Transparent
Inloggen
Sluiten

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Waarom we van religie af moeten

Deze normale topic is open en bestaat uit 3 pagina's: 1 2 3

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 10 september 2019 om 13:35:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 10 september 2019 om 10:15:

Omdat men dan voor "achterlijk" versleten werd. Iets wat trouwens nog altijd voor komt.


Het klinkt niet zo aardig en ik heb dat nog nooit gehoord over Christenen. Was het niet Fortuyn die de Islam achterlijk noemde, wat door anderen werd verdraaid alsof hij moslims achterlijk had genoemd?
open/sluit de onderstaande quote:

Er zijn inderdaad veel priesters/voorgangers/leken die twijfelen of alles wel zo is als ze vroeger geleerd hebben. Dat ze dan "hun leven vergooid hebben" zoals jij stelt, slaat nergens op. Een leven besteed aan je medemens is nooit vergooid.


Het is maar hoe je het ziet. Een leven lang liegen tegen kinderen over de waarheid kan je ook zien als je leven vergooien.
open/sluit de onderstaande quote:

Misschien is het nuttig te stellen dat je de Bijbel niet letterlijk moet nemen of als historisch verslag moet zien. Want dat is de fout die veel gelovigen EN ongelovigen steeds maken.


Hoe heb jij bepaald dat dat fout is?



Wat Fortuyn beweerde over islam wordt in bepaalde kringen in dit land ook beweerd over christenen of wat voor gelovigen ook.
"Hoe kun jij nog geloven terwijl je toch gestudeerd hebt?" is de opmerking waarmee volgens mij toch echt bedoeld wordt dat je dan een sul bent.

En "voorliegen" van kinderen vind ik nogal een boude bewering.

De Bijbel in deze eeuw nog altijd letterlijk nemen of als historisch verslag beschouwen is in mijn ogen even dwaas als de redenering dat godsdienst per definitie onzin is, dat bewezen zou zijn dat er geen God bestaat of dat er geen hiernamaals zou zijn "omdat er nooit iemand van daaruit iets heeft laten horen na zijn of haar dood."

In geen van beide soorten redenering kan ik me vinden.

Dat iets fout is heb ik bepaald zoals ieder zinnig mens dat kan bepalen; door veel te lezen in en over de Bijbel, met veel mensen te praten over wat voor hen religie wel of niet inhoudt, en door na te denken wat voor mij van het vroeger aangeleerde nog wel of niet zinnig is.

Klinkt dit onlogisch?

Dit bericht is gewijzigd op 11 september 2019, 11:09:26.

 

+3

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 10 september 2019 om 16:11:

Wat Fortuyn beweerde over islam wordt in bepaalde kringen in dit land ook beweerd over christenen of wat voor gelovigen ook.


Jij haalt blijkbaar ook door elkaar dat je een geloof of standpunt van iemand achterlijk kan noemen (terecht) en dat je een persoon achterlijk noemt. Dat is nogal een verschil.
open/sluit de onderstaande quote:

En "voorliegen" van kinderen vind ik nogal een boude bewering.


Waarom? We hebben het hier over de situatie dat een voorganger in de kerk zelf niet meer gelooft wat hij zegt of wat hij gezegd heeft. Een onwaarheid presenteren als waarheid is liegen, zo simpel is het. Niks bouds aan.
open/sluit de onderstaande quote:

Dat iets fout is heb ik bepaald zoals ieder zinnig mens dat kan bepalen; door veel te lezen in en over de Bijbel, met veel mensen te praten over wat voor hen religie wel of niet inhoudt, en door na te denken wat voor mij van het vroeger aangeleerde nog wel of niet zinnig is.

Klinkt dit onlogisch?


Het klinkt inderdaad nogal onlogisch en arbitrair. Je dicht de bijbel een hoge status toe door daar vanuit te gaan en je gaat vervolgens zelf de meest flagrante onzin eruit schrappen. Dat laatste ontkom je als weldenkend mens niet aan, maar wat mij betreft is dat er een teken van dat je de rest ook niet erg serieus moet nemen. Dat doe jij in iedere andere situatie ook. Als iemand jou vertelt dat je om een goed mens te zijn geen schaaldieren mag eten of geen T-shirts mag dragen van katoen en polyester dan neem jij die persoon de volgende dag een stuk minder serieus als hij met de volgende wijze les aan komt zetten.

Deze beide dingen staan in de bijbel. Jouw god maakt zich daar blijkbaar druk over. Waarom neem jij dat boek serieus als je de pagina omslaat en er staat weer iets? Uiteindelijk kies jij gewoon welke passages je wel en niet serieus neemt op basis van zaken buiten de bijbel. Het is nogal bizar (en arbitrair) om zo'n boek dan toch zoveel credits te geven.

 

+0

Voor mij heeft de Bijbel alleen betekenis als het gaat om het bestuderen van de uitspraken die Christus daarin gedaan heeft. Wie al deze uitspraken op een rijtje zet krijgt daardoor een bepaald beeld over de Kosmos en het Leven zelf.

De mens als levensvorm volgt een bepaalde kringloop. Die kringloop begon als ééncellig wezen en zal pas eindigen als het wezen een allesomvattend bewustzijn heeft verkregen. U als mens bent dus bezig op te klimmen van een nul bewustzijn (instinct) naar een allesomvattend bewustzijn. Daartoe leeft u niet één keer maar miljoenen keren want in één leven kunt u dat stadium niet bereiken. Christus beschikte reeds over een dergelijk allesomvattend bewustzijn toen Hij 2000 jaar geleden terugkeerde naar de Aarde. Hij had zijn kringloop door de Kosmos voltooid (Hij en zijn mede broeders en zusters behoorde tot de groep menselijke cellen die als eerste aan hun kringloop zijn begonnen en tussen deze eerste groep en de laatste groep zitten miljoenen jaren vandaar de grote verschillen in bewustzijn tussen mensen onderling) en wilde de mens daarover iets vertellen. Hij moest zich daarbij bedienen van beeldspraak. De mensen uit die tijd geloofden nog dat de Aarde een platte schijf was waar je op een gegeven moment vanaf kon vallen. Als Hij u toen verteld had dat u na uw kringloop der Aarde u uw kringloop voortzet op andere planetenstelsels dan had u hem onmiddellijk voor gek verklaard.

Dat maakt dat de Bijbel zo moeilijk te begrijpen valt. Bovendien is het boek niet af, want toen wij Christus van het stoffelijk leven beroofde, was Hij nog niet uitgesproken. Dus weten wij nog maar pas 20% van wat er zich in werkelijkheid in de Kosmos afspeelt. De Kosmos bestaat uit verschillende werelden met verschillende graden van verdicht plasma. Wij op Aarde leven in een toestand van bijna volledige verdichting waardoor het voor ons onmogelijk is te kunnen kijken in ijlere werelden. En dat is ook de bedoeling omdat wij anders geen normaal stoffelijk leven zouden kunnen leiden.

Nog een belangrijke uitspraak van Christus: "Onderzoekt alles, maar behoudt het goede!" Dat betekent dat u eerst van alles fout moet doen, de gevolgen van die fouten moet ondergaan om vervolgens te kunnen bepalen wat goed en wat fout is. Alles is een leerschool die vele miljarden jaren duurt.

En u volgt daarbij steeds dezelfde weg die Christus ooit eens heeft afgelegd. Citaat "Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven"

Het maakt dus niet uit waarover u van mening verschilt, zolang u maar het goede zoekt.

 

+1

open/sluit de onderstaande quote:

Antonio schreef op 11 september 2019 om 13:19:

Dus weten wij nog maar pas 20% van wat er zich in werkelijkheid in de Kosmos afspeelt.


Poeh goed verhaal. Hoe weet je dat het 20% is en niet 10% of 30%?

 

+4

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 11 september 2019 om 12:43:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 10 september 2019 om 16:11:

Wat Fortuyn beweerde over islam wordt in bepaalde kringen in dit land ook beweerd over christenen of wat voor gelovigen ook.


Jij haalt blijkbaar ook door elkaar dat je een geloof of standpunt van iemand achterlijk kan noemen (terecht) en dat je een persoon achterlijk noemt. Dat is nogal een verschil.
open/sluit de onderstaande quote:

En "voorliegen" van kinderen vind ik nogal een boude bewering.


Waarom? We hebben het hier over de situatie dat een voorganger in de kerk zelf niet meer gelooft wat hij zegt of wat hij gezegd heeft. Een onwaarheid presenteren als waarheid is liegen, zo simpel is het. Niks bouds aan.
open/sluit de onderstaande quote:

Dat iets fout is heb ik bepaald zoals ieder zinnig mens dat kan bepalen; door veel te lezen in en over de Bijbel, met veel mensen te praten over wat voor hen religie wel of niet inhoudt, en door na te denken wat voor mij van het vroeger aangeleerde nog wel of niet zinnig is.

Klinkt dit onlogisch?


Het klinkt inderdaad nogal onlogisch en arbitrair. Je dicht de bijbel een hoge status toe door daar vanuit te gaan en je gaat vervolgens zelf de meest flagrante onzin eruit schrappen. Dat laatste ontkom je als weldenkend mens niet aan, maar wat mij betreft is dat er een teken van dat je de rest ook niet erg serieus moet nemen. Dat doe jij in iedere andere situatie ook. Als iemand jou vertelt dat je om een goed mens te zijn geen schaaldieren mag eten of geen T-shirts mag dragen van katoen en polyester dan neem jij die persoon de volgende dag een stuk minder serieus als hij met de volgende wijze les aan komt zetten.

Deze beide dingen staan in de bijbel. Jouw god maakt zich daar blijkbaar druk over. Waarom neem jij dat boek serieus als je de pagina omslaat en er staat weer iets? Uiteindelijk kies jij gewoon welke passages je wel en niet serieus neemt op basis van zaken buiten de bijbel. Het is nogal bizar (en arbitrair) om zo'n boek dan toch zoveel credits te geven.



Dat is gvd goed verwoord!

Nooit gelezen zelf.. hoop er nog eens aan toe te komen. Ben evenveel een lezer dan gelovig :B

 

+0

Wow, zelfs als ik het oude forum mee in gedachten neem, heb ik nog nooit zo'n idioot topic gevonden als dit.

Meneer Aalstenaar wil af van religie omdat zijn eigen religie moet overwinnen.

Zijn eigen religie? Ja, want religie is geloof, en Aalstenaar gelooft klaarblijkelijk dat er geen God is. Of kan Aalstenaar het bewijzen? Of gelooft Aalstenaar wellicht in de onbewijsbare Big Bang?

 

+1

open/sluit de onderstaande quote:

PSVeldhoven42 schreef op 11 september 2019 om 17:59:

Wow, zelfs als ik het oude forum mee in gedachten neem, heb ik nog nooit zo'n idioot topic gevonden als dit.

Meneer Aalstenaar wil af van religie omdat zijn eigen religie moet overwinnen.

Zijn eigen religie? Ja, want religie is geloof, en Aalstenaar gelooft klaarblijkelijk dat er geen God is. Of kan Aalstenaar het bewijzen? Of gelooft Aalstenaar wellicht in de onbewijsbare Big Bang?



Dat is inderdaad merkwaardig. Dat mensen het geloven in iets onzin vinden en zich niet bewust zijn dat ook zij in iets geloven.

@Flits Phirips;
Sorry, maar ik kan je logica in je laatste post aan mij totaal niet volgen.
Als ik een boek goed vind maar er staat iets in dat ik minder goed vind, dan moet ik de rest daarom ook slecht vinden?
Ra, ra, wat moet ik daar nu weer mee?

 

+2

open/sluit de onderstaande quote:

romaba schreef op 07 september 2019 om 14:52:

Blijkbaar heeft u geen idee waar die stokoude teksten vandaan komen .


Waarop baseer je dat? We weten overigens inderdaad niet van alle teksten wie ze geschreven hebben.
open/sluit de onderstaande quote:

Maar los daarvan beste Aalstenaar , u kunt er van vinden wat u wilt , er zijn diverse vormen van religie . In dit geval stoort u zich blijkbaar aan de christenen en hun religie.


Ik trok het breder dan het Christendom, maar er reageren hier voorlopig alleen christenen, dus daar ligt even de focus op.
open/sluit de onderstaande quote:

Maar denkt u ook niet dat de wereld er heel anders uit zou zien als men zich zou houden aan de tien geboden van de christelijke leer ?


Weet je wat de inhoud van de tien geboden is? Want ik kan me haast niet voorstellen dat dat het geval is, als je dit zegt. De indeling van de tien geboden verschilt een beetje per christelijke stroming, maar grofweg komt het erop neer dat de eerste vier alleen maar over god zelf gaan. Geen andere goden aanbidden, geen afgodsbeelden maken, dat soort nonsens. Blijkbaar vindt god dat het belangrijkste. De geboden daarna bevatten ook niet wat weldenkende mensen in de top 10 zouden zetten. Niet doden (god beveelt een paar pagina's verder alweer een massamoord), niet stelen en geen valse getuigenis zijn eigenlijk de enige zinvolle adviezen.

Een gemiste kans is bijvoorbeeld het opnemen van een verbod op slavernij, maar helaas is de bijbel vóór slavernij.
open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 09 september 2019 om 22:45:

Je begrijpt niet waarom ik de essentie van het christendom aanhaal?


Wat ik gek vond was dat je de Gouden Regel aanvoert als iets wat ongelovigen zouden vinden. Dat kan, de Gouden Regel is vrij wijd geaccepteerd, maar als iets ongelovigen bindt is het wel dat er juist geen dogma's zijn. En blijkbaar was je er niet mee bekend dat de regel ook in de bijbel genoemd wordt, omdat je het gebruikt als tegenstelling.

Maar nogmaals, het is hartstikke mooi dat dat voor jou de essentie van het Christendom is, want dat betekent dat je er wat moois uit haalt. Je doet alsof het onbetwist is en dat is evidente onzin. Jij weet ook dat andere christenen andere dingen als essentie zien. Zie het betoog van Antonio, die blijkbaar een soort kringloop centraal stelt. Zo maakt iedereen er weer wat anders van. Voor mij als buitenstaander is het allebei even onzinnig, omdat geen van jullie steekhoudende argumenten kan geven waarom zijn interpretatie beter zou zijn dan die van de ander. Jullie lezen beide selectief en negeren de teksten die jullie niet aanstaan.
open/sluit de onderstaande quote:

En je weet zeker dat jij de bijbel teksten over ****seksualiteit correct interpreteert?


Ja, god heeft een broertje dood aan hómo's. Omdat jij een voorkeur uitspreekt voor het Nieuwe Testament zal ik een quote daaruit aanhalen. In Romeinen 1:26-27 straft god mensen door ze hómoseksueel te maken:
open/sluit de onderstaande quote:

Daarom heeft God hen prijsgegeven aan onterende hartstochten. Hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke. Eveneens hebben de mannen de natuurlijke gemeenschap met vrouwen opgegeven en zijn ze in lust voor elkaar ontbrand: mannen plegen ontucht met mannen. Zo ontvangen zij aan den lijve het verdiende loon voor hun afdwaling.


open/sluit de onderstaande quote:

En iedereen is je naaste, zoals overduidelijk in het Nieuwe Testament te vinden is.


Als iedereen je naaste is, waarom staan in het Nieuwe Testament dan dreigementen voor ongelovigen? Vallen die niet onder 'iedereen'? Willekeurige quote, Apokalyps 21:8:
open/sluit de onderstaande quote:

Maar de lafhartigen, de trouwelozen, de verdorvenen, de moordenaars, de hoerenlopers, de afgodendienaren en alle leugenaars, hun deel is in de poel die brandt van vuur en zwavel. Dit is de tweede dood.


open/sluit de onderstaande quote:

Misschien is het nuttig te stellen dat je de Bijbel niet letterlijk moet nemen of als historisch verslag moet zien. Want dat is de fout die veel gelovigen EN ongelovigen steeds maken.


Ik ben het met je eens dat de bijbel letterlijk nemen geen goed idee is. Maar hoe bepaal je nou wat je wel serieus moet nemen en wat niet? Je hebt nog altijd geen goed criterium genoemd, behalve dan dat het jouw mening is. Veel van je mede-christenen zijn het daarover niet met je eens. Wat nu?
open/sluit de onderstaande quote:

dat bewezen zou zijn dat er geen God bestaat


Of er een god bestaat hangt af van je definitie van god. Ik heb mensen horen beweren dat god energie is. Energie bestaat. Jouw god bestaat zeer waarschijnlijk niet, als het hier om de theïstische god gaat. Je hebt er nog weinig over losgelaten.
open/sluit de onderstaande quote:

of dat er geen hiernamaals zou zijn "omdat er nooit iemand van daaruit iets heeft laten horen na zijn of haar dood."


Het is wel apart dat je telkens de neiging hebt om te reageren op dingen die niet gezegd zijn. Niemand heeft hier beweerd wat jij tussen quotes plaatst. Geloof jij in de hel in de trant van de quote die ik hierboven aanhaalde?
open/sluit de onderstaande quote:

PSV Heemskerk schreef op 09 september 2019 om 15:07:

Even enkele feiten op een rijtje. Volgens mij zijn de drie grootste criminelen in de wereldgeschiedenis, die vele miljoenen landgenoten om zeep hebben geholpen: (1) Stalin, (2) Mao, (3) Hitler. Alle drie de dictators zijn atheïstisch.


Hitler was Rooms-Katholiek en gebruikte religie maar al te graag. Zijn eerste buitenlandse verdrag was er één met het Vaticaan. Stalin was atheïst, maar ook hij maakte graag gebruik van de kerk als het hem uitkwam. Van Mao weet ik eerlijkgezegd nog te weinig in relatie met religie om er wat zinvols over te zeggen. Feit is dat alledrie niet kwamen tot hun daden vanuit atheïsme. Atheïsme zegt ook niets ideologisch.
open/sluit de onderstaande quote:

Verder wil ik er op wijzen dat in de tweede helft van de negentiende eeuw en in de eerste helft van de twintigste eeuw in Nederland het onderwijs, de gezondheidszorg en de gehandicaptenzorg nagenoeg volledig door de christelijke kerken zijn opgezet.


Niemand zegt dat kerken nooit iets goeds hebben gedaan, ook al is je beschrijving weinig accuraat voor zover ik kan vaststellen. Mijn stelling is dat religie niet nodig is voor goede daden en over het algemeen meer kwaad doet dan goed.
open/sluit de onderstaande quote:

Tenslotte vind ik dat wij in Nederland, dat van oorsprong een christelijke cultuur heeft, het nog niet zo slecht voor elkaar hebben.

Nederland is vooral goed af omdat hier religie niet meer zo'n grote stempel drukt op de samenleving. Andere landen waar dat zo is zijn de Scandinavische landen, Finland, Duitsland, etcetera. De welvarendste landen ter wereld en vooral ook de beste om in te leven volgens vele onderzoeken. De slechtste landen zijn meestal de meest religieuze. Zou jij in een theocratie willen leven? Ik denk het niet.
open/sluit de onderstaande quote:

PSVeldhoven42 schreef op 11 september 2019 om 17:59:

Meneer Aalstenaar wil af van religie omdat zijn eigen religie moet overwinnen.

Zijn eigen religie? Ja, want religie is geloof, en Aalstenaar gelooft klaarblijkelijk dat er geen God is.


Ongeloof is geen geloof. Geen postzegels verzamelen is geen hobby. Geheelonthouding is geen seksstandje.
open/sluit de onderstaande quote:

Of kan Aalstenaar het bewijzen?


Vertel me wat jij gelooft en we kunnen het erover hebben.

 

+2

open/sluit de onderstaande quote:

Justifier schreef op 11 september 2019 om 15:35:

Dat is gvd goed verwoord!


Dank je!

@VHTLsaw, ik begrijp dat je bezwaar hebt tegen mijn woordkeus. Maar wat we in elk geval hebben vastgesteld is dat de bijbel voor jou dient als inspiratie. Niet om je te vertellen wat goed is en wat kwaad. Daarvoor gebruik jij blijkbaar criteria voor van buiten de bijbel. De bijbel heeft het immers regelmatig bij het verkeerde eind.

 

+1

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 12 september 2019 om 13:04:


@VHTLsaw, ik begrijp dat je bezwaar hebt tegen mijn woordkeus. Maar wat we in elk geval hebben vastgesteld is dat de bijbel voor jou dient als inspiratie. Niet om je te vertellen wat goed is en wat kwaad. Daarvoor gebruik jij blijkbaar criteria voor van buiten de bijbel. De bijbel heeft het immers regelmatig bij het verkeerde eind.



Volgens mij kan de bijbel het niet bij het goede of bij het verkeerde eind hebben.Het zijn letters op papier en niet meer dan dat.
Wel kun je twisten over de manier waarop hetgeen in de bijbel staat wordt uitgelegd.
En daarvan zeg ik; hem letterlijk nemen of als historisch juist beschouwen is niet mijn interpretatie.

@Aalstenaar; over niet gebruikte woorden in andermans mond leggen gesproken;
Waar heb ik het over de Gouden Regel? Dat is toch jouw term?
Waar zeg ik iets concreets over h...seksualiteit? Dat zijn toch jouw woorden?

Voorts noem ik niets "onbetwist". En geef ik , zoals hierboven richting Flits Phirips nog eens herhaald, slechts aan hoe ik met de bijbel omga.

 

+1

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 12 september 2019 om 14:26:

@Aalstenaar; over niet gebruikte woorden in andermans mond leggen gesproken;
Waar heb ik het over de Gouden Regel? Dat is toch jouw term?


Jij begon hier over de Gouden Regel. Ik ging ervanuit dat je wist dat dat de Gouden Regel is, omdat je vlak daarvoor nog beweerde 'vrij belezen' te zijn op precies dat terrein.
open/sluit de onderstaande quote:

Waar zeg ik iets concreets over h...seksualiteit? Dat zijn toch jouw woorden?


Je vroeg mij hier letterlijk waarom ik beweer dat de bijbel anti-hómo is.
open/sluit de onderstaande quote:

Voorts noem ik niets "onbetwist".


Je beweert al posting na posting dat naastenliefde de essentie van het christendom zou zijn. En je roept dat iedereen je naaste is omdat dat "overduidelijk in het Nieuwe Testament te vinden is". Dat is nogal een bizarre stelling, daar datzelfde boek nogal wat vreselijke passages bevat over diverse groepen mensen. Onder andere over ongelovigen en hómo's. Ik heb er hierboven eentje aangehaald, waar je blijkbaar niet van op de hoogte was.
open/sluit de onderstaande quote:

En geef ik , zoals hierboven richting Flits Phirips nog eens herhaald, slechts aan hoe ik met de bijbel omga.


Ik vermoed op basis van wat je allemaal zegt dat je de bijbel nog nooit van kaft tot kaft gelezen hebt. Anders kan je niet met zoveel stelligheid beweren wat je beweert. Het Nieuwe Testament bevat een aantal heel aardige passages en het is in velerlei opzicht een enorme vooruitgang ten opzichte van de gruwelen van het Oude Testament. Nogmaals, als je daar inspiratie uit haalt is dat hartstikke mooi. Maar probeer niet jouw inspiratie op basis van de leuke stukken te verheffen tot de essentie van het geheel. Daar kom je niet mee weg.

 

+1

Ik hoef nergens mee weg te komen.
Het enige dat ik tot nu toe heb gedaan is beweren dat ik niet begrijp waarom religie afgeschaft moet worden, - jouw stelling - dat ik aardig wat afweet van het christendom, erg veel lees en wat ik de essentie vind van het christendom. Mijn interpretatie, waar ik achter sta. Ik ben niet verantwoordelijk voor teksten in OT of NT die jij niet pruimt.

 

+0

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 12 september 2019 om 23:08:

Ik hoef nergens mee weg te komen.


Waarvan akte. Ik heb zelden iemand getroffen die zo weinig kritisch is op wat hij zelf zegt.
open/sluit de onderstaande quote:

Het enige dat ik tot nu toe heb gedaan is beweren dat ik niet begrijp waarom religie afgeschaft moet worden, - jouw stelling - dat ik aardig wat afweet van het christendom, erg veel lees en wat ik de essentie vind van het christendom.


Je zegt steeds dat je er zoveel van af weet, maar wat je zegt strookt niet met wat er staat geschreven in de teksten waar je zelf naar verwijst. Dat is geen kwestie van opinie, dat is een kwestie van onwetendheid danwel liegen. Je moet dan niet gek opkijken als mensen daarop wijzen.
open/sluit de onderstaande quote:

Mijn interpretatie, waar ik achter sta.


En die je blijkbaar niet kunt onderbouwen.
open/sluit de onderstaande quote:

Ik ben niet verantwoordelijk voor teksten in OT of NT die jij niet pruimt.


Dat hoeft ook niet. Het gaat erom dat die teksten het tegenovergestelde zijn van wat jij zegt dat er staat.

 

+1

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 12 september 2019 om 14:26:

Volgens mij kan de bijbel het niet bij het goede of bij het verkeerde eind hebben.Het zijn letters op papier en niet meer dan dat.


Op basis waarvan noem jij jezelf eigenlijk christen, als je de bijbel niet serieus neemt?

 

+0

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 13 september 2019 om 09:34:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 12 september 2019 om 14:26:

Volgens mij kan de bijbel het niet bij het goede of bij het verkeerde eind hebben.Het zijn letters op papier en niet meer dan dat.


Op basis waarvan noem jij jezelf eigenlijk christen, als je de bijbel niet serieus neemt?



Op basis van het feit dat ik jou en Aalstenaar geduldig blijf antwoorden ondanks jullie nogal vijandige toontje? :)
Zeldzaam hoe mensen hier van alles verweten wordt en er oordelen geveld worden over anderen terwijl jij noch Aalstenaar die anderen kennen.

 

+1

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 13 september 2019 om 09:34:

Op basis van het feit dat ik jou en Aalstenaar geduldig blijf antwoorden ondanks jullie nogal vijandige toontje? :)


Vind je? In je eerste posting hier vraag je je openlijk af of ik gedronken heb voor ik de topic opende. Daarmee zette jij de toon. Ik negeerde dat en ging in op de stellingen die je poneerde.

Vervolgens verloopt de discussie volgens mij vooral stroef omdat je niet ingaat op de inhoud. Jij stelt dat de essentie van het christendom naastenliefde is en dat overduidelijk uit het Nieuwe Testament blijkt dat met naasten iedereen bedoeld wordt. De vraag hoe zich dat zich verhoudt tot teksten in datzelfde testament waarin andersdenkenden en kwetsbare groepen de meest verschrikkelijke dingen in het vooruitzicht worden gesteld wordt totaal niet beantwoord.

Dit doe je steeds. Je roept vanalles alsof het onbetwistbaar is, maar gaat niet in op de tamelijk eenvoudige kritiek daarop. Dat is best wel gek. Zoals al eerder gezegd; ik vind het mooi als jij de leuke teksten uit de bijbel pakt en daar inspiratie vandaan haalt, alle walgelijke passages negerend. Maar doe niet net alsof dat een logische interpretatie is van het geheel. De discussie verloopt niet vervelend omdat we het oneens zijn, maar omdat je niet inhoudelijk reageert.
open/sluit de onderstaande quote:

Zeldzaam hoe mensen hier van alles verweten wordt en er oordelen geveld worden over anderen terwijl jij noch Aalstenaar die anderen kennen.


Ik kan slechts reageren op wat je laat zien. En dat is een bizarre interpretatie van selectief gekozen teksten.

 

+1

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 13 september 2019 om 17:59:

Op basis van het feit dat ik jou en Aalstenaar geduldig blijf antwoorden ondanks jullie nogal vijandige toontje? :)


Eigenlijk was het een serieuze vraag, maar ik begrijp dat het niet heel vriendelijk over kwam. :) De meeste christenen zullen toch het offer van Christus als de essentie zien van het christendom. Dat onderschrijf jij blijkbaar niet. Vervolgens zeg je ook nog dat je de bijbel ziet als een verzameling letters, niet meer dan dat. Dat is best wel anders dan de christenen die ik ken.

 

+1

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 14 september 2019 om 10:12:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 13 september 2019 om 17:59:

Op basis van het feit dat ik jou en Aalstenaar geduldig blijf antwoorden ondanks jullie nogal vijandige toontje? :)


Eigenlijk was het een serieuze vraag, maar ik begrijp dat het niet heel vriendelijk over kwam. :) De meeste christenen zullen toch het offer van Christus als de essentie zien van het christendom. Dat onderschrijf jij blijkbaar niet. Vervolgens zeg je ook nog dat je de bijbel ziet als een verzameling letters, niet meer dan dat. Dat is best wel anders dan de christenen die ik ken.



Als je een serieuze vraag stelt krijg je van mij een serieus antwoord. :)
Dus ja, er zijn zeker christenen die anders aankijken tegen Christus of het christendom - twee heel verschillende "zaken" - dan ik. Maar ik kan natuurlijk in eerste instantie niet anders dan in het kort weergeven wat voor mij de essentie is, nietwaar?
En dat is toch echt de boodschap waar ik heilig in geloof; als iedereen met zijn naasten omgaat als met zichzelf,kun je een vredige samenleving bewerkstelligen.

@Aalstenaar; ik heb inderdaad in mijn eerste post gezegd dat ik begrip had voor het standpunt van stevie, later herhaald door anderen, dat dit een zotte stelling was van jou. En dat vind ik nog.
Hoezo moeten we af van religie? Omdat jij hier en daar teksten leest die je niet aanstaan?
Alsof dat soort teksten buiten religieuze boeken niet voór komen?
Vind je het dan niet kort door de bocht om iets af te schaffen waar een groot deel van de mensheid op een of andere manier mee bezig is?

Dit bericht is gewijzigd op 15 september 2019, 20:58:05.

 

+2

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 15 september 2019 om 18:11:

Dus ja, er zijn zeker christenen die anders aankijken tegen Christus of het christendom - twee heel verschillende "zaken" - dan ik. Maar ik kan natuurlijk in eerste instantie niet anders dan in het kort weergeven wat voor mij de essentie is, nietwaar?
En dat is toch echt de boodschap waar ik heilig in geloof; als iedereen met zijn naasten omgaat als met zichzelf,kun je een vredige samenleving bewerkstelligen.


Oké, ik begrijp waarom je dit zou willen zien als de essentie. Wat ik niet begrijp is hoe je deze conclusie kan trekken op basis van de inhoud van de bijbel, maar die vraag is door mij en anderen al genoeg gesteld en er komt niet echt een antwoord. Ik wil ook weleens iets, maar dat leidt bij mij niet tot geloof.

Ik blijf het daarnaast nogal willekeurig vinden dat jij uitkomt bij het christendom als inspiratie voor al dat moois, waar anderen eerder of overtuigender waren.

 

+1

Deze normale topic is open en bestaat uit 3 pagina's: 1 2 3

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Waarom we van religie af moeten