'Tien procent van transfersom voor Sam Lammers naar sc Heerenveen'
16 september 2020 11:01 - Reon Boeringa
Foto: Pro Shots
Als Sam Lammers vertrekt bij PSV zal de club tien procent van de transfersom af moeten staan aan sc Heerenveen. Dat meldt Voetbal International-verslaggever Reon Boeringa via Twitter. De Friezen hebben dit destijds bedongen toen hij in 2018 voor een jaar op huurbasis naar Heerenveen vertrok. Naar verluidt verlangt PSV een transfersom van minstens 10 miljoen euro voor de spits. Een akkoord met het Italiaanse Atalanta is nog niet bereikt.
Mocht Sam Lammers daadwerkelijk naar Bergamo verkassen, dan is dat voor SC Heerenveen een fraaie meevaller. Tien procent van de transfersom gaat namelijk naar Friesland. Zo heeft de club bedongen toen hij medio 2018 voor een jaar van PSV werd gehuurd. https://t.co/H81mgF0uPi
Wat een idiote afspraak (als het tenminste waar is), ik begrijp niet dat je een club bij verhuur een doorverkoop percentage geeft, voortaan niet meer aan een club verhuren als dit geëist wordt.
Tsja. Puur bezien op het feit dat er 10% naar Friesland moet, klinkt het als een heel slechte deal.
Wellicht heeft Heerenveen destijds ook gewoon geld betaald om het te mogen huren evenals zijn salaris. Dan lijkt het alweer op een iets betere deal. Kortom je kan dit pas zeggen als je alle ins en outs weet van die deal destijds.
Bedenk dat in 2018 wij ook Denzel Dumfries hebben gekocht. Heerenveen zat hoog in de boom qua vraagprijs en heeft deze laten zakken. Mogelijk dat PSV deze naar beneden heeft weten te krijgen middels het verhuur én 10% doorverkoop van Lammers. Of dit het geval is, geen idee. M.i. niet vergezocht.
Dit is (mocht het waar zijn) wel de meest idiote afspraak zijn die ik ooit heb gehoord! Ze mochten blij zijn dat ze een jaartje mochten genieten van hem.
Wil toch even hierop reageren. Heerenveen heeft dit ook uit onderhandelt met Ajax m.b.t. de huur van Botman. Dus om nu weer zo negatief te doen over de Jong? waarom toch altijd. En weet je wat Ajax deed? Nadat het leek dat Botman een transfer maakte naar een Franse club maakten er ineens een verhuur van. Hoefden ze geen 10% over te maken
Het lijkt erop dat wij de enige club zijn die altijd clausules in contracten hebben staan die dan ook daadwerkelijk worden gelicht (oa Guardado, Moreno en als dieptepunt Angelino). Ik begrijp wel dat PSV niet anders kan omdat anders de transactie sowieso niet door gaat, maar het lijkt erop dat PSV als enige in het nieuws komt hiermee. Is dat omdat andere clubs niet aan clausules doen (020 heeft poen zat dus die hoeven er niet aan te doen) of omdat andere clubs wel clausules hebben maar dat die nooit worden gelicht? Als de UEFA echt financial fairplay wil wordt het tijd dat clausuleverhaal eens tegen het licht te houden of desnoods te verbieden. Onze Angelino-deal is echt schandalig geweest. Zo'n man.city heeft het voor ons flink verziekt daar links achterin.
Op het eerste gezicht wel een hele vreemde deal. PSV zal Sam daar dan geplaatst hebben in het kader van zijn opleiding en aangezien Heerenveen hem daar de mogelijkheid toe heeft gegeven kan ik dat nog wel begrijpen. 10% is wel heel erg veel overigens. Vraag me af of ze dat ook zouden krijgen als Lammers het hele jaar op de bank zou hebben gezeten of geblesseerd zou zijn geraakt.
Er waren minimaal drie clubs die Lammers wilden huren. Dus lijkt me toch dat je zelf de eisen stelt in zo'n geval? Salaris overnemen en dan met gesloten beurs verder is dan normaal lijkt me... Nee hoor, bij PSV mag de andere partij allemaal rare eisen stellen.
Ik weet niet of zo´n grapje hier mag, maar tja het kwam in me op omdat ik een debat aan ´t kijken ben op tv, maar dus Wilders zou zeggen "we hebben een Rutte als TD" ;-)
Als dit waar is dan is het de meest idiote regeling ooit. Dan zijn we andere clubs 1 miljoen aan het betalen om een speler van ons te huren.
Vorig jaar was dit gerucht er ook al, maar ik dacht dat het toen ontkent werd.
Als dit echt waar is (ik kan het bijna niet geloven) dan zijn we de 1,1 miljoen voor Depay een dag later al weer kwijt.
@Tony; Jij beweerde dat het 20% was, en dat was maar 1 jaar. Dat het 't 2e jaar nog 10% was wist ik, maar had geen zin om dit te gaan vertellen. Dit was wel gekoppeld aan het aantal wedstrijden dat hij speelde. Vind zoiets een goede deal, als hij een jaar op de bank had gezeten, was zijn transferwaarde meer dan 10% gezakt.
10% en 20% zijn beide situaties waarbij PSV fors geld aan het betalen is om een speler te verhuren. Onbegrijpelijk dat een TD van PSV hiermee accoord is gegaan.
Linksom of rechtsom, iedere miljoen voor Heerenveen is doodzonde. Ik meende uit jouw bericht op te maken dat ze niks zouden krijgen. Helaas als het klopt vanuit de clubkas maar ik snap dergelijke constructies wel. Zeker voor spelers waarbij je als club twijfels zou kunnen hebben.
Persoonlijk vind ik wat Ajax deed bij Botman niet zuiver, zij zullen daarvoor hun waterloo nog wel krijgen. Denk dat clubs in het vervolg geen soortgelijke deals meer met Ajax zullen sluiten. Voor dat Lammers naar Heerenveen ging was zijn marktwaarde 3 a 4 miljoen, achteraf 9 a 10. Salaris is betaald door Heerenveen. Over dit verschil in marktwaarde en verkoopprijs krijgt Heerenveen 10%.
Eerlijk gezegd snap ik de selectieve verontwaardiging hier niet zo goed. Het is gegaan zoals het is gegaan, het had ook anders kunnen gaan. Heerenveen was er bij gebaat dat Lammers ooit veel zou gaan opleveren, waarmee ze ook aan de kant van PSV gingen staan. Wat maakt het uit wat Heerenveen krijgt als PSV krijgt wat ie wil, dat zit echt wel verwekt in de transferprijs. Voor alle klagers hier: wat betaalde Heerenveen voor de huur van Lammers, zodat je kunt uitleggen waarom het een slechte deal was voor PSV?
Belachelijke deal. En kijken we naar de datum van de huur, 18 juni 2018, is het toch echt De Jong die toen al in functie was. Die is dus verantwoordelijk hiervoor.
Vreemd toch, waarom sommige mensen geen kritiek op hem kunnen hebben. Doet hij iets goed, prima, doet hij iets slechts moet dat ook gezegd worden.
Hoeveel procent stel jij voor @por, daarbij rekening houdend dat je niet kunt voorspellen wat Lammers ooit zou kunnen opleveren in de toekomst? Wat als Lammers z'n contract had uitgediend en Heerenveen 10% van Nada had gekregen? Nu is makkelijk praten.
Vanuit een risicoprincipe klopt er niks van wat je zegt. PSV lapte miljoenen vooraf voor Angelino met alle risico’s van dien. Heerenveen liep bijna geen risico omdat ze Lammers niet kochten. Ook in deze lagen alle financiële risico’s bij PSV waarbij de club hem indirect in de etalage zette. Maar zie vorig jaar: wij kwamen met een speler te zitten die zwaar geblesseerd was en draaiden op voor de kosten.
Dat klopt. Echter waar het over gaat is dat de eigenaar van een speler (in dit geval PSV) met de gebakken peren zou zitten mocht iemand ernstig geblesseerd raken. De Angelino deal die PSV met city has is onvergelijkbaar met de Lammers deal die Heerenveen met PSV had. Wat mij betreft vertrok Lammers gisteren ipv binnenkort. NEXT
Niemand klaagt omdat we er miljoenen beter van werden en de constructie ietwat anders was misschien.
Nu zit men te zeuren, want oh oh oh, 10% voor Heerenveen. Maar ook nu mogen we niet klagen, want zonder dat jaar verhuur aan Heerenveen was Lammer net zo veel waard als Zoet, namelijk precies zo goed als helemaal niks.
Wat je schrijft klopt niet. Malen raakte geblesseerd en dus had Lammers veel wedsrijden kunnen spelen. Dan had hij zich zelfs bij PSV in de kijker kunnen spelen ipv bij Heerenveen. Hem met de prijs van Zoet vergelijken klopt dus niet.
Had misschien allemaal "gekund". Maar Lammers speelde niet veel wedstrijden en dus klopt wat ik zeg wel. Als Lammers dat seizoen bij Heerenveen niet had gespeeld, was hij nu niks waard.
Oja?
Wat heeft Lammers buiten dat seizoen bij Heerenveen laten zien dan? Jij denkt dat een speler van 23 (geen talentje meer dus) met een contract van 1 jaar, met 6 doelpunten in 27 wedstrijden bij PSV, veel meer waard is?
@Erik; Jij haalt enkele tijdsperiode door elkaar, eerst raakte Lammers geblesseerd, daarna Malen en meteen daarna ook nog Bergwijn. Toen Lammers geblesseerd raakte was de verhuur reeds voorbij. Toen Malen geblesseerd raakte, was Lammers ook nog geblesseerd.
Het feit dat we Angelino in no time voor een fractionele winst verloren leidde wel degelijk tot een hoop geklaag hier. En terecht. Daarna begon het gezeik weer op die positie.
Geloof dat ik Heerenveen wel begrijp. Zij zeggen wij maken jullie spelers beter dus willen wij ook een percentage van de winst bij verkoop. Dat staat los van de huursom die wij betalen voor het gebruik van de speler. Tsja, het wordt steeds ingewikkelder die contracten.
En John de Jong is weer de kop van jut. Wellicht kunnen we het ook met een andere bril bekijken en heeft hij het gewoon goed gedaan maar had het nóg beter gekund... achteraf!
Ik kan me nog herinneren dat de huur van Lammers ontstond. Volgens mij was dit min of meer onderdeel van de aanschaf van Dumfries. PSV wilde Dumfries en Heerenveen wilde Lammers. Beiden wilden niet veel water bij de wijn doen. PSV wilde Lammers niet verkopen, wellicht ook met het Huntelaar verhaal in het achterhoofd. Heerenveen vroeg ook meer voor Dumfries dan PSV kon of wilde betalen. Uiteindelijk is Lammers behouden door hem te verhuren, maar wel met deze clausule. Destijds vond iedereen het best omdat niet zeker was hoe Lammers zich zou ontwikkelen. PSV had hem voor een paar miljoentjes kunnen verkopen aan Heerenveen, met eventueel doorverkoop percentage. Kijkend naar de waarde die Dumfries nu vertegenwoordigt, plús wat je nu extra krijgt voor Lammers, denk ik dat JdJ het goed heeft gedaan. Hij heeft niet de Amsterdamse middelen en moet creatief zijn. En achteraf is het makkelijk praten maar niemand wist hoe Lammers zich zou ontwikkelen. Had hij toen maar verkocht moeten worden aan Heerenveen voor 3 miljoen?
Helemaal mee eens. En daarnaast is Lammers ook nog niet verkocht. Als hij volgend uit z'n contract loopt en dan gratis weg gaat heeft JdJ weet een goede deal gesloten. Iedereen weet nu dat PSV er niks aan kan doen. Dan Lammers zijn contract niet verlengd. Zou mooi zijn als we er nu nog 10-1= 9 miljoen voor krijgen.
Dat vind ik een hele rare afspraak, meestal eist de club waar hij vandaan komt zoiets, toch niet de club die hem dan gaat huren. Mara het zal eerdaags wel rond zijn, kunnen we gelijk verder handelen. Nog een CV en een MV.
Op deze manier weet je in elk geval wel dat de hurende club z’n best zal doen om JOUW speler beter te maken ipv dat er gehuurd wordt voor selectie opvulling. Valt van beide kanten iets van te zeggen. Vind de harde veroordelingen aan JdJ wat kort door de bocht..
Hehe, eindelijk iemand die het begrijpt. Het belang van PSV werd ook het belang van Heerenveen, dus PSV wist dat Heerenveen er alles aan zou doen hem alle kansen te geven. In het zakenleven gaat het zo elke dag, belangen delen. Kortom: PSV heeft volgens mij uitstekend gehandeld.
Als dat waar is welke domoor was dat ?? Een speler die van je is uitlenen en dan 10% van verkoop geven ,heel vreemd moeten blij zijn dat Sam er effe was ...Is dus geld van de club gratis weg geven....
En waarom denk je dat PSV nu 10 miljoen kan vragen? Of denk je dat enkel die 27 wedstrijden en 6 doelpunten, in 3 seizoenen, die hij voor PSV heeft gespeeld, hem nu zoveel waard maken?
Dankzij Heerenveen en degene die die deal heeft gesloten kunnen wij nu nog 10 miljoen verdienen aan Lammers!
Haha ik lach hier maar om want dit kán niet waar zijn. Een club die jouw speler mag huren belonen met 10% van de transferwaarde. Haha dit zou een unieke zijn.
Laat de grote topclubs dan maar veel spelers aan ons verhuren met voor ons 10% van de doorverkoop-som. Kan PSV slapend rijk worden ;-)
Waarschijnlijk is PSV de enige club die zoiets bij een huur doet. Je moet er om lachen maar eigenlijk is het om te huilen.
Absolute onzin. Het is nu wel vaak zat aangegeven dat Ajax vorig jaar onder dezelfde voorwaarden Botman heeft verhuurd aan Heerenveen. Alle spelers die FC Groningen de afgelopen 3 jaar gehuurd heeft, zijn ook gekomen met een doorverkooppercentage voor de club.
Het is dan ook niet gek dat Ajax steeds verder uitloopt. Ik heb het idee dat enkel Frans Janssen ze op een rijtje heeft bij PSV en zijn werk naar behoren invult. Bij de rest van de directie val ik van de ene naar de andere verbazing. Zelfs de camping van Jan Reker schud op zijn grondvesten bij het lezen van dit soort idiote afspraken.
