De KNVB meldt dat vanaf komend weekend VAR-beslissingen ook op de schermen in de stadions getoond kunnen worden. Het gaat dan om beelden waarom de arbitrage heeft besloten een eerdere beslissing te wijzigen. Voor het publiek in de stadions is het daardoor ook duidelijk waarom er is ingegrepen door de VAR. Beelden worden uitsluitend getoond na herziening van een beslissing van de scheidsrechter. De video wordt aangeleverd vanuit het ARAG KNVB Replay Center, de club bepaalt vervolgens zelf of ze het ook daadwerkelijk gaan tonen.
En weer een mini stapje. Wat gaat het toch langzaam allemaal. Er moeten zsm een paar belangrijke zaken veranderen:
1. VAR eindverantwoordelijk maken en niet die man met het fluitje op het veld die er alle belang bij heeft om zijn eerste beslissing te verdedigen/laten staan.
2. Spelregels wijzigen ten faveure van objectiviteit. Scheidsrechter zou zo min mogelijk eigen inbreng moeten hebben. Hiermee werk je consistente beslissingen in de hand. Bijvoorbeeld: nieuwe spelregels omtrent hard en zacht natrappen/slaan hebben objectiviteit juist verlaagd. Niemand weet meer wanneer het wel of geen rood is, terwijl de oude regels juist super duidelijk waren.
3. VAR maakt beslissingen ongeacht beslissing scheidsrechter. Dus niet scheidsrechter beslist A, VAR is 99% overtuigd van B maar kan niet overrulen omdat het geen 100% is, terwijl de scheidsrechter in een splitsecond heeft moeten beslissen en de kans dat dat een juiste beslissing is veel kleiner is.
4. Volledige transparantie geven. In stadion live mee laten kijken én luisteren wat er besproken wordt door scheidsrechter en VAR.
Helemaal mee eens. Er fluiten, helaas, te veel zelfingenomen mannetjes in de eredivisie (lees: kwallen) die niet terug willen komen op hun beslissingen.
Scheidsrechters in Nederland spreken in de media vaak over "mijn team" wanneer ze refereren aan de VAR. Het lijkt allemaal zo'n klef groepje hautaine politieagenten die elkaar overal verdedigen in hun zogenaamde "rechtlijnige" beslissingen. Het liefste zie ik een samenwerking met bijvoorbeeld Belgische scheidsrechters die de VAR kunnen zijn in Nederland en Nederlandse scheidsrechters die vervolgens hetzelfde kunnen doen in de Belgische competitie. Ik vind dat je goede punten aandraagt, maar dat werkt alleen als degenen die de scheidsrechter controleren (de VAR in deze) ook (enigszins) onafhankelijk kunnen opereren.
Of dat wij allemaal mogen stemmen, wel of geen buitenspel/rode kaart/strafschop. Dat bij iedereen een soort kastje aan stoel is bevestigd, of via een speciale app.
Tijdens de wedstrijd tegen Cambuur kwam er niet eens op het scherm te staan dat er úberhaupt een VAR-check was. Helemaal absurd dat je in het stadion van niets weet.
Ach joh, het zijn alleen de situatie waarin de VAR een beslissing omdraait. Situaties als met die van Klaassen en Alvarez worden dan niet eens uitgezonden.
Een mini-stapje inderdaad. Als een besluit wordt veranderd, is het uiteraard goed als het "bewijs" daarvoor ook gedeeld wordt met de mensen in het stadion. Deze stap is ook risicoloos van de KNVB, want blijkbaar was het dan een overduidelijke fout en dan kan het ook geen kwaad om de beelden te delen.
Wat we nodig hebben zijn echt revolutionaire veranderingen. Live volgen van communicatie bij VAR-overleg (zo weten we ook meteen welke zaken wel/niet overlegd worden). Meer macht voor de VAR, zodat de beste beslissing kan worden genomen op beslissende momenten en niet alleen een 100% fout hersteld kan worden.
Neem nou de situatie met Alvarez. Het gebeurde buiten het zicht van de scheidsrechter, die dat dus nooit heeft kunnen beoordelen. Wat is er mis om hem even te laten kijken naar de beelden? Dan kan hij altijd nog besluiten dat het te licht is voor rood. Als hij het nou gezien had, dan was het logisch geweest dat de VAR hem in zijn oordeel zou steunen, maar nu heeft de scheidsrechter niet de kans gehad het te beoordelen.
En wat nog bizarder is is dat deze spelers ook nog eens hun schorsing ontlopen. De scheidsrechter heeft het niet gezien, is er niet attent op gemaakt door de VAR, dus in deze heeft de VAR blijkbaar een bindende beslissing genomen, waardoor het kennelijk beoordeeld is en er dus geen onderzoek meer naar gedaan kan worden. Dat hele hard/zacht gelul is enkel verzonnen omdat het een Ajaxied betreft en je toch iets moet bedenken om krom recht te lullen. Een speler die op de grond ligt trappen of iemand van achteren slaan zonder de bal in de buurt en dan geen rode kaart, dan is het einde echt helemaal zoek. Maar die Kocku van Feyenoord was wel rood volgens van Egmond.
Hou toch op, je gaat geen regel vinden waarin staat dat dergelijke overtredingen geen rode kaart zijn. Misschien als het in een duel gebeurt, maar gewoon op een willekeurige plek op het veld zonder bal in de buurt is er gewoon sprake van ernstig gemeen spel.
Zucht, dat ik hier zelfs nog op in ga, maar goed komt ie:
Overtredingen die met een uitsluiting bestraft worden
Een speler, wisselspeler of gewisselde speler wordt uitgesloten indien hij één van de
volgende overtredingen begaat:
• de tegenpartij een doelpunt of een duidelijke scoringskans ontnemen door
opzettelijk de bal met de hand te spelen (dit geldt niet voor de doelverdediger
binnen zijn eigen strafschopgebied)
• een tegenspeler die zich globaal in de richting van het doel van de tegenpartij
begeeft, een doelpunt of duidelijke scoringskans ontnemen met een overtreding
waarvoor een vrije schop of strafschop moet toegekend worden (behalve zoals
hieronder wordt weergegeven)
• ernstig gemeen spel ----> Op iemand zijn benen gaan staan als hij op de grond ligt of van achteren neerslaan om maar even twee voorbeelden te geven
• bijten/op of naar een tegenspeler of een ander persoon spuwen
• gewelddadig gedrag ----> Op iemand zijn been staan als hij op de grond ligt of van achteren neerslaan om maar even twee voorbeelden te geven.
• grove, beledigende taal of een scheldwoord gebruiken en/of beledigende gebaren
maken
• een tweede waarschuwing ontvangen in dezelfde wedstrijd
• betreden van het VOR (Video operating Room)
Volgende:
Gewelddadig gedrag
Een speler maakt zich schuldig aan gewelddadig gedrag als hij buitensporige kracht
of geweld gebruikt of tracht te gebruiken tegen een ploegmaat, een toeschouwer, een
official of enig ander persoon zonder het opzet de bal te willen spelen en los van het feit of er contact plaats vindt.
Dus het feit dat de poging van Avarez om Zahavi ernstig te blesseren mislukte betekend niet dat het dan maar een gele kaart is. Daarnaast is het staan op een speler die op de grond ligt in mijn beleving geweld gebruiken. Je doet zoiets namelijk enkel met de intentie om iemand te bezeren. Er staat niet buitensporige kracht en geweld er staat buitensporige kracht of geweld. 1 van de twee is dus al voldoende.
Bovendien is een speler schuldig aan gewelddadig gedrag wanneer hij zonder de bal
te spelen, doelbewust een tegenspeler of enig ander persoon raakt aan het hoofd of
gezicht met de hand of arm tenzij de hierbij gebruikte kracht verwaarloosbaar is.
Je kan toch niet met droge ogen beweren dat de klap in het gezicht van Sadilek met verwaarloosbare kracht is geweest? Verwaarloosbare kracht betekend geen eens een rode plek en niet als een speler niet KO is is het prima.
Dus zoals je ziet moet je jezelf in hele rare kronkels draaien om dit recht te praten. Beide gevallen waren conform het regelement een directe rode kaart. Het zinnetje buitensporige kracht wordt volledig uit zijn verband gerukt en misbruikt om deze al dan niet bewuste missers goed te praten. En nu hou ik erover op.
Goede beslissing. Maar, zoals al gezegd, zou ik ook graag willen horen wat er besproken wordt tussen scheids & var.
Ik vertrouw er toch een aantal totaal niet.
Inderdaad. De var was in het leven geroepen zodat het eerlijker werd en er minder discussie achteraf zou zijn. Dat is in mijn ogen helemaal mislukt. Er is nog nooit zoveel discussie achteraf geweest en het meten met twee maten is veranderd in het meten in vijf à zes maten. Ik zeg : afschaffen die VAR. Proef mislukt.
Beslissing 1 is van de scheids, beslissing 2 is van een VAR in zeist die de beslissing van de scheids in tweifel trekt, beslissing 3 is de scheidsrechter die zijn eigen beslissing terug draait. Beslissing 4 is dan van een stadion speaker of iemand in de video room om die beelden dan al dan niet te laten zien.
