De KNVB neemt de nieuwe spelregels die op het aankomende Wereldkampioenschap Voetbal in Amerika, Canada en Mexico worden geïntroduceerd, vanaf komend seizoen ook over in de Eredivisie. Zo wordt er een nieuwe poging gedaan om het traditioneel geworden tijdrekken rondom wisselmomenten tegen te gaan. Zo moet een speler die gewisseld wordt het veld binnen tien seconden verlaten. Zo, niet, moet zijn vervanger een minuut wachten om binnen de lijnen te komen.
Dat is niet de enige regel die verandert. Ook als een scheidsrechter vermoedt dat er getreuzeld wordt bij het ingooien of nemen van een doeltrap, telt de arbiter zichtbaar tot vijf. Is het spel dan nog niet hervat volgt een inworp danwel een hoekschop voor de tegenpartij.
Daarnaast is het ook zo dat wanneer een speler op het veld wordt behandeld aan een blessure, hij vervolgens een minuut buiten de lijnen moet blijven na de behandeling, alvorens hij het spel weer kan hervatten. Ook tactische overleggen tussen trainers en spelers tijdens deze blessurebehandelingen zijn niet langer toegestaan op het WK, al oordeelt de KNVB hier in een later stadium pas over.
De overige spelregels rondom de VAR die in mag grijpen bij verkeerd gegeven corners en tweede gele kaarten wordt vooralsnog niet ingevoerd. Ook spelers die bewust hun mond afschermen bij opstootjes kunnen daarvoor met rood worden bestraft op het WK, een regel die vooralsnog ook niet wordt overgenomen door de KNVB.
Daar vind ik de scheidsrechters veel te inconsequent voor bij het beoordelen van overtredingen en het geven van kaarten. Dat gaat dus enkel maar gezeur opleveren omdat de ene wel geel krijgt en de andere niet voor een vergelijkbare overtreding. Ik zou het hooguit toe passen bij commentaar op de scheidsrechter en bij onsportief gedrag als een bal wegschoppen of niet terug geven. Wat dat betreft heeft hockey dat wel goed gedaan, als je de bal aanraakt na een fluitsignaal kan je gewoon ff uit gaan rusten. Perfecte oplossing.
Eens dat scheidsrechters inconsequent zijn, daar moet sowieso veel meer lijn in komen.
De hockey regel van bal niet meer aanraken na fluitsignaal zou wmb ook direct ingevoerd mogen worden. Maar om eerlijk te zijn vijf minuten zitten na een gele kaart ook. Nu heeft geel in de wedstrijd zelf verder nauwelijks consequenties, vooral voor middenvelders of aanvallers die wat minder risico op een tweede keer geel lopen.
Je zou ook het spel gewoon door kunnen laten lopen als er gewisseld wordt. Moet je eens kijken hoe snel dat dan zal gaan. Kan die vierde(spek en bonen) man zich met de administratie bezig houden.
Dat van die blessurebehandeling vervolgens een minuut buiten de lijnen, waar slaat dat op? Ja tuurlijk soms rekken ze er tijd mee, maar soms schopt er iemand een ander half kreupel en dan moet het slachtoffer nog een minuut extra toekijken? Er staat namelijk niet bij dat dit alleen geldt als er geen sprake is van een overtreding. Maar dat lijkt mij een belangrijke toevoeging.
Hoe moeilijk kan het zijn? Neem een voorbeeld aan de meeste Amerikaanse sporten. Als de bal of puck niet in het spel is, staat de klok stil. 2 keer een half uur zuivere speeltijd en je bent van al het gelul af. Al ga je een kwartier op de grond liggen, al kruip je naar de zijlijn...
Ik heb hetzelfde gevoel. Er worden allemaal rare spelregels bedacht om dat eeuwige tijdrekken maar tegen te gaan. Gewoon dat klokje stil als de bal niet in het spel is. Dan ben je er. Hoeven al die gekke regeltjes niet.
Ik zat laatst wel te denken dat ook die oplossing niet zaligmakend is. Stel Barcelona speelt tegen PSV. Hoog tempo, PSV wordt van het kastje naar de muur gestuurd. Na een half uur hangt bij 10 PSV'ers de tong al op de grond. Dan is PSV erbij gebaat dat het spel stil ligt, zodat ze bij kunnen komen van die wervelwind. Of heeft er in ieder geval belang bij het ritme te verstoren.
Ik wil meer zeggen: 30 minuten effectieve speeltijd achter elkaar is voor een Barcelona veel wenselijker dan 60 blokjes van 30 seconden.
Hmm oke dus dan wil Barca 30 minuten aan een stuk voetballen zonder te stoppen voor blessures, wissels of VAR momenten? Of er nu tijd bijkomt of je zet het klokje stil dat maakt dan toch geen bal uit? Of mis ik iets in dit verhaal?
Hey gaat hier niet om blessures, wissels of VAR momenten. Het gaat om tijdrekken. Tijdrekken zodat de klok blijft lopen terwijl er niet gevoetbald worden.
De klok laten lopen terwijl er niet gevoetbald wordt kan niet met zuivere speeltijd. Maar dan heeft een zware underdog nog steeds wel profijt van 10 extra pauze momenten om aan de zuurstof te gaan.
Ik vind de Amerikaanse sporten dan juist weer geen goed voorbeeld. Daar zit je makkelijk 3u in het stadion om 60min zuivere speeltijd te aanschouwen. Oa omdat er bij sommige sporten totaal geen haast meer gemaakt wordt het spel te hervatten en er eerst uitgebreid tactisch overleg plaatsvind.
Nou vlieg ik al jaren op en neer naar Amerika voor American Football wedstrijden. Als je dus de NFL en College Football bedoelt dan klopt het dat hier de wedstrijden wel is langer duren. Zeker in het College met alle gewoontes en gebruiken. Maar me nog nooit een seconde verveelt.
Bij de NBA, NHL of MLB haal je zelden of nooit de 3 uur. Of je moet te maken krijgen met meerdere verlengingen.
Blessurebehandelingen op het veld in Amerika zie je zelden of nooit. Een geblesseerde speler gaat 99 van de 100 keer uit zichzelf naar de kant omdat tijdrekken geen enkele zin heeft. De klok staat stil. Afgelopen weekend "kopte" er nog eentje een puck uit het doel. Niet piepen, tandjes bij elkaar rapen en meteen naar de kleedkamer.
In het American Football is het zelfs zo ver dat als er verzorging in het veld moet komen mag je de volgende play niet meedoen. Er kijkt zelfs een dokter mee die kan bepalen of een speler tijdens de wedstrijd onderzocht moet worden. Dan wordt zijn helm afgenomen en die krigjt hij pas terug als de dokter denkt dat hij weer in staat is om te spelen.
Ze verzinnen wel heel veel kleine regels die binnen no time niet meer gehandhaafd gaan worden om het invoeren van zuivere speeltijd maar te vermijden. Wat is er zo mis met de meest logische en voor de hand liggende methode? Ik zie het niet.
Ik vind het argument van Shevchenko wel hout snijden eigenlijk. Er is niets zo vervelend als een wedstrijd kijken die om de haverklap stil ligt terwijl er niks aan de hand is. En de "verstoring van het ritme" van de wedstrijd vind ik in dat opzicht nog kwalijker dan puur het tijdrekken. Vaak zie je dat het veel lastiger is om echt een offensief te ontwikkelen als het spel om de haverklap onnodig lang stil ligt.
Ik zou er wel voor opteren om de klok stil te zetten bij onderbrekingen voor de VAR of bij blessurebehandelingen. En daarnaast gewoon handhaven dat spelhervattingen en wissels voldoende snel genomen worden.
Je zou haast gaan denken dat "men" helemaal niet wil dat er met zuivere speeltijd gewerkt wordt. De meeste regels worden zo opgesteld dat er altijd een stukje interpretatie of "aanvoelen van de wedstrijd" bij blijft komen kijken:
Minuutje extra blessuretijd , oké dat kunnen we regelen.
Geen geel omdat dat niet in het spelbeeld past, oké dat kunnen we ook regelen.
Geen tweede geel omdat het toch al 3-0 staat, oké is ook mogelijk.
Wel of geen buitenspel omdat het spelen van de bal nooit 100% nauwkeurig wordt vastgelegd, oké dat is precies de 10 cm marge die nodig is om wel of niet buitenspel te staan.
Is de bolling van de bal nu wel of niet nog boven de witte lijn. Alleen maar te bepalen op exact het juiste moment vanuit een perfecte camerastand.
Ik zeg niet dat dit kwade opzet is maar het blijven allemaal knopjes om aan te draaien tot een gewenst resultaat. En het is natuurlijk lastig om regels te veranderen als die op een lager niveau niet te handhaven zijn. Daar zal ook een beetje de angst zitten dat op het allerhoogste niveau dan andere regels gelden dan op de lagere niveaus.
Gisteren al een mooi voorbeeld bij de oranje dames. Groenen raakt geblesseerd door een overtreding en moet een minuut naar de kant, in die minuut van overtal scoort Ierland.
Ook gisteren zes minuten blessuretijd, in die zes minuten ligt het spel drie minuten stil door weer een blessure, toch fluit de scheids na acht minuten blessuretijd af??
Dit wordt weer het zoveelste debacle. Een speler die met brancard van het veld af moet moet dus binnen 10 seconden anders een minuut wachten voor de vervanger. Nu gaat iedereen zeggen: ja maar dan geldt die regel niet. En dat is nu precies het probleem, de regel geldt niet altijd. Gevolg: als je wil tijdrekken wacht je netjes op de brancard. Treuzelen bij een doeltrap is een corner voor de tegenpartij. In de praktijk: zodra dit wordt toegepast gaat het alleen maar over wanneer de scheids is beginnen tellen met zijn 5 seconden. En dat is weer interpreteerbaar. Dus alweer, soms wel en soms niet.
De oplossingen zijn er nu al: geel geven bij treuzelen. En dan ook een 2e geel durven geven. Een keeper krijgt nu pas geel in minuut 93. Doe dat in minuut 6 en je bent er al.
En anders de meest logische, zuivere speeltijd. Maar nee, weer van die vage, voor interpretatie vatbare regeltjes waar alleen maar discussie over komt.
Oprechte vraag; wat zou toch de reden kunnen zijn dat de meest voor de hand liggende oplossing, en al sinds jaar en dag door iedere liefhebber geopperde oplossing, namelijk zuivere speeltijd, niet wordt toegepast? Ik kan echt geen steekhoudende reden bedenken?
