PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Klimaat en de mens

Mijns inziens het grootste probleem van onze en komende generaties: het klimaat dat verandert.

Op deze link van Nasa zie je de stijging van de gemiddelde wereldtemperatuur (eerste grafiekje iets naar onder).

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/link

Hier zie je hoe de temperatuur van 1880 tot 1970 grofweg gelijk bleef, om in de afgelopen 50 jaar ongeveer een graad te stijgen. Nu denk je misschien: wat maakt die ene graad nou uit? Nou, een hoop.

De natuur heeft zogeheten "tipping points", momenten waarop een verandering wordt ingezet, die niet of slecht omkeerbaar is. Zo nadert de Amazone een dergelijk tipping point, maar zijn er meer plekken op aarde waarbij dit snel bereikt kan worden. Dan gaat gevolgen hebben voor de leefbaarheid van de aarde.
https://news.climate.columbia.edu/2021/11/11/how-close-are-we-to-climate-tipping-points/#:~:text=A%20tipping%20point%20is%20the,and%20lead%20to%20cascading%20effectslink

Op de Zuidpool is het op sommige plekken wel 40 graden warmer dan normaal, momenteel. 40 graden! Nu moet nog onderzocht worden of dat samenhangt met de klimaatveranderingen en dan moet je zorgvuldig doen, maar ik heb moeite te geloven dat het een eenmalig iets is.

Denk aan alle plekken op aarde die onleefbaar worden, door droogte, of omdat er niks meer groeit. Dat kan een catastrofe worden.

De wetenschap is er wel vrij zeker van dat de mens hier een rol in speelt. Kijkend naar eerdergenoemde grafiek, voel je dat misschien zelf ook wel. De mens ging massaler en groter leven en poef! De aarde werd warmer.

Mijn pleit is om te minderen, een hele andere kijk op de economie. Kernwoorden nu zijn groei en winstmaximalisatie met welvaart in de engste vorm. Groei = helemaal niet goed. Altijd maar groter en meer maakt de mens niet gelukkiger (half Nederland loopt rond met psychische klachten en kan de ratrace niet bijbenen), en maakt de wereld kapot. Het draait niet om geld in het leven. Als er al een reden is voor ons bestaan, dan zit dat in zaken die rondom het gevoel, het hart, de ziel zitten, zeker niet in zaken voor het ego (want dat is geld, wanneer je de minima bent ontstegen).

Dus mijn vraag aan iedereen: zorg dat de bijtjes en insectjes hun weg kunnen vinden in je tuin, eet minder vlees (als we geen vee-industrie zouden hebben, zouden we makkelijk(er) de hele wereld kunnen voeden en veel uitstoot verminderen), rij minder met de auto, wees blij met kleine dingen, ga voor zo biologisch mogelijk, ga minder vliegen en gooi je rommel niet op straat. Sleutelwoord is dus minder. Minder = goed.
En hopelijk, hopelijk, kunnen we tipping points dan nog ontwijken...

+5/-0

Ik denk dat het grootste probleem is dat het overgrote deel van de Nederlanders de oorzaken en processen die bijdragen aan klimaatverandering en vele gevolgen daarvan niet kennen of begrijpen. Wat op zich niet zo verwonderlijk is omdat het complexe materie is die gegrond is in veel verschillende wetenschappelijke gebieden: scheikunde, natuurkundige, meteorologie, biologie, economie etc. etc. Klimaatverandering is ook niet iets wat je met goed fatsoen in 4 á 5 zinnen krijgt uitgelegd aan iemand. En als je iemand spreekt die toch al sceptisch tegenover 'de wetenschap' in zijn algemeenheid staat, wordt het alleen maar lastiger. Ook de onkunde van veel wetenschappers en beleidmakers om het verhaal op een relatief eenvoudige en ook interessante manier te brengen helpt niet mee. Veel mensen haken af vanwege het taalgebruik, het overvloed aan grafieken dat gebruikt wordt of de complexiteit van de materie.

Daar tegenover staat een kleine groep (betaalde) klimaatcritici (vaak gesponsord door de fossiele industrie of industrieën die er sterk van afhankelijk zijn) die vaak met simpele boodschappen en oneliners effectief verwarring zaaien en vooruitgang tegenwerken. Zij spreken vaak simpele taal (ook al ontbreekt de feitelijk onderbouwing vaak compleet) en worden daardoor wel sneller gehoord en begrepen door de gemiddelde burger.

In je post zeg je trouwens;

open/sluit de onderstaande quote:

---

De wetenschap is er wel vrij zeker van dat de mens hier een rol in speelt.

---

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 21 maart 2022, 19:18:48.

+3/-1

open/sluit de onderstaande quote:

---

mar88vdv schreef op 21 maart 2022 om 19:10:

Maar ondertussen is de wetenschap er over eens dat klimaatverandering onomstotelijk door de mens wordt veroorzaakt.

---

+1/-0

Dat klimaat gaat het helaas nooit redden. De mens is veel te egoïstisch ingesteld hiervoor. Het werkt alleen als de hele wereld meedoet, anders zoekt vervuilende productie/de 20 jaar oude auto/klimaatvervuilers altijd het laagste putje.

Jij zit je plastic in te zamelen,ze verschepen het naar de Filippijnen die het in zee gooien. Alle vinkjes in Nederland zijn weer gezet!

Jij staat bij de vleesvervangers, maar op Schiphol worden honderden lege vliegtuigen de lucht ingestuurd omdat anders landingsrechten verloren gaan.

Jij koopt een zuinige elektrische auto, 1500 km verderop staat een kolonne van 60 km aan tanks diesel te verstoken als een dolle terwijl ze commodities vernietigen.

Een giftig schip afbreken? Nee mag niet in Nederland, die verschepen we wel even naar Afrika waar men geen aars om het milieu geeft en de vinkjes niet gezet hoeven worden. Dat daar dan een paar 1000 mensen ziek worden koopt Trafigura wel af met een schijntje, aandeelhouder en pensioenfondsen weer blij!

Wie van het netwerk rijdt in een Volkswagen? Geen slecht geweten om een auto te kopen van een partij die de boel bewust oplicht en steden en mensen zieker maakt door de extra vervuiling? Wel nog even een bonusje meegeven aan die toppers van Volkswagen, de winst was immers fantastisch. En jij koopt die auto omdat je hem mooi vindt of een goede prijs kwaliteit heeft. Je subsidieert daarmee wel direct dat gedrag.

1 op de 10 mensen in de wereld overlijdt aan de gevolgen van vervuiling (bron: mijn CFA ESG studieboek). Daar is corona een miezerig virusje bij. Moet je kijken wat we aan de vervuiling doen en wat aan dat virus.

België sluit wat kerncentrales, wij gaan ze bouwen. Maar wij sluiten weer een gloednieuwe zuinige kolencentrale. Geen paniek, China bouwt er komend jaar zo'n 160 bij. Kan de productie lekker goedkoop blijven daar en hoeven wij geen extra euro uit te geven aan een energiezuinige producerend bedrijf.

Wij rijden 100, want ja, de uitstoot. Even over de grens zijn nog voldoende stukken alsfalt waar je pedal to the metal kan gaan.

Dan moet ook nog meer landbouwgrond worden aangemaakt de komende jaren om de bevolkingsgroei van eten te blijven voorzien. Dat gaat ten koste van bossen. Maar ja, dat bos levert niks op, dus dat wordt gekapt. Iedereen denkt zo, dus zoek maar eens op hoeveel miljoen hectaren de deforestation is. Laat dat bos maar lekker in een ander land groeien denkt iedereen.

Alles moet altijd maar meer. Het meer is nooit vol. Het zegt genoeg dat zelfs in een coronajaar de CO2 uitstoot weer hoger was dan ervoor.

+9/-0

Tot op heden word ik er niet vrolijker van... 🙈

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

tijn0 schreef op 21 maart 2022 om 21:10:

open/sluit de onderstaande quote:

---

mar88vdv schreef op 21 maart 2022 om 19:10:

Maar ondertussen is de wetenschap er over eens dat klimaatverandering onomstotelijk door de mens wordt veroorzaakt.

---

Ik wilde het, in het kader van niemand te veel tegen de borst stuiten, niet te stellig neerzetten. Er is altijd wel een onderzoek te vinden met een andere conclusie. Maar eens, en ik deel je pessimisme. Ik merk dat ik ook steeds wanhopiger dit soort boodschappen aan het verkondigen ben. Mijn vrouw wordt er al helemaal gek van 😉.

---

+3/-0

Misschien toch nog ergens wat goed nieuws na mijn post hierboven. Een tijdje terug stond in het Financieel Dagblad een artikel over het klimaat en 1 van de "oplossingen" komt denk ik in de buurt wat topicopener Tijn voor ogen heeft (correct me if I am wrong):

'Ontgroeien'
Dat speelt juist de hoofdrol bij een ander terugkerend thema in de bundel, namelijk degrowth, ofwel ontgroeien, door het terugbrengen van consumptie en energiegebruik. Ecologisch econoom Giorgos Kallis, hoogleraar in Barcelona, fileert in een glashelder essay het idee dat (eindeloze) groene groei mogelijk zou zijn op een eindige planeet. Hij werkt vijf uitgangspunten van de nieuwe economie uit, zoals: organiseer de samenleving rond de levering van essentiële goederen en diensten, heroverweeg radicaal hoeveel en welk werk nodig is voor een goed leven voor iedereen, en zet het leven centraal in economische systemen.

Dat laatste sluit aan op de hoofdboodschap van de bundel. Die luidt dat we toe moeten naar een economie die binnen ecologische grenzen weet te blijven, aangezien we niet alleen voor ons welzijn, maar ook voor ons voortbestaan afhankelijk zijn van florerende ecosystemen. Dit betekent dat economie ondergeschikt moet zijn aan ecologie en niet andersom, zoals nu. Dat betekent een radicale - maar urgente - omslag in ons denken, ofwel een paradigmawisseling, schrijven Klomp en Oosterwaal.


Wel fijn dat er veel mensen aan meedenken nu, maar op een duur moet de knop ook echt om. Ik kan mij vinden in die laatste regel, dat we echt een paradigmawisseling nodig hebben, want kleine stapjes de goede richting uit is allemaal leuk, maar daar redden we het niet mee. Het moet echt radicaal anders.

(Het volledig artikel: https://fd.nl/economie/1416710/de-nieuwe-economie-van-circulair-tot-heilig-lvc2caKKyXPmlink )

+2/-0

Het begint naar mijn mening met de overbevolking van onze blauwe knikker in het heelal.
Deze aardkloot is gemaakt voor max 4-5 miljard mensen, want je ziet al dat er veel bossen gekapt zijn/worden voor woonruimte en voedselvoorziening. Gevolg is dat de bossen/oerwouden dus minder CO2 uit de lucht halen.

Conclusie: Begin wereldwijd met een 1 of 2-kindpolitiek, want door de vergrijzing en fokgedrag van de mensheid nam het aantal inwoners flink toe. Dan is de kraan tenminste dicht en kan men beginnen met dweilen -> uitstoot verminderen, bomen aanplanten.

+4/-3

1) Hoe dan?
2) Uitstoot komt onevenredig veel uit Westerse landen. In Westerse landen groeit de bevolking door immigratie, niet door kinderen.
3) Zelfs als iedere persoon 1 kind krijgt (dus 2 per koppel) groeit de wereldbevolking omdat mensen steeds ouder worden.

+2/-1

Ik hoor dat punt vaker, van overbevolking. Er zit ook wat in. Aantal inwoners × voetafdruk is totale uitstoot en schade. Dus minder inwoners is minder schade.

Dan breng ik daar graag tegenin: als iedereen nu meer zou geven aan dan nemen van de natuur, zou je dan nog dat probleem hebben?

+1/-0

https://www.groene.nl/artikel/gaat-heen-en-decimeert-ulink
Een mooi stuk waaruit blijkt dat de bevolking waarschijnlijk gaat krimpen ipv groeien. Wel heeft dit een gevolg voor de economie.

+2/-0

Overbevolking is wel de grootste oorzaak als het gaat om veel milieuproblemen: ontbossing, vervuiling, overbevissing, opraken grondstoffen, verliesbiodiversiteit, maar overbevolking is niet de hoofdoorzaak voor het klimaatprobleem. Milieuproblemen zijn vaak lokale of relatief beperkte problemen, het klimaatprobleem raakt alles en iedereen op de hele wereld.

Ik heb er twee jaar geleden in dit topic ook al uitgebreid een discussie over gevoerd, maar met name welvaart is dé oorzaak voor het klimaatprobleem. Zo zijn de 10% rijksten op de wereld verantwoordelijk voor bijna 50% van de uitstoot. De 1% rijkste zijn zo zelf al verantwoordelijk voor zo'n 4,5% van het totaal.

Ook in het bedrijfsleven is het vrij overzichtelijk, daar zijn zo'n 100 bedrijven verantwoordelijk voor 70% van de uitstoot en het zijn juist die bedrijven die vaak mooie beloftes maken, maar ze niet nakomen.

Ik denk dat best mogelijk is om de uitstoot in toom te houden ondanks een hoog bevolkingsaantal.

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 23 maart 2022, 15:06:43.

+4/-0

Als je heel veel mensen arm wilt houden, dan kan dat inderdaad. Probleem is dat de middenklasse aan het opkomen is, en die ook auto's, airco's en koelkasten willen kopen.

Vroeger kon alleen de elite een auto kopen en was er geen probleem. Nu kan praktisch iedereen zich een auto veroorloven, en hebben we wel een probleem.

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Klompje schreef op 23 maart 2022 om 07:51:

1) Hoe dan?
2) Uitstoot komt onevenredig veel uit Westerse landen. In Westerse landen groeit de bevolking door immigratie, niet door kinderen.
3) Zelfs als iedere persoon 1 kind krijgt (dus 2 per koppel) groeit de wereldbevolking omdat mensen steeds ouder worden.

---

+2/-1

India en Iran bedoel je? Zoek nu eens op hoeveel kinderen ze daar krijgen, en de evolutie daarvan in de afgelopen jaren.

+1/-0

Als je in het algemeen kijkt is ongeveer een kwart van de uitstoot transport. In ons eigen land en ook in de VS kunnen daar naar mijn mening wel aardige besparingen gemaakt worden door regels en financiële prikkels.

Waarom krijg je bijvoorbeeld kilometervergoeding? Als het zo nodig is om iemand van ver te halen, kan dat ook wel via salaris geregeld worden. Het is toch een soort subsidie om verderop te kunnen wonen.

Dat gratis verzenden en terugsturen, daar zou de overheid een minimumprijs voor moeten instellen. Ik ken mensen die gewoon alle maten schoenen bestellen en dan uiteraard alles wat niet past terugsturen, en wat past eveneens. Dat geld kan dan misschien ook naar de chauffeurs.

Qua aanbestedingen worden af en toe projecten hier in het westen gedaan door Brabantse bedrijven en andersom. In landen waar de afstanden groter zijn zal dat nog wat extremer zijn. Dat kan wellicht iets zwaarder wegen in de criteria van aanbestedingen.

Als ik op een willekeurige zonnige zaterdag of zondag buiten ben, stikt het van de auto's. En dan is nu de prijs van benzine relatief hoog. Nu snap ik wel dat veel mensen voor werk of sport moeten rijden, maar dat is maar een deel. Er zijn genoeg mensen die voor een kort afstandje of plezierritje de auto pakken. Ik heb niet het idee dat er minder gereden wordt door de hoge prijzen. Vroeger was de verhouding auto/fiets heel anders, terwijl er geen elektrische fietsen waren.

Dan wordt nu in diverse landen de accijns gekort op benzine, terwijl dat op dit moment de enige incentive is om minder te rijden als je al een auto hebt. Nu preek ik wel voor eigen parochie, aangezien ik zelden rij en dus dat gebrek aan accijns mee kan betalen.

Overigens betreft Volkswagen (ik rij zelf Toyota), die hadden vooral de pech dat ze als eerste gesnapt werden. Een groot deel van de fabrikanten had dezelfde taktieken.

+2/-0

Overal waar (financiële) prikkels verbonden zijn aan bepaalde doelen, zal de mens proberen om de boel zodanig te laten lijken dat die doelen gehaald worden. Ook als daarvoor de boel gemanipuleerd moet worden. Ons systeem is gewoon in zijn algemeenheid te veel gericht op financieel gewin, zoals hierboven ook al een paar keer gememoreerd: groei is niet per sé goed.

Punt is dat we een maatschappij hebben gecreëerd waarin veel mensen dagelijks flink met de auto moeten rijden voor hun werk. De hoge brandstofprijzen zijn dan een aanzienlijke aanslag op het huishoudboekje, terwijl veel mensen ook al flinke tegenslag hebben met een fors hogere energierekening. Dat er iets van compensatie moet komen om de Nederlandse burger te compenseren voor deze buitengewone omstandigheden, is op zich te billijken.

Er is totaal geen urgentie merkbaar in onze maatschappij om te minderen. En zolang dat het geval blijft, kun je blijven lullen over het klimaat wat je wil, maar wordt de curve niet gestopt. Waarschijnlijk doe ik / wij allemaal op dit forum er net zo goed aan mee, aangezien we hier in Nederland ver bovengemiddeld bijdragen gezien onze welvaart. En dan is het hartstikke leuk dat we een keer de (elektrische) fiets nemen ipv de auto, of een paar keer per week geen vlees eten, maar dat zet geen zoden aan de dijk.

Er is een enorme mentaliteitsverandering nodig. Een mentaliteitsverandering die offers gaat vragen van mensen, want er zullen dingen opgegeven moeten worden. En zoals ik "de mensheid" over het algemeen inschat, wijzen we liever naar anderen dan dat we zelf iets opgeven. Alle partijen (overheid, consumenten, bedrijfsleven) wijzen naar elkaar en niemand neemt de verantwoordelijkheid.

+4/-0

In dit kader: voorlopig lijkt de vleestax er nog niet te komen. Maar het idee dat we de veestapel moeten krimpen kreeg ook een beetje dezelfde ontvangst.

+2/-0

Het zou dan niet doorgaan omdat er in vlees belangrijke voedingsstoffen zitten en de arme mensen dat anders niet kunnen betalen.

Ik weet niet wat er verder gedaan kan worden op dat vlak. Misschien grote verpakkingen vlees en reclame verbieden?

Zoals bij Lubach getoond werd, wordt er zelfs op grote schaal reclame gemaakt voor vlees door de Europese unie. De vleesindustrie lijkt machtig.

+1/-0

Dit is ook gewoon typerend voor het beleid van de afgelopen 10 jaar. Eerst roepen dat gezondheid en klimaat belangrijk zijn en vervolgens gewoon met slechte argumenten 'nee' zeggen tegen dit soort adviezen, maar wel voorstellen om weer naar gas te boren in de Noordzee. Volgens mij worden opnieuw de belangen van de (vlees- en petrochemische)industrie boven die van de burgers gezet. Dit is precies de reden dat we op al deze thema's amper vooruit komen. De kabinetten-Rutte spelen graag op 'safe' en proberen dit soort impopulaire maatregelen te vermijden. Zo houdt je het dus 4 kabinetten vol; door gewoon jaren achter elkaar geen echte beslissingen te nemen en een beetje aanmodderen.

De maatregel is er juist voor bedoeld dat mensen minder vlees gaan eten (goed voor klimaat en gezondheid), niet dat er geen vlees meer gegeten mag worden. Door de prijsverhoging moet vlees meer een luxeproduct worden, wat je hoogstens één á twee keer per week eet in plaats van elke dag. De voedingstoffen in vlees zijn inderdaad belangrijk, maar ook daarvoor is één keer per week vlees eten al voldoende. Het advies van het voedingscentrum is ook:
"Het advies is om niet meer dan 500 gram vlees per week te eten, waarvan maximaal 300 gram rood vlees, zoals rundvlees en varkensvlees. Dit is inclusief vleeswaren. Onbewerkt mager vlees staat in de Schijf van Vijf. Het advies is om een keer per week vis te eten en een of meerdere dagen per week vegetarisch te eten. Als vleesvervanger kun je peulvruchten, tofu, tempé of ei nemen of ongezouten noten."

500 gram, dat is niet veel. 500 gram rundergehakt kost nu zo'n 4 euro en half om half
rond de 3,50. Als vlees 3 euro per kilo duurder zouden worden zouden die dan 5,50 en 5 euro gaan kosten. Als deze prijsstijging tegelijkertijd wordt invoert met een prijsverlaging voor groente en fruit, is dat voor lage inkomens effectief voordeliger.

En als het kabinet het argument 'de lagere inkomens hebben het nu al zo zwaar' gaat gebruiken is al helemaal hypocriet. Dat we in de achterhoede van Europa zitten qua duurzaam opgewekte energie en we veel te laat zijn begonnen met de overstap van gas naar hernieuwbaar of met het beter isoleren van woningen, waardoor we nu veel te afhankelijk zijn van gas en olie, dat komt juist door het overheidsbeleid van de laatste 10 jaar. Dat de (lage) inkomens, relatief aan de economie, maar beperkt zijn gestegen of dat lagere inkomens relatief veel belasting betalen, is ook veroorzaakt de het beleid van de overheid. Het tekort aan woningen waardoor de prijzen en huurprijzen stijgen? Ook weer het gevolg van slecht overheidsbeleid. Maar een vleestax? Nee, dat is te veel!

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 31 maart 2022, 15:46:00.

+5/-0