Transparent
Inloggen
Sluiten

PSV Forum » PSV in de media » Veronica Inside

Deze normale topic is open en bestaat uit 9 pagina's: 1 2 3 4 5 6 7 8 9

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 29 juni 2020 om 20:27:

open/sluit de onderstaande quote:

rafa schreef op 29 juni 2020 om 09:43:

Onzin, geen enkele werkgever zal openlijk zeggen: "Beste kerel, als je een Nederlander was, hadden we je wel aangenomen". Nee, dan is het altijd "Er zijn kandidaten die beter aan het profiel voldoen dan jij", "Je mist net dat stukje ervaring dat nodig is voor deze functie", "De keuze was bijzonder moeilijk, maar je bent het helaas net niet geworden, omdat er een nog beter gekwalificeerde kandidaat was", enzovoort. Met andere woorden, dergelijk racisme is juist zeer moeilijk aantoonbaar.



Volgens mij gaat dit niet over racisme maar over discriminatie.


Dan sluit je terminologie niet aan bij wat er in het woordenboek staat. Volgens Van Dale kan racisme betekenen dat één ras zich superieur voelt ten opzichte van andere rassen (min of meer synoniem aan rassenwaan; dat is in mijn voorbeeld niet aan de orde), maar het kan ook kortweg "discrimeren op grond van ras" betekenen en daar ging mijn voorbeeld wel over. Dergelijke discriminatie is dus gewoon racisme en absoluut veelvoorkomend in Nederland.

 

+3/-2

open/sluit de onderstaande quote:

rafa schreef op 30 juni 2020 om 10:11:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 29 juni 2020 om 20:27:

open/sluit de onderstaande quote:

rafa schreef op 29 juni 2020 om 09:43:

Onzin, geen enkele werkgever zal openlijk zeggen: "Beste kerel, als je een Nederlander was, hadden we je wel aangenomen". Nee, dan is het altijd "Er zijn kandidaten die beter aan het profiel voldoen dan jij", "Je mist net dat stukje ervaring dat nodig is voor deze functie", "De keuze was bijzonder moeilijk, maar je bent het helaas net niet geworden, omdat er een nog beter gekwalificeerde kandidaat was", enzovoort. Met andere woorden, dergelijk racisme is juist zeer moeilijk aantoonbaar.



Volgens mij gaat dit niet over racisme maar over discriminatie.


Dan sluit je terminologie niet aan bij wat er in het woordenboek staat. Volgens Van Dale kan racisme betekenen dat één ras zich superieur voelt ten opzichte van andere rassen (min of meer synoniem aan rassenwaan; dat is in mijn voorbeeld niet aan de orde), maar het kan ook kortweg "discrimeren op grond van ras" betekenen en daar ging mijn voorbeeld wel over. Dergelijke discriminatie is dus gewoon racisme en absoluut veelvoorkomend in Nederland.




Goed. Dan heet wat je aankaartte bij jou racisme en bij mij discriminatie.
Maar waarom komt er geen antwoord op de vraag wat je vindt van het goed onderbouwde verhaal over deze materie uit de mond van Kees van Amstel?

 

+2/-2

Ik heb liever dat men zegt wat men denkt dan iets anders zegt wat men denkt maar wel handelt naar wat men denk. Aan het eerste heb je meer want dan weet je waar je aan toe bent. De tweede persoon heeft altijd een verborgen agenda want wat hij zegt meent hij toch niet.

Dit alles los van het feit dat de hele discussie volledig uit zijn verband getrokken is. Ik denk dat je alles moet mogen zeggen maar vraag me wel af of je alles moet willen zeggen.

 

+2/-0

Ze hebben blijkbaar niets beters te doen, behalve Gouden Koetsen en moorkoppen verbieden. ;)

In de Volkskrant hebben ze 1600 fragmenten van VI bekeken, om te analyseren wie vooral het mikpunt is van de grappen. Dan ben je toch wel ver heen. Dat het iemand van buitenlandse komaf is, die het 3 pagina's lange artikel heeft geschreven zal ook geen toeval zijn (maar dat mag ik waarschijnlijk ook niet zeggen). Zoals er wel meer niet meer "mag" in deze doorgeslagen politiek correcte tijd. Ik ben daarom toch wel blij dat dit programma er nog is.

Maar laten we hopen dat het hele gedoe over "racisme" weer minder wordt, en het vooral weer over voetbal gaat.

 

+2/-1

1600 afleveringen van een uurtje. Das 1600 uur. Met een 40 urige werkweek is dat 40 weken werk. Of 40 man een hele week. Maar na die tijd moet er wel uitkomen wat we eigenlijk al weten: Als Stanislav Manolev niet als nummer één naar boven komt is de analyse niet juist gebeurd.

 

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

Klompje schreef op 09 september 2020 om 14:41:

1600 afleveringen van een uurtje. Das 1600 uur. Met een 40 urige werkweek is dat 40 weken werk. Of 40 man een hele week. Maar na die tijd moet er wel uitkomen wat we eigenlijk al weten: Als Stanislav Manolev niet als nummer één naar boven komt is de analyse niet juist gebeurd.



Ik denk dat Hansie, 't Craydonmanntje, Wesley Sneijder of Memphis ook wel goede kandidaten zijn. Dat Depay dat voor 100% aan zichzelf heeft te danken wordt uiteraard niet meegenomen.

 

+1/-1

Iemand gisteren VI gezien? Vroeg me af of het wel helemaal goed gaat met Jan Boskamp. Zijn verhalen waren niet te volgen. Ik was iedere keer blij als Derksen weer aan het woord kwam, want dan kwam er weer even rust in de chaos.

Ik begin me wel te ergeren aan al die versprekingen. Boskamp spreekt werkelijk geen enkele naam goed uit. Al heb ik niet het idee dat hij dat opzettelijk doet.

Van der Gijp vindt het altijd leuk om overal "je" achter te zetten. Backje, Manolevje, Zoetje, etc. Heel denigrerend en was in het begin even leuk maar nu niet meer.

En Derksen doet altijd net alsof hij de namen niet weet. Dan heeft hij het over die Duitse trainer, die Fransman achterin. Dat is een andere manier van denigrerend zijn. Want hij schudt wel zo 10 anekdotes uit zijn mouw van 50 jaar geleden, dus aan zijn geheugen kan het niet liggen.

Misschien had ik ook gewoon niet moeten kijken. PSV speelde afgelopen weekend niet goed en werd ook nog eens flink genaaid door Nijhuis. Als Nijhuis dan in de studio zit, dan weet je al wat er gaat gebeuren. Nijhuis komt met een vreemd verhaal om zichzelf eruit te lullen en Derksen steunt hem. Dan hoor je ineens dat Hendrix de speler opzocht (heeft hij ogen in zijn rug?). En verzint Nijhuis ter plekke een nieuwe spelregel (je mag iemand wel met één onderarm omduwen, maar niet met twee handen). Als er dan niemand kritisch op reageert wordt je daar wel moe van.

 

+2/-0

Ik heb het wel gezien - vond dat Genee het wel enigszins opnam voor PSV, terwijl hij niet direct bekend staat als een supporter. Hij bleef er wel redelijk op hameren dat hij toch echt niet voor de bal gaat, maar Hendrix gewoon in de rug springt.
Derksen gaat nog altijd los op Schmidt - dan noemt hij 'm denigrerend die Duitse sportleraar - maar dat komt volgens mij vooral omdat hij nog altijd boos is dat van Bommel ontslagen is.
Jan Boskamp zei inderdaad dat Hendrix zijn man opzocht, maar dat is wel vrij bijzonder als hij dat kan zonder achterom te hebben gekeken. Boskamp maakte inderdaad zijn zinnen maar half af en kwam nog warriger over dan anders. Misschien was een beetje moe?

Ze hadden overigens, als je dat nog volgehouden hebt ;), aan het eind wel een goed punt dat er een echte leider in de defensie bij PSV ontbreekt die de poppetjes goed neerzet en coacht. Daar ben ik het dan wel mee eens.

Ik vond het overigens, anders dan Derksen, prima dat Schmidt zo boos werd. Zou het erger vinden als hij, wanneer hij begrijpelijk vond dat hij genaaid werd, dat heel gelaten over zich heen zou laten gaan. Wat dat betreft snap ik niks van die de Koning van VVV; liet alles maar heel gelaten gebeuren en was achteraf ook niet zichtbaar aangedaan of teleurgesteld.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

shevchenko schreef op 27 oktober 2020 om 10:06:

Iemand gisteren VI gezien? Vroeg me af of het wel helemaal goed gaat met Jan Boskamp. Zijn verhalen waren niet te volgen. Ik was iedere keer blij als Derksen weer aan het woord kwam, want dan kwam er weer even rust in de chaos.

Ik begin me wel te ergeren aan al die versprekingen. Boskamp spreekt werkelijk geen enkele naam goed uit. Al heb ik niet het idee dat hij dat opzettelijk doet.

Van der Gijp vindt het altijd leuk om overal "je" achter te zetten. Backje, Manolevje, Zoetje, etc. Heel denigrerend en was in het begin even leuk maar nu niet meer.

En Derksen doet altijd net alsof hij de namen niet weet. Dan heeft hij het over die Duitse trainer, die Fransman achterin. Dat is een andere manier van denigrerend zijn. Want hij schudt wel zo 10 anekdotes uit zijn mouw van 50 jaar geleden, dus aan zijn geheugen kan het niet liggen.

Misschien had ik ook gewoon niet moeten kijken. PSV speelde afgelopen weekend niet goed en werd ook nog eens flink genaaid door Nijhuis. Als Nijhuis dan in de studio zit, dan weet je al wat er gaat gebeuren. Nijhuis komt met een vreemd verhaal om zichzelf eruit te lullen en Derksen steunt hem. Dan hoor je ineens dat Hendrix de speler opzocht (heeft hij ogen in zijn rug?). En verzint Nijhuis ter plekke een nieuwe spelregel (je mag iemand wel met één onderarm omduwen, maar niet met twee handen). Als er dan niemand kritisch op reageert wordt je daar wel moe van.


Jan heeft altijd al moeite gehad met namen uitspreken. Het frappante is dat Derksen Jan uitlacht om zijn versprekingen terwijl hij zelf regelmatig de plank misslaat.
Je hebt het over het geheugen van Derksen , anekdotes van 50 jaar geleden weet hij wel.
Dat is het probleem net bij ouder worden. Het lange geheugen blijf je vasthouden maar het korte geheugen raak je kwijt. Derksen niet serieus nemen svp . Hij roept steeds dat Nijhuis de beste scheids is en zich niet laat piepelen door de VAR , laat zich niet naar de kant roepen. Welnu je hebt gisteren gezien dat hij nu goedkeurt dat Bas zijn oren laat hangen naar Makkelie. Wat hij maandag roept kan vrijdag weer anders zijn . Ik hoop niet voor Derksen dat het dementie symptomen zijn.

 

+1/-0

Klopt, zowel Genee als van der Gijp vonden het wel een penalty had ik het idee.

Derksen heeft overigens nog niet veel geleerd van het Akwasi debacle. Ik hoor hem nog vaak genoeg zeggen die zwarte linksback of die zwarte werker op het middenveld. Dat past in zijn denigrerende taalgebruik, maar versterkt ook zijn imago als racist.

Ik weet niet zo goed wat ik van het boos worden van Schmidt vind. Het lastige is dat je het nooit goed kunt doen. Schmidt wordt boos en dan valt iedereen over hem heen dat hij zichzelf niet in de hand kan houden. De Koning doet niks en dan wordt hem onverschilligheid verweten. En Henk Fraser zit altijd heel cynisch te jammeren over de VAR. Eigenlijk wordt je van alle drie niet vrolijk.

Derksen heeft het vervolgens alleen maar over het boos worden van Schmidt. Maar als je vervolgens Schmidt's uitleg ziet tijdens de persconferentie dan is daar geen speld tussen te krijgen. Het is triest dat daar niet op ingegaan wordt.

 

+4/-0

open/sluit de onderstaande quote:

shevchenko schreef op 27 oktober 2020 om 11:35:

Klopt, zowel Genee als van der Gijp vonden het wel een penalty had ik het idee.

Derksen heeft overigens nog niet veel geleerd van het Akwasi debacle. Ik hoor hem nog vaak genoeg zeggen die zwarte linksback of die zwarte werker op het middenveld. Dat past in zijn denigrerende taalgebruik, maar versterkt ook zijn imago als racist.

Ik weet niet zo goed wat ik van het boos worden van Schmidt vind. Het lastige is dat je het nooit goed kunt doen. Schmidt wordt boos en dan valt iedereen over hem heen dat hij zichzelf niet in de hand kan houden. De Koning doet niks en dan wordt hem onverschilligheid verweten. En Henk Fraser zit altijd heel cynisch te jammeren over de VAR. Eigenlijk wordt je van alle drie niet vrolijk.

Derksen heeft het vervolgens alleen maar over het boos worden van Schmidt. Maar als je vervolgens Schmidt's uitleg ziet tijdens de persconferentie dan is daar geen speld tussen te krijgen. Het is triest dat daar niet op ingegaan wordt.



Schmidt heeft wel gelijk , het is behoorlijk arrogant om te vragen wil je een gele of rode kaart . Vraag me trouwens af of ze bij de KNVB wel doorhebben dat Nijhuis behoorlijk uit zijn nek zit te lullen bij VI . De ene hands is de andere niet en schouder is hands en dan weer niet en dan nog maar niet te spreken over de smerige overtredingen. Er zijn dus geen duidelijke regels en het wordt steeds lastiger dit te begrijpen.

 

+1/-0

Toen ik Bas voorbij zag komen in de eerste paar shots wist ik inderdaad alweer voldoende.
Hij komt weer met een of ander verhaal aanzetten voor zijn keuze en Derksen steunt hem erin.

Vond het wel prettig dat Genee en Van der Gijp er anders naar keken. Namelijk naar het vol in de rug springen van de tegenstander zonder dat de bal écht in de buurt is. Zo zag ik het ook en is een penalty verdedigbaar.

Naar mijn weten dus geen overduidelijk fout van Nijhuis en mag Makkelie niet ingrijpen. Blijkbaar zou Nijhuis zelf de beelden hebben laten klaarzetten en dit zou dan wel mogen. Ik vind het een raar verhaal, omdat ik deze regel nog nooit gehoord heb. De VAR zou namelijk ingrijpen bij (voornamelijk) evidente fouten.

 

+2/-0

Vincent Schildkamp zei het prima; Openheid scheidsrechters echt helemaal prima. Maar om nou iedere maandag alles recht te lullen wat krom is, wat overdreven. Geef nou gewoon toe dat dit bezopen was. Zo veel discussie, VAR had weg moeten blijven. Punt.

Exactly my thoughts.

En als je dan kijkt naar de actie wat vervolgens te licht wordt bevonden wordt de bal helemaal niet meegenomen in dit verhaal. De timing van het springen was gewoon zo onhandig dat dat genoeg moet zijn. Hendrix had hem wel kunnen koppen als hij niet gehinderd werd.

Overigens ter verdediging van Nijhuis, het achteruitlopen van Hendrix maakt de overtreding minder erg lijken.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Koen073 schreef op 27 oktober 2020 om 12:25:

Blijkbaar zou Nijhuis zelf de beelden hebben laten klaarzetten en dit zou dan wel mogen. Ik vind het een raar verhaal, omdat ik deze regel nog nooit gehoord heb. De VAR zou namelijk ingrijpen bij (voornamelijk) evidente fouten.


Dat vond ik ook een bizar verhaal. Ik heb al zo vaak gezien dat een scheidsrechter te arrogant was om te gaan kijken, ook al vroeg de VAR hem daarom. Maar andersom, dus dat een scheidsrechter gaat kijken ZONDER dat de VAR erom vraagt, heb ik nog niet eerder gezien en valt voor mij dus in de categorie recht lullen wat krom is.

 

+1/-0

Eigenlijk zegt Nijhuis gewoon ik twijfel of ik het goed gezien heb en het is een belangrijke beslissing dus ik wil het nu met camara zien.

Dan kunnen we net zo goed de VAR leidend maken.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

11 Sir Tinus schreef op 27 oktober 2020 om 14:53:

Eigenlijk zegt Nijhuis gewoon ik twijfel of ik het goed gezien heb en het is een belangrijke beslissing dus ik wil het nu met camara zien.

Dan kunnen we net zo goed de VAR leidend maken.


Dat is wat ik al maanden roep. De VAR moet leidend zijn.
De VAR bepaalt, wel of geen rood, wel of geen strafschop, wel of geen buitenspel.
En niet dat geneuzel wat we nu hebben: de scheids- of grensrechter beslist in een split-second en als de VAR 99% zeker weet dat hij het fout heeft mag hij niks zeggen.

 

+1/-0

Beste forummers *pakt glas vast zonder er iets mee te doen* , jullie nemen toch van mijn aan, als dat analistje met dat snorrertje nu ineens genuanceerd zou gaan doen.. stel he! En al die standaard en volleeeeedig uitgekauwde stokpaardjes niet meer zou bereiden, en het soms ook eens van een andere kant zou bekijken, dat dit programaatje even succesvol zou zijn? *Kijkt naar de ander aan tafel*.. ik denk het niet, jij? Want weet je wat het is, weet je wat het is beste forummers. Je kent ze wel: Dickie, Basje, Bommeltje.. wij hebben een aantal mannetjes die we echt graag mogen. En een aantal, die kennen jullie ook, of niet? Ja toch! *lacht om zichzelf* Die kale uit Amsterdam, die Duitser uit Eindhoven, Makkelietje.. nou,die mogen we niet, totaal niet zelfs, die blijven we bashen, ongeacht wat ze doen, toch? Johan? En we kunnen niets anders meer dan dat volhouden. Kijk, anders zijn we niet geloofwaardig meer. We kunnen dus niet terug met die hele sterke mening. Als we terug zouden gaan dan.. dahaaan... zouden onze stokpaardjes ONS gaan bereiden, zoals Makkelietje, vol in onze anus, of niet Jan? Gore dikke vetlap dat je je er zit, alleen maar om voor de hek gehouden te worden. Staat dat ook in dat leasecontractje van je? *lacht om zichzelf* Als we maar blijven roepen dat we onszelf niet serieus nemen maar ondertussen heel erg opiniërend zijn, lekker de extremen opzoeken in onze mening, en de humor van het niveautje stoeptegel houden - ach en soms zit er ook eens wat goeds tussen - dan kunnen we gewoon blijven zitten EN cashen, simpel. Lekker man!!

:pul

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Justifier schreef op 28 oktober 2020 om 10:23:

Beste forummers *pakt glas vast zonder er iets mee te doen* , jullie nemen toch van mijn aan, als dat analistje met dat snorrertje nu ineens genuanceerd zou gaan doen.. stel he! En al die standaard en volleeeeedig uitgekauwde stokpaardjes niet meer zou bereiden, en het soms ook eens van een andere kant zou bekijken, dat dit programaatje even succesvol zou zijn? *Kijkt naar de ander aan tafel*.. ik denk het niet, jij? Want weet je wat het is, weet je wat het is beste forummers. Je kent ze wel: Dickie, Basje, Bommeltje.. wij hebben een aantal mannetjes die we echt graag mogen. En een aantal, die kennen jullie ook, of niet? Ja toch! *lacht om zichzelf* Die kale uit Amsterdam, die Duitser uit Eindhoven, Makkelietje.. nou,die mogen we niet, totaal niet zelfs, die blijven we bashen, ongeacht wat ze doen, toch? Johan? En we kunnen niets anders meer dan dat volhouden. Kijk, anders zijn we niet geloofwaardig meer. We kunnen dus niet terug met die hele sterke mening. Als we terug zouden gaan dan.. dahaaan... zouden onze stokpaardjes ONS gaan bereiden, zoals Makkelietje, vol in onze anus, of niet Jan? Gore dikke vetlap dat je je er zit, alleen maar om voor de hek gehouden te worden. Staat dat ook in dat leasecontractje van je? *lacht om zichzelf* Als we maar blijven roepen dat we onszelf niet serieus nemen maar ondertussen heel erg opiniërend zijn, lekker de extremen opzoeken in onze mening, en de humor van het niveautje stoeptegel houden - ach en soms zit er ook eens wat goeds tussen - dan kunnen we gewoon blijven zitten EN cashen, simpel. Lekker man!!

:pul


Goeie samenvatting! :D

 

+1/-0

Deze normale topic is open en bestaat uit 9 pagina's: 1 2 3 4 5 6 7 8 9

PSV Forum » PSV in de media » Veronica Inside