PSV Forum » Nederlandse competities » Scheidsrechters

Volgens mij was het ook gewoon een penalty/indirecte vrije schop.

open/sluit de onderstaande quote:

---

Een indirecte vrije schop wordt toegekend indien een speler:
• speelt op een gevaarlijke wijze;

Spelen op gevaarlijke wijze
Spelen op gevaarlijke wijze betreft elke actie waarbij, in een poging de bal te spelen, het risico bestaat dat een speler (dit geldt ook voor de speler zelf) geblesseerd raakt en houdt ook in het voorkomen dat de tegenstander de bal speelt uit angst om geblesseerd te raken.

---

open/sluit de onderstaande quote:

---

Ernstig gemeen spel
Een tackle of het aangaan van een duel waarbij de veiligheid van de tegenstander in gevaar wordt gebracht, moet worden bestraft als ernstig gemeen spel.

Een speler die naar een tegenstander springt in een duel om de bal te veroveren, hetzij van voren, van opzij of van achteren, en dit doet met een of beide benen, met buitensporige inzet, of de veiligheid van de tegenstander in gevaar brengt, maakt zich schuldig aan ernstig gemeen spel.

---

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 12 september 2022, 12:42:54.

+6/-0

Het was ook gewoon een strafschop. De regels zijn de regels en die zijn juist toegepast.
De scheids kan er ook niets aan doen dat de regel is. Dan moeten ze bij de fifa gaan klagen dat de regel aangepast moet worden.

+2/-0

Ik lees veel: "overal op het veld wordt hiervoor gefloten, dus is het een penalty". Ik snap dat het in theorie zo werkt, maar als dit in de praktijk ook zo wordt toegepast zouden we 5x zoveel penalties zien als nu het geval is. Je ziet toch al sinds jaar en dag dat een overtreding in het strafschopgebied toch een tikkeltje erger moet zijn voordat er voor gefloten wordt. Of dat oké is laat ik in het midden, maar dat is wel de realiteit.

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

tijn0 schreef op 12 september 2022 om 09:16:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Klompje schreef op 12 september 2022 om 08:47:

open/sluit de onderstaande quote:

---

tijn0 schreef op 12 september 2022 om 07:03:

Misschien ben ik het, maar ik dacht live direct: penalty. Je zag gewoon dat 'ie Simons op z'n hoofd raakte. En volgens mij zijn de regels voor gevaarlijk spel dan duidelijk, gevaarlijk spel + raken is een overtreding en in de 16 een penalty.

Dan kun je het nog altijd licht vinden, maar als je dat plaatje van Elfrink ziet, is dat toch duidelijk gevaarlijk spel. Gewoon oerdom van die verdediger. Als 'ie eraf blijft is er niks aan de hand.

https://twitter.com/RikElfrink/status/1569002262835662849link

---

Laag koppen is ook gevaarlijk spel. Ik vind het dubieus.

---

Tja, ik denk dat als je met gestrekt been op ooghoogte komt en je raakt daarbij een tegenstander, dat je niet kan klagen als een scheidsrechter dat bestraft. Misschien simpel gedacht van mijn kant, maar zijn voet heeft op die hoogte niets te zoeken. Dag Xavi dan ietwat laag komt (zijn hoofd zit al gauw in de gevarenzone 😅) is ook waar, maar dat vind ik lang niet zo storend als dat hoog geheven been.

---

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Brenetjes schreef op 12 september 2022 om 09:30:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Klompje schreef op 12 september 2022 om 08:57:

open/sluit de onderstaande quote:

---

psver2012 schreef op 12 september 2022 om 08:54:

Sorry hoor, maar het is dat die Kramer zo overdreven gek gaat lopen doen bij Espn en dat Bruggink met hem meepraat (ik dacht op het moment dat ie m gaf dat het een goedmakertje was)…

Als Gozebuyuk een goedmakertje had willen geven dan had hij die zuigende Kramer wel twee keer geel gegeven of rood voor die elleboog stoot (want dat is kennelijk alleen rood als psvers zich losrukken). Daarnaast had hij dan wel de var naar dat moment met Vaessen laten kijken, want waarom zou je dat niet doen als je het zelf niet goed gezien hebt? Allemaal zeer twijfelachtig, net als dat ESPN het pas na twee minuten herhaalt. Waarom hoor ik daar Niemand meer over? Dit was een penalty geweest in de eerste minuut, dus ook in de laatste minuut. Heeft niks met topclub voordeel te maken. Ze spinnen het gewoon weer die kant op en gaan de wedstrijd voor Feyenoord ook nog even al die opstootjes bekijken die door RKC’s irritante gedrag werd begonnen. Ook daar hoor ik weer niks over. Waarom gaan we het niet over een keeper hebben die de hele wedstrijd zit te zuigen, overdrijven, de bal kennelijk 15 seconden in z’n hand mag houden en Cody Cody Cody roept tijdens een penalty (professioneel of onsportief??), zeg het maar…

---

Daar ben ik het dan wél mee eens. Wat staat er trouwens tegenwoordig voor hands van de keeper buiten de 16? Is dat altijd rood nog steeds?

---

Alleen als hij een directe scoringskans ontneemt. Vergelijkbaar met de straffen voor een veldspeler. Vaessen had hier geel moeten krijgen.

---

+1/-0

Savio schorsen voor iets wat geen rood is?

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

ShinyAzurill schreef op 14 september 2022 om 09:36:

Savio schorsen voor iets wat geen rood is?

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Peejay schreef op 14 september 2022 om 11:34:

open/sluit de onderstaande quote:

---

ShinyAzurill schreef op 14 september 2022 om 09:36:

Savio schorsen voor iets wat geen rood is?

---

Volgens mij kan dat dit niet meer, want het is beoordeeld door de VAR in de wedstrijd.

---

+1/-0

Spelregelboekje KNVB pagina 56, artikel 12, lid 1 alinea 2, bullet 1 en 2

Overduidelijk dus een terechte penalty

+1/-0

Die goal van Feyenoord, hoe zit het daarmee? Gimenez krijgt gewoon de bal tegen zich aan geschoten. Ik snap ook niet dat Cillesen zo'n risico neemt. Ik had een goal en geel voor de keeper gegeven.

Maar aangezien het Feyenoord betrof wel terecht uiteraard .

+1/-0

Idd het is een typisch Cillesentje, nog steeds een naaibal zo blijkt wel. Hij wil die vent geel aannaaien en tijdrekken. Ik denk dat Van Gaal hier ook met gefronste wenkbrauwen naar zit te kijken, stel dat hij dat bij het WK doet bij een 1-0 voorsprong... Gunde het Cillesen wel om hem op deze manier tegen te krijgen, want hij schiet hem gewoon bewust tegen de speler aan die verder niet veel geks doet...

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Albert Trestena schreef op 02 oktober 2022 om 18:25:

Die goal van Feyenoord, hoe zit het daarmee? Gimenez krijgt gewoon de bal tegen zich aan geschoten. Ik snap ook niet dat Cillesen zo'n risico neemt. Ik had een goal en geel voor de keeper gegeven.

Maar aangezien het Feyenoord betrof wel terecht uiteraard .

---

+1/-0

Het was vooral een vreemde actie van Giminez. Normaal ga je zo voor de bal staan om tijd te rekken, zodat de tegenstander de bal niet in het spel kan brengen. De reactie is dan vaak dat de tegenstander de bal tegen je aan schiet, zodat de scheids fluit en geel trekt (tijd gewonnen). Dat gebeurde nu ook, maar ik weet zeker dat Cillessen schrok dat Giminez die bal gewoon in het doel kon schieten, dat had hij niet verwacht. Vervolgens wel heel stoer lopen doen voor de camera dat de scheidsrechter toch floot, dus dat er niks aan de hand was.

+1/-0

Nu ik de regel erbij zie is het een terechte beslissing, hoewel het naar mijn mening een zotte regel is. Ik kan me wel inleven in Gimenez. Vroeger drukte ik ook altijd op 'q' met FIFA met een uittrap van de keeper, dus in de weg staan valt relatief mee.

Het was al de 97e van de 95 minuten. Ik denk niet dat de kans nog erg groot is dat Feyenoord nog enige kans had gehad als de bal gewoon uitgetrapt werd.

+1/-0

De regel is toch, dat je de keeper niet mag hinderen/in de weg lopen, ook al neemt de keeper bewust de beslissing te trappen?

+1/-0

De penalty die we vorige week terecht niet kregen, krijgen we nu natuurlijk tegen.

+1/-0

Hoe was dit überhaupt een pingel dan??

+1/-0

Belachelijke penalty, maar dat de arbitrage tegen ons is op beslissende momenten, is mij al jaren duidelijk.

+2/-0

Je moet het helemaal bij jezelf zoeken als je tegen 10 kneuzen het zover nog laat komen.

+1/-0

tja.... tocht buitenspel voordat die pingel gegeven werd??

+1/-0