PSV Forum » Nederlandse competities » VAR

Dat mensen op het moment dat PSV het ZELF!!!! zo ongelofelijk verkloot zich hier zo druk om kunnen maken zeg. Verschrikkelijk calimero gedrag.

Ja, de VAR maakt er een potje van. PSV had vandaag ene strafschop moeten krijgen. Maar PSV faalt ook hier zelf in want ze hadden al lang de druk op die VAR moeten zetten. Altijd maar het braafste jongetje van de klas willen zijn. Ga met voorbeelden naar de bond toe en stel het aan de kaart. Anders niet janken.

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Justifier schreef op 10 november 2019 om 19:27:

Ik snap de afkeer niet: Het is een extra scheids, die evengoed fouten maakt als die in het veld. Ook al kijkt die het na in herhaling. Tis gewoon mensenwerk. Alles hetzelfde beoordeelt krijgen lukt echt niet dankzij een herhaling en camerastandpunten. Het is subjectief en voor interpretatie vatbaar. Zoals het altijd al is geweest.

---

+2/-1

Ik ben altijd Pro VAR geweest en ben dat nog steeds. De discussies worden niet minder maar worden iets verlegd. Feit is dat een overduidelijke buitenspel of handsbal of elleboog eruit gehaald kunnen worden.

Als je het hebt over verbeterpunten zou ik zeggen dat het VAR proces sneller gaat. Dus niet 18x kijken maar 3x van verschillende hoeken. Als je dan nog twijfelt is het geen clear and obious foul en dan zou er ook niet perse ingegrepen hoeven te worden. Ik zou verder ook de meetapparatuur beperken. Die lijntjes zijn leuk getekend maar dit is tever doorgeslagen in mijn optiek. Bij twijfel heb je toch de aanvallende partij die het voordeel krijgt?

Dit jaar is er trouwens wel een belangrijke stap gemaakt in het VARren als je het mij vraagt. Scheidsrechters hoeven veel minder nog zelf te gaan kijken, dat is een groot pluspunt. Wellicht kunnen we dit nog verder uitbouwen.

+1/-1

Dat zou zeker een stap voorwaarts zijn Flits. Mijns inziens is er nog wel een gevaar op starheid van de scheidsrechter, want zoals al eerder aangegeven blijft het bij een flink aantal situaties toch echt interpretatie en is er geen superduidelijk handboek dat overal antwoord op heeft.

Er kunnen in mijn ogen nu een paar dingen gebeuren:

1) De scheidsrechter maakt een foute beslissing en de VAR grijpt in, omdat hij vindt dat er een duidelijke fout is gemaakt. Voorbeeld: rode kaarten PSV afgelopen tijd.

2) De scheidsrechter maakt een foute beslissing en de VAR grijpt niet in, omdat hij niet vindt dat de fout duidelijk genoeg was. Voorbeeld: de niet gegeven rode kaart aan Berghuis. Andere voorbeelden hiervan zijn de voorbeelden die Ricardo Izecson Santas geeft over de wedstrijd van Ajax tegen Utrecht. Of de situatie wel/geen overtreding op Blind voorafgaand aan de rode kaarten in de pot tegen Chelsea.

In het geval van situatie 2 helpt het als je de bevoegdheid een beslissing opnieuw te laten bekijken door een scheidsrechter ook bij de tegenstander kan leggen.

Het kan natuurlijk zo zijn dat een scheidsrechter het in eerste instantie niet goed beoordeeld heeft en hij na het bekijken van de beelden tot de conclusie komt dat hij zijn beslissing moet herzien. Ik denk dat Berghuis in zo'n situatie alsnog rood had gekregen.

Echter, als het een minder duidelijk vergrijp is, blijf je te maken houden met de interpretatie van de scheidsrechter. Hij kan dan natuurlijk een bepaalde mate van trots / eigenwijsheid hebben en daardoor geneigd zijn om zijn eerste beslissing te steunen. En dan hou je dus nog steeds een bepaalde mate van willekeur. Want vorig jaar vond een scheidsrechter een onschuldig duwtje van een VVV-speler genoeg om een goal tegen Ajax af te keuren, maar dit jaar heb ik veel duidelijkere overtredingen gezien waar niet voor gefloten werd.

Ik kan me nog herinneren dat Guardado een keer bij PSV-Ajax onderuit werd gehaald in de zestien. Geen penalty volgens Kuipers, want te licht. Zou hij zijn mening dan gaan herzien als hij door een menigte protesterende PSV-ers wordt gevraagd het moment nog eens op de beelden te bekijken? Zou hij zijn trots opzij kunnen zetten en alsnog toegeven dat hij het daar niet goed gezien had? Of is hij dan toch geneigd om zijn eigen waarheid te vervormen om achter zijn besluit te kunnen blijven staan? Ik denk dat dat laatste aannemelijker is. En ik zie niet zo 1-2-3 een mogelijkheid om voor dit soort situaties een oplossing te vinden om het eerlijker te maken eigenlijk.

+2/-1

open/sluit de onderstaande quote:

---

BasArnhem schreef op 11 november 2019 om 17:15:


Echter, als het een minder duidelijk vergrijp is, blijf je te maken houden met de interpretatie van de scheidsrechter. Hij kan dan natuurlijk een bepaalde mate van trots / eigenwijsheid hebben en daardoor geneigd zijn om zijn eerste beslissing te steunen. En dan hou je dus nog steeds een bepaalde mate van willekeur. Want vorig jaar vond een scheidsrechter een onschuldig duwtje van een VVV-speler genoeg om een goal tegen Ajax af te keuren, maar dit jaar heb ik veel duidelijkere overtredingen gezien waar niet voor gefloten werd.

Ik kan me nog herinneren dat Guardado een keer bij PSV-Ajax onderuit werd gehaald in de zestien. Geen penalty volgens Kuipers, want te licht. Zou hij zijn mening dan gaan herzien als hij door een menigte protesterende PSV-ers wordt gevraagd het moment nog eens op de beelden te bekijken? Zou hij zijn trots opzij kunnen zetten en alsnog toegeven dat hij het daar niet goed gezien had? Of is hij dan toch geneigd om zijn eigen waarheid te vervormen om achter zijn besluit te kunnen blijven staan? Ik denk dat dat laatste aannemelijker is. En ik zie niet zo 1-2-3 een mogelijkheid om voor dit soort situaties een oplossing te vinden om het eerlijker te maken eigenlijk.

---

+2/-1

open/sluit de onderstaande quote:

---

VHTLsaw schreef op 11 november 2019 om 17:38:

open/sluit de onderstaande quote:

---

BasArnhem schreef op 11 november 2019 om 17:15:


Echter, als het een minder duidelijk vergrijp is, blijf je te maken houden met de interpretatie van de scheidsrechter. Hij kan dan natuurlijk een bepaalde mate van trots / eigenwijsheid hebben en daardoor geneigd zijn om zijn eerste beslissing te steunen. En dan hou je dus nog steeds een bepaalde mate van willekeur. Want vorig jaar vond een scheidsrechter een onschuldig duwtje van een VVV-speler genoeg om een goal tegen Ajax af te keuren, maar dit jaar heb ik veel duidelijkere overtredingen gezien waar niet voor gefloten werd.

Ik kan me nog herinneren dat Guardado een keer bij PSV-Ajax onderuit werd gehaald in de zestien. Geen penalty volgens Kuipers, want te licht. Zou hij zijn mening dan gaan herzien als hij door een menigte protesterende PSV-ers wordt gevraagd het moment nog eens op de beelden te bekijken? Zou hij zijn trots opzij kunnen zetten en alsnog toegeven dat hij het daar niet goed gezien had? Of is hij dan toch geneigd om zijn eigen waarheid te vervormen om achter zijn besluit te kunnen blijven staan? Ik denk dat dat laatste aannemelijker is. En ik zie niet zo 1-2-3 een mogelijkheid om voor dit soort situaties een oplossing te vinden om het eerlijker te maken eigenlijk.

---

Je eerste alinea is een goed voorbeeld van de enorme willekeur waardoor we met de VAR weinig zijn opgeschoten.
Ook je tweede alinea betreft inderdaad een aspect wat het moeilijk maakt om de boel eerlijker te laten verlopen.

Eén ding helpt, denk ik, wel; er moet een mogelijkheid komen dat coach of aanvoerder de VAR mag vragen om in te grijpen. Want een van de grootste ergernissen en oneerlijkheid bevorderende situaties is die waar niet ingegrepen wordt terwijl het scherm kan laten zien hoe fout de scheidsrechter zat met zijn oordeel.

Zodat een tackle de ene keer niets, dan geel , dan weer rood waard zou zijn.
Iedere misser van een VAR is hem harder aan te rekenen dan een misser van de scheidsrechter met het blote oog.

---

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

---

VHTLsaw schreef op 11 november 2019 om 17:38:

open/sluit de onderstaande quote:

---

BasArnhem schreef op 11 november 2019 om 17:15:


Echter, als het een minder duidelijk vergrijp is, blijf je te maken houden met de interpretatie van de scheidsrechter. Hij kan dan natuurlijk een bepaalde mate van trots / eigenwijsheid hebben en daardoor geneigd zijn om zijn eerste beslissing te steunen. En dan hou je dus nog steeds een bepaalde mate van willekeur. Want vorig jaar vond een scheidsrechter een onschuldig duwtje van een VVV-speler genoeg om een goal tegen Ajax af te keuren, maar dit jaar heb ik veel duidelijkere overtredingen gezien waar niet voor gefloten werd.

Ik kan me nog herinneren dat Guardado een keer bij PSV-Ajax onderuit werd gehaald in de zestien. Geen penalty volgens Kuipers, want te licht. Zou hij zijn mening dan gaan herzien als hij door een menigte protesterende PSV-ers wordt gevraagd het moment nog eens op de beelden te bekijken? Zou hij zijn trots opzij kunnen zetten en alsnog toegeven dat hij het daar niet goed gezien had? Of is hij dan toch geneigd om zijn eigen waarheid te vervormen om achter zijn besluit te kunnen blijven staan? Ik denk dat dat laatste aannemelijker is. En ik zie niet zo 1-2-3 een mogelijkheid om voor dit soort situaties een oplossing te vinden om het eerlijker te maken eigenlijk.

---

Je eerste alinea is een goed voorbeeld van de enorme willekeur waardoor we met de VAR weinig zijn opgeschoten.
Ook je tweede alinea betreft inderdaad een aspect wat het moeilijk maakt om de boel eerlijker te laten verlopen.

Eén ding helpt, denk ik, wel; er moet een mogelijkheid komen dat coach of aanvoerder de VAR mag vragen om in te grijpen. Want een van de grootste ergernissen en oneerlijkheid bevorderende situaties is die waar niet ingegrepen wordt terwijl het scherm kan laten zien hoe fout de scheidsrechter zat met zijn oordeel.

Zodat een tackle de ene keer niets, dan geel , dan weer rood waard zou zijn.
Iedere misser van een VAR is hem harder aan te rekenen dan een misser van de scheidsrechter met het blote oog.

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Big Paul Castellano schreef op 12 november 2019 om 02:32:

open/sluit de onderstaande quote:

---

VHTLsaw schreef op 11 november 2019 om 17:38:

open/sluit de onderstaande quote:

---

BasArnhem schreef op 11 november 2019 om 17:15:


Echter, als het een minder duidelijk vergrijp is, blijf je te maken houden met de interpretatie van de scheidsrechter. Hij kan dan natuurlijk een bepaalde mate van trots / eigenwijsheid hebben en daardoor geneigd zijn om zijn eerste beslissing te steunen. En dan hou je dus nog steeds een bepaalde mate van willekeur. Want vorig jaar vond een scheidsrechter een onschuldig duwtje van een VVV-speler genoeg om een goal tegen Ajax af te keuren, maar dit jaar heb ik veel duidelijkere overtredingen gezien waar niet voor gefloten werd.

Ik kan me nog herinneren dat Guardado een keer bij PSV-Ajax onderuit werd gehaald in de zestien. Geen penalty volgens Kuipers, want te licht. Zou hij zijn mening dan gaan herzien als hij door een menigte protesterende PSV-ers wordt gevraagd het moment nog eens op de beelden te bekijken? Zou hij zijn trots opzij kunnen zetten en alsnog toegeven dat hij het daar niet goed gezien had? Of is hij dan toch geneigd om zijn eigen waarheid te vervormen om achter zijn besluit te kunnen blijven staan? Ik denk dat dat laatste aannemelijker is. En ik zie niet zo 1-2-3 een mogelijkheid om voor dit soort situaties een oplossing te vinden om het eerlijker te maken eigenlijk.

---

Je eerste alinea is een goed voorbeeld van de enorme willekeur waardoor we met de VAR weinig zijn opgeschoten.
Ook je tweede alinea betreft inderdaad een aspect wat het moeilijk maakt om de boel eerlijker te laten verlopen.

Eén ding helpt, denk ik, wel; er moet een mogelijkheid komen dat coach of aanvoerder de VAR mag vragen om in te grijpen. Want een van de grootste ergernissen en oneerlijkheid bevorderende situaties is die waar niet ingegrepen wordt terwijl het scherm kan laten zien hoe fout de scheidsrechter zat met zijn oordeel.

Zodat een tackle de ene keer niets, dan geel , dan weer rood waard zou zijn.
Iedere misser van een VAR is hem harder aan te rekenen dan een misser van de scheidsrechter met het blote oog.

---

Hoe wil je dit gaan doen dan? De coach of de aanvoerder mee laten kijken? Of hoe wil je dit ten uitvoer laten brengen?

---

+4/-1

open/sluit de onderstaande quote:

---

BasArnhem schreef op 11 november 2019 om 17:15:

Dat zou zeker een stap voorwaarts zijn Flits. Mijns inziens is er nog wel een gevaar op starheid van de scheidsrechter, want zoals al eerder aangegeven blijft het bij een flink aantal situaties toch echt interpretatie en is er geen superduidelijk handboek dat overal antwoord op heeft.

Er kunnen in mijn ogen nu een paar dingen gebeuren:

1) De scheidsrechter maakt een foute beslissing en de VAR grijpt in, omdat hij vindt dat er een duidelijke fout is gemaakt. Voorbeeld: rode kaarten PSV afgelopen tijd.

2) De scheidsrechter maakt een foute beslissing en de VAR grijpt niet in, omdat hij niet vindt dat de fout duidelijk genoeg was. Voorbeeld: de niet gegeven rode kaart aan Berghuis. Andere voorbeelden hiervan zijn de voorbeelden die Ricardo Izecson Santas geeft over de wedstrijd van Ajax tegen Utrecht. Of de situatie wel/geen overtreding op Blind voorafgaand aan de rode kaarten in de pot tegen Chelsea.

In het geval van situatie 2 helpt het als je de bevoegdheid een beslissing opnieuw te laten bekijken door een scheidsrechter ook bij de tegenstander kan leggen.

Het kan natuurlijk zo zijn dat een scheidsrechter het in eerste instantie niet goed beoordeeld heeft en hij na het bekijken van de beelden tot de conclusie komt dat hij zijn beslissing moet herzien. Ik denk dat Berghuis in zo'n situatie alsnog rood had gekregen.

Echter, als het een minder duidelijk vergrijp is, blijf je te maken houden met de interpretatie van de scheidsrechter. Hij kan dan natuurlijk een bepaalde mate van trots / eigenwijsheid hebben en daardoor geneigd zijn om zijn eerste beslissing te steunen. En dan hou je dus nog steeds een bepaalde mate van willekeur. Want vorig jaar vond een scheidsrechter een onschuldig duwtje van een VVV-speler genoeg om een goal tegen Ajax af te keuren, maar dit jaar heb ik veel duidelijkere overtredingen gezien waar niet voor gefloten werd.

Ik kan me nog herinneren dat Guardado een keer bij PSV-Ajax onderuit werd gehaald in de zestien. Geen penalty volgens Kuipers, want te licht. Zou hij zijn mening dan gaan herzien als hij door een menigte protesterende PSV-ers wordt gevraagd het moment nog eens op de beelden te bekijken? Zou hij zijn trots opzij kunnen zetten en alsnog toegeven dat hij het daar niet goed gezien had? Of is hij dan toch geneigd om zijn eigen waarheid te vervormen om achter zijn besluit te kunnen blijven staan? Ik denk dat dat laatste aannemelijker is. En ik zie niet zo 1-2-3 een mogelijkheid om voor dit soort situaties een oplossing te vinden om het eerlijker te maken eigenlijk.

---

+2/-1

open/sluit de onderstaande quote:

---

shevchenko schreef op 12 november 2019 om 14:17:

open/sluit de onderstaande quote:

---

BasArnhem schreef op 11 november 2019 om 17:15:

Dat zou zeker een stap voorwaarts zijn Flits. Mijns inziens is er nog wel een gevaar op starheid van de scheidsrechter, want zoals al eerder aangegeven blijft het bij een flink aantal situaties toch echt interpretatie en is er geen superduidelijk handboek dat overal antwoord op heeft.

Er kunnen in mijn ogen nu een paar dingen gebeuren:

1) De scheidsrechter maakt een foute beslissing en de VAR grijpt in, omdat hij vindt dat er een duidelijke fout is gemaakt. Voorbeeld: rode kaarten PSV afgelopen tijd.

2) De scheidsrechter maakt een foute beslissing en de VAR grijpt niet in, omdat hij niet vindt dat de fout duidelijk genoeg was. Voorbeeld: de niet gegeven rode kaart aan Berghuis. Andere voorbeelden hiervan zijn de voorbeelden die Ricardo Izecson Santas geeft over de wedstrijd van Ajax tegen Utrecht. Of de situatie wel/geen overtreding op Blind voorafgaand aan de rode kaarten in de pot tegen Chelsea.

In het geval van situatie 2 helpt het als je de bevoegdheid een beslissing opnieuw te laten bekijken door een scheidsrechter ook bij de tegenstander kan leggen.

Het kan natuurlijk zo zijn dat een scheidsrechter het in eerste instantie niet goed beoordeeld heeft en hij na het bekijken van de beelden tot de conclusie komt dat hij zijn beslissing moet herzien. Ik denk dat Berghuis in zo'n situatie alsnog rood had gekregen.

Echter, als het een minder duidelijk vergrijp is, blijf je te maken houden met de interpretatie van de scheidsrechter. Hij kan dan natuurlijk een bepaalde mate van trots / eigenwijsheid hebben en daardoor geneigd zijn om zijn eerste beslissing te steunen. En dan hou je dus nog steeds een bepaalde mate van willekeur. Want vorig jaar vond een scheidsrechter een onschuldig duwtje van een VVV-speler genoeg om een goal tegen Ajax af te keuren, maar dit jaar heb ik veel duidelijkere overtredingen gezien waar niet voor gefloten werd.

Ik kan me nog herinneren dat Guardado een keer bij PSV-Ajax onderuit werd gehaald in de zestien. Geen penalty volgens Kuipers, want te licht. Zou hij zijn mening dan gaan herzien als hij door een menigte protesterende PSV-ers wordt gevraagd het moment nog eens op de beelden te bekijken? Zou hij zijn trots opzij kunnen zetten en alsnog toegeven dat hij het daar niet goed gezien had? Of is hij dan toch geneigd om zijn eigen waarheid te vervormen om achter zijn besluit te kunnen blijven staan? Ik denk dat dat laatste aannemelijker is. En ik zie niet zo 1-2-3 een mogelijkheid om voor dit soort situaties een oplossing te vinden om het eerlijker te maken eigenlijk.

---

Hele goede inhoudelijke post. Probleem van de VAR zit in twee dingen:
- De VAR mag alleen ingrijpen als hij 100% overtuigd is dat de scheidsrechter de verkeerde beslissing neemt. Die regel slaat nergens op. De VAR zijn namelijk twee scheidsrechters die het moment uit 10 verschillende camera hoeken kunnen terugkijken. Als hun oordeel afwijkt van de scheidsrechter, moeten ze altijd ingrijpen, ook al zijn ze niet 100% zeker. De kans is namelijk zeer groot dat zij het beter zien dan de scheidsrechter.
- De eerder aangegeven trots/eigenwijsheid/ego van de scheidsrechter. Scheidsrechters willen laten zien dat ze zo goed zijn dat ze de VAR niet nodig hebben en daarbij staat hun ego hun in de weg.

Mogelijke oplossing: maak de VAR eindverantwoordelijk. Net als bij hockey.

---

+2/-1

open/sluit de onderstaande quote:

---

VHTLsaw schreef op 12 november 2019 om 15:13:

open/sluit de onderstaande quote:

---

shevchenko schreef op 12 november 2019 om 14:17:

open/sluit de onderstaande quote:

---

BasArnhem schreef op 11 november 2019 om 17:15:

Dat zou zeker een stap voorwaarts zijn Flits. Mijns inziens is er nog wel een gevaar op starheid van de scheidsrechter, want zoals al eerder aangegeven blijft het bij een flink aantal situaties toch echt interpretatie en is er geen superduidelijk handboek dat overal antwoord op heeft.

Er kunnen in mijn ogen nu een paar dingen gebeuren:

1) De scheidsrechter maakt een foute beslissing en de VAR grijpt in, omdat hij vindt dat er een duidelijke fout is gemaakt. Voorbeeld: rode kaarten PSV afgelopen tijd.

2) De scheidsrechter maakt een foute beslissing en de VAR grijpt niet in, omdat hij niet vindt dat de fout duidelijk genoeg was. Voorbeeld: de niet gegeven rode kaart aan Berghuis. Andere voorbeelden hiervan zijn de voorbeelden die Ricardo Izecson Santas geeft over de wedstrijd van Ajax tegen Utrecht. Of de situatie wel/geen overtreding op Blind voorafgaand aan de rode kaarten in de pot tegen Chelsea.

In het geval van situatie 2 helpt het als je de bevoegdheid een beslissing opnieuw te laten bekijken door een scheidsrechter ook bij de tegenstander kan leggen.

Het kan natuurlijk zo zijn dat een scheidsrechter het in eerste instantie niet goed beoordeeld heeft en hij na het bekijken van de beelden tot de conclusie komt dat hij zijn beslissing moet herzien. Ik denk dat Berghuis in zo'n situatie alsnog rood had gekregen.

Echter, als het een minder duidelijk vergrijp is, blijf je te maken houden met de interpretatie van de scheidsrechter. Hij kan dan natuurlijk een bepaalde mate van trots / eigenwijsheid hebben en daardoor geneigd zijn om zijn eerste beslissing te steunen. En dan hou je dus nog steeds een bepaalde mate van willekeur. Want vorig jaar vond een scheidsrechter een onschuldig duwtje van een VVV-speler genoeg om een goal tegen Ajax af te keuren, maar dit jaar heb ik veel duidelijkere overtredingen gezien waar niet voor gefloten werd.

Ik kan me nog herinneren dat Guardado een keer bij PSV-Ajax onderuit werd gehaald in de zestien. Geen penalty volgens Kuipers, want te licht. Zou hij zijn mening dan gaan herzien als hij door een menigte protesterende PSV-ers wordt gevraagd het moment nog eens op de beelden te bekijken? Zou hij zijn trots opzij kunnen zetten en alsnog toegeven dat hij het daar niet goed gezien had? Of is hij dan toch geneigd om zijn eigen waarheid te vervormen om achter zijn besluit te kunnen blijven staan? Ik denk dat dat laatste aannemelijker is. En ik zie niet zo 1-2-3 een mogelijkheid om voor dit soort situaties een oplossing te vinden om het eerlijker te maken eigenlijk.

---

Hele goede inhoudelijke post. Probleem van de VAR zit in twee dingen:
- De VAR mag alleen ingrijpen als hij 100% overtuigd is dat de scheidsrechter de verkeerde beslissing neemt. Die regel slaat nergens op. De VAR zijn namelijk twee scheidsrechters die het moment uit 10 verschillende camera hoeken kunnen terugkijken. Als hun oordeel afwijkt van de scheidsrechter, moeten ze altijd ingrijpen, ook al zijn ze niet 100% zeker. De kans is namelijk zeer groot dat zij het beter zien dan de scheidsrechter.
- De eerder aangegeven trots/eigenwijsheid/ego van de scheidsrechter. Scheidsrechters willen laten zien dat ze zo goed zijn dat ze de VAR niet nodig hebben en daarbij staat hun ego hun in de weg.

Mogelijke oplossing: maak de VAR eindverantwoordelijk. Net als bij hockey.

---

Ook dan zijn we er niet.
Daarmee los je niet op wat BasArnhem zegt over VVV-Ajax of Guardado bij PSV-Ajax.
Of het kromme gedoe rond Berghuis de eerste keer waar VAR Makkelie later beweert dat hij het rood vond en toch niet ingreep.

En hoezo mag de VAR pas ingrijpen als hij zeker is van een fout?
Hij grijpt toch ook in om een Heerenveen doelpunt tegen Ajax af te keuren terwijl de scheidsrechter gelijk had dat hij niet floot voor de eerdere schwalbe van Veltman?

Nee, er zijn meerdere redenen voor de willekeur. Het lijkt wel of men mee in calculeert hoeveel stampij er zal ontstaan over een beslissing.

---

+2/-1

open/sluit de onderstaande quote:

---

VHTLsaw schreef op 10 november 2019 om 20:30:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Justifier schreef op 10 november 2019 om 19:27:

Ik snap de afkeer niet: Het is een extra scheids, die evengoed fouten maakt als die in het veld. Ook al kijkt die het na in herhaling. Tis gewoon mensenwerk. Alles hetzelfde beoordeelt krijgen lukt echt niet dankzij een herhaling en camerastandpunten. Het is subjectief en voor interpretatie vatbaar. Zoals het altijd al is geweest.

---

Je snapt de afkeer niet?
Je ziet geen verschil tussen de beslissing van een scheidsrechter die in een split second een besluit moet nemen en de beslissing van een VAR die achter een hele hoop schermen allerlei herhalingen ziet en dan toch met de regelmaat van de klok de mist in gaat.
De willekeur is om te huilen en dit jaar even erg als het vorig seizoen.

---

+2/-1

open/sluit de onderstaande quote:

---

Justifier schreef op 12 november 2019 om 23:19:

open/sluit de onderstaande quote:

---

VHTLsaw schreef op 10 november 2019 om 20:30:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Justifier schreef op 10 november 2019 om 19:27:

Ik snap de afkeer niet: Het is een extra scheids, die evengoed fouten maakt als die in het veld. Ook al kijkt die het na in herhaling. Tis gewoon mensenwerk. Alles hetzelfde beoordeelt krijgen lukt echt niet dankzij een herhaling en camerastandpunten. Het is subjectief en voor interpretatie vatbaar. Zoals het altijd al is geweest.

---

Je snapt de afkeer niet?
Je ziet geen verschil tussen de beslissing van een scheidsrechter die in een split second een besluit moet nemen en de beslissing van een VAR die achter een hele hoop schermen allerlei herhalingen ziet en dan toch met de regelmaat van de klok de mist in gaat.
De willekeur is om te huilen en dit jaar even erg als het vorig seizoen.

---

Het steeds gebruiker van het woord "willekeur" vind ik ook raar. Elke scheids zal naar eer en geweten (te goeder trouw) iets beoordelen (omkopingen en dat soort fratsen daargelaten). Willekeurig klinkt alsof men kop of munt doet ofzo en dan een willekeurige beslissing neemt. Totaal niet aan de orde.

Ik vind dat er velen goede voorstellen gedaan worden hier om de boel te verbeteren trouwens!

---

+2/-1

Ik heb me enorm gestoord aan het geklaag hier de laatste weken, ook al was het grotendeels terecht. Eerst naar je eigen ploeg kijken is mijn mening. Echter vind ik het wel weer zeer discutabel dat Jochem Kamphuis de VAR is morgen. Al meerdere discutabele beslissingen rondom PSV dit seizoen. En ook Rondom Berghuis bijvoorbeeld.

Ik heb zelf graag Nijhuis. Echter is Nijhuis geen fijne scheidsrechter wanneer je uit vorm bent. Ook weer heel opvallend.

+1/-0

Gisteren zag ik op FOX Sports de herhaling van de VAR-beoordeling van de situatie waar PSV de penalty voor 4-0 kreeg in de wedstrijd tegen Fortuna Sittard. Wat een amateurisme. Die gasten hadden ruim meer dan een minuut nodig om een beslissing te nemen of de penalty terecht was en dat de gele kaart naar de verkeerde persoon was gegaan. Ze gingen terug naar een "mogelijk buitenspelmoment", véél eerder in de aanval, waarbij iedere leek in de officiële beelden al had kunnen zien dat er niet eens een vermoeden van buitenspel was. Alsof je bij een directievergadering een uur nodig hebt om een hamerstuk erdoor te krijgen.

De Nederlandse VAR moet echt heel veel beter / sneller. Als je dit amateurisme ziet, dan kan ik me wel voorstellen dat er inderdaad ook situaties ontstaan die hier door de posters als 'willekeur' bestempeld worden.

+1/-0

De VAR lijkt vooral angstig om verkeerde beslissingen te nemen. Van een scheidsrechter die alles in één oogopslag goed moet zien zijn we naar een situatie dat een VAR een aantal vrij willekeurige momenten extra zorgvuldig probeert te bekijken.

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

BasArnhem schreef op 11 december 2019 om 11:59:

Gisteren zag ik op FOX Sports de herhaling van de VAR-beoordeling van de situatie waar PSV de penalty voor 4-0 kreeg in de wedstrijd tegen Fortuna Sittard. Wat een amateurisme. Die gasten hadden ruim meer dan een minuut nodig om een beslissing te nemen of de penalty terecht was en dat de gele kaart naar de verkeerde persoon was gegaan. Ze gingen terug naar een "mogelijk buitenspelmoment", véél eerder in de aanval, waarbij iedere leek in de officiële beelden al had kunnen zien dat er niet eens een vermoeden van buitenspel was. Alsof je bij een directievergadering een uur nodig hebt om een hamerstuk erdoor te krijgen.

De Nederlandse VAR moet echt heel veel beter / sneller. Als je dit amateurisme ziet, dan kan ik me wel voorstellen dat er inderdaad ook situaties ontstaan die hier door de posters als 'willekeur' bestempeld worden.

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

UsWilly schreef op 11 december 2019 om 13:32:

Voetbal wordt kapotgemaakt door de VAR.

---

+1/-0

Er is in Engeland heel veel onvrede geweest de afgelopen weken vanwege de buitenspelmomenten waar ineens iemand toch net een teennagel buitenspel blijkt te staan. Het lastige van scheidsrechters is dat ze soms keuzes moeten maken over iets wat niet meetbaar is (zwart/wit) en dan blijf je discussies altijd behouden. Maar nu er wel iets meetbaar is komt er nog steeds kritiek omdat het minder meetbaar moet. Het is me wat op deze manier.

Dit jaar hebben ze een giga stap gezet en dat is scheidsrechters veel minder terug laten kijken op de monitor. Door VAR enkel in te laten grijpen wanneer ze zeker zijn van het ongelijk van een scheidsrechter is de vaart wel toegenomen. Het enige wat nu vertraagd zijn die geometrische lijntjes die getekend dienen te worden en dus blijkbaar ook niet altijd 100% nauwkeurig zijn. Ik zou wat dat betreft weer terug willen naar gelijk = voordeel aanvallende partij. Maar nu blijkt ook dat het niet mee valt om een doelpunt te maken zonder op het randje te spelen. Bijna elk doelpunt heeft vraagtekens dus ik vind het goed en eerlijk dat die gewoon even gechecked worden.

Ik ben groot voorstander van de VAR, en als het nog een beetje verbeterd kan worden hier en daar zou dat een enorme winst zijn tov nu. Maar mensen die zeggen dat het voetbal kapot gemaakt wordt vind ik te kortzichtig en te ouderwets. Bij tennis heeft het ook even geduurd maar nu iedereen eraan gewend is kun je niet meer zonder, en bij de NBA (mijn 2e passie) beginnen ze dit jaar ook klein maar hier ontwikkelt het zich ook nog wel door.

Andere voordelen van de VAR, hoeveel schwalbes hebben we nu nog (met onterechte pingels tot gevolg)? Hoeveel ellebogen hebben we nu nog? Hoeveel gedoe met schorsingen verdedigen/kwijtschelden/in beroep gaan bij de tuchtcommissie etc?

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

11 Sir Tinus schreef op 06 januari 2020 om 11:47:

Er is in Engeland heel veel onvrede geweest de afgelopen weken vanwege de buitenspelmomenten waar ineens iemand toch net een teennagel buitenspel blijkt te staan. Het lastige van scheidsrechters is dat ze soms keuzes moeten maken over iets wat niet meetbaar is (zwart/wit) en dan blijf je discussies altijd behouden. Maar nu er wel iets meetbaar is komt er nog steeds kritiek omdat het minder meetbaar moet. Het is me wat op deze manier.

Dit jaar hebben ze een giga stap gezet en dat is scheidsrechters veel minder terug laten kijken op de monitor. Door VAR enkel in te laten grijpen wanneer ze zeker zijn van het ongelijk van een scheidsrechter is de vaart wel toegenomen. Het enige wat nu vertraagd zijn die geometrische lijntjes die getekend dienen te worden en dus blijkbaar ook niet altijd 100% nauwkeurig zijn. Ik zou wat dat betreft weer terug willen naar gelijk = voordeel aanvallende partij. Maar nu blijkt ook dat het niet mee valt om een doelpunt te maken zonder op het randje te spelen. Bijna elk doelpunt heeft vraagtekens dus ik vind het goed en eerlijk dat die gewoon even gechecked worden.

Ik ben groot voorstander van de VAR, en als het nog een beetje verbeterd kan worden hier en daar zou dat een enorme winst zijn tov nu. Maar mensen die zeggen dat het voetbal kapot gemaakt wordt vind ik te kortzichtig en te ouderwets. Bij tennis heeft het ook even geduurd maar nu iedereen eraan gewend is kun je niet meer zonder, en bij de NBA (mijn 2e passie) beginnen ze dit jaar ook klein maar hier ontwikkelt het zich ook nog wel door.

Andere voordelen van de VAR, hoeveel schwalbes hebben we nu nog (met onterechte pingels tot gevolg)? Hoeveel ellebogen hebben we nu nog? Hoeveel gedoe met schorsingen verdedigen/kwijtschelden/in beroep gaan bij de tuchtcommissie etc?

---

+2/-0