Transparent
Inloggen
Sluiten

PSV Forum » Nederlandse competities » VAR

Deze normale topic is open en bestaat uit 41 pagina's: 1 2 3 4 ... 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 05 juli 2021 om 16:44:

open/sluit de onderstaande quote:

shevchenko schreef op 05 juli 2021 om 15:45:

Daarnaast moet je voorkomen dat het ego van scheidsrechters hen in de weg zit om de juiste beslissing te nemen. Te vaak is een scheidsrechter eigenwijs en gaat hij niet naar het scherm, omdat hij wil laten zien dat hij het in één keer goed gezien heeft. Dit kan eenvoudig verholpen worden, door de VAR eindverantwoordelijk te maken.



Zou hier echt sprake van zijn? Dat een VAR een scheidsrechter adviseert om te gaan kijken, en dat de scheids dat niet doet? Ik betwijfel dat..



https://www.ad.nl/nederlands-voetbal/van-boekel-negeert-tweemaal-de-var-ik-sta-nog-steeds-achter-mijn-beslissing~a78488fa/link

En dat is niet eens heel hard Googlen geweest..

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 05 juli 2021 om 16:44:

open/sluit de onderstaande quote:

shevchenko schreef op 05 juli 2021 om 15:45:

Daarnaast moet je voorkomen dat het ego van scheidsrechters hen in de weg zit om de juiste beslissing te nemen. Te vaak is een scheidsrechter eigenwijs en gaat hij niet naar het scherm, omdat hij wil laten zien dat hij het in één keer goed gezien heeft. Dit kan eenvoudig verholpen worden, door de VAR eindverantwoordelijk te maken.



Zou hier echt sprake van zijn? Dat een VAR een scheidsrechter adviseert om te gaan kijken, en dat de scheids dat niet doet? Ik betwijfel dat..

Ja, die situaties hebben zich in de Eredivisie een paar keer voorgedaan. Kan zo snel geen voorbeeld bedenken. Maar ik geef toe dat dat niet vaak zal gebeuren.

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 05 juli 2021 om 16:44:

Volgens mij zit het gevaar hem er veel meer in dat de VAR de scheidsrechter te veel steunt en dus te weinig communiceert over beslissingen die misschien niet juist zijn.


Onderdeel hiervan is dat de VAR alleen in mag grijpen bij een 100% foute beslissing. Dat is ook niet goed. De VAR moet gewoon ingrijpen als hij denk dat een ander beslissing dan die van de scheidsrechter juist is.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

RoRoNistelillis schreef op 05 juli 2021 om 19:10:

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 05 juli 2021 om 16:44:

open/sluit de onderstaande quote:

shevchenko schreef op 05 juli 2021 om 15:45:

Daarnaast moet je voorkomen dat het ego van scheidsrechters hen in de weg zit om de juiste beslissing te nemen. Te vaak is een scheidsrechter eigenwijs en gaat hij niet naar het scherm, omdat hij wil laten zien dat hij het in één keer goed gezien heeft. Dit kan eenvoudig verholpen worden, door de VAR eindverantwoordelijk te maken.



Zou hier echt sprake van zijn? Dat een VAR een scheidsrechter adviseert om te gaan kijken, en dat de scheids dat niet doet? Ik betwijfel dat..



https://www.ad.nl/nederlands-voetbal/van-boekel-negeert-tweemaal-de-var-ik-sta-nog-steeds-achter-mijn-beslissing~a78488fa/link

En dat is niet eens heel hard Googlen geweest..



Dat is denk ik niet helemaal wat ik bedoel. Van Boekel is in ieder geval bij het gevalletje Dumfries wél gaan kijken. Dat hij het dan tóch geen penalty vindt, daar kan ik prima mee leven. Hij is eindverantwoordelijk. Net zoals het andere voorbeeld uit het artikel van Klompje, waar Güzübüyük géén penalty geeft aan Heerenveen tegen Ajax. Hij gaat kijken en vindt het niks.

Het gaat mij om de situaties waarbij de VAR zou aangeven dat de scheidsrechter naar het scherm moet kijken en waarbij hij dat gewoon weigert. Daar zou ik wel problemen mee hebben.

 

+1/-0

Wat een verschrikkelijk penalty krijgen die Engelsen toch weer in de verlenging.
Verrassend genoeg ook weer met Nederlandse scheidsrechter en VAR..

 

+1/-0

Team Makkelie was aan alle kanten zwak vanavond. De vrije trap waar de 1-0 uit voort komt is geen vrije trap. Delaney had wel 5 gele kaarten kunnen hebben maar krijgt een geen maar Maguire krijgt er eentje om niks. Heel matig optreden waar hij de andere wedstrijden prima floot.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Skipper schreef op 08 juli 2021 om 00:17:

Team Makkelie was aan alle kanten zwak vanavond. De vrije trap waar de 1-0 uit voort komt is geen vrije trap. Delaney had wel 5 gele kaarten kunnen hebben maar krijgt een geen maar Maguire krijgt er eentje om niks. Heel matig optreden waar hij de andere wedstrijden prima floot.



Dat zuinige gedoe met gele kaarten valt me sowieso wat op dit toernooi. Is er überhaupt een kaart gegeven voor tijdrekken, ballen wegtrappen of schwalbes? Ook een opzettelijke overtreding of het onderbreken van een veelbelovende aanval wordt vaak door de vingers gezien. Dat komt het spel niet ten goede.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Albert Trestena schreef op 08 juli 2021 om 10:40:

open/sluit de onderstaande quote:

Skipper schreef op 08 juli 2021 om 00:17:

Team Makkelie was aan alle kanten zwak vanavond. De vrije trap waar de 1-0 uit voort komt is geen vrije trap. Delaney had wel 5 gele kaarten kunnen hebben maar krijgt een geen maar Maguire krijgt er eentje om niks. Heel matig optreden waar hij de andere wedstrijden prima floot.



Dat zuinige gedoe met gele kaarten valt me sowieso wat op dit toernooi. Is er überhaupt een kaart gegeven voor tijdrekken, ballen wegtrappen of schwalbes? Ook een opzettelijke overtreding of het onderbreken van een veelbelovende aanval wordt vaak door de vingers gezien. Dat komt het spel niet ten goede.



Nee precies, daar zijn vrij weinig kaarten voor gegeven, zeker dat bewust onderbreken van een veelbelovende aanval mag wat mij betreft ook altijd met geel bestraft worden: je maakt gewoon expres een overtreding. Ook tijdrekken wordt vrijwel niet met geel beloond: gisteren eerst Denemarken vanaf hun goal tot aan de 2-1 en daarna Engeland. Door geen geel te geven beloon je het gedrag gewoon.
Daar tegenover staat juist het strooien met penalties voor bijna alles dit toernooi.

 

+1/-0

Volgens Willem Vissers van de Volkskrant bewijst het EK dat het nivo van de Nederlandse scheidsrechters heel hoog zou zijn. Een Ajax-supporter weet natuurlijk ook niet beter of partijdig fluiten is normaal.

 

+1/-0

Buiten die strafschop voor Engeland na heeft Makkelie een uitstekend toernooi gefloten en dat geldt ook voor Kuipers. Overigens heeft Willem Vissers in meerdere interviews aangegeven juist voor PSV te zijn.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Ricardo Izecson Santos schreef op 09 juli 2021 om 10:17:

Overigens heeft Willem Vissers in meerdere interviews aangegeven juist voor PSV te zijn.



Dat weet hij dan in elk geval knap te verbergen in de stukjes die hij schrijft. ;)

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Daguardo schreef op 09 juli 2021 om 09:07:

Volgens Willem Vissers van de Volkskrant bewijst het EK dat het nivo van de Nederlandse scheidsrechters heel hoog zou zijn. Een Ajax-supporter weet natuurlijk ook niet beter of partijdig fluiten is normaal.



Ik vind Makkelie en Kuipers ook gewoon goede wedstrijden fluiten dit toernooi. Alleen die pingel voor Engeland was gewoon bezopen. Dat dit niet teruggedraaid wordt is vooral de fout van de VAR die hier niet ingrijpt.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Koen073 schreef op 09 juli 2021 om 11:44:

open/sluit de onderstaande quote:

Daguardo schreef op 09 juli 2021 om 09:07:

Volgens Willem Vissers van de Volkskrant bewijst het EK dat het nivo van de Nederlandse scheidsrechters heel hoog zou zijn. Een Ajax-supporter weet natuurlijk ook niet beter of partijdig fluiten is normaal.



Ik vind Makkelie en Kuipers ook gewoon goede wedstrijden fluiten dit toernooi. Alleen die pingel voor Engeland was gewoon bezopen. Dat dit niet teruggedraaid wordt is vooral de fout van de VAR die hier niet ingrijpt. van de regelgeving.



Het probleem is: Was dit een 100% fout? Er is contact en dus kan v. Boekel niet anders doen dan toekijken hoe Makkelie de penalty toekent die hij niet kan terugdraaien.

In mijn optiek is het te gek voor woorden dat een scheidsrechter die op zo'n moment, geen beslissing maakt -en eventueel de VAR later de strafschop laat toekennen-, 'beloont' wordt voor zijn besluitenloosheid terwijl iemand als Makkelie die een keuze -hoewel achteraf de foutieve- maakt, niet gecorrigeert kan worden door zijn assistenten.

De regelgeving omtrent deze zaken is gewoon incorrect en werkt vreemde beslissingen in de hand. Rondom buitenspel idem dito.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Voetbalvisie schreef op 09 juli 2021 om 14:47:

open/sluit de onderstaande quote:

Koen073 schreef op 09 juli 2021 om 11:44:

open/sluit de onderstaande quote:

Daguardo schreef op 09 juli 2021 om 09:07:

Volgens Willem Vissers van de Volkskrant bewijst het EK dat het nivo van de Nederlandse scheidsrechters heel hoog zou zijn. Een Ajax-supporter weet natuurlijk ook niet beter of partijdig fluiten is normaal.



Ik vind Makkelie en Kuipers ook gewoon goede wedstrijden fluiten dit toernooi. Alleen die pingel voor Engeland was gewoon bezopen. Dat dit niet teruggedraaid wordt is vooral de fout van de VAR die hier niet ingrijpt. van de regelgeving.



Het probleem is: Was dit een 100% fout? Er is contact en dus kan v. Boekel niet anders doen dan toekijken hoe Makkelie de penalty toekent die hij niet kan terugdraaien.

In mijn optiek is het te gek voor woorden dat een scheidsrechter die op zo'n moment, geen beslissing maakt -en eventueel de VAR later de strafschop laat toekennen-, 'beloont' wordt voor zijn besluitenloosheid terwijl iemand als Makkelie die een keuze -hoewel achteraf de foutieve- maakt, niet gecorrigeert kan worden door zijn assistenten.

De regelgeving omtrent deze zaken is gewoon incorrect en werkt vreemde beslissingen in de hand. Rondom buitenspel idem dito.



Dat de regels niet kloppen, ben ik volledig met je eens. Echter, in deze situatie is er zó weinig contact (als dat er al is) dat een penalty gewoon volledig onterecht is, dus MOET de VAR gewoon ingrijpen of op zijn minst tegen Makkelie zeggen dat hij moet gaan kijken.

Het is wel duidelijk dat de regels snel aangepast moeten worden (en dat deze penalty daarbij gaat helpen), dat bij twijfelachtige gevallen nog altijd een keer naar het scherm gekeken wordt.

Ik denk dat Makkelie echt niet lekker geslapen heeft nadat hij de beelden terug heeft kunnen kijken.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Koen073 schreef op 09 juli 2021 om 14:54:

open/sluit de onderstaande quote:

Voetbalvisie schreef op 09 juli 2021 om 14:47:

open/sluit de onderstaande quote:

Koen073 schreef op 09 juli 2021 om 11:44:

open/sluit de onderstaande quote:

Daguardo schreef op 09 juli 2021 om 09:07:

Volgens Willem Vissers van de Volkskrant bewijst het EK dat het nivo van de Nederlandse scheidsrechters heel hoog zou zijn. Een Ajax-supporter weet natuurlijk ook niet beter of partijdig fluiten is normaal.



Ik vind Makkelie en Kuipers ook gewoon goede wedstrijden fluiten dit toernooi. Alleen die pingel voor Engeland was gewoon bezopen. Dat dit niet teruggedraaid wordt is vooral de fout van de VAR die hier niet ingrijpt. van de regelgeving.



Het probleem is: Was dit een 100% fout? Er is contact en dus kan v. Boekel niet anders doen dan toekijken hoe Makkelie de penalty toekent die hij niet kan terugdraaien.

In mijn optiek is het te gek voor woorden dat een scheidsrechter die op zo'n moment, geen beslissing maakt -en eventueel de VAR later de strafschop laat toekennen-, 'beloont' wordt voor zijn besluitenloosheid terwijl iemand als Makkelie die een keuze -hoewel achteraf de foutieve- maakt, niet gecorrigeert kan worden door zijn assistenten.

De regelgeving omtrent deze zaken is gewoon incorrect en werkt vreemde beslissingen in de hand. Rondom buitenspel idem dito.



Dat de regels niet kloppen, ben ik volledig met je eens. Echter, in deze situatie is er zó weinig contact (als dat er al is) dat een penalty gewoon volledig onterecht is, dus MOET de VAR gewoon ingrijpen of op zijn minst tegen Makkelie zeggen dat hij moet gaan kijken.

Het is wel duidelijk dat de regels snel aangepast moeten worden (en dat deze penalty daarbij gaat helpen), dat bij twijfelachtige gevallen nog altijd een keer naar het scherm gekeken wordt.

Ik denk dat Makkelie echt niet lekker geslapen heeft nadat hij de beelden terug heeft kunnen kijken.



Hier zit hem dus de hele crux i.v.m. die domme regelgeving. Makkelie en v. Boekel zullen beiden niet lekker hebben geslapen de afgelopen nachten.

Echter, op beeld is contact te zien vanwege het feit dat dit contact zichtbaar is KAN -dankzij die kromme regelgeving- v. Boekel in dit geval Makkelie dus niet terugroepen. -Omdat het dus geen 100% fout is- (Het doet er in dit geval even niet toe wat onze subjectieve interpretatie hiervan is -ook ik vind het namelijk geen penalty-).

De regels moeten aangepast worden, that's it.

 

+1/-0

Ben ik niet met je eens. Ik vind dit namelijk wél een 100% fout. Contact of niet, als het geen penalty is mag je ingrijpen. Het is een contactsport.

 

+1/-0

Nou, in de finale was het ook weer schering en inslag met de schwalbes en het tijdrekken. Zelfs een aantal keer dat het terecht door Kuipers als schwalbe werd beoordeeld, maar gele kaart ho maar. Neymar is zo erg nog niet vergeleken met Sterling, maar aan beide zijden waren er uiteraard duikelaars.

In de beginfase was hij erg op de hand van Engeland, met onder andere een onterechte corner en vrije trappen, maar over het algemeen ok.

Het was misschien wel de vraag of Italië rood had moeten hebben na die trap op Grealish. Gezien hoe snel het ging denk ik niet dat het een bewuste trap was, maar het was wel behoorlijk gevaarlijk.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Albert Trestena schreef op 12 juli 2021 om 09:30:

Nou, in de finale was het ook weer schering en inslag met de schwalbes en het tijdrekken. Zelfs een aantal keer dat het terecht door Kuipers als schwalbe werd beoordeeld, maar gele kaart ho maar. Neymar is zo erg nog niet vergeleken met Sterling, maar aan beide zijden waren er uiteraard duikelaars.

In de beginfase was hij erg op de hand van Engeland, met onder andere een onterechte corner en vrije trappen, maar over het algemeen ok.

Het was misschien wel de vraag of Italië rood had moeten hebben na die trap op Grealish. Gezien hoe snel het ging denk ik niet dat het een bewuste trap was, maar het was wel behoorlijk gevaarlijk.



Vond het prima dat Kuipers veel door liet spelen zodat het laten vallen niet loonde en hij floot overal een prima wedstrijd. Geen grote fouten in elk geval.

Over die overtreding op Grealish: het lijkt vooral per ongeluk, maar als ze in lijn met de andere wedstrijden gefloten hadden, was dit ook rood geweest want de VAR heeft dit toernooi al meerdere malen voor een minder vergrijp ingegrepen.

Ik begreep ook dat de Belgische analisten de overtreding van Chiellini op Saka een rode kaart vonden, mede omdat het maar de vraag is of de andere verdedigers bij Saka kunnen komen; er staan geen andere spelers meer in de directe lijn tussen Saka en de goal. Ik vind geel prima: hij komt er vooral mee weg omdat het aan de zijkant is. Was dit in de middencirkel gebeurt dan had hij vrijwel zeker rood gehad.

 

+1/-0

Ik vond die overtreding van Chiellini op Saka ook een interessante situatie. Geel ligt voor de hand, want helemaal aan de zijkant van het veld. De snelheid van Saka mág je in de overweging niet meenemen, alleen zijn positie op het veld t.o.v. de overige verdedigers op het moment van de overtreding is relevant. Wat dat betreft kan ik goed leven met geel.

Echter, Chiellini maakt een verkeerde inschatting van die bal en heeft vervolgens 0,0 intentie om iets anders te doen dan hem neer te trekken. Ik vind zo'n soort overtreding misschien ook wel gewoon rood-waardig. Ik kan me nog een PSV - Willem 2 herinneren van een flink wat jaren geleden. PSV stond nog niet voor, en een Willem 2 speler kreeg toen ook rood na vasthouden terwijl er geen sprake was van een doorgebroken speler. "De media" sprak schande van die rode kaart, maar ik vond het een uitstekende beslissing van die scheidsrechter (geen idee meer wie dat was).

Al met al vond ik het ook een prima wedstrijd van Kuipers. Hij floot niet voor elk wissewasje, deed zijn best om het een wedstrijd te laten worden en heeft lang de kaarten op zak gehouden. Het moment van Jorginho op Grealish was een discutabel moment. Een Zweedse verdediger werd met rood eraf gestuurd na een min-of-meer soortgelijke situatie. Daar was toen ook kritiek op. Wat mij betreft prima om geel te geven. Als hij rood had gegeven, en Engeland had gewonnen, dan had hij kritiek vanuit Italië gekregen over die beslissing.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

legerjas schreef op 09 juli 2021 om 20:28:

Ben ik niet met je eens. Ik vind dit namelijk wél een 100% fout. Contact of niet, als het geen penalty is mag je ingrijpen. Het is een contactsport.



Hierbij even een reactie van Pol v. Boekel op het voorval. De regel heeft dus niet eens te maken met 100% goed/fout, whatever. Iets dat ook mijn interpretatie was, het schijnt nog iets genuanceerder te liggen...

open/sluit de onderstaande quote:

Nadat hij ook tijdens de finale tot het VAR-team behoorde, tot ongenoegen van de Deense oud-doelman en analist Peter Schmeichel, heeft Van Boekel nu voor het eerst gereageerd op het penaltymoment. Raheem Sterling ging op Wembley onderuit na contact met Joakim Maehle en Makkelie wees naar de stip.

"Danny stond in een uitstekende positie en zag het contact", verdedigt de VAR zijn landgenoot, geciteerd door De Telegraaf. "Er is contact, dus voor ons relatief makkelijk om Danny’s beslissing te steunen."



En dan hieronder nog een stuk waarbij oud-scheidsrechters v.d. Ende & Jol nog even hun licht laten schijnen over de huidige regelgeving:

open/sluit de onderstaande quote:

Voormalig topscheidsrechters Mario van der Ende en Dick Jol pleiten voor een verandering van de spelregels. Danny Makkelie en Björn Kuipers werden tijdens de halve finale en de finale van het EK in de weg gezeten door regelgeving. Achteraf werden ze bekritiseerd omdat hun beslissing niet teruggedraaid kon worden door de VAR.

Makkelie ging in de halve finale tussen Engeland en Denemarken in de fout met het veelbesproken penaltymoment rond Raheem Sterling, terwijl Jorginho in de finale aan rood ontsnapte na een charge op Jack Grealish. Achteraf ontstond er veel discussie over die momenten. De officiële regel luidt dat de VAR niet in mag grijpen als er enige vorm van contact is. Van der Ende en Jol willen dat die regel zo snel mogelijk aangepast wordt. De VAR moet volgens hen de eindverantwoordelijke worden, in plaats van de scheidsrechter.

"Ik heb dat vanaf het begin al gezegd: de VAR moet eindverantwoordelijk zijn", zegt Van der Ende tegen VoetbalPrimeur. "Een politieagent bekeurt een hardrijder en de rechter bepaalt vervolgens de straf. Ik vind dat dit hier ook moet. Dan krijg je geen afhankelijkheidsrelatie. Pol van Boekel (tijdens het EK actief als VAR, red.) is een paar keer naar het buitenland geweest met Kuipers. Dat is niet meer alleen een professionele band, ook een vriendschappelijke. Als VAR heb je zestien tot achttien camera's tot je beschikking, dus alle informatie is voor jou. Dit riekt naar onrechtvaardigheid."

De VAR heeft de afgelopen jaren aan geloofwaardigheid en populariteit ingeboet, maar dat kwam vooral door onduidelijkheid over de regelgeving: wanneer mag een VAR wel of niet ingrijpen? Van der Ende acht de VAR heilig, mits het systeem gebruikt wordt zoals het bedoeld is. "Ook op het EK was het niet altijd correct. De keren dat de scheidsrechters naar de kant zijn geroepen, hebben ze altijd het advies van de VAR overgenomen. En dat waren niet de minsten."

Ook de betere scheidsrechters hebben de VAR nodig, concludeert hij. "Het waarnemingsniveau van de scheidsrechter is gewoon niet waterdicht. Het gaat er nog steeds om dat het spel zo zuiver mogelijk wordt. Misschien dat ze daar in 2054 eens over gaan vergaderen", zegt Van der Ende met een cynische ondertoon. "Voetbal kan anno 2021 niet meer zonder de VAR, dus maak het dan eindverantwoordelijk."

Regelgeving zat Makkelie in de weg
De VAR mocht niet ingrijpen omdat Makkelie zelf contact waargenomen heeft. De regelgeving zat hem dus in de weg. "Ja, en dat is natuurlijk absurd. Daarom zeg ik: maak de VAR eindverantwoordelijk. Je moet ook zorgen dat de beste VARs actief zijn. Ook nu zien we dat het daaraan ontbreekt. In de Eredivisie is dat iedere week een discussie. Op het EK was een aantal VARs waarvan ik dacht: leuk dat je erbij bent, maar wat doe je hier? Je moet de beste VARs hebben, een kleine groep experts waardoor de uniformiteit groter wordt. Het is ja of nee, zo simpel is het."

 

+2/-0

Helemaal eens met Mario van der Ende en Dick Jol. De VAR moet eindverantwoordelijk worden. De VAR kan beelden terugkijken uit allerlei hoeken, dus kan het beste oordeel vellen. Daarbij komt dat een scheids een oordeel moet vellen in een splitsecond en er alles aan gelegen is om dit oordeel niet te wijzigen (tenzij het een overduidelijke fout betreft). Dat voorkom je als de VAR eindverantwoordelijk is, want die heeft namelijk geen boodschap aan het initiële oordeel van de scheidsrechter.

Je krijgt nu de achterlijke situatie dat vanwege de regelgeving niet de juiste beslissing is genomen. Kuipers beaamde tijdens zijn perco dat Van Boekel het goed had gedaan in de halve finale. Hij kon niet anders dan Makkelie steunen.

Als de VAR eindverantwoordelijk was geweest, dan had Van Boekel en medeVAR tegen Makkelie gezegd dat het geen penalty was en dan was daarmee de kous af en de juiste beslissing genomen.

 

+1/-0

Deze normale topic is open en bestaat uit 41 pagina's: 1 2 3 4 ... 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41

PSV Forum » Nederlandse competities » VAR