Transparent
Inloggen
Sluiten

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Waarom we van religie af moeten

Deze normale topic is open en bestaat uit 9 pagina's: 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Ik heb dit forum altijd met veel genoegen gelezen maar stoor mij toch wel aan dit topic. Te beginnen met de opening post. Aangehaald wordt dat religie niet waar is en tegen zou moeten worden gegaan omdat een hoger niveau van denken zou moeten gestimuleerd in de samenleving. Mensen denken na over de essentie van het leven, hun idealen, de normen en waarden die zij hebben en waarvoor zij leven. Een heleboel mensen vinden hun antwoorden (deels) in religie, ieder met zijn eigen kenmerken. Mensen denken na over geloof en daarbij komt natuurlijk twijfel kijken over bepaalde zaken. Juist het nadenken over deze zaken, een eigen invulling geven en opzoek gaan naar de zin van en hoe te leven lijkt me een zaak die de samenleving goed doet. Bij het woord geloof is natuurlijk ook duidelijk dat niemand overduidelijk zal bewijzen dat zijn geloof waar is, mensen hebben alleen aanwijzingen of ervaringen waardoor zij denken/voelen dat het in die richting is.
Ook stoor ik mij aan de enorm negatieve tendens rondom het onderwerp. In de katholieke kerk zijn er dingen verschrikkelijk misgegaan, wat niet goed te praten valt. Er kan echter niet aan voorbijgegaan worden, zoals PSV Heemskerk al stelde, dat diezelfde kerk ook gezorgd heeft voor gezondheidzorg, onderwijs en gehandicaptenzorg. Nog steeds helpen kerken met de voedselbank, het Leger des Heils, het bezoeken van eenzame ouderen, schuldhulpmaatjes, het bouwen van scholen en noem maar op. De mensen die dat doen zijn vaak geïnspireerd om te zorgen voor de mensen om hun heen. Al deze mensen hebben hun eigen opvattingen en halen hun eigen boodschap uit teksten. Geen enkele gelovige die op zondag in de kerk zit zal hetzelfde geloven. Wat mij dan erg stoort is dat bijvoorbeeld Aalstenaar en FlitsPhirips hun eigen interpretatie van de bijbel als de juiste zien. Naastenliefde lijkt me toch wel de gemeenschappelijke zaak die deze mensen kenmerkt en ook uit de bijbel halen. Iedereen bepaald zelf welke teksten hij relevant vindt en welke niet. Haal dan ook geen teksten aan die jouw storen om andere die hun eigen interpretatie hebben te vertellen zat zij de essentie van het geheel verkeerd zien.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 16 september 2019 om 18:31:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 15 september 2019 om 18:11:

Dus ja, er zijn zeker christenen die anders aankijken tegen Christus of het christendom - twee heel verschillende "zaken" - dan ik. Maar ik kan natuurlijk in eerste instantie niet anders dan in het kort weergeven wat voor mij de essentie is, nietwaar?
En dat is toch echt de boodschap waar ik heilig in geloof; als iedereen met zijn naasten omgaat als met zichzelf,kun je een vredige samenleving bewerkstelligen.


Oké, ik begrijp waarom je dit zou willen zien als de essentie. Wat ik niet begrijp is hoe je deze conclusie kan trekken op basis van de inhoud van de bijbel, maar die vraag is door mij en anderen al genoeg gesteld en er komt niet echt een antwoord. Ik wil ook weleens iets, maar dat leidt bij mij niet tot geloof.

Ik blijf het daarnaast nogal willekeurig vinden dat jij uitkomt bij het christendom als inspiratie voor al dat moois, waar anderen eerder of overtuigender waren.



Misschien is het zo dat de post van psvfan4321 je wel kan overtuigen van het nut van religie voor veel mensen. En van de positieve rol van het christendom.

PSVHeemskerk had het er ook al over, maar Aalstenaar noemde dat toen "kletspraat" zonder verdere uitleg.Dan houdt het snel op, meen ik.

Misschien dat met jou een discussie over het onderwerp religie wel mogelijk blijft. ;)

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 17 september 2019 om 22:38:

Misschien is het zo dat de post van psvfan4321 je wel kan overtuigen van het nut van religie voor veel mensen. En van de positieve rol van het christendom.


Ik heb nooit gezegd dat het christendom niet voor mensen nuttig kan zijn. Ik denk alleen dat per saldo de nadelen van religie (inclusief christendom) veel groter zijn dan de voordelen.


open/sluit de onderstaande quote:

psvfan4321 schreef op 17 september 2019 om 12:28:

Ook stoor ik mij aan de enorm negatieve tendens rondom het onderwerp. In de katholieke kerk zijn er dingen verschrikkelijk misgegaan, wat niet goed te praten valt.


En nog steeds is er vanalles mis.
open/sluit de onderstaande quote:

Wat mij dan erg stoort is dat bijvoorbeeld Aalstenaar en FlitsPhirips hun eigen interpretatie van de bijbel als de juiste zien.


Dit is best wel een gekke stelling over mij. Ik heb wat kritische vragen gesteld, maar geen stelling genomen over hoe je de bijbel zou moeten interpreteren. Het is een objectief feit dat er ook verschrikkelijke teksten in staan en mijn stelling is dat @VHTLsaw bronnen van buiten de bijbel gebruikt om deze teksten te negeren. En dat het niet "overduidelijk" in het nieuwe testament te vinden is dat iedereen je naaste is, die je vervolgens moet beminnen als jezelf. Dat heeft niets te maken met een zogenaamde eigen interpretatie van mij.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 18 september 2019 om 18:21:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 17 september 2019 om 22:38:

Misschien is het zo dat de post van psvfan4321 je wel kan overtuigen van het nut van religie voor veel mensen. En van de positieve rol van het christendom.


Ik heb nooit gezegd dat het christendom niet voor mensen nuttig kan zijn. Ik denk alleen dat per saldo de nadelen van religie (inclusief christendom) veel groter zijn dan de voordelen.


open/sluit de onderstaande quote:

psvfan4321 schreef op 17 september 2019 om 12:28:

Ook stoor ik mij aan de enorm negatieve tendens rondom het onderwerp. In de katholieke kerk zijn er dingen verschrikkelijk misgegaan, wat niet goed te praten valt.


En nog steeds is er vanalles mis.
open/sluit de onderstaande quote:

Wat mij dan erg stoort is dat bijvoorbeeld Aalstenaar en FlitsPhirips hun eigen interpretatie van de bijbel als de juiste zien.


Dit is best wel een gekke stelling over mij. Ik heb wat kritische vragen gesteld, maar geen stelling genomen over hoe je de bijbel zou moeten interpreteren. Het is een objectief feit dat er ook verschrikkelijke teksten in staan en mijn stelling is dat @VHTLsaw bronnen van buiten de bijbel gebruikt om deze teksten te negeren. En dat het niet "overduidelijk" in het nieuwe testament te vinden is dat iedereen je naaste is, die je vervolgens moet beminnen als jezelf. Dat heeft niets te maken met een zogenaamde eigen interpretatie van mij.



Hoe je dat saldo berekent van grotere nadelen dan voordelen van religie heb je mij in elk geval nog niet duidelijk gemaakt.
Ik zie juist veel voordelen aan religie mits er voldaan wordt aan het gegeven dat ieder mag geloven wat hij of zij wil, zonder dwang.

Wat je bedoelt met die stelling van je dat ik verschrikkelijke teksten in de bijbel zou negeren via bronnen van buiten de bijbel ontgaat me volledig.

Het enige wat ik hier inbreng is dat voor mij de boodschap van Christus luidt dat we elke medemens moeten beminnen als onszelf.
Dat is voor mij de kern.

Wie daar anders over wil denken gaat zijn of haar gang maar.Leven en laten leven is namelijk ook eén van mijn motto's. :)

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 18 september 2019 om 18:50:

Hoe je dat saldo berekent van grotere nadelen dan voordelen van religie heb je mij in elk geval nog niet duidelijk gemaakt.


Dat is mij ook niet gevraagd in deze topic? Jou is in deze topic wel meerdere malen gevraagd hoe je nou je bewering dat iedereen je naaste is staaft met de bijbel in de hand. Je zegt dat het "overduidelijk" blijkt uit het Nieuwe Testament, maar daarin staan allerlei groepen benoemd die de meest verschrikkelijke dingen te wachten staat. Ongelovigen, andersgelovenden, mensen die seks hebben met mensen van hetzelfde geslacht, etcetera. Hoezo is iedereen je naaste? Ik vermoed dat er nu wederom geen antwoord komt. Het is niet dat je een slecht of onovertuigend antwoord hebt gegeven, je hebt geen antwoord gegeven. We zitten al op pagina 3.

Een kort en bondig antwoord geven op jouw vraag hier is niet mogelijk. Maar misschien is een begin van een antwoord mijn reactie op je volgende zin:
open/sluit de onderstaande quote:

Ik zie juist veel voordelen aan religie mits er voldaan wordt aan het gegeven dat ieder mag geloven wat hij of zij wil, zonder dwang.


Dit is alvast niet iets wat uit de bijbel blijkt. Jij vindt dit. Dat is fijn, maar in dit kader is dit wel een heel onhandig voorbeeld. Er zijn wereldwijd tal van conflicten geweest en er worden er vandaag de dag nog steeds uitgevochten waarbij gelovigen zich beroepen op hun religie om elkaar en ongelovigen naar het leven te staan. Juist omdat de heilige geschriften passages bevatten die letterlijk oproepen tot geweld. Plus religieuze leiders die hetzelfde doen. Het is een beetje raar dat jij hier telkens weer jouw persoonlijke wereldbeeld afschildert als tolerant, vredelievend en ga zo maar verder en daarmee probeert te bewijzen dat religie in den brede zo mooi is. Dat slaat als een tang op een varken.

Natuurlijk kán je religie positief gebruiken en zien als inspiratie. Het is mijn stelling dat een meerderheid van de mensen van zichzelf al goed is. Zij leren van hun ouders om zich netjes te gedragen, lief te zijn tegen elkaar, etcetera. Dat is geen religieus thema, dat is een menselijk thema. Deze mensen zullen, als ze de bijbel (of andere religieuze geschriften) met de paplepel ingegoten krijgen als vanzelf de oproepen tot verdeeldheid of flagrante onzin negeren. En de mooie teksten wel aannemen. Net als jij. Dat doe je omdat je een weldenkend mens bent.

Een weldenkend mens weet dat je je niet druk hoeft te maken over het seksleven van een ander. Een weldenkend mens weet dat het verhaal van Adam en Eva fictief is, dat evolutie een feit is en dat een goede god niet zulke klets op papier zou zetten, waarvan hij wist dat het verkeerd geïnterpreteerd zou gaan worden.

Goede mensen die goed nadenken over wat er staat zullen het goede doen. Maar het gevaar met de teksten waar we het over hebben ligt op de loer dat ook de minder goede dingen blijven hangen. Dat er een zweem van h omo-onvriendelijkheid en onverdraagzaamheid blijft hangen. Of dat mensen zich tegen wetenschappelijke vooruitgang keren.

Als jij en ik vanaf 0 een bijbel zouden moeten schrijven met instructies voor de mensheid, dan zou die er heel anders uitzien dan wat we nu hebben. En het eindproduct zou vele malen beter zijn dan de echte bijbel. Omdat wij een completer en beter wereldbeeld hebben dan enig persoon rond de tijd dat de geschriften werkelijk werden vastgelegd.

Religie omvat allerlei slecht onderbouwde en domweg immorele instructies. En religie krijgt onterecht status toebedeeld. Dat leidt tot ellende die we anders niet zouden hebben gehad. Natuurlijk kan je ook goede dingen halen uit sommige teksten. Het is echter beter om goede dingen te doen omdat je ervan overtuigd bent op basis van goede argumenten dan op basis van slechte argumenten, zoals religie.
open/sluit de onderstaande quote:

Wat je bedoelt met die stelling van je dat ik verschrikkelijke teksten in de bijbel zou negeren via bronnen van buiten de bijbel ontgaat me volledig.


Omdat je dit bijna letterlijk zelf gezegd hebt.

 

+1/-0

@FlitsPhirips;

Wederom kom je met een aantal geselecteerde teksten aandragen waarvan, zoals je zelf zegt, weldenkende mensen meteen weten dat het onzin betreft.
Juist daarom beweer ik steeds dat ik alleen dat overneem waarvan ik vind dat het de mensheid ten dienste staat. Het beeld van een wraaklustige god is m.i. een verzinsel van mensen. Mocht dat voor elk ander godsbeeld ook gelden dan is er nog niets aan de hand zolang je de kern van de boodschap overneemt. Vrede op aarde door lief te zijn voor elkaar.

Vreemd dat je maar blijft hameren op inderdaad ongezonde teksten in boeken die voor de eén heilig en voor de ander kletskoek zijn, terwijl je volledig voorbij blijft gaan aan wat hier door anderen is geponeerd aan talloze goede en gezonde uitingen van religie. Armenzorg, onderwijs, barmhartigheid en ga zo maar door , eeuwenlang gepraktiseerd dan wel betoond door mensen die door religie waren geínspireerd.

Dus nogmaals; ik zie niet in waarom religie moet verdwijnen. Wel dat verlichting hier en daar nodig is bij ongezonde menselijke interpretaties van teksten.Waarbij het letterlijk nemen van de tekst m.i. altijd ongezond is en het ontbreken van elke vorm van dwang wat wel of niet te geloven daarentegen gezond mag worden genoemd.

 

+1/-0

Het is tamelijk dramatisch om te moeten constateren dat je nu weer niet inhoudelijk op vragen reageert en maar vanalles blijft roepen zonder onderbouwing, @VHTLsaw. Ik geef het op. Ik probeer je op allerlei manieren tegemoet te komen door jouw taal te spreken en je gelijk te geven waar je het hebt. Maar als je niet kritisch kunt kijken naar wat je zelf schrijft en nog niet eens kunt zorgen dat dat een logisch en coherent betoog is, wat moeten we dan nog?

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 18 september 2019 om 22:54:

Wederom kom je met een aantal geselecteerde teksten aandragen


Niet. Ik heb nog geen enkele concrete tekst aangedragen, ik heb gesproken over het geheel.
open/sluit de onderstaande quote:

terwijl je volledig voorbij blijft gaan


Blijkbaar heb je niet gelezen wat ik schreef.
open/sluit de onderstaande quote:

Dus nogmaals; ik zie niet in waarom religie moet verdwijnen.


Het is je blijkbaar niet opgevallen dat ik dat nergens heb betoogd. Bizar.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

[Quote]Hitler was Rooms-Katholiek en gebruikte religie maar al te graag. Zijn eerste buitenlandse verdrag was er één met het Vaticaan.


open/sluit de onderstaande quote:



Helaas. Adolf was Christelijk van geboorte maar keerde zich af van het gelof als tiener. Liet zich uitschrijven als jongvolwassene. Zijn verbond met het Vaticaan ( de kerk, niet te verwarren met Religie), was omdat hij een makkelijke bondgenoot vond in een gezamelijke strijd. Et Vaticaan pro Christendom, Hitler zag ***** s niet-Arisch. Zijn strijd was puur Nationalistisch ( zoiets als Wilders en Baudet), en had niets met religie te maken. Als je een partner neemt in de USA maakt je dat ook niet meteen Amerikaan.
Ongeloof is geen geloof. Geen postzegels verzamelen is geen hobby. Geheelonthouding is geen seksstandje.
open/sluit de onderstaande quote:

Of kan Aalstenaar het bewijzen?


Vertel me wat jij gelooft en we kunnen het erover hebben.



Dus als antwoord voor jouw bewijs stel je een tegenvraag? Ik neem dus aan dat je antwoord nee is? Ofwel je kan het net zo min bewijzen dus geloof je er in. Ofwel jouw religie.

En wat ik geloof? Ik geloof dat jij hier enorme onzin aan het vertellen bent.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 14 september 2019 om 10:12:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 13 september 2019 om 17:59:

Op basis van het feit dat ik jou en Aalstenaar geduldig blijf antwoorden ondanks jullie nogal vijandige toontje? :)


Eigenlijk was het een serieuze vraag, maar ik begrijp dat het niet heel vriendelijk over kwam. :) De meeste christenen zullen toch het offer van Christus als de essentie zien van het christendom. Dat onderschrijf jij blijkbaar niet. Vervolgens zeg je ook nog dat je de bijbel ziet als een verzameling letters, niet meer dan dat. Dat is best wel anders dan de christenen die ik ken.




Apart, ik neem de Bijbel ook niet letterlijk, net zo min als de andere Christenen die ik ken. Ee zijn 2 groepen mense die de Bijbel letterluik interpreteren: Zwarte Kousjes ( de extremisten), en Atheisten.

Voor de meeste Christenen is de Bijbel een verzameling boeken vol metaforen. Richtlijnen van hoe men het het volgend het Christendom goeD kan doen. Goed... als metafoor van God... leed de Bijbel en denk die e... Lees Goed als God...

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 19 september 2019 om 12:11:

Het is tamelijk dramatisch om te moeten constateren dat je nu weer niet inhoudelijk op vragen reageert en maar vanalles blijft roepen zonder onderbouwing, @VHTLsaw. Ik geef het op. Ik probeer je op allerlei manieren tegemoet te komen door jouw taal te spreken en je gelijk te geven waar je het hebt. Maar als je niet kritisch kunt kijken naar wat je zelf schrijft en nog niet eens kunt zorgen dat dat een logisch en coherent betoog is, wat moeten we dan nog?
open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 18 september 2019 om 22:54:

Wederom kom je met een aantal geselecteerde teksten aandragen


Niet. Ik heb nog geen enkele concrete tekst aangedragen, ik heb gesproken over het geheel.
open/sluit de onderstaande quote:

terwijl je volledig voorbij blijft gaan


Blijkbaar heb je niet gelezen wat ik schreef.
open/sluit de onderstaande quote:

Dus nogmaals; ik zie niet in waarom religie moet verdwijnen.


Het is je blijkbaar niet opgevallen dat ik dat nergens heb betoogd. Bizar.



Ik "roep van alles" en mijn "betoog is niet logisch en niet coherent"?

Terwijl ik na het lezen van de onzinnige stelling van Aalstenaar gevolgd door een reactie van jou die zijn rare bewering duidelijke leek te steunen, niets anders heb beweerd dan wat mijn opvatting is van de kern van de boodschap van Christus. Zijnde ; heb uw naaste lief gelijk u zelf.

Voorts stel ik dat er daarom geen reden is om Aalstenaar's visie te ondersteunen. Ook al omdat er zeer veel positiefs te melden is vanuit het verleden over daden van religieuzen en andere gelovige Christenen.

Tenslotte beweer ik dat je de Bijbel niet letterlijk moet nemen.

Wat er niet logisch en niet coherent is hieraan ontgaat mij volledig. :huh

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 14 september 2019 om 10:12:

Hoezo moeten we af van religie? Omdat jij hier en daar teksten leest die je niet aanstaan?


Ik heb mijn twee belangrijkste redenen genoemd. Jij verandert de discussie telkens door te beginnen over jouw interpretatie van het christendom. Een interpretatie waar we bovendien niets van weten, omdat je het weigert uit te werken. Het is absurd om mij in de schoenen te schuiven dat ik de focus leg op de schadelijke teksten in de bijbel terwijl ik dat helemaal niet aanvoerde als argument. Het enige wat ik gedaan heb is je vragen hoe je je mening onderbouwt (en daar komt dan steeds niets op terug). Nogmaals, het gaat mij om:
1) Het is niet waar.
2) Invloedrijke religieuzen vergiftigen de discussie op diverse ethische thema's.

Beide thema's ben je nog geen enkele keer op in gegaan.
open/sluit de onderstaande quote:

Alsof dat soort teksten buiten religieuze boeken niet voór komen?


Op het moment dat andere oneigenlijke argumenten dan religieuze de discussie nadelig beïnvloeden, vind je mij ook daar vooraan in de rij om ertegen te protesteren. Er zijn een paar van dat soort invloeden. Het verschil met religie is dat we in Nederland religie subsidiëren en die andere zaken niet. Dat maakt de zaak tegen religie nog wat relevanter.
open/sluit de onderstaande quote:

Vind je het dan niet kort door de bocht om iets af te schaffen waar een groot deel van de mensheid op een of andere manier mee bezig is?


Heel veel mensen roken. Ook daar proberen we met zijn allen iets aan te doen. En terecht.
open/sluit de onderstaande quote:

psvfan4321 schreef op 17 september 2019 om 12:28:

Aangehaald wordt dat religie niet waar is


Ik constateer dat je het op dit punt met me eens bent, in die zin dat je het onbewijsbaar noemt.

Voor het overige laat je duidelijk blijken dat je religie iets moois vindt. Waarvan akte. Dat mensen er zoveel aan hebben, je gelooft in gelooft.

Je komt zelf met het kindermisbruik in de kerk aanzetten. Ik hoef hier niet te betogen hoe erg dat allemaal is. Het is nog altijd het beleid van deze kerk om misbruikplegers niet aan te geven bij de politie. Was hetzelfde gebeurd bij eender welke andere organisatie, dan was er veel harder ingegrepen.
open/sluit de onderstaande quote:

Wat mij dan erg stoort is dat bijvoorbeeld Aalstenaar en FlitsPhirips hun eigen interpretatie van de bijbel als de juiste zien.


Zoals hierboven betoogd is dat geenszins het geval. Ik ben oprecht geïnteresseerd in wat mensen uit de bijbel halen en hoe ze zaken zien. Ik stel er graag een kritische vraag over. Dat is niet hetzelfde als een eigen interpretatie hebben van de bijbel.
open/sluit de onderstaande quote:

PSVeldhoven42 schreef op 21 september 2019 om 08:39:

Dus als antwoord voor jouw bewijs stel je een tegenvraag? Ik neem dus aan dat je antwoord nee is?


Je vroeg of ik kan bewijzen dat jouw god niet bestaat. Het lijkt mij een logische tegenvraag om eerst even te definiëren welke god dat dan is. Er zijn er zoveel.

Maar als je dat niet wil zeggen, het volgende. Je kunt een god poneren waarvan het per definitie onmogelijk is om met 100% zekerheid te bewijzen dat hij of zij niet bestaat. Dat kan altijd. Neem het voorstel van Russells theepot. Het is niet te bewijzen dat die niet bestaat. Toch denk jij waarschijnlijk dat Russells theepot niet bestaat. Maakt dat jou een atheepottist? Is dat een religie? Ik zou zeggen van niet. Als jij vindt van wel, dan is het jouw feestje, maar dan zijn we het gewoon oneens over de betekenis van het woord.

Ik geloof niet actief dat er geen god is. Ik geloof gewoon niet dat er wel één is. Of beter uitgedrukt: niemand heeft mij ooit een god gepresenteerd met voldoende bewijs waardoor ik denk dat het aannemelijk is dat hij bestaat. Wie weet word je de eerste, doe je best!
open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 21 september 2019 om 12:44:

Ik "roep van alles" en mijn "betoog is niet logisch en niet coherent"?


Ik kan deze wel inkoppen. Niet coherent: je kunt niet tegelijk zeggen dat jouw levensvisie voortvloeit uit het Nieuwe Testament én zeggen dat het maar letters zijn en niet meer dan dat. Of je betoog logisch is kan ik eigenlijk niet vaststellen, omdat je ten enenmale weigert toe te lichten hoe je tot je beweringen komt of wat je verder nog vindt, hoe je het uitwerkt.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Aalstenaar schreef op 23 september 2019 om 16:44:


open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 21 september 2019 om 12:44:

Ik "roep van alles" en mijn "betoog is niet logisch en niet coherent"?


Ik kan deze wel inkoppen. Niet coherent: je kunt niet tegelijk zeggen dat jouw levensvisie voortvloeit uit het Nieuwe Testament én zeggen dat het maar letters zijn en niet meer dan dat. Of je betoog logisch is kan ik eigenlijk niet vaststellen, omdat je ten enenmale weigert toe te lichten hoe je tot je beweringen komt of wat je verder nog vindt, hoe je het uitwerkt.



Dan moet ik je toch teleurstellen. Je hebt helaas niet raak maar mis gekopt.

Ik kan wel degelijk beweren dat het NT de kern bevat van het Christendom - ga met uw naaste om als met u zelf - en daarnaast mensen die alle teksten daarin letterlijk (willen) nemen er op wijzen dat dat niet moet omdat het slechts achter elkaar gezette letters zijn.
Waarmee ik aangeef dat je ze moet zien in de context waarin ze geschreven zijn en dat de periode van hun ontstaan ook een grote rol speelt bij het uitleggen van hun betekenis.

Tenslotte verbaast het me ook dat je je wil laten "bekeren" door PSVeldhoven42 omdat in iets gaan geloven pas kan als de wil daartoe aanwezig is.

En dat betwijfel ik gezien de titel die je aan dit topic gaf.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 23 september 2019 om 17:10:

Waarmee ik aangeef dat je ze moet zien in de context waarin ze geschreven zijn en dat de periode van hun ontstaan ook een grote rol speelt bij het uitleggen van hun betekenis.


Oké, nu komen we ergens (helaas niet op het onderwerp van deze topic, want jij stuurt wederom de discussie naar jezelf). Wat is de context waarin we moeten uitleggen dat god Paulus al die vreselijke dingen in de bijbel liet schrijven over hómoseksualiteit en andersgelovigen?
open/sluit de onderstaande quote:

Tenslotte verbaast het me ook dat je je wil laten "bekeren" door PSVeldhoven42 omdat in iets gaan geloven pas kan als de wil daartoe aanwezig is.


Ik ben overtuigd van allerlei zaken die ik liever niet heb. Zo zou ik graag willen dat global warming niet bestond. Ik heb mij echter laten overtuigen en ik vind dat we er wat aan moeten doen.

En ik zou andersom ook graag allerlei dingen wel willen die niet zo zijn. Een grote diamant in mijn achtertuin. Zou ik heel graag willen. Toch zie ik geen bewijs en ben ik dus niet aan het graven.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Aalstenaar schreef op 23 september 2019 om 18:44:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 23 september 2019 om 17:10:

Waarmee ik aangeef dat je ze moet zien in de context waarin ze geschreven zijn en dat de periode van hun ontstaan ook een grote rol speelt bij het uitleggen van hun betekenis.


Oké, nu komen we ergens (helaas niet op het onderwerp van deze topic, want jij stuurt wederom de discussie naar jezelf). Wat is de context waarin we moeten uitleggen dat god Paulus al die vreselijke dingen in de bijbel liet schrijven over hómoseksualiteit en andersgelovigen?
open/sluit de onderstaande quote:

Tenslotte verbaast het me ook dat je je wil laten "bekeren" door PSVeldhoven42 omdat in iets gaan geloven pas kan als de wil daartoe aanwezig is.


Ik ben overtuigd van allerlei zaken die ik liever niet heb. Zo zou ik graag willen dat global warming niet bestond. Ik heb mij echter laten overtuigen en ik vind dat we er wat aan moeten doen.

En ik zou andersom ook graag allerlei dingen wel willen die niet zo zijn. Een grote diamant in mijn achtertuin. Zou ik heel graag willen. Toch zie ik geen bewijs en ben ik dus niet aan het graven.



Mocht echter blijken dat het zoeken naar die diamant in de achtertuin voor ontelbare mensen eeuwenlang zin aan hun leven gaf dan zou ik minstens een tijdlang ook op zoek gaan in mijn achtertuin.
En zeker niet gaan beweren dat achtertuinen moeten worden opgeheven of verkoop van spades aan banden gelegd om welke reden dan ook.

En waar haal jij het bewijs vandaan dat God al die vreselijke dingen aan Paulus gedicteerd zou hebben?

 

+1/-0

Ik hoor veel dingen die jullie "erg" vinden. Maar zonder (de Bijbelse) God is er helemaal geen basis voor waarheid en moraliteit, dus waar maak je je druk om? Als jouw gedachten uiteindelijk maar chemische reacties zijn. Wat maakt het uit wat geëvolueerd sterrenstof ander geëvolueerd sterrenstof aandoet?

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 23 september 2019 om 20:04:

Mocht echter blijken dat het zoeken naar die diamant in de achtertuin voor ontelbare mensen eeuwenlang zin aan hun leven gaf dan zou ik minstens een tijdlang ook op zoek gaan in mijn achtertuin.


:D Ik niet.
open/sluit de onderstaande quote:

En zeker niet gaan beweren dat achtertuinen moeten worden opgeheven of verkoop van spades aan banden gelegd om welke reden dan ook.


Ik zou het wel knap irritant vinden om de hele tijd mensen uit mijn achtertuin te moeten verjagen. Ik zou ook pleiten voor het tegengaan van dat gedachtengoed.
open/sluit de onderstaande quote:

En waar haal jij het bewijs vandaan dat God al die vreselijke dingen aan Paulus gedicteerd zou hebben?


Oké, ik neem meteen van je aan dat de bijbel niet goddelijk geïnspireerd is. Maakt mij niet uit, de vraag blijft staan. Wat is de context die deze teksten van de stichter van het Christendom verklaren en hoe leg jij de betekenis uit?

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

RSPSV schreef op 23 september 2019 om 21:49:

Ik hoor veel dingen die jullie "erg" vinden. Maar zonder (de Bijbelse) God is er helemaal geen basis voor waarheid en moraliteit


Hoezo is er geen basis voor waarheid zonder god? Het is waar dat PSV een voetbalclub is. Waar hebben we god nodig?

Hoezo is er geen basis voor moraliteit zonder god? Moraliteit is geen exacte wetenschap, maar we kunnen wel degelijk vaststellen dat het om allerlei redenen goed is om elkaar met respect te behandelen, het liefst geen pijn te doen, dat soort dingen. Waarom hebben we god nodig? Wou je zeggen dat voor het christendom (aannemende dat je christen bent) mensen niet wisten dat ze elkaar goed moesten behandelen?
open/sluit de onderstaande quote:

, dus waar maak je je druk om?


Ik maak mij druk om het enige leven dat jij en ik gaan krijgen: dit leven. Ik heb niet de illusie dat er na de dood nog wat komt, dus elk moment is waardevol.
open/sluit de onderstaande quote:

Als jouw gedachten uiteindelijk maar chemische reacties zijn. Wat maakt het uit wat geëvolueerd sterrenstof ander geëvolueerd sterrenstof aandoet?


Waarom is de stof waar wij van gemaakt zijn van belang bij het toekennen van waarde? Ik zie geen verband.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

PSVeldhoven42 schreef op 21 september 2019 om 08:44:

Apart, ik neem de Bijbel ook niet letterlijk, net zo min als de andere Christenen die ik ken. Ee zijn 2 groepen mense die de Bijbel letterluik interpreteren: Zwarte Kousjes ( de extremisten), en Atheisten.


Ik heb als atheïst eigenlijk helemaal niet zo'n sterke mening over wat de bijbel zou moeten betekenen. Voor mij betekent het eigenlijk niks. Ik heb het bestudeerd omdat het nu eenmaal zo'n invloedrijke tekst is en eerlijkgezegd ben ik niet onder de indruk.
open/sluit de onderstaande quote:

Voor de meeste Christenen is de Bijbel een verzameling boeken vol metaforen. Richtlijnen van hoe men het het volgend het Christendom goeD kan doen. Goed... als metafoor van God... leed de Bijbel en denk die e... Lees Goed als God...


Ik kan hier niet zoveel mee. Die @VHTLsaw doet dat ook, net alsof doen of de bijbel zo overduidelijk zulke prachtige boodschappen bevat. En als je dan vraagt hoe zich dat dan verhoudt met de tegenovergestelde boodschappen die er ook in staan dan moet je het opeens niet meer letterlijk nemen. Het spijt me, maar dat is niet overtuigend. Jij doet dat nu ook. Maar wat krijg ik terug als ik vraag of het inderdaad zo goEd is van god om praktisch de hele wereldbevolking (mens en dier) uit te roeien in het verhaal van Noach? Dat we dat stukje nou net niet letterlijk moeten nemen? Dat het een prachtige metafoor is voor... voor wat eigenlijk? En het verhaal van Lot? In welk opzicht zit daar iets goEds in? En Isaak en Abraham? Ik noem maar drie willekeurige populaire bijbelverhalen, die van ellende aan elkaar hangen.

Dit bericht is gewijzigd op 24 september 2019, 09:50:08.

 

+1/-0

Ik krijg sterk de indruk dat deze "discussie" geen stap verder komt zolang mensen die religie willen afschaffen maar blijven hameren op enkele bijbel teksten die zij verschrikkelijk vinden zonder de kennelijke bereidheid eens wat moderne bijbel uitleg te bestuderen.
Want mij vragen wat de context van het NT is en of er iets goeds in het verhaal van Lot zit komt op mij vreemd over. Daar zijn al lang zinvolle antwoorden over te vinden in talloze boeken, essays enzovoorts.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 24 september 2019 om 21:07:

Ik krijg sterk de indruk dat deze "discussie" geen stap verder komt zolang mensen die religie willen afschaffen maar blijven hameren op enkele bijbel teksten die zij verschrikkelijk vinden zonder de kennelijke bereidheid eens wat moderne bijbel uitleg te bestuderen.
Want mij vragen wat de context van het NT is en of er iets goeds in het verhaal van Lot zit komt op mij vreemd over. Daar zijn al lang zinvolle antwoorden over te vinden in talloze boeken, essays enzovoorts.

Ik heb jou in deze hele topic nog niets anders zien doen dan je eigen mantra herhalen en iedere serieuze vraag zien ontwijken. De reden dat er in jouw ogen alleen maar inhoud van de bijbel ter sprake komt is omdat dat het enige is waar jij steeds weer over begint. Tja, wat wil je dan?

Dit bericht is gewijzigd op 24 september 2019, 22:20:55.

 

+1/-0

Deze normale topic is open en bestaat uit 9 pagina's: 1 2 3 4 5 6 7 8 9

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Waarom we van religie af moeten