Transparent
Inloggen
Sluiten

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Waarom we van religie af moeten

Deze normale topic is open en bestaat uit 7 pagina's: 1 2 3 4 5 6 7

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 02 oktober 2019 om 21:19:

Godsdienst bij Geschiedenis voegen is een grap neem ik aan?


Hoezo?
open/sluit de onderstaande quote:

En wist je dat Filosofie een lange geschiedenis kent waarin het vak gelijk was aan Theologie?


En dus?

 

+1

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 02 oktober 2019 om 21:19:

@Aalstenaar; Volgens mij barst het van de voorbeelden van atheisten die wilden/willen bepalen wat anderen denken.
Niet alleen in de geschiedenis van de mensheid waar naast religieuze oorlogen ook veel oorlogen alleen om macht en geld zijn gevoerd.


Wil jij beweren dat een oorlog om macht en geld op het conto van atheïsme moet worden geschreven? Waar ligt in vredesnaam de link tussen macht, geld en atheïsme?
open/sluit de onderstaande quote:

Maar wat dacht je van leven anno nu in China, Hong Kong en ga zo maar door?
Wie bepaalt daar wat de mensen mogen denken?


De partij van Xi. Wat heeft dat met atheïsme te maken?

Of Xi ergens in gelooft of niet (geen idee) maakt toch niet dat zijn beleid uit naam van atheïsme is? Als een christelijke natuurkundige iets ontdekt, is dat dan een ontdekking uit naam van het christendom? Is een auto van Tesla iets uit naam van het atheïsme omdat Elon Musk atheïst is? Het een volgt totaal niet uit het ander.

Voor zover ik kan vaststellen is China niet in Hong Kong actief om Hong Kong atheïstisch te maken of te houden. Had jij de indruk van wel? Zo ja, waar blijkt dat uit?

Dit bericht is gewijzigd op 3 oktober 2019, 11:38:51.

 

+1

open/sluit de onderstaande quote:

Aalstenaar schreef op 03 oktober 2019 om 11:05:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 02 oktober 2019 om 21:19:

@Aalstenaar; Volgens mij barst het van de voorbeelden van atheisten die wilden/willen bepalen wat anderen denken.
Niet alleen in de geschiedenis van de mensheid waar naast religieuze oorlogen ook veel oorlogen alleen om macht en geld zijn gevoerd.


Wil jij beweren dat een oorlog om macht en geld op het conto van atheïsme moet worden geschreven? Waar ligt in vredesnaam de link tussen macht, geld en atheïsme?
open/sluit de onderstaande quote:

Maar wat dacht je van leven anno nu in China, Hong Kong en ga zo maar door?
Wie bepaalt daar wat de mensen mogen denken?


De partij van Xi. Wat heeft dat met atheïsme te maken?

Of Xi ergens in gelooft of niet (geen idee) maakt toch niet dat zijn beleid uit naam van atheïsme is? Als een christelijke natuurkundige iets ontdekt, is dat dan een ontdekking uit naam van het christendom? Is een auto van Tesla iets uit naam van het atheïsme omdat Elon Musk atheïst is? Het een volgt totaal niet uit het ander.

Voor zover ik kan vaststellen is China niet in Hong Kong actief om Hong Kong atheïstisch te maken of te houden. Had jij de indruk van wel? Zo ja, waar blijkt dat uit?



Op de manier zoals jij reageert merk ik op dat je zelf een groot aantal vooroordelen hebt over religie en gelovige mensen. Dat je atheïst bent betekend volgens mij alleen dat je niet geloofd in het bestaan van een God. Dat betekent niet dat je nergens in geloofd en compleet neutraal bent. Je bent, net als gelovige mensen, iemand met vooroordelen, voorkeuren, (bij)geloven, gewoontes etc. Er zijn waarschijnlijk dingen waarvan jij denkt dat ze absoluut waar zijn in jouw ogen ondanks dat dat geloof mogelijk voortkomt uit de manier waarop je bent opgevoed, door de boeken die je hebt gelezen, de programma's en films die je kijkt, de mensen waar je mee bent opgegroeid etc. Had je een andere achtergrond of was je opgegroeid in een andere omgeving of land, dan dacht je waarschijnlijk totaal anders over veel zaken.

Je probeert de beargumenteren dat er geen verbanden zijn tussen atheïsten en de mogelijke slechte dingen die zij doen. Maar je kunt eigenlijk net zo goed beargumenteren dat er geen verband is tussen religie en de dingen die bepaalde religieuze mensen doen. Net zoals jij niet verantwoordelijk wil worden gehouden voor de slechte dingen die jouw mede-atheïsten doen, willen veel religieuze mensen niet verantwoordelijk worden gehouden voor de slechte dingen die mensen die hetzelfde geloof aanhangen doen. En ja, in naam van een geloof zijn door de historie heen veel slechten dingen gedaan. Maar ook in naam van een land, een stam, een groep, een ras etc. zijn ook genoeg verschrikkelijke dingen gedaan. De ene groep geloofde dat de mensen uit zijn land beter en belangrijker zijn dan uit een ander, of dat de mensen met zijn politieke achtergrond de waarheid in pacht hadden en de ander de vijand was. Mensen doen slechte dingen, het excuus wat ze erbij verzinnen waarom ze het doen is niet de oorzaak van het probleem.

 

+1

@FlitsPhirips; Godsdienst is geen geschiedenis en zal het nooit worden denk ik, zolang er mensen zijn op aarde.
En omdat je wel voor filosofie bent als vak op school leek het me goed dat over theologie even aan je te melden.
@Aalstenaar; mar88vdv maakt op prima wijze duidelijk wat ik jou (en Flits Phirips) alsmaar probeer uit te leggen.
Een prima post dus volgens mij van mar88vdv.

 

+1

open/sluit de onderstaande quote:

mar88vdv schreef op 03 oktober 2019 om 17:03:

Op de manier zoals jij reageert merk ik op dat je zelf een groot aantal vooroordelen hebt over religie en gelovige mensen.


Een vooroordeel is een oordeel dat niet op feiten is gebaseerd. Ik heb geen vooroordelen over religie, wel oordelen. Je hebt kunnen zien dat ik deze altijd onderbouw. Waar je dat onvoldoende vindt moet je het maar aan de orde brengen, dan kijken we of wat ik zeg standhoudt.

Ik denk niet dat ik hier enig vooroordeel tentoonspreid over mensen. Ook daar zie ik graag je onderbouwing van. Maar natuurlijk heb ik vooroordelen. Die heeft iedereen.
open/sluit de onderstaande quote:

Dat je atheïst bent betekend volgens mij alleen dat je niet geloofd in het bestaan van een God.


Correct. Je zou het nog kunnen versmallen naar het verwerpen van de theïstische god van *****dom, Christendom en Islam. Maar ik durf ook wel verder te gaan. Presenteer mij je god en ik kijk graag of ik het bewijs ervoor aannemelijk vind.
open/sluit de onderstaande quote:

Er zijn waarschijnlijk dingen waarvan jij denkt dat ze absoluut waar zijn in jouw ogen ondanks dat dat geloof mogelijk voortkomt uit de manier waarop je bent opgevoed, door de boeken die je hebt gelezen, de programma's en films die je kijkt, de mensen waar je mee bent opgegroeid etc. Had je een andere achtergrond of was je opgegroeid in een andere omgeving of land, dan dacht je waarschijnlijk totaal anders over veel zaken.


Dit is een open deur. Dat is altijd waar. Als ik (twee)duizend jaar eerder had geleefd, had ik niet geweten wat ik nu weet. Als je vandaag een jaar of 10 bent en op een Nederlandse basisschool zit, heb je waarschijnlijk een completer wereldbeeld dan enige sterveling in die tijd. Dat is gewoon vooruitgang. Wie opgroeit in een zwaar gelovig land heeft geen reële toegang tot de informatie die wij hier in Nederland hebben. En wie andere ouders heeft en een andere omgeving groeit anders op.

Dit is zoiets als zeggen dat als ik een ander persoon was geweest ik anders had gedacht. Ja, dat is zo. Maar ik verdedig hier en nu wat ik vind. En ik denk dat ik daar goede redenen voor heb. Ik heb gelijk en kan het onderbouwen.
open/sluit de onderstaande quote:

Je probeert de beargumenteren dat er geen verbanden zijn tussen atheïsten en de mogelijke slechte dingen die zij doen. Maar je kunt eigenlijk net zo goed beargumenteren dat er geen verband is tussen religie en de dingen die bepaalde religieuze mensen doen.


Ik heb hier nergens betoogd dat er een verband is tussen alle slechte dingen die religieuze mensen doen en hun religie, waar deze niet bestaat. Het zijn de christenen in deze topic die telkens met oorlogen en dergelijke aan komen dragen, zonder een direct verband aan te tonen tussen het vermeende atheïsme van bepaalde aanstichters en hun daden. Ik niet en ik heb het nog geen enkele andere atheïst zien doen.

Overal waar ik wijs op de problemen die samenhangen met religie is die rechtstreekse link aanwezig. Als je vindt van niet, wijs dan op het concrete punt. Dan kunnen we het erover hebben.

Dit bericht is gewijzigd op 4 oktober 2019, 09:48:02.

 

+0

Het enige concrete punt in de kwestie of religie wel of niet afgeschaft moet worden is het feit dat er met religie niet zoveel mis is maar soms wel met de invulling ervan door de mens.

Het enige concrete punt in de kwestie of atheisme wel of niet afgeschaft moet worden is het feit dat er met atheisme niet zoveel mis is maar soms wel met de invulling ervan door de mens.

Het probleem is wat de mens van iets maakt.

 

+2

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 04 oktober 2019 om 16:13:

Het enige concrete punt in de kwestie of religie wel of niet afgeschaft moet worden is het feit dat er met religie niet zoveel mis is maar soms wel met de invulling ervan door de mens.

Het enige concrete punt in de kwestie of atheisme wel of niet afgeschaft moet worden is het feit dat er met atheisme niet zoveel mis is maar soms wel met de invulling ervan door de mens.

Het probleem is wat de mens van iets maakt.


Het is wel heel tekenend hoe jij maar o zo graag religie en atheïsme gelijk wil schakelen in dit soort postings en vervolgens op ieder punt waar in Nederland religie bevoorrecht wordt niet thuis geeft om gelijke behandeling in te voeren.

 

+0

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 02 oktober 2019 om 21:19:

Met jou verontrust me de idiote gang van zaken op de door jou aangehaalde islamitische en christelijke scholen. Daar zou beter toezicht op moeten worden gehouden en tegen opgetreden moeten worden.


Maar we moeten het wel blijven betalen? De scherpe randjes eraf, maar wel blijven betalen. Je hebt je mond steeds vol over naastenliefde en al dat moois. Maar als er een kerk gebouwd moet worden, dan worden de ongelovigen wel geacht mee te betalen. Want kerken hoeven natuurlijk geen belasting te betalen. Als het onderwijs wordt vormgegeven, moet het wel mogelijk zijn jouw en mijn kinderen op kosten van de staat te leren welke god de juiste is. Vrijheid van meningsuiting is mooi, maar als het puntje bij het paaltje komt moet de gelovige medemens extra worden beschermd door middel van de wet. Je bent me er eentje.
open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 03 oktober 2019 om 19:52:

@FlitsPhirips; Godsdienst is geen geschiedenis en zal het nooit worden denk ik, zolang er mensen zijn op aarde.


Wat een bizar argument. Geschiedenis leren we niet omdat alles wat erin onderwezen wordt in het verleden ligt en afgelopen is. Geschiedenis leren we omdat het ons gemaakt heeft tot wat we nu zijn en om bijvoorbeeld fouten uit het verleden niet nogmaals te maken. Geschiedenis leeft. In jouw logica kan je mensen niet de geschiedenis van de mensheid leren omdat de mensheid nog bestaat.

Je creëert een tegenstelling die niet bestaat. We zijn het er allebei over eens dat religie een belangrijk deel is van de geschiedenis met allerlei goede en slechte invloeden. Wat er overheerst en hoe we naar de toekomst toe verder zouden moeten, daar verschillen we over van mening. Niet over het belang van onderwijs daarover, mag ik hopen. Of gaat het jou erom dat het christendom wel op de manier wordt onderwezen zoals jouw stroming binnen jouw kerk het het liefste heeft? Oké, dan begrijp ik dat je het liever niet in de meer onpartijdige geschiedenisles verwerkt wilt zien.

 

+1

@FlitsPhirips;

Ongelovigen betalen mee aan kerken? Sinds wanneer?
En bedenk overigens ook dat van de belasting die ik betaal ook van alles bekostigd wordt
waar ik het niet aan zou willen besteden.

En ik ben groot voorstander van Geschiedenis lessen want daar valt heel veel uit te leren.
Bijvoorbeeld dat de mens zich altijd heeft bezig gehouden met vragen rondom zingeving.
"Wat doe ik hier, waarom ben ik hier, dient ons verblijf een hoger doel,komt er wel of niet iets na dit leven, etcetera.
En de ene mens denkt dan zus, de ander zo.

Afschaffen van religie is dus uiterst intolerant want dan verbied de ene mens de ander om er een andere mening op na te houden.
Dus ben ik niet tegen religie en niet tegen atheisme. En dit staat los van de keuze die ik voor mezelf maak qua zingeving in mijn leven.

@Aalstenaar;

Volgens onze grondwet is iedereen gelijk; of hij nu religie aanhangt of atheist is.
Raar dat je mij iets verwijt omdat ik niet met je intolerante houding ten opzichte van religie wil meegaan.
Erg raar zelfs.

 

+1

Ik mis in dit topic eigenlijk het Marxistische argument, namelijk 'Die Religion ist das Opium des Menschen'.
Oftewel het feit, dat geloof (Christendom, Islam, *****dom, Boeddhisme etc.) vooruitgang voor de mensen in de weg staat.
De Kerk maakt de mensen minder alert op zaken die voor hen van belang zijn, zoals Klassenstrijd, Volksprotest en Revolutie.
Er wordt zelfs bepleit dat mensen hun plaats in de samenleving, onderaan de maatschappelijke ladder, moeten gedogen als zijnde
'door God gegeven'.
Daarom is het monsterverbond tussen de Geestelijkheid en het Kapitaal ontstaan.
Een wisselwerking van 'Hou jij ze dom, dan hou ik ze arm'.
Dit wordt nog steeds toegepast ten aanzien van de Internationale Arbeidersklasse.

 

+0

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 05 oktober 2019 om 12:53:

@FlitsPhirips;

Ongelovigen betalen mee aan kerken? Sinds wanneer?


Ik ben geen fiscalist, dus sinds wanneer welke regel precies bestaat of dat soort dingen moet je niet aan mij vragen. Kerken betalen in Nederland (in de regel) geen vennootschapsbelasting of omzetbelasting. Kerken hebben recht op teruggaaf van 50% van de energiebelasting. Voor OZB bestaan vrijstellingen voor gebouwen waarin openbare erediensten worden gehouden. Bij giften en erfenissen aan kerken kan gebruik worden gemaakt van allerlei vrijstellingen. Er zijn interessante regelingen voor predikanten om als pseudo-ondernemer te worden aangemerkt, met een gunstige belastingheffing tot gevolg.
open/sluit de onderstaande quote:

En bedenk overigens ook dat van de belasting die ik betaal ook van alles bekostigd wordt
waar ik het niet aan zou willen besteden.


Uit de algemene middelen wordt vanalles bekostigd waar niet ieder voor zich het mee eens hoeft te zijn, dat is niet het punt. Het gaat er hier om dat de Nederlandse overheid een beleid heeft om in feite alle religies aan elkaar gelijk te stellen door ze allemaal te subsidiëren. Er is daarbij één groep die niets ontvangt en alleen hoeft te betalen, namelijk de ongelovigen. Dat is een rare situatie waar een einde aan zou moeten komen. Het is veel beter als de staat zich religieus neutraal opstelt door niemand te subsidiëren. Dan wordt niemand gediscrimineerd en kan iedereen geld besteden aan de kerk van zijn voorkeur, of zijn geld besteden aan dingen die men zelf wil.
open/sluit de onderstaande quote:

En ik ben groot voorstander van Geschiedenis lessen want daar valt heel veel uit te leren.
Bijvoorbeeld dat de mens zich altijd heeft bezig gehouden met vragen rondom zingeving.
"Wat doe ik hier, waarom ben ik hier, dient ons verblijf een hoger doel,komt er wel of niet iets na dit leven, etcetera.
En de ene mens denkt dan zus, de ander zo.


Top, daar is niemand het hier over oneens. Voor dit soort dingen zijn lessen zoals geschiedenis en maatschappijleer. Of filosofie voor mijn part. Je hebt nog steeds geen enkel argument gegeven voor godsdienstles.
open/sluit de onderstaande quote:

Afschaffen van religie is dus uiterst intolerant want dan verbied de ene mens de ander om er een andere mening op na te houden.


Je tactiek om de andere partij dingen in de mond te leggen is erg ongepast. Zo ga je toch niet met je naaste om? Je legt mij dit hier niet voor het eerst in de mond en destijds heb ik het ook al mogen weerleggen. Ik ben ook niet de enige. Voor zover ik kan vaststellen heeft elke atheïst hier in deze topic gezegd geen meningen te willen verbieden. Dit is een misselijkmakende manier van discussiëren.
open/sluit de onderstaande quote:

Dus ben ik niet tegen religie en niet tegen atheisme. En dit staat los van de keuze die ik voor mezelf maak qua zingeving in mijn leven.


Weer zo'n prachtige zin om goede sier te maken. Niemand is hier tegen. Jij combineert dit echter met een standpunt om één groep bij de andere groep voor te trekken door belastingvoordelen, subsidies, extra bescherming, etcetera. Dat is waarom ik hier tegen je in ga. Het ene zeggen en het andere doen.

 

+1

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 05 oktober 2019 om 12:53:

@Aalstenaar;

Volgens onze grondwet is iedereen gelijk; of hij nu religie aanhangt of atheist is.
Raar dat je mij iets verwijt omdat ik niet met je intolerante houding ten opzichte van religie wil meegaan.
Erg raar zelfs.


Leg eens uit wat er intolerant is aan het afschaffen van de voorkeurspositie van religie in Nederland? De privileges die jouw geloof heeft in deze samenleving, daar gaat het hier om. Het is niet intolerant om ongelijkheid te willen afschaffen.

 

+1

@FlitsPhirips en @ Aalstenaar;
Ik had gehoopt dat diverse posts , zeker ook die van mar88vdv, jullie de ogen hadden geopend wat betreft je vooringenomenheid ten opzichte van religie.
Uiterst vermoeiend nu weer de misplaatste opmerking te lezen dat mijn tactiek ongepast zou zijn, of dat het van tolerantie zou getuigen als een atheist religie wil afschaffen.

Misschien is het een optie dat jullie de discussie verlevendigen door EHdegekste te antwoorden op zijn stelling dat er een monsterverbond is tussen geestelijkheid en het kapitaal.
"Hou jij ze dom, dan hou ik ze arm" past heel goed in een geschiedenisles over de 19e en begin 20e eeuw. Maar daar zal ik in elk geval nu niet meer op in gaan nadat ik mijn visie heb gegeven op de gelijkwaardigheid van elk mens, of hij nu religieus besef heeft dan wel atheisme als het heil ziet.

 

+1

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 05 oktober 2019 om 21:59:

Uiterst vermoeiend nu weer de misplaatste opmerking te lezen dat mijn tactiek ongepast zou zijn, of dat het van tolerantie zou getuigen als een atheist religie wil afschaffen.


Je doet het nu al voor de zoveelste keer. Je verdraait bewust het standpunt anderen in deze topic. Het lijkt me vrij logisch dat je dan tegengas krijgt. Je combineert deze vorm met liegen met het ophangen van een prachtig verhaal over naastenliefde, wat je vervolgens invult door privileges voor je eigen groepje te steunen boven de rest van Nederland. In Rotterdam zouden ze zeggen geen daden maar woorden.
open/sluit de onderstaande quote:

Misschien is het een optie dat jullie de discussie verlevendigen door EHdegekste te antwoorden op zijn stelling dat er een monsterverbond is tussen geestelijkheid en het kapitaal.


Ik vind de posting van @EHdegekste niet erg interessant. Ik hou niet zo van complottheorieën. In Nederland is er geen sprake van het dom houden van de massa. We leven hier van een opgeleide bevolking, in tegenstelling tot in derdewereldlanden. Door het hoge kennisniveau zijn we hier vergaand geseculariseerd.

 

+1

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 06 oktober 2019 om 10:05:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 05 oktober 2019 om 21:59:

Uiterst vermoeiend nu weer de misplaatste opmerking te lezen dat mijn tactiek ongepast zou zijn, of dat het van tolerantie zou getuigen als een atheist religie wil afschaffen.


Je doet het nu al voor de zoveelste keer. Je verdraait bewust het standpunt anderen in deze topic. Het lijkt me vrij logisch dat je dan tegengas krijgt.



Wat een onzin. Ik verdraai geen enkel standpunt van wie dan ook.

Ik heb beargumenteerd wat er voor goede kanten aan religie zitten, waarom het afschaffen daarvan ongewenst is en dat ik vrijheid blijheid aanhang voor iedereen , ongeacht of hij gelooft in een god dan wel dat hij liever atheist wil zijn.
Dus ja, vermoeiend om dan elke keer daar dezelfde kritiek op te krijgen.

Nog maar een keer een poging via deze simpele vraag;

Wat is er mis met een tolerante houding t.o.v. ieders (verschillende) overtuiging?

 

+1

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 06 oktober 2019 om 15:31:

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 06 oktober 2019 om 10:05:

Je doet het nu al voor de zoveelste keer. Je verdraait bewust het standpunt anderen in deze topic. Het lijkt me vrij logisch dat je dan tegengas krijgt.



Wat een onzin. Ik verdraai geen enkel standpunt van wie dan ook.


Wel en je doet het herhaaldelijk. In reactie op de atheïsten in deze topic blijf je herhalen dat wij meningen zouden willen verbieden. Zowel @Aalstenaar (die zegt "Ik heb de topictitel hier prikkelend neergezet naar analogie van het roken. Ik zou roken ook niet willen verbieden, maar vind wel dat we ervan af moeten." ) als ik hebben dat al meerdere malen weersproken. Toch blijf je doorgaan. Een voorbeeld hier. Je roept in de posting daarna in reactie op @Aalstenaar "(...) of dat het van tolerantie zou getuigen als een atheist religie wil afschaffen" terwijl die dat helemaal niet zei maar sprak over het afschaffen van de voorkeurspositie van religie.

Telkens weer! Je verdraait de standpunten van anderen in de discussie bewust, ik kan het niet anders zeggen. Een foutje of een misverstandje kan gebeuren, dat gebeurt mij ook weleens. Maar dit is gewoon structureel liegen.
open/sluit de onderstaande quote:

Ik heb beargumenteerd wat er voor goede kanten aan religie zitten,


Wie heeft betoogd dat er geen goede kanten aan religie zitten? Niemand. Ook hier doe je net alsof anderen iets anders zeggen. Ik zeg nota bene hier op deze zelfde pagina nog "We zijn het er allebei over eens dat religie een belangrijk deel is van de geschiedenis met allerlei goede en slechte invloeden".
open/sluit de onderstaande quote:

waarom het afschaffen daarvan ongewenst is


Je gaat maar door.
open/sluit de onderstaande quote:

en dat ik vrijheid blijheid aanhang voor iedereen , ongeacht of hij gelooft in een god dan wel dat hij liever atheist wil zijn.


Dat zeg je inderdaad telkens. Je combineert dit echter met het standpunt dat jouw religie gesubsidieerd moet worden op kosten van de staat, iedereen dus. De atheïst wordt niet gesubsidieerd, maar moet alleen betalen. Vrijheid blijheid? Je hoeft niet te geloven, maar je moet wel eraan meebetalen. Ook aan bijvoorbeeld het jouw kinderen leren dat er een god bestaat op school.
open/sluit de onderstaande quote:

Nog maar een keer een poging via deze simpele vraag;

Wat is er mis met een tolerante houding t.o.v. ieders (verschillende) overtuiging?


Wat is tolerantie ten op zichte van een overtuiging? Ik neem aan dat het niet betekent dat we het ermee eens moeten zijn. Of is dit je zoveelste poging om te liegen over het standpunt van de atheïsten hier, alsof ze zouden zeggen dat religie niet getolereerd zou moeten worden? Ik kijk er haast niet meer van op.

 

+1

We moeten religie niet verbieden, maar we moeten er wel vanaf?
Dit naar analogie van het roken.

Aldus begon het verhaal in dit topic.
En kan de discussie meteen eindigen want we weten allemaal hoe de overheid van het roken af wil.

Ook al omdat een andere mening dan de jouwe volgens jou blijkbaar gelijk staat aan liegen komen we niet verder denk ik.
Kennelijk is jouw waarheid "de atheist wordt niet gesubsidieerd, maar moet alleen betalen".

Tsja...

 

+1

Ik weet het ook even niet meer hoor, @VHTLsaw. Blijkbaar slaag ik er niet in om tot je door te dringen. Je samenvattingen bevatten elke keer zoveel ruis. Ik heb al eerder verzucht "ik geef het op" en ben nu weer op dat punt. Niemand hoeft het met me eens te zijn, maar ik verwacht wel dat ik tenminste kan vaststellen dat de ander gelezen heeft wat ik schrijf. Dat lijkt niet het geval.

Resumerend kan ik vaststellen dat je heel erg je best doet een geloof te propageren waar zo min mogelijk op aan te merken is. Een geloof dat ver weg is van de letterlijke teksten in de heilige geschriften en weinig concreets zegt over hoe je je leven dient in te richten. De gouden regel is een prima uitgangspunt. Niemand is het daarover oneens tot dusver. Maar zelfs al was alle religie zo tam als jij het beschrijft (wat niet zo is), zelfs dan was het principieel nog steeds onjuist om het privileges te geven.

Wat je verder gelooft en wat voor consequenties het heeft voor anderen (zoals ik) wil je volgens mij bewust niet zeggen, mogelijk uit angst voor kritiek. Enigszins begrijpelijk, want dat kleine beetje wat ik je wist te ontfutselen was meteen al tamelijk plat en egoïstisch en ik sprong daar hard op in. Dat had ik misschien niet hoeven doen. Tegelijk is het zoeken naar tegenstellingen wel waarom je een discussie voert.

Ik lig niet wakker van het systeem in Nederland en hoe het religie een streepje voor geeft op niet-religieuze activiteiten en meningen, maar ik vind het wel principieel onjuist. Dat mag uitgesproken worden. In deze topic wordt dat gedaan door een aantal atheïsten en je ziet er meteen alle christenen op duiken als ware ze door een wesp gestoken. Dat is eigenlijk best gek! Als ik mijn mening uit over een willekeurig ander onderwerp, zijn de reacties altijd veel milder en vooral inhoudelijker. Bij religie moet je eerst altijd door zo'n fase heen dat het not done is om er wat van te zeggen.

 

+2

Nee, en ik schijn ook niet tot jou door te dringen.

"Plat en egoistisch" wat je mij "wist te ontfutselen"? Ra, ra?

Wie er als door een wesp gestoken op wie duikt is ook al niet duidelijk.

Dat je mij van alles verwijt nadat je mijn woorden kennelijk niet hebt begrepen of ze verdraaid hebt blijft heel bijzonder.

Religie of atheisme; ieder zijn meug is mijn stelling. En daar blijf ik bij.Wat is daar nu verwijtbaar aan?

 

+1

Ik denk, na 5 pagina's dezelfde discussie, dat jullie er niet uit gaan komen met elkaar :).

 

+1

Deze normale topic is open en bestaat uit 7 pagina's: 1 2 3 4 5 6 7

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Waarom we van religie af moeten