Transparent
Inloggen
Sluiten

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Waarom we van religie af moeten

Deze normale topic is open en bestaat uit 9 pagina's: 1 2 3 4 5 6 7 8 9

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 22 oktober 2019 om 14:45:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 16 oktober 2019 om 21:28:

Sorry dat ik volgens jou te dom ben om de betekenis van het woord Theory te snappen.
Ik ben wel bereid toe te geven dat de Inflation Theory mij niet erg kan boeien en ook nog dat ik denk dat de zwaartekracht theorie juist is.


Ik heb niet gezegd dat je te dom bent.
open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 13 oktober 2019 om 17:53:

"Religie in ons land weerhoudt ons vooruitgang te boeken waar de mens toe in staat is?" Ra, ra,? Wat mag daar nu weer mee bedoeld zijn?


Om een voorbeeld te noemen, door (in verschillende landen verschillende) wetgeving is stamcelonderzoek omgeven door problemen. Dit onderzoek kan in voorkomende gevallen grote medische vooruitgang opleveren en het stuit meestal niet op reële ethische bezwaren. Alleen omdat de heersende christelijke interpretatie is dat leven begint bij de conceptie werpen Christenen allerlei barrières op.

Er is ook goed nieuws. Vandaag wordt in Noord-Ierland het huwelijk opengesteld voor mensen van gelijk geslacht en abortus gelegaliseerd. Een nederlaag voor de conservatieve christenen en een overwinning voor iedereen.



Met dat goede nieuws uit Noord Ierland ben ik net zo blij als jij.

Dat het stamcel onderzoek niet op ethische bezwaren zou stuiten ben ik niet met je eens.

Maar als je b.v. wijst op de remmende werking van conservatieve gelovigen als het gaat om volledige acceptatie van h*mo-seksualiteit, abortus en euthanasie vind je mij aan je zijde. Ik zie b.v. het werk van de NVVE als goed en noodzakelijk.

@Aalstenaar; het zou constructiever zijn als je niet telkens enkele losse zinnetjes uit mijn posts van je commentaar voorziet, maar eens goed de strekking van wat ik zeg op je laat inwerken.

Je negeert weer compleet al het positieve dat ik meld over gelovigen.

En je hebt gelijk, ook zonder geloof kun je een goed mens zijn. Ik beweer nergens van niet.

Ik verdraai overigens niet de waarheid, hooguit wat voor jouw als waarheid geldt. Dat is niet hetzelfde.

 

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 22 oktober 2019 om 14:45:

Alleen omdat de heersende christelijke interpretatie is dat leven begint bij de conceptie werpen Christenen allerlei barrières op.



Ik weet niet of die interpretatie per se en alleen christelijk is. Ik vind ook dat leven bij conceptie begint. Betekent niet dat ik daarom per se voor of tegen dergelijke wetgeving ben, maar dan nog. Ik vind het sowieso maar lastige onderwerpen. (Zomaar) kunnen aborteren, bijvoorbeeld, voelt voor mij ook niet helemaal juist, maar ik kan legio voorbeelden noemen waarin ik het gerechtvaardigd en begrijpelijk vind.

Ik vind het in elk geval wat kort door de bocht om dergelijke wetenschappelijke stappen, of het gebrek daaraan, zwart-wit te koppelen aan religie. Kan me voorstellen dat het correleert, maar niet per se verklaart. Ik kan andere verklaringen verzinnen.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

tijn0 schreef op 23 oktober 2019 om 08:24:

Ik weet niet of die interpretatie per se en alleen christelijk is. Ik vind ook dat leven bij conceptie begint.


Ik verwoordde dit onzorgvuldig en ben dit met je eens. Het gaat om de vraag wanneer de ziel het lichaam betreedt ofzoiets. Het standpunt dat een bevruchte eicel al vergelijkbare rechten heeft als een baby is bizar. Het omslagpunt kan je altijd over discussiëren, al zou ik het liever niet hebben over zo'n term als 'ziel'.
open/sluit de onderstaande quote:

Betekent niet dat ik daarom per se voor of tegen dergelijke wetgeving ben, maar dan nog. Ik vind het sowieso maar lastige onderwerpen. (Zomaar) kunnen aborteren, bijvoorbeeld, voelt voor mij ook niet helemaal juist, maar ik kan legio voorbeelden noemen waarin ik het gerechtvaardigd en begrijpelijk vind.

Ik vind het in elk geval wat kort door de bocht om dergelijke wetenschappelijke stappen, of het gebrek daaraan, zwart-wit te koppelen aan religie. Kan me voorstellen dat het correleert, maar niet per se verklaart. Ik kan andere verklaringen verzinnen.


Jij gebruikt rationele argumenten en probeert, neem ik aan, de menselijke waardigheid voorop te stellen bij het maken van afwegingen. Daar gaat het om. Ik maak bezwaar tegen dogma's, vooral waar die onethische gevolgen hebben. Zoals bij een (totaal)verbod op abortus of stamcelonderzoek. Voer de discussie op argumenten en je zult mij daar niet over horen. Het argument dat god het zo wil is immoreel.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 23 oktober 2019 om 08:47:
Ik maak bezwaar tegen dogma's, vooral waar die onethische gevolgen hebben. Zoals bij een (totaal)verbod op abortus of stamcelonderzoek. Voer de discussie op argumenten en je zult mij daar niet over horen. Het argument dat god het zo wil is immoreel.



Dan liggen onze standpunten misschien toch minder ver uit elkaar dan het eerst leek.
Ook ik heb bezwaar tegen dogma's en vind het volstrekt onjuist -en dus hecht ik er geen waarde aan - als mensen namens God denken te kunnen spreken om daarmee anderen hun visie dwingend op te leggen.
Geloven in iets hoort vrijwillig te zijn, niet opgelegd door anderen.

 

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 23 oktober 2019 om 15:09:

Dan liggen onze standpunten misschien toch minder ver uit elkaar dan het eerst leek.
Ook ik heb bezwaar tegen dogma's en vind het volstrekt onjuist -en dus hecht ik er geen waarde aan - als mensen namens God denken te kunnen spreken om daarmee anderen hun visie dwingend op te leggen.
Geloven in iets hoort vrijwillig te zijn, niet opgelegd door anderen.


Klopt, jouw beschrijving van je standpunten is helemaal niet zo extreem. Het voornaamste waar ik bezwaar tegen maak tegen jouw argumentatie is dat je gelovigen meer bescherming en subsidies wilt geven dan ongelovigen. Dat is overigens ook dwingend en principieel onjuist, maar gelukkig wel van een andere orde.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 22 oktober 2019 om 20:50:

Je negeert weer compleet al het positieve dat ik meld over gelovigen.


Wat een rare redenering. Als de politie een inbreker arresteert, is het dan een valide argument van die inbreker om te zeggen "ja maar je negeert compleet dat ik zojuist ook een oud vrouwtje heb geholpen bij het oversteken!"? Volgens mij niet.
open/sluit de onderstaande quote:

Ik verdraai overigens niet de waarheid, hooguit wat voor jouw als waarheid geldt. Dat is niet hetzelfde.


Dit is belachelijk. Het gaat hier over feiten. Die zijn niet voor jou en mij verschillend. Je liegt gewoon en doet alsof er niet zoveel aan de hand is.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 23 oktober 2019 om 20:42:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 23 oktober 2019 om 15:09:

Dan liggen onze standpunten misschien toch minder ver uit elkaar dan het eerst leek.
Ook ik heb bezwaar tegen dogma's en vind het volstrekt onjuist -en dus hecht ik er geen waarde aan - als mensen namens God denken te kunnen spreken om daarmee anderen hun visie dwingend op te leggen.
Geloven in iets hoort vrijwillig te zijn, niet opgelegd door anderen.


Klopt, jouw beschrijving van je standpunten is helemaal niet zo extreem. Het voornaamste waar ik bezwaar tegen maak tegen jouw argumentatie is dat je gelovigen meer bescherming en subsidies wilt geven dan ongelovigen. Dat is overigens ook dwingend en principieel onjuist, maar gelukkig wel van een andere orde.



Ik houd inderdaad niet van extreme standpunten. Vandaar ook mijn afkeer van dogma's, fatwa's en weet ik wat voor rare dingen verzonnen kunnen worden door mensen.

Overigens heb ik niet het idee dat ik gelovigen meer bescherming en subsidies wil geven dan ongelovigen.
Waar maak je dat uit op?

Mijn enige punt tot nu toe is dat ik de stelling van Aalstenaar generaliserend en ( mede daarom al) onzinnig vind. Waarvan diverse mensen ook al tevergeefs getracht hebben hem te overtuigen.

@Aalstenaar; ik ben geen inbreker en geen leugenaar. Zinloos om met leugenaars in gesprek te blijven, vind je niet? :slaap

 

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 24 oktober 2019 om 11:25:

@Aalstenaar; ik ben geen inbreker en geen leugenaar. Zinloos om met leugenaars in gesprek te blijven, vind je niet? :slaap


Ja, ik denk ook dat het niet zoveel zin meer heeft verder. Je bent voor zover ik kan vaststellen helemaal geen verkeerde kerel. Wat je beschrijft als je geloof is tamelijk tam en kan niet zoveel kwaad. Ik kan er niet zo goed tegen als mensen liegen, maar dat zij zo. God zelf vond liegen ook niet belangrijk genoeg om op te nemen in de tien geboden, dus wie ben ik? ;)

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 24 oktober 2019 om 11:25:

Overigens heb ik niet het idee dat ik gelovigen meer bescherming en subsidies wil geven dan ongelovigen.
Waar maak je dat uit op?


Uit jouw eigen woorden in deze topic. Je hebt je hier overal verzet tegen elke vorm van inperking van de subsidie- en belastingvoordeeltjes die de Nederlandse staat aan religie geeft, alsmede de extra bescherming van gelovigen in de wet. Deze dingen.
open/sluit de onderstaande quote:

ik ben geen inbreker en geen leugenaar


Hoe definieer jij het woord leugenaar? Je misrepresenteert de meningen van anderen in deze topic en schrijft aantoonbaar onwaarheden over de onderwerpen van discussie. Dat zijn allebei vormen van liegen. Wanneer je daarop aangesproken wordt (voorbeeld 1, voorbeeld 2 en zo zijn er talloze) negeer je dat of doe je net alsof objectieve feiten er niet toe doen. Alternative facts, zoals de huidige Amerikaanse regering zou zeggen.

Als je wil beweren dat je geen leugenaar bent, stel ik voor dat je aantoont dat je leugens geen leugens zijn. Of je excuses aanbieden en waar nodig je conclusies aanpassen. Iedereen maakt weleens een foutje.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 25 oktober 2019 om 15:38:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 24 oktober 2019 om 11:25:

Overigens heb ik niet het idee dat ik gelovigen meer bescherming en subsidies wil geven dan ongelovigen.
Waar maak je dat uit op?


Uit jouw eigen woorden in deze topic. Je hebt je hier overal verzet tegen elke vorm van inperking van de subsidie- en belastingvoordeeltjes die de Nederlandse staat aan religie geeft, alsmede de extra bescherming van gelovigen in de wet. Deze dingen.
open/sluit de onderstaande quote:

ik ben geen inbreker en geen leugenaar


Hoe definieer jij het woord leugenaar? Je misrepresenteert de meningen van anderen in deze topic en schrijft aantoonbaar onwaarheden over de onderwerpen van discussie. Dat zijn allebei vormen van liegen. Wanneer je daarop aangesproken wordt (voorbeeld 1, voorbeeld 2 en zo zijn er talloze) negeer je dat of doe je net alsof objectieve feiten er niet toe doen. Alternative facts, zoals de huidige Amerikaanse regering zou zeggen.

Als je wil beweren dat je geen leugenaar bent, stel ik voor dat je aantoont dat je leugens geen leugens zijn. Of je excuses aanbieden en waar nodig je conclusies aanpassen. Iedereen maakt weleens een foutje.



Wat gooi je met zware termen. Alternative facts en een leugenaar die zijn excuses moet aanbieden.Nou, nou.

Ik zou me verzet hebben tegen van alles en nog wat?
Ik weet niet precies hoeveel kerken worden "voorgetrokken" maar ik kan me voorstellen dat we ons tegenwoordig eerder druk moeten maken om hoe de multi nationals en talloze groot-aandeelhouders gematst worden doordat de overheid hen geen of veel te weinig (dividend)belasting oplegt.
En van extra bescherming van gelovigen komt ook niet zoveel terecht in dit land, dacht ik. Daar zullen velen, zonder dat ze liegen, anders over denken dan jij.

@Aalstenaar; Van een wankel geloof heb ik wel eens gehoord, maar een tam geloof is nieuw voor mij.
En "het niet afleggen van vals getuigenis" staat volgens mij wel in de 10 geboden. ;)

 

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 26 oktober 2019 om 16:10:

"het niet afleggen van vals getuigenis" staat volgens mij wel in de 10 geboden. ;)


Valse getuigenis is een bepaalde vorm van liegen, niet liegen in het algemeen. Maar dit gebod is met afstand mijn favoriet! Met de rest heb ik zoals je wel zult begrijpen niet zoveel op.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Aalstenaar schreef op 26 oktober 2019 om 21:46:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 26 oktober 2019 om 16:10:

"het niet afleggen van vals getuigenis" staat volgens mij wel in de 10 geboden. ;)


Valse getuigenis is een bepaalde vorm van liegen, niet liegen in het algemeen. Maar dit gebod is met afstand mijn favoriet! Met de rest heb ik zoals je wel zult begrijpen niet zoveel op.



Het klopt wat je zegt over het valse getuigenis.
Maar er zijn toch nog wel een paar meer geboden waar je iets in ziet hoop ik.
Met b.v. niet stelen, niet doden en je ouders respecteren lijkt me ook niets mis. ;)

 

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 26 oktober 2019 om 22:48:

Maar er zijn toch nog wel een paar meer geboden waar je iets in ziet hoop ik.
Met b.v. niet stelen, niet doden


Zeker, dit zijn de twee andere geboden die ik niet meteen zou afschaffen. Maar zeg nou zelf, niet stelen en niet doden zijn open deuren. Bovendien komt het betoog niet erg overtuigend over als je een paar paragrafen verder dezelfde groep mensen alweer aanspoort tot volkerenmoord en diefstal.
open/sluit de onderstaande quote:

en je ouders respecteren lijkt me ook niets mis. ;)


Er is niet zoveel mis met het advies om goed te zijn voor je ouders. Om dit een gebod te maken op gelijk niveau met bijvoorbeeld het gebod tegen doden is wel ongepast.

Ook is het helemaal eenzijdig opgesteld. Ouders hoeven blijkbaar niet hetzelfde respect voor hun kinderen op te brengen. En ouders hoeven het respect van hun kinderen niet te verdienen.

Dit is het enige stuk uit de bijbel wat god zelf belangrijk genoeg vond om zelf te schrijven (in stenen tafels te laten hakken) en dan nog is het zulk broddelwerk. Jij koos niet voor niks deze drie geboden om eruit te lichten. Dit zijn de enige geboden die nog een beetje in de buurt komen van een gedegen moreel advies. Je hebt dan nog iets over overspel wat je nog als goed advies zou kunnen interpreteren met veel goede wil en de rest is gewoon complete waanzin.

Waanzin waar vandaag de dag nog steeds mensen het slachtoffer van worden. Waarom maken moslims zich zo druk over afbeeldingen van Mohammed? Dat is het tweede gebod. Een gebod waar de meeste christenen zich heel verstandig vandaag de dag niets meer van aantrekken.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 26 oktober 2019 om 16:10:

Ik weet niet precies hoeveel kerken worden "voorgetrokken"


Ik heb eerder in deze topic op jouw verzoek een opsomming gegeven van enkele belastingvoordelen voor kerken. Het verbaasde me toen al niet dat je daar niet op reageerde. Vervelende feiten schuif je liever opzij.
open/sluit de onderstaande quote:

maar ik kan me voorstellen dat we ons tegenwoordig eerder druk moeten maken om hoe de multi nationals en talloze groot-aandeelhouders gematst worden doordat de overheid hen geen of veel te weinig (dividend)belasting oplegt.


Dat is geen argument om kerken belastingvoordeel te geven.
open/sluit de onderstaande quote:

En van extra bescherming van gelovigen komt ook niet zoveel terecht in dit land, dacht ik. Daar zullen velen, zonder dat ze liegen, anders over denken dan jij.


Wederom geen argument. Dit doe je steeds, bagatelliseren wat de problemen zijn.

Doen gelovigen onoirbare dingen?
Stelt niks voor joh.

Krijgen kerken belastingvoordeel?
Lang niet zoveel als anderen, boeie.

Staan er vreselijke dingen in de bijbel?
Och daar lees ik wel omheen.

Doet een gelovige wat vervelends uit naam van zijn religie?
Weet je wel hoeveel goeds er óók gebeurt uit hoofde van die religie?

Gebeurt er nog meer vervelends?
Weet je wat, we doen gewoon net alsof het niet gebeurt. Sinds wanneer zijn feiten belangrijk?

Stelt een ongelovige een misstand aan de orde?
Wat een schande! Wat verschrikkelijk generaliserend!

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 28 oktober 2019 om 20:12:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 26 oktober 2019 om 16:10:

Ik weet niet precies hoeveel kerken worden "voorgetrokken"


Ik heb eerder in deze topic op jouw verzoek een opsomming gegeven van enkele belastingvoordelen voor kerken. Het verbaasde me toen al niet dat je daar niet op reageerde. Vervelende feiten schuif je liever opzij.
open/sluit de onderstaande quote:

maar ik kan me voorstellen dat we ons tegenwoordig eerder druk moeten maken om hoe de multi nationals en talloze groot-aandeelhouders gematst worden doordat de overheid hen geen of veel te weinig (dividend)belasting oplegt.


Dat is geen argument om kerken belastingvoordeel te geven.
open/sluit de onderstaande quote:

En van extra bescherming van gelovigen komt ook niet zoveel terecht in dit land, dacht ik. Daar zullen velen, zonder dat ze liegen, anders over denken dan jij.


Wederom geen argument. Dit doe je steeds, bagatelliseren wat de problemen zijn.

Doen gelovigen onoirbare dingen?
Stelt niks voor joh.

Krijgen kerken belastingvoordeel?
Lang niet zoveel als anderen, boeie.

Staan er vreselijke dingen in de bijbel?
Och daar lees ik wel omheen.

Doet een gelovige wat vervelends uit naam van zijn religie?
Weet je wel hoeveel goeds er óók gebeurt uit hoofde van die religie?

Gebeurt er nog meer vervelends?
Weet je wat, we doen gewoon net alsof het niet gebeurt. Sinds wanneer zijn feiten belangrijk?

Stelt een ongelovige een misstand aan de orde?
Wat een schande! Wat verschrikkelijk generaliserend!



Doen ongelovigen onoirbare dingen?
Afschaffen die ongelovige mensheid.

Ontlopen multi nationals en groot aandeelhouders op grote schaal belastingen?
Eerst die paar subsidies aan kerken terugvorderen.

Nemen sommigen de bijbel nog letterlijk?
Misschien tijd voor een cursusje begrijpend lezen.

Enzovoorts. Wat een manier van "discussiéren." :nee

Misschien toch maar eens allerlei uitersten van wat gelovigen en ongelovigen zoal doen buiten beschouwing laten en minder generaliserend een keer met onbevooroordeeld oog kijken naar het mysterie "mens" en het mysterie dat "leven" heet?

 

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 29 oktober 2019 om 16:17:

Doen ongelovigen onoirbare dingen?
Afschaffen die ongelovige mensheid.


Het verschil is dat niemand hier in deze topic heeft gezegd dat geloof afgeschaft moet worden. Niemand. Jij blijft dit maar herhalen. De dingen die ik hierboven opsomde zijn stuk voor stuk een goede weergave van wat jij gezegd hebt. Dat is het verschil.
open/sluit de onderstaande quote:

Ontlopen multi nationals en groot aandeelhouders op grote schaal belastingen?
Eerst die paar subsidies aan kerken terugvorderen.


Hetzelfde verhaal. Heeft iemand hier gezegd dat het feit dat kerken belastingvoordeel krijgen een belangrijker probleem is dan andere belastingontduiking? Nee, niemand. Impliceer jij dat onrechtvaardige belastingvoordelen voor kerken niet aangepakt moeten worden zolang er ook nog andere dingen aangepakt kunnen worden in het belastingstelsel naar jouw smaak? Ja.
open/sluit de onderstaande quote:

Nemen sommigen de bijbel nog letterlijk?
Misschien tijd voor een cursusje begrijpend lezen.


Wat de juiste bijbelinterpretatie is vecht je maar uit met andere christenen. Niet met mij. Je vond zelf overigens het scheppingsverhaal (welke versie wil je niet zeggen) geloofwaardig. Dat is toch een vorm van letterlijk nemen. Maar goed.
open/sluit de onderstaande quote:

Misschien toch maar eens allerlei uitersten van wat gelovigen en ongelovigen zoal doen buiten beschouwing laten en minder generaliserend een keer met onbevooroordeeld oog kijken naar het mysterie "mens" en het mysterie dat "leven" heet?


Vage tekst, geen idee wat dit betekent.

Dit bericht is gewijzigd op 29 oktober 2019, 18:22:50.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 29 oktober 2019 om 18:17:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 29 oktober 2019 om 16:17:

Doen ongelovigen onoirbare dingen?
Afschaffen die ongelovige mensheid.


Het verschil is dat niemand hier in deze topic heeft gezegd dat geloof afgeschaft moet worden. Niemand. Jij blijft dit maar herhalen. De dingen die ik hierboven opsomde zijn stuk voor stuk een goede weergave van wat jij gezegd hebt. Dat is het verschil.
open/sluit de onderstaande quote:

Ontlopen multi nationals en groot aandeelhouders op grote schaal belastingen?
Eerst die paar subsidies aan kerken terugvorderen.


Hetzelfde verhaal. Heeft iemand hier gezegd dat het feit dat kerken belastingvoordeel krijgen een belangrijker probleem is dan andere belastingontduiking? Nee, niemand. Impliceer jij dat onrechtvaardige belastingvoordelen voor kerken niet aangepakt moeten worden zolang er ook nog andere dingen aangepakt kunnen worden in het belastingstelsel naar jouw smaak? Ja.
open/sluit de onderstaande quote:

Nemen sommigen de bijbel nog letterlijk?
Misschien tijd voor een cursusje begrijpend lezen.


Wat de juiste bijbelinterpretatie is vecht je maar uit met andere christenen. Niet met mij. Je vond zelf overigens het scheppingsverhaal (welke versie wil je niet zeggen) geloofwaardig. Dat is toch een vorm van letterlijk nemen. Maar goed.
open/sluit de onderstaande quote:

Misschien toch maar eens allerlei uitersten van wat gelovigen en ongelovigen zoal doen buiten beschouwing laten en minder generaliserend een keer met onbevooroordeeld oog kijken naar het mysterie "mens" en het mysterie dat "leven" heet?


Vage tekst, geen idee wat dit betekent.



Deze laatste opmerking geeft aan hoe ver onze denkwerelden van elkaar verschillen. Want voor mij is het "leven" iets mysterieus en zijn we onmachtig als we er aan mogen beginnen en onmachtig tot het eind dat voor ieder mens ooit komt. Zonder dat de "wetenschap" kan zorgen voor oneindig leven.De ongelovige gaat net zo goed dood als de gelovige.

En wat beiden wel of niet willen aannemen als waarheid tussen geboorte en dood, moeten ze zelf weten. Dat standpunt tracht ik hier te verdedigen.

Voorts heb ik niet gezegd dat ik het scheppingsverhaal uit de Bijbel letterlijk voor waar aan zou nemen, ik beweer slechts dat een mens net zo goed daarin kan geloven als in de Big Bang theorie.

En je vetgedrukte "niemand" is een lachertje. Kijk nog eens goed naar de titel van dit topic en de openingspost.

 

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 29 oktober 2019 om 21:10:

En je vetgedrukte "niemand" is een lachertje. Kijk nog eens goed naar de titel van dit topic en de openingspost.


Voor de zoveelste keer kom je met dezelfde leugen. Ik heb al meerdere keren toegelicht hoe mijn tekst geïnterpreteerd moet worden. Onder andere hier.

Het is lachwekkend dat je de hele tijd loopt te toeteren dat mensen zorgvuldig de bijbel moeten interpreteren en vooral niet letterlijk moeten lezen wat er geschreven staat en zelf blijkbaar niet in staat bent om mijn woorden te wegen, ondanks dat ik meerdere malen heb toegelicht hoe het zit.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Aalstenaar schreef op 30 oktober 2019 om 11:11:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 29 oktober 2019 om 21:10:

En je vetgedrukte "niemand" is een lachertje. Kijk nog eens goed naar de titel van dit topic en de openingspost.


Voor de zoveelste keer kom je met dezelfde leugen. Ik heb al meerdere keren toegelicht hoe mijn tekst geïnterpreteerd moet worden. Onder andere hier.

Het is lachwekkend dat je de hele tijd loopt te toeteren dat mensen zorgvuldig de bijbel moeten interpreteren en vooral niet letterlijk moeten lezen wat er geschreven staat en zelf blijkbaar niet in staat bent om mijn woorden te wegen, ondanks dat ik meerdere malen heb toegelicht hoe het zit.



"Gedachtenpolitie is iets voor religies" schrijf je daar.

Heb je ooit 1984 van George Orwell gelezen?

Of je verdiept in wat atheistische dictaturen op dat gebied presteren?

En als ik een citaat van jou aanhaal ben ik de leugenaar?

 

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 30 oktober 2019 om 15:42:

En als ik een citaat van jou aanhaal ben ik de leugenaar?


Wijs eens aan waar je mij citeert. Je hebt mij nergens geciteerd. Je komt telkens weer terug met dezelfde stropopredenering.

Ik heb 1984 gelezen. In welk opzicht is dit een pleidooi voor een christelijke samenleving? Ik ken geen voorbeeld van een dictatuur die gebouwd is op de ideeën van de Verlichting of humanisme.
open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 29 oktober 2019 om 21:10:

Voorts heb ik niet gezegd dat ik het scheppingsverhaal uit de Bijbel letterlijk voor waar aan zou nemen, ik beweer slechts dat een mens net zo goed daarin kan geloven als in de Big Bang theorie.


Wauw. Dit is het compleet afschakelen van de werkelijkheid.

Dit bericht is gewijzigd op 31 oktober 2019, 07:52:33.

 

+1/-0

Deze normale topic is open en bestaat uit 9 pagina's: 1 2 3 4 5 6 7 8 9

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Waarom we van religie af moeten