Transparent
Inloggen
Sluiten

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Waarom we van religie af moeten

Deze normale topic is open en bestaat uit 9 pagina's: 1 2 3 4 5 6 7 8 9

open/sluit de onderstaande quote:

Aalstenaar schreef op 31 oktober 2019 om 07:46:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 30 oktober 2019 om 15:42:

En als ik een citaat van jou aanhaal ben ik de leugenaar?


Wijs eens aan waar je mij citeert. Je hebt mij nergens geciteerd. Je komt telkens weer terug met dezelfde stropopredenering.

Ik heb 1984 gelezen. In welk opzicht is dit een pleidooi voor een christelijke samenleving? Ik ken geen voorbeeld van een dictatuur die gebouwd is op de ideeën van de Verlichting of humanisme.
open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 29 oktober 2019 om 21:10:

Voorts heb ik niet gezegd dat ik het scheppingsverhaal uit de Bijbel letterlijk voor waar aan zou nemen, ik beweer slechts dat een mens net zo goed daarin kan geloven als in de Big Bang theorie.


Wauw. Dit is het compleet afschakelen van de werkelijkheid.



Je kent je eigen posts niet meer. Ik heb braaf gekeken in de post waar je me naar verwees. Het "gedachtenpolitie is iets voor religies" zijn jouw woorden..
En 1984 is inderdaad geen pleidooi voor een christelijke samenleving. Maar wel een dictatuur met een gedachtenpolitie. Is mijn verwijzing naar Orwell nu wel duidelijk?
En je Wauw reactie over zogenaamd afschakelen van de werkelijkheid is reden nummer drie om je post als geheel improductief te beschouwen en weinig of niet uitnodigend om deze "discussie" met jou zo voort te zetten.

 

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 31 oktober 2019 om 11:54:

Je kent je eigen posts niet meer. Ik heb braaf gekeken in de post waar je me naar verwees. Het "gedachtenpolitie is iets voor religies" zijn jouw woorden..


Oké, blijkbaar is dit een misverstand. Jij vroeg "als ik een citaat van jou aanhaal ben ik de leugenaar?". Ik nam aan dat je het over het onderwerp van gesprek had, namelijk het feit dat jij deze hele topic al mijn mening vals representeert. Ondanks dat ik al meerdere malen die uitleg heb weerlegd. Dus ik ging ervanuit dat je het nu nog steeds daarover had, maar blijkbaar verwees jij naar de quote die je 3 regels daarvoor schreef.

Enfin, het is wel een aardige illustratie van het probleem, want...
open/sluit de onderstaande quote:

En 1984 is inderdaad geen pleidooi voor een christelijke samenleving. Maar wel een dictatuur met een gedachtenpolitie. Is mijn verwijzing naar Orwell nu wel duidelijk?


Jij lijkt hier te impliceren dat ik gezegd zou hebben dat religie een monopolie heeft op gedachtenpolitie, ofzoiets. Dat is niet zo. In de posting waar het om gaat reageerde ik op @Klompje, die stelde dat iedereen vrij is om te geloven wat hij zelf wil. Mijn reactie was instemmend: "Uiteraard. Gedachtenpolitie is iets voor religies. Ik ben nog nooit een atheïst tegengekomen die wil bepalen wat anderen denken." De interpretatie dat ik hiermee zeg dat gedachtenpolitie uitsluitend door religieuzen wordt bedreven is absurd.
open/sluit de onderstaande quote:

En je Wauw reactie over zogenaamd afschakelen van de werkelijkheid is reden nummer drie om je post als geheel improductief te beschouwen en weinig of niet uitnodigend om deze "discussie" met jou zo voort te zetten.


Hoe zou jij je eigen standpunt willen duiden dan? Je zegt eerst dat de Big Bang je niet boeit en daarna doe je de uitspraak dat die net zo geloofwaardig is als het scheppingsverhaal. Wauw, denk ik dan. Hoe kan je zoiets nou zeggen?

Ik vind dat echt ongelooflijk. Ik ben niet gelovig, maar ik heb me wel in het onderwerp verdiept. Anders vind ik niet dat ik er kritiek op kan leveren. Blijkbaar vind jij dat andersom niet noodzakelijk en vind je dat je dat wat je niet kent kunt diskwalificeren. Bizar.

Dit bericht is gewijzigd op 31 oktober 2019, 20:14:10.

 

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 29 oktober 2019 om 21:10:

Deze laatste opmerking geeft aan hoe ver onze denkwerelden van elkaar verschillen.


Zeker, zoveel is wel duidelijk. Wat ik niet goed snap aan jouw denkwereld is hoe je genoegen neemt met bepaalde ideeën. Dingen die je voor waar aanneemt, dingen die je gelooft, zijn emotioneel belangrijk voor een mens. Je bent hier nu al aanbeland op pagina 8 van deze topic. Dat betekent dat dit vraagstuk blijkbaar belangrijk voor je is. Er zijn veel mensen, gelovig en ongelovig, die tekenen bij het kruisje. Ze vinden andere dingen belangrijker en leven hun leven zonder teveel te investeren in existentiële vragen. Voor jou is dat anders. Anders zat je hier niet nog steeds deze tekst te lezen, toch?

Ik begrijp heel goed hoe je zou kunnen hopen dat er een god is. Misschien omdat je niet wilt dat het leven stopt bij de dood of omdat je onrechtvaardigheid ziet en hoopt dat dat op de een of andere manier ergens ooit toch nog goed komt. Of omdat je behoefte hebt aan een soort verklaring van of voor het leven. Zoiets omschrijf je in je laatste post. Vul de reden voor die hoop zelf maar in, wat het voor jou precies is doet er nu niet toe.

De crux zit hem in de stap van hoop naar geloof, naar het aannemen van iets als waarheid. In die stap breng je je gedachten samen met de werkelijkheid. Daar zit een toetsing van wat je denkt aan de echte wereld. Waar ik bij jou moeite mee heb is hoe die stap totaal lijkt te ontbreken. Je spreekt over de alternatieven voor jouw geloof (allemaal door jouzelf aangedragen en niet door de atheïsten in deze topic) en je veegt ze opzij. Maar tegelijk zeg je erbij dat je geen interesse hebt om ze ook maar een beetje te bestuderen. Dat blijkt ook uit elk woord dat je eraan besteedt. Je hebt je er gewoon totaal niet in verdiept.

Hoe kan je dan toch spreken van geloof? Wat is dan het verschil met hoop? Hoop snap ik. De stap naar het emotioneel betrokken aannemen van die hoop als waarheid, daar begrijp ik niets van.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 01 november 2019 om 08:57:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 29 oktober 2019 om 21:10:

Deze laatste opmerking geeft aan hoe ver onze denkwerelden van elkaar verschillen.


Zeker, zoveel is wel duidelijk. Wat ik niet goed snap aan jouw denkwereld is hoe je genoegen neemt met bepaalde ideeën. Dingen die je voor waar aanneemt, dingen die je gelooft, zijn emotioneel belangrijk voor een mens. Je bent hier nu al aanbeland op pagina 8 van deze topic. Dat betekent dat dit vraagstuk blijkbaar belangrijk voor je is. Er zijn veel mensen, gelovig en ongelovig, die tekenen bij het kruisje. Ze vinden andere dingen belangrijker en leven hun leven zonder teveel te investeren in existentiële vragen. Voor jou is dat anders. Anders zat je hier niet nog steeds deze tekst te lezen, toch?

Ik begrijp heel goed hoe je zou kunnen hopen dat er een god is. Misschien omdat je niet wilt dat het leven stopt bij de dood of omdat je onrechtvaardigheid ziet en hoopt dat dat op de een of andere manier ergens ooit toch nog goed komt. Of omdat je behoefte hebt aan een soort verklaring van of voor het leven. Zoiets omschrijf je in je laatste post. Vul de reden voor die hoop zelf maar in, wat het voor jou precies is doet er nu niet toe.

De crux zit hem in de stap van hoop naar geloof, naar het aannemen van iets als waarheid. In die stap breng je je gedachten samen met de werkelijkheid. Daar zit een toetsing van wat je denkt aan de echte wereld. Waar ik bij jou moeite mee heb is hoe die stap totaal lijkt te ontbreken. Je spreekt over de alternatieven voor jouw geloof (allemaal door jouzelf aangedragen en niet door de atheïsten in deze topic) en je veegt ze opzij. Maar tegelijk zeg je erbij dat je geen interesse hebt om ze ook maar een beetje te bestuderen. Dat blijkt ook uit elk woord dat je eraan besteedt. Je hebt je er gewoon totaal niet in verdiept.

Hoe kan je dan toch spreken van geloof? Wat is dan het verschil met hoop? Hoop snap ik. De stap naar het emotioneel betrokken aannemen van die hoop als waarheid, daar begrijp ik niets van.



Dit is een interessante post van je.
Het klopt dat ik me met existentiele vragen bezig houd. Er is meer dan alleen
voetbal.

Wat doen we hier in dit tranendal, is er een ander doel dan meer en nog meer consumeren, verschillen we eigenlijk veel van dieren enzovoorts.
Dan beland je dus al gauw op het terrein van filosofie en theologie.

En ja, je hebt gelijk. De crux is wanneer iets geloof genoemd mag worden en wanneer hoop.
Ik heb al eerder gezegd dat ik niets kan met dogma's of termen als uitverkoren volk, de enige waarheid en dergelijke.

Maar laat ik het dan zo proberen uit te leggen zonder dat er religie aan te pas komt.

Andre Hazes zong "zij gelooft in mij".
Wanneer twee mensen trouwen geloven ze in elkaar zonder dat ze weten of dat vertrouwen beschaamd zal worden. Maar ook zonder te weten waar ze precies in geloven in die ander. En dan kunnen ze alleen maar hopen dat ze horen bij die twee van de drie huwelijken waar een halve eeuw later het geloof in de ander terecht bleek.

Zo staat het ieder mens vrij ergens in te geloven. Waarbij religie in mijn ogen meer dan vrije marktwerking let op wat de mens ten goede komt in plaats van de portemonnee.
Maar als een ander liever als atheist door het leven gaat vind ik dat ook prima.
Van mij zul je niet horen dat we atheisme af moeten schaffen. ;)


@Aalstenaar; Wat ik te weten kwam over Big Bang sprak me totaal niet aan. En het overtuigde mij niet als "bewijs" van het ontstaan van de aarde. En dat je de Bijbel volgens mij niet letterlijk moet nemen heb ik je al gezegd.Ik diskwalificeer niets wat ik niet ken.

 

+2/-1

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 01 november 2019 om 12:34:

@Aalstenaar; Wat ik te weten kwam over Big Bang sprak me totaal niet aan. En het overtuigde mij niet als "bewijs" van het ontstaan van de aarde. En dat je de Bijbel volgens mij niet letterlijk moet nemen heb ik je al gezegd.Ik diskwalificeer niets wat ik niet ken.


De Big Bang beschrijft niets over het ontstaan van de aarde. Ik denk dat ik hiermee je laatste zin ontkracht heb.

 

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

Aalstenaar schreef op 01 november 2019 om 16:17:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 01 november 2019 om 12:34:

@Aalstenaar; Wat ik te weten kwam over Big Bang sprak me totaal niet aan. En het overtuigde mij niet als "bewijs" van het ontstaan van de aarde. En dat je de Bijbel volgens mij niet letterlijk moet nemen heb ik je al gezegd.Ik diskwalificeer niets wat ik niet ken.


De Big Bang beschrijft niets over het ontstaan van de aarde. Ik denk dat ik hiermee je laatste zin ontkracht heb.



Nee hoor, dat heb je niet.

De Big Bang geldt in discussies als de tegenhanger van de Bijbelse schepping van de aarde en mag als zodanig hier door mij gebruikt worden.

De "wetenschap" anno 2019 is verder dan die ten tijde van Galilei, Newton of zelfs Einstein. Maar als de volgende keer - over een aantal jaren - het CERN in Geneve geen foute berekening blijkt te hebben gemaakt zal de "wetenschap" weer met iets anders komen.

En voor de zoveelste keer; ik neem dat boek vol wijsheden over het leven van een mens niet letterlijk en geloof dus echt niet dat de wereld pas begon met Adam en Eva zesduizend jaar geleden.

Voor het overige kun je in mijn antwoord aan Flits Phirips lezen hoe ik denk over geloof en hoop.

 

+2/-1

De Big Bang is natuurlijk het grootste lachertje van de huidige tijd. Totale religie, alleen noemen aanhangers dit geen religie maar wetenschap. Er is echter niets wat dit bewijst of kan bewijzen, waardoor het puur geloof (ergo religie) is. De Big Bang wordt overigens door steeds meer wetenschappers betwist, en terecht. Over enkele jaren komt er opeens een 'wetenschapper' (lees: fantast die een diploma heeft) die zal beweren dat het helal een grote drol is die is uitgekakt door een nog groter opperwezen, waarbij de sterrenstelsels een soort van bacteriën zijn en de sterre, planeten en dergelijke microben... Op het moment dat die 'wetenschapper' genoeg anderen weet te overtuigen, zal de Big Bang gezien worden als secte, bij acceptatie als religie en is die nieuwe opperwezendrol de nieuwe wetenschap.

History repeats...

 

+1/-4

Onder dankzegging aan @PSVeldhoven42 voor zijn uiterst waardevolle en overtuigende bijdrage ga ik toch maar verder.

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 01 november 2019 om 12:34:

Zo staat het ieder mens vrij ergens in te geloven. Waarbij religie in mijn ogen meer dan vrije marktwerking let op wat de mens ten goede komt in plaats van de portemonnee.


Ik waardeer je eerlijkheid in wat je hiervoor allemaal zegt. Ik zou niet uit de voeten kunnen met die manier van denken, maar jij blijkbaar wel. Dat is gewoon een verschil tussen mensen. Ik maak wel bezwaar tegen de valse tegenstelling die je hierboven neerzet. Alsof atheïsme correleert met winstbejag ofzo. Niet geloven in een persoonlijke god maakt een mens niet minder menselijk.

 

+2/-1

open/sluit de onderstaande quote:

PSVeldhoven42 schreef op 02 november 2019 om 10:45:

De Big Bang is natuurlijk het grootste lachertje van de huidige tijd. Totale religie, alleen noemen aanhangers dit geen religie maar wetenschap.



Het idee van wetenschappelijke theorieën is dat het je in staat stelt voorspellingen te doen en deze te verifiëren. Denk aan zwaartekracht en hoe deze (in elk geval op aarde!) heel geschikt is om te verklaren wat we zien, zoals het idee van een ronde aarde dat ook bleek.

Datzelfde geldt voor de Big Bang, wat overigens een nogal verwarrende term is (mijns inziens), die vooral heeft geholpen een beeld te vormen van de vorming van het heelal. Over het absolute "begin" is - bij mijn weten - veel meer onzekerheid en strijdigheden.

Ik vermoed dat we nog (lang) niet in staat zijn om dat raadsel op te lossen en aangezien het zo ongeveer het grootste mysterie is (misschien naast een eventueel hiernamaals), vind ik het eigenlijk wel leuker als het nooit opgelost wordt.

Ik heb verder trouwens nooit begrepen waarom een oerknal en een god niet samen zouden kunnen gaan. God wordt doorgaans beschreven als (onafhankelijk van) tijd en ruimte, wat met wat fantasie redelijk dicht in de buurt komt van een singulariteit.

Ik ben niet gelovig, maar als ik een god zou geloven, dan een die zich laat vertalen naar de natuurwetten en het universum, in plaats van dat grijze mannetje uit het oude testament.

 

+1/-0

Het christelijke geloof en wetenschap gaan erg goed samen zelfs. Veel wetenschappers zijn religieus, en zelfs Gallilei was gelovig, en bevriend met de toenmalige paus

 

+1/-3

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 03 november 2019 om 08:35:

Onder dankzegging aan @PSVeldhoven42 voor zijn uiterst waardevolle en overtuigende bijdrage ga ik toch maar verder.
open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 01 november 2019 om 12:34:

Zo staat het ieder mens vrij ergens in te geloven. Waarbij religie in mijn ogen meer dan vrije marktwerking let op wat de mens ten goede komt in plaats van de portemonnee.


Ik waardeer je eerlijkheid in wat je hiervoor allemaal zegt. Ik zou niet uit de voeten kunnen met die manier van denken, maar jij blijkbaar wel. Dat is gewoon een verschil tussen mensen. Ik maak wel bezwaar tegen de valse tegenstelling die je hierboven neerzet. Alsof atheïsme correleert met winstbejag ofzo. Niet geloven in een persoonlijke god maakt een mens niet minder menselijk.



We zijn het volkomen eens over wat je stelt in je laatste zin.
Het is zeker niet mijn bedoeling om een gelovige boven een atheist te plaatsen in welk opzicht dan ook.

De reden waarom ik verwees naar de portemonnee is dat veel mensen leven vanuit de gedachte dat (snel) rijk worden het doel moet zijn in het leven.
En wie dat nastreeft is zich doorgaans minder bewust van al het goede wat voortkomt uit mededogen, barmhartigheid, vergevingsgezindheid, naastenliefde en dergelijke die zo'n grote bijdrage leveren aan tolerantie en vredelievend samen leven.

Als een humanist die levenshouding praktiseert zonder in een persoonlijke god te geloven is dat prima. Mijn ervaring is dat religie en kerkbezoek bij kunnen dragen dat dit streven gestimuleerd wordt in de mens omdat hij zich dan vaker bewust is van zijn nietigheid.

Je kunt niet God dienen en de Mammon om er maar eens een bijbelse term tegenaan te gooien.De focus op de medemens voorkomt m.i. bijvoorbeeld dat men meegaat met de huidige tendens om alles om te rekenen naar geld, winst of kosten.Let maar eens op hoe ALLES, elk probleem of oplossing daarvan, op die manier wordt bekeken, door overheid, bedrijfsleven, onderzoeksbureau's of individuen.Cijfers zijn belangrijker dan (hun uitwerking op) mensen

Stilstaan bij de vluchtige zandkorrel die een mens is tussen "Big Bang" en "Apocalyps" kan zowel binnen als buiten een kerkgebouw.
Als het nu en dan maar gebeurt zou ik zeggen.

 

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

PSVeldhoven42 schreef op 03 november 2019 om 09:46:

Het christelijke geloof en wetenschap gaan erg goed samen zelfs. Veel wetenschappers zijn religieus, en zelfs Gallilei was gelovig, en bevriend met de toenmalige paus


Het vermogen van gelovigen om zichzelf tegen te spreken is verbazingwekkend. Één posting hiervoor was je aan de hand van poep nog uit aan het leggen dat wetenschappers fantasten zijn, waar we ons vooral niet teveel van aan moeten trekken. Nu probeer je je eigen geloof juist te verbinden aan wetenschap om daar een bepaald gezag aan te ontlenen. Het is me wat.

Inhoudelijk kan ik er ook nog wel kort op ingaan. Er zijn absoluut mensen die geloof en wetenschap weten te combineren. Meestal begint geloof daar waar de wetenschap ophoudt en die grens wordt door de wetenschap langzaam maar zeker verlegd. Zo blijft er steeds minder ruimte voor god over. In elk geval is het een feit dat hoe hoger iemand opgeleid is, hoe lager de kans is dat hij of zij in een god gelooft.

De situatie rondom Galileo Galilei is een triest voorbeeld van hoe de kerk wetenschap in de weg kan zitten. Galilei heeft zich in allerlei bochten moeten wringen om nog bepaalde dingen te kunnen doen, maar kreeg levenslang huisarrest. De kerk heeft er tot 1992 (geen grap) over gedaan om excuses aan te bieden. Hoe lang was Galilei toen al dood, denk je?

 

+2/-1

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 01 november 2019 om 21:06:

De "wetenschap" anno 2019 is verder dan die ten tijde van Galilei, Newton of zelfs Einstein. Maar als de volgende keer - over een aantal jaren - het CERN in Geneve geen foute berekening blijkt te hebben gemaakt zal de "wetenschap" weer met iets anders komen.


Het spijt me, maar ook dit is een verkeerde voorstelling van wat wetenschap is. De theorieën van Einstein zijn niet iets anders dan Newton in de zin dat Newton naar de prullenbak werd verwezen. Newtons werk is vandaag nog steeds toepasbaar. Je kunt het zien als een uitkomst van Einstein onder bepaalde omstandigheden. De wetenschap gaat vooruit door nieuwe observaties, nieuwe methoden die mogelijk worden door de stand van de techniek. In individuele onderzoeken zal je een gat kunnen schieten en wetenschappers dagen zichzelf en anderen uit om dat te doen. Bij open vraagstukken kan je wat toevoegen. Een meetfout zet niet de wetenschap op de kop. Hooguit in de kop van de Telegraaf. :)
open/sluit de onderstaande quote:

En voor de zoveelste keer; ik neem dat boek vol wijsheden over het leven van een mens niet letterlijk en geloof dus echt niet dat de wereld pas begon met Adam en Eva zesduizend jaar geleden.


Misschien is het aardig om eens wat van die wijsheden te bekijken. Ik ben het met je eens dat je wat moois uit de bergrede kan halen, om maar wat te noemen. De bijbel beschrijven als een 'boek vol wijsheden' gaat mij veel te ver. Kan je wat andere voorbeelden noemen van al dat moois?

 

+1/-0

Geweldig hoe Wetenschap steeds verder gedraaid wordt om toch het gelijk te willen krijgen. En maar ontkennen dat het niets anders is dan een nieuwe religie...

Hier serieus op ingaan heeft geen zin bij sommige relifundamentalisten die hun wetenschapsreligie koste wat kost willen blijven verdedigen...

 

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 03 november 2019 om 12:11:

We zijn het volkomen eens over wat je stelt in je laatste zin.
Het is zeker niet mijn bedoeling om een gelovige boven een atheist te plaatsen in welk opzicht dan ook.


Behalve dan dat je wel vindt dat gelovigen beter beschermd moeten worden dan atheïsten en dat hun geloof financieel gesteund moet worden door de overheid. Maar daar hebben we het al over gehad, dat hoeven we niet nog een keer over te doen. Ik herhaal het enkel om de inconsistentie in je verhaal duidelijk te maken. Mooie praatjes van voor tot achter, maar als het op GELD aankomt dan doe je het tegenovergestelde.

Verder heb ik niet zo'n behoefte mezelf en andere mensen af te schilderen als vluchtige zandkorrels of als schapen, zo'n andere religieuze metafoor. Dat brengt niets.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 04 november 2019 om 18:40:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 03 november 2019 om 12:11:

We zijn het volkomen eens over wat je stelt in je laatste zin.
Het is zeker niet mijn bedoeling om een gelovige boven een atheist te plaatsen in welk opzicht dan ook.


Behalve dan dat je wel vindt dat gelovigen beter beschermd moeten worden dan atheïsten en dat hun geloof financieel gesteund moet worden door de overheid. Maar daar hebben we het al over gehad, dat hoeven we niet nog een keer over te doen. Ik herhaal het enkel om de inconsistentie in je verhaal duidelijk te maken. Mooie praatjes van voor tot achter, maar als het op GELD aankomt dan doe je het tegenovergestelde.

Verder heb ik niet zo'n behoefte mezelf en andere mensen af te schilderen als vluchtige zandkorrels of als schapen, zo'n andere religieuze metafoor. Dat brengt niets.



Mooi dat je GELD met hoofdletters spelt in een discussie over religie.Vandaag lees ik in het ED een artikel over Pogba en nog een ander iemand die toevallig ook goed tegen een bal kan schoppen.
Inkomsten; 25 ,ja u leest het goed, vijf en twintig miljoen euro per jaar.

Dat komt overeen met 50 euro per minuut dat deze joker op zijn luie kont naar zijn tattoo ligt te staren.

Zet dat naast het schamele minimumloon waar een ander een jaar voor moet zwoegen, dan praten we vervolgens eventueel verder over terechte dan wel onterechte subsidies.

En over de noodzaak voor talloze Pogba "aanhangers" om zichzelf eens te bezien als vluchtige zandkorrel of een andere niet religieuze maar filosofische metafoor. ;)

@Aalstenaar; iemand die PSVeldhoven42, mij en eerder ook inmiddels afgehaakte anderen wegzet als onnozel omdat we in iets anders willen geloven dan alleen maar de "wetenschap", kijk je op een weinig "wetenschappelijke" manier naar wat menig hoog opgeleid mens wel aan wijsheden ontdekt heeft en nog steeds ontdekt in de Bijbel.

 

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 04 november 2019 om 20:09:

Zet dat naast het schamele minimumloon waar een ander een jaar voor moet zwoegen, dan praten we vervolgens eventueel verder over terechte dan wel onterechte subsidies.


Fijn dat jij zo prachtig illustreert hoe het in elkaar zit. Je trekt van leer tegen andere mensen die op geld belust zijn. Maar het geld dat jouw groepje zelf onterecht krijgt, daar wil je pas over praten als aan onmogelijke voorwaarden is voldaan. Als het hele belastingstelsel voldoet aan jouw eisen. Dan pas! Blijkbaar dien je zelf de Mammon.

Riep er niet iemand ooit iets als 'hij die zonder zonde is werpe de eerste steen'?

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 5 november 2019, 07:27:46.

 

+4/-0

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 05 november 2019 om 07:22:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 04 november 2019 om 20:09:

Zet dat naast het schamele minimumloon waar een ander een jaar voor moet zwoegen, dan praten we vervolgens eventueel verder over terechte dan wel onterechte subsidies.


Fijn dat jij zo prachtig illustreert hoe het in elkaar zit. Je trekt van leer tegen andere mensen die op geld belust zijn. Maar het geld dat jouw groepje zelf onterecht krijgt, daar wil je pas over praten als aan onmogelijke voorwaarden is voldaan. Als het hele belastingstelsel voldoet aan jouw eisen. Dan pas! Blijkbaar dien je zelf de Mammon.

Riep er niet iemand ooit iets als 'hij die zonder zonde is werpe de eerste steen'?



Leuk om met bijbelteksten te gaan smijten. Nu nog de juiste kreten op de juiste momenten slaken.

Ik beweer niet zonder zonden te zijn, je weet niet eens of ik tot een "groepje" behoor , laat staan welk en of dat wel of niet gesubsidieerd wordt.

Wel begrijp ik dat dat financiéle aspect van religie jou erg hoog schijnt te zitten.Mij doet dat minder zoals ik eerder uitlegde.

Mij gaat het namelijk toch echt om de lieden die met 50 euro per minuut echt van God los zijn. En meer nog om systemen in deze wereld die het mogelijk maken dat de ene mens per minuut evenveel euro's in de schoot geworpen krijgt als het aantal mensen dat door armoede, geweld en ontbering in dezelfde 60 seconden elders in de wereld sterft.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 05 november 2019 om 13:39:

Leuk om met bijbelteksten te gaan smijten. Nu nog de juiste kreten op de juiste momenten slaken.


Wat is het criterium voor wanneer ze toepasbaar zijn? Wanneer het jou uitkomt zeker.

Ik ben wel klaar met deze discussie. Je brengt niets nieuws, doet alsof jouw persoonlijke tekstinterpretaties de enige juiste zijn, misrepresenteert constant wat anderen zeggen en de mooie woorden en wijze lessen die je steeds spuit zijn blijkbaar alleen op anderen van toepassing. Zo gaan we in cirkeltjes.

Nogmaals, je bent wat mij betreft echt geen slechte kerel en ik denk dat wij het over heel veel morele kwesties gewoon eens zijn. Ik duw af en toe een beetje door op de inconsistenties en slechte kwaliteit van argumenten. En zoals je inmiddels gezien hebt kan ik niet zo goed tegen dat gelieg. Ik laat het hier even bij tot ik een nieuw thema in de discussie zie.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 06 november 2019 om 09:40:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 05 november 2019 om 13:39:

Leuk om met bijbelteksten te gaan smijten. Nu nog de juiste kreten op de juiste momenten slaken.


Wat is het criterium voor wanneer ze toepasbaar zijn? Wanneer het jou uitkomt zeker.

Ik ben wel klaar met deze discussie. Je brengt niets nieuws, doet alsof jouw persoonlijke tekstinterpretaties de enige juiste zijn, misrepresenteert constant wat anderen zeggen en de mooie woorden en wijze lessen die je steeds spuit zijn blijkbaar alleen op anderen van toepassing. Zo gaan we in cirkeltjes.

Nogmaals, je bent wat mij betreft echt geen slechte kerel en ik denk dat wij het over heel veel morele kwesties gewoon eens zijn. Ik duw af en toe een beetje door op de inconsistenties en slechte kwaliteit van argumenten. En zoals je inmiddels gezien hebt kan ik niet zo goed tegen dat gelieg. Ik laat het hier even bij tot ik een nieuw thema in de discussie zie.



Jammer dat jij, die me ook geen slechte kerel lijkt, maar blijft smijten met verwijten zonder zelf met iets constructiefs te komen.

Waarom ga je niet in op mijn opmerkingen over de schandalige 50 euro per minuut? Een wantoestand van geheel andere orde toch dan een belastingvoordeeltje voor een kerkgemeenschap waar je steeds over valt?

En wanneer heb ik iets van je gehoord over niet -religieuze genootschappen die - ter vervanging van op te doeken religie - zich bezig houden met barmhartigheid, naastenliefde, nederigheid, vergevingsgezindheid, en nog meer wezenlijks voor een tolerante samenleving?

 

+1/-0

Deze normale topic is open en bestaat uit 9 pagina's: 1 2 3 4 5 6 7 8 9

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Waarom we van religie af moeten