Transparent
Inloggen
Sluiten

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Corona

Deze normale topic is open en bestaat uit 35 pagina's: 1 2 3 4 ... 18 19 20 21 22 23 24 25 26 ... 31 32 33 34 35

open/sluit de onderstaande quote:

UsWilly schreef op 10 juni 2020 om 21:39:

Maw Trump zat er niet zover naast mbt WHO , onbetrouwbare organisatie en geldverslindend.

Ik zeg niet dat ze niet onbetrouwbaar en/of geldverslindend zijn (ik zou het er misschien zelfs wel mee eens kunnen zijn), maar om die conclusie te trekken uit dit voorval vind ik nogal vreemd. Ja, ze hebben een fout gemaakt door een verkeerde, of in ieder geval premature, conclusie te trekken. Die zetten ze dezelfde dag nog recht. Slordig, dat was het zeker. Maar onbetrouwbaar, dat zou pas zijn als ze (tegen beter weten in) aan deze bewering vast waren blijven houden.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Petrovic schreef op 11 juni 2020 om 08:13:

open/sluit de onderstaande quote:

UsWilly schreef op 10 juni 2020 om 21:39:

Maw Trump zat er niet zover naast mbt WHO , onbetrouwbare organisatie en geldverslindend.

Ik zeg niet dat ze niet onbetrouwbaar en/of geldverslindend zijn (ik zou het er misschien zelfs wel mee eens kunnen zijn), maar om die conclusie te trekken uit dit voorval vind ik nogal vreemd. Ja, ze hebben een fout gemaakt door een verkeerde, of in ieder geval premature, conclusie te trekken. Die zetten ze dezelfde dag nog recht. Slordig, dat was het zeker. Maar onbetrouwbaar, dat zou pas zijn als ze (tegen beter weten in) aan deze bewering vast waren blijven houden.



Op 11 januari 2020 – twee weken na de eerste resultaten – gaf China toestemming de genoomsequentie van het COIVD-19 aan de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) beschikbaar te stellen. bron: Global Voices.


WHO: Groot alarm om coronavirus

30 januari 2020 De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) heeft het coronavirus uitgeroepen tot internationale bedreiging voor de volksgezondheid. Voor een dergelijke stap moet de dreiging behalve internationaal ook zeer ernstig zijn, plotseling, ongebruikelijk en onverwacht. Het is de zesde keer dat de WHO op deze manier alarm slaat. Bron Ad.nl

19 Dagen later !!! Hoe betrouwbaar ben je dan. Diverse landen betalen grote sommen geld wo America 400 miljoen vorig jaar.

 

+1/-1

Je mist mijn punt. Ik gaf namelijk aan dat ik ook mijn twijfels durf te hebben over de WHO, maar dat je die conclusie niet kan trekken naar aanleiding van hetgeen ze gisteren naar buiten brachten, maar net zo snel weer nuanceerden. Dat zou je moeten doen op basis van andere voorvallen, zoals je nu wel deed in je reactie. Maar in je eerste reactie op mij deed je voorkomen alsof dit ene incident hun onbetrouwbaarheid en geldverslindendheid bewijst.
Anyhow, we drijven een beetje af van het onderwerp.

 

+3/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Petrovic schreef op 11 juni 2020 om 15:13:

Je mist mijn punt. Ik gaf namelijk aan dat ik ook mijn twijfels durf te hebben over de WHO, maar dat je die conclusie niet kan trekken naar aanleiding van hetgeen ze gisteren naar buiten brachten, maar net zo snel weer nuanceerden. Dat zou je moeten doen op basis van andere voorvallen, zoals je nu wel deed in je reactie. Maar in je eerste reactie op mij deed je voorkomen alsof dit ene incident hun onbetrouwbaarheid en geldverslindendheid bewijst.
Anyhow, we drijven een beetje af van het onderwerp.



Mtja , ik zou het liever ook over voetbal hebben. Misschien kunnen we lering trekken over het Halsema incident en kunnen we snel weer het stadion in ;)

 

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

UsWilly schreef op 11 juni 2020 om 14:49:

open/sluit de onderstaande quote:

Petrovic schreef op 11 juni 2020 om 08:13:

open/sluit de onderstaande quote:

UsWilly schreef op 10 juni 2020 om 21:39:

Maw Trump zat er niet zover naast mbt WHO , onbetrouwbare organisatie en geldverslindend.

Ik zeg niet dat ze niet onbetrouwbaar en/of geldverslindend zijn (ik zou het er misschien zelfs wel mee eens kunnen zijn), maar om die conclusie te trekken uit dit voorval vind ik nogal vreemd. Ja, ze hebben een fout gemaakt door een verkeerde, of in ieder geval premature, conclusie te trekken. Die zetten ze dezelfde dag nog recht. Slordig, dat was het zeker. Maar onbetrouwbaar, dat zou pas zijn als ze (tegen beter weten in) aan deze bewering vast waren blijven houden.



Op 11 januari 2020 – twee weken na de eerste resultaten – gaf China toestemming de genoomsequentie van het COIVD-19 aan de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) beschikbaar te stellen. bron: Global Voices.


WHO: Groot alarm om coronavirus

30 januari 2020 De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) heeft het coronavirus uitgeroepen tot internationale bedreiging voor de volksgezondheid. Voor een dergelijke stap moet de dreiging behalve internationaal ook zeer ernstig zijn, plotseling, ongebruikelijk en onverwacht. Het is de zesde keer dat de WHO op deze manier alarm slaat. Bron Ad.nl

19 Dagen later !!! Hoe betrouwbaar ben je dan. Diverse landen betalen grote sommen geld wo America 400 miljoen vorig jaar.



Alleen al het feit dat de WHO enorme bedragen accepteert van private donoren is voldoende reden tot twijfel. Zo'n partij zou altijd de onafhankelijkheid moeten borgen door alleen overheidsbijdragen te accepteren en daarmee iedere schijn van belangenverstrengeling te voorkomen.

 

+2/-2

Zowel in het AD als in de volkskrant verslagen van topfitte personen die helemaal aan de Corona onderdoorgaan. 43 en 64 jaar oud. Of jong eigenlijk.
Ik houd van positief ingestelde mensen voor wie het glas halfvol is. Het is heel fijn dat er veel mensen van afkomen met nauwelijks klachten. Maar om dit als maatstaf te hanteren en de regels omver te gooien omdat de risicogroep zich zou beperken tot oude mannen met diabetes, overgewicht en rokers is echt een foute inschatting van de feiten. Deze relazen zijn echt geen uitzonderingen:

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/in-het-revalidatiecentrum-schuifelt-de-langeafstandsloper-nu-voetje-voor-voetje-vooruit~bb6b9ac8/link


https://www.ad.nl/binnenland/ex-coronapatient-marcel-43-houdt-het-nu-7-minuten-vol-op-de-hometrainer-dan-komen-de-tranen~af6681b2/link

Deze mensen zitten in de statistieken als "genezen".

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Klompje schreef op 12 juni 2020 om 21:20:

Zowel in het AD als in de volkskrant verslagen van topfitte personen die helemaal aan de Corona onderdoorgaan. 43 en 64 jaar oud. Of jong eigenlijk.
Ik houd van positief ingestelde mensen voor wie het glas halfvol is. Het is heel fijn dat er veel mensen van afkomen met nauwelijks klachten. Maar om dit als maatstaf te hanteren en de regels omver te gooien omdat de risicogroep zich zou beperken tot oude mannen met diabetes, overgewicht en rokers is echt een foute inschatting van de feiten. Deze relazen zijn echt geen uitzonderingen:

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/in-het-revalidatiecentrum-schuifelt-de-langeafstandsloper-nu-voetje-voor-voetje-vooruit~bb6b9ac8/link


https://www.ad.nl/binnenland/ex-coronapatient-marcel-43-houdt-het-nu-7-minuten-vol-op-de-hometrainer-dan-komen-de-tranen~af6681b2/link

Deze mensen zitten in de statistieken als "genezen".



Inderdaad is het volstrekte onzin om te veronderstellen dat corona slechts een probleem is voor "reeds half dode oudjes". Zij die dat denken doen er goed aan de column van arts/filosoof Bert Keizer in Trouw eens aandachtig te lezen.

Als je dan ook het verhaal van dierenarts Marcel doorneemt krijg je tranen in de ogen. En dan te bedenken dat er veel meer van dit soort trieste verhalen te vertellen zijn.

En wat zeggen statistieken als je er de talloze doden niet in opneemt die niet getest zijn op het virus en/of niet in het ziekenhuis of op de IC zijn beland?

Hopelijk herstellen Marcel en talloze anderen sneller van het virus dan hun lotgenoten die nu nog met de naweeén van de Q koorts kampen.
Allang vergeten door de media en door iedereen buiten hun kennissenkring.

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 12 juni 2020, 22:35:42.

 

+2/-0

Als je fietsers op de snelweg laat weet je dat er doden gaan vallen. Moet je daarom de snelwegen verbieden of juist de fietsers duidelijk maken dat ze beter op het fietspad kunnen?
Er sterven elk jaar mensen/automobilisten op de snelweg. Intens triest. Moeten we daarom de snelwegen maar verbieden?
Ik denk dat in Nederland de verwoestende kracht op de economie nog niet voor een beetje gerealiseerd wordt omdat de overheid met kapitalen heeft gesmeten om de korte termijn pijn te verzachten.
Maar we zullen "de snelweg" die economie heet echt weer open moeten gooien.
Of we moeten met ons allen wetens en willens accepteren dat we enorme teruggang in welvaart door gaan maken.
Die teruggang komt er sowieso trouwens maar de mate waarin en de duur ervan kun je nog een stuk positief dan wel negatief beïnvloeden,

 

+1/-1

De slechtste vergelijking die je ooit gemaakt hebt. Wie zijn eigenlijk de fietsers in dit verhaal? Jij bent ook risicogroep he. Binnen blijven dus!

Bedoel je nu de snelweg van de economie in de slachthuizen van Vion en de nertsfokkerijen?

 

+2/-0

Een auto ongeluk is niet zo besmettelijk.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Klompje schreef op 12 juni 2020 om 23:15:

De slechtste vergelijking die je ooit gemaakt hebt. Wie zijn eigenlijk de fietsers in dit verhaal? Jij bent ook risicogroep he. Binnen blijven dus!

Bedoel je nu de snelweg van de economie in de slachthuizen van Vion en de nertsfokkerijen?


De vergelijking is als volgt bedoeld:

De snelweg is de economie

Fietsers zijn voor mij de risicogroepen, die moet je dus weg houden van het drukke verkeer.
Uiteraard betekent dat niet dat er geen oudere weggebruikers op de snelweg mogen. Maar dat zijn dan "normale"verkeersdeelnemers, niet echte risicogroepen. (maw fietsers cq mensen met een groot verhoogd risico op basis van management by exception benaderen)

Wie de echte risicogroepen zijn hoef ik je hopelijk niet uit te leggen?! Daar is inmiddels genoeg over te vinden op basis van cijfers en statistieken.

Dat er vervolgens op de snelweg incidenteel slachtoffers vallen (in alle lfeeftijdsklassen) ontken ik niet.

Maar ik geef alleen aan dat de snelweg (economie) sluiten of helemaal af knijpen geen optie is. Dus pleit ik dat we moeten opteren voor het open gooien van de snelweg, de bekende risicogroepen met extra zorg en aandacht weg houden van de snelweg, de andere deelnemers nogmaals goed op de regels wijzen (handen wazsen, thuis blijven als je ziek bent etc) en helaas incalculeren dat er dan toch af en toe slachtoffers vallen.

Heldere uitleg zo?

 

+1/-2

Ja, maar volstrekt absurd.
Als iedereen zich aan de regels houdt op de snelweg vallen er geen slachtoffers.
Een slachtoffer met blikschade besmet geen onschuldige weggebruikers.
En het aantal "incidenten" dat de economische snelweg gaat opleveren zal die van de gewone snelweg ruimschoots overtreffen.

 

+3/-0

Ja makkelijke argumemten, allemaal legitiem.
Ik zeg ook niet dat het een optimum plaatje is maar het is de minst slechte optie in mijn ogen.
Van alle personen met klachten in Nederland die op dit moment getest worden blijkt 2% het virus effectief te hebben. Ziekenhuisopnames Corona hangen zo rond de 5 per dag. Sterftecijfer onder de 10.
Het aantal verkeersdoden, hoewel niets met besmettelijkheid te maken ligt op dit moment gemiddeld op 1,8 per dag in Nederland. Moeten we op basis van die cijfers nu het verkeer in lockdown doen?
En als je, zoals nu met oorona, de lockdown opheft, waar ligt dan de grens?
Je mag met 3 man bij elkaar, maar niet met 4. Hoezo?
Zo kan ik nog wel door het oerwoud van willekeur tijgeren met talloze voorbeelden.
Ja makkelijk en safe om op makkelijk en ubersafe te gaan.
Ik hoor echter maar steeds niets terug op het economische argument. Dat wordt structureel aan de kant gerationaliseerd.
Dus, wie pakt die handschoen op?
Schieten op iets waarvan ik zelf ook wel weet dat het niet ultiem is, is verder ook makkelijk en ubersafe. Maar niet echt constructief

 

+1/-2

Het vreemde is ook dat een groot deel van de ziekenhuizen gewoon mensen behandeld zonder bescherming en uiteraard gewoon met aanraking. Mijn oma was net genezen van kancker en werd gecontroleerd door iemand zonder bescherming. Sommige ziekenhuizen beginnen nu net met spatmaskers.

De zwakkeren worden nu dus juist niet beschermd, maar alleen de mensen die waarschijnlijk toch al niets zouden krijgen.

 

+1/-0

Prima column van Rob Scheepers in het ED van vandaag over allerlei economische klaagzang in deze corona crisis. Goed om te lezen omdat een aantal mensen de afgelopen tijd kennelijk niet heeft gebruikt voor bezinning over de oorzaken van de pandemie.Die toch veroorzaakt is door het zoveelste dodelijke virus in de 21e eeuw?
Weer terug naar "normaal"? Geld belangrijker dan gezondheid? Dat vinden we nog steeds "normaal"?

 

+2/-1

Ook de gezondheidszorg is een economische discussie want de premies zullen met enkele honderden euro's omhoog gaan. Dus uiteindelijk wordt zorg linksom of rechtsom duurder en die kosten zullen door de burger opgehoest moeten worden.

Overigens, ook tijdens de griepepidemie van 2018 stierf een gezonde man van 28 jaar. En waarschijnlijk kan ik nog wel een paar voorbeelden eruit halen met wat zoekwerk. De coronacrisis maakt ook veel indirecte slachtoffers, met name mensen die gezondheidszorg mijden, mensen die mentaal schade oplopen en economische doden. Uiteindelijk zul je toch een manier moeten vinden om terug te gaan naar een enigszins normaal functionerende maatschappij. De anderhalve meter is een totale flop, maar wellicht moeten we ook kijken naar andere cijfers. Er zijn 50 mensen gestorven onder de 45, waarschijnlijk had een hoog aantal onderliggend lijden. Dus wellicht moet je naar andere maatregelen kijken zoals de maatschappij openstellen voor mensen in een bepaalde categorie. Het is geen gemakkelijke discussie, maar je zult moeten kijken naar maatregelen die het midden houden tussen economie en op safe spelen.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 13 juni 2020 om 22:43:

Prima column van Rob Scheepers in het ED van vandaag over allerlei economische klaagzang in deze corona crisis. Goed om te lezen omdat een aantal mensen de afgelopen tijd kennelijk niet heeft gebruikt voor bezinning over de oorzaken van de pandemie.Die toch veroorzaakt is door het zoveelste dodelijke virus in de 21e eeuw?
Weer terug naar "normaal"? Geld belangrijker dan gezondheid? Dat vinden we nog steeds "normaal"?


Korte heldere vraag, graag kort, helder antwoord: hoeveel % van jouw pensioen ben jij nu dan bereid in te leveren?

 

+1/-1

Wat kost de nevenschade die Corona patiënten ondervinden zoals ernstige longschade de economie?
Hoeveel kost het de economie als het toerisme instort zoals in Zweden?
Hoeveel kost een tweede golf besmettingen onze economie?

Genoeg voors en tegens te verzinnen voor verdere versoepeling, maar ik denk dat we het in Nederland best goed doen.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

romario4wethoudervanjuine schreef op 14 juni 2020 om 06:19:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 13 juni 2020 om 22:43:

Prima column van Rob Scheepers in het ED van vandaag over allerlei economische klaagzang in deze corona crisis. Goed om te lezen omdat een aantal mensen de afgelopen tijd kennelijk niet heeft gebruikt voor bezinning over de oorzaken van de pandemie.Die toch veroorzaakt is door het zoveelste dodelijke virus in de 21e eeuw?
Weer terug naar "normaal"? Geld belangrijker dan gezondheid? Dat vinden we nog steeds "normaal"?


Korte heldere vraag, graag kort, helder antwoord: hoeveel % van jouw pensioen ben jij nu dan bereid in te leveren?



Zodra de vele miljonairs, multimiljonairs en miljardairs in ons land hun a-sociaal grote vermogens hebben laten aanwenden voor het wegwerken van de economische schade die het corona virus ons land bezorgt, zal ik kijken welk percentage ik wil bijdragen. Mocht dat dan nog nodig zijn.

Heb je tot je laten doordringen wat Rob Scheepers schrijft? En vind je vervolgens ook niet dat de corona crisis het begin moet zijn van "omdenken"?


@FlorisTHFC;

Het klopt dat de gezondheidszorg onderdeel is van de economische discussie.
Maar waarom zouden premies omhoog moeten? En vooral, waarom zou de burger dat moeten ophoesten?
Hoeveel kan er niet bezuinigd worden als b.v.specialisten in loondienst moeten, als de gigantische winsten van de farmaceutische industrie eens worden aangepakt enzovoorts.

We zijn het eens dat er gezocht moet worden naar maatregelen die het midden houden tussen economische belangen en op safe spelen qua gezondheid.

Maar daarbij is een splitsing in (leeftijds)categorieén geen oplossing. Wel een kritische kijk op wat we (ten onrechte) als normaal zijn gaan beschouwen.

Zo blijkt dat b.v. thuis werken filevorming en dus de vraag naar meer asfalt kan voorkomen.
En de vraag is ook of we vier keer per jaar massaal voor een weekendje New York, Barcelona, Istanbul en Moskou het luchtruim moeten blijven bevuilen.
Om maar wat overbodige luxe te benoemen.
Ik pleit dus voor een kritischer kijk op corona dan alleen het beantwoorden van vragen als wanneer de kroegen of campings weer opengaan.

 

+3/-1

open/sluit de onderstaande quote:

Zodra de vele miljonairs, multimiljonairs en miljardairs in ons land hun a-sociaal grote vermogens hebben laten aanwenden voor het wegwerken van de economische schade die het corona virus ons land bezorgt, zal ik kijken welk percentage ik wil bijdragen. Mocht dat dan nog nodig zijn. Heb je tot je laten doordringen wat Rob Scheepers schrijft? En vind je vervolgens ook niet dat de corona crisis het begin moet zijn van "omdenken"?[



Eigenlijk wil je dus gewoon dat alles pasklaar op jou wordt afgestemd/ Restricties vwb coronabescherming en welzijn boven geld. Maar tegelijkertijd wel niks van jouw persoonlijke geld en welvaart in leveren.

Volgens mij is dat wat jij noemde de ikke ikke ikke en de rest kan stikken benadering.
Maar duidelijk!

 

+3/-1

Deze normale topic is open en bestaat uit 35 pagina's: 1 2 3 4 ... 18 19 20 21 22 23 24 25 26 ... 31 32 33 34 35

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Corona