PSV Forum » Nederlandse competities » VAR

Ik dacht dat de regel was dat als een ingreep door een verdediger het gevolg is van een buitenspellopende speler, dat het dan ook buitenspel is. Dus in dat geval zou dit buitenspel zijn, op basis van jouw beschrijving. Maar misschien is die regel weer anders.

Het erge is dat tegenwoordig niemand, man noch vrouw, buitenspel kan uitleggen.

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

tijn0 schreef op 11 oktober 2021 om 08:51:

Ik dacht dat de regel was dat als een ingreep door een verdediger het gevolg is van een buitenspellopende speler, dat het dan ook buitenspel is. Dus in dat geval zou dit buitenspel zijn, op basis van jouw beschrijving. Maar misschien is die regel weer anders.

Het erge is dat tegenwoordig niemand, man noch vrouw, buitenspel kan uitleggen.

---

+1/-0

De regel slaat nergens op, maar het is geen buitenspel omdat die verdediger de bal probeert te blokken en hem daarbij raakt. Daardoor ontstaat er een nieuwe situatie en daar kan Mbappé van profiteren, ook al stond hij in buitenspelpositie toen de pass gegeven werd. Had die verdediger de bal niet geraakt was het doelpunt wel afgekeurd.

Mario van der Ende heeft gisteren via Twitter de uitleg hierover gedeeld. Het probleem ligt nu niet bij de scheids of de VAR, maar bij de regel die belachelijk is.

+1/-0

Bespottelijke regelwijziging (als dat daadwerkelijk het geval is). Dus een passje expres via het lichaam van een tegenstander geven zorgt ervoor dat het geen buitenspel kan zijn?

De regel was gewoon prima zoals hij was. Ontvangt een aanvallende speler de bal van een tegenstander, of is er echt sprake van een nieuwe situatie doordat een verdedigende speler de bal bewust speelt, dan is het geen buitenspel. En anders wel.

Dit gaat, net als de alweer teruggedraaide hands-regelwijziging, een farce worden die zijn weerga niet kent.

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Ricardo Izecson Santos schreef op 11 oktober 2021 om 09:35:

De regel slaat nergens op, maar het is geen buitenspel omdat die verdediger de bal probeert te blokken en hem daarbij raakt. Daardoor ontstaat er een nieuwe situatie en daar kan Mbappé van profiteren, ook al stond hij in buitenspelpositie toen de pass gegeven werd. Had die verdediger de bal niet geraakt was het doelpunt wel afgekeurd.

Mario van der Ende heeft gisteren via Twitter de uitleg hierover gedeeld. Het probleem ligt nu niet bij de scheids of de VAR, maar bij de regel die belachelijk is.

---

+1/-0

Niemand, maar dan ook echt helemaal niemand zou het onterecht vinden als deze afgekeurd werd.
Hij staat op het moment van spelen immers buitenspel. Gelukkig hebben ze dan weer van die idiote regels waardoor je dit toch kunt interpreteren als een doelpunt.

Hoe kan het zijn dat je gewoon niet meer mag ingrijpen of anders kun je eventueel buitenspel opheffen.

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

BasArnhem schreef op 11 oktober 2021 om 10:31:

Bespottelijke regelwijziging (als dat daadwerkelijk het geval is). Dus een passje expres via het lichaam van een tegenstander geven zorgt ervoor dat het geen buitenspel kan zijn?

De regel was gewoon prima zoals hij was. Ontvangt een aanvallende speler de bal van een tegenstander, of is er echt sprake van een nieuwe situatie doordat een verdedigende speler de bal bewust speelt, dan is het geen buitenspel. En anders wel.

Dit gaat, net als de alweer teruggedraaide hands-regelwijziging, een farce worden die zijn weerga niet kent.

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

open/sluit de onderstaande quote:

---

---

Dit zou leuk kunnen zijn: Je laat je spits kilometers buiten spel lopen en dan speel je de bal vanaf eigen helft via "je mannetje" hard naar voren.
Volgens mij zit de crux echter in het feit dat de verdediger in deze de bal bewust speelt en gaat dat niet op bij "expres via spelen".

Maar het is wel cru: Een slechtere verdediger zou te laat gekomen zijn en dan was het buitenspel geweest. Niet de eerste keer dat de regels skills bestraffen onder invloed van de "vereenvoudiging" voor de VAR.

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

open/sluit de onderstaande quote:

---

open/sluit de onderstaande quote:

---

Skipper schreef op 11 oktober 2021 om 12:23:

---

Dit zou leuk kunnen zijn: Je laat je spits kilometers buiten spel lopen en dan speel je de bal vanaf eigen helft via "je mannetje" hard naar voren.
Volgens mij zit de crux echter in het feit dat de verdediger in deze de bal bewust speelt en gaat dat niet op bij "expres via spelen".

Maar het is wel cru: Een slechtere verdediger zou te laat gekomen zijn en dan was het buitenspel geweest. Niet de eerste keer dat de regels skills bestraffen onder invloed van de "vereenvoudiging" voor de VAR.

---

Ik kan alleen nergens in de uitleg vinden dat het om het al dan niet bewust de bal spelen moet gaan? In de regels van KNVB staat dat in elk geval nergens omtrent buitenspel.
Dan zou het hard naar voren schieten via een verdediger namelijk wel weer mogen zover ik het nu kan zien.
Of is dat van belang om de nieuwe situatie te creeren? En hoe bepalen ze dan of een bal al dan niet bewust gespeeld is?

Edit: oh wacht, ik zie het nu wel staan.
Een speler die zich in buitenspelpositie bevindt en die de bal ontvangt van een tegenstander die de bal bewust speelt (behalve bij het maken van een redding door een tegenstander), wordt niet beschouwd als een speler die voordeel trekt.

Blijft staan dat ik me afvraag hoe je bepaald of een bal bewust gespeeld wordt.

---

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

open/sluit de onderstaande quote:

---

open/sluit de onderstaande quote:

---

TammyW42 schreef op 11 oktober 2021 om 12:53:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Skipper schreef op 11 oktober 2021 om 12:23:

---

Dit zou leuk kunnen zijn: Je laat je spits kilometers buiten spel lopen en dan speel je de bal vanaf eigen helft via "je mannetje" hard naar voren.
Volgens mij zit de crux echter in het feit dat de verdediger in deze de bal bewust speelt en gaat dat niet op bij "expres via spelen".

Maar het is wel cru: Een slechtere verdediger zou te laat gekomen zijn en dan was het buitenspel geweest. Niet de eerste keer dat de regels skills bestraffen onder invloed van de "vereenvoudiging" voor de VAR.

---

Ik kan alleen nergens in de uitleg vinden dat het om het al dan niet bewust de bal spelen moet gaan? In de regels van KNVB staat dat in elk geval nergens omtrent buitenspel.
Dan zou het hard naar voren schieten via een verdediger namelijk wel weer mogen zover ik het nu kan zien.
Of is dat van belang om de nieuwe situatie te creeren? En hoe bepalen ze dan of een bal al dan niet bewust gespeeld is?

Edit: oh wacht, ik zie het nu wel staan.
Een speler die zich in buitenspelpositie bevindt en die de bal ontvangt van een tegenstander die de bal bewust speelt (behalve bij het maken van een redding door een tegenstander), wordt niet beschouwd als een speler die voordeel trekt.

Blijft staan dat ik me afvraag hoe je bepaald of een bal bewust gespeeld wordt.

---

Waarschijnlijk bepalen ze of een bal bewust gespeeld wordt op dezelfde manier als de manier waarop bepaald wordt met welke kracht een speler zijn tegenstander natrapt of op het been van een tegenstander gaat staan.

---

+1/-0

Dit is ook voor het eerst in mijn ogen dat deze regel vraagtekens oproept. Wellicht is er gewoon sprake van een verkeerde interpretatie van de VAR in kwestie en waait het over. Maar als men deze regel consequent zo gaat toepassen, dan is het einde zoek.

Er zijn natuurlijk, zoals met elke spelregel, situaties in het grijs gebied.

Zo heb je de goal van Van Nistelrooij op het EK in 2004 tegen Tsjechië. Ruud staat ver buitenspel, maar de diepgestuurde Robben niet. Die trekt de bal naar het midden naar Van Nistelrooij die makkelijk kan scoren. Hij heeft hier dus wel voordeel van zijn positie.

Deze goal van Mbappé valt in mijn ogen niet eens in het grijze gebied. Als deze verdediger nou de bal onderschepte met zijn sliding, vervolgens de bal probeerde door te spelen naar een teamgenoot of de keeper en dat verkeerd deed, dan zou het in het grijze gebied zijn en zou je de goal kunnen goedkeuren. Maar hij raakt die bal gewoon aan omdat hij er net niet bij kan. Als je dit al als "bewust" gaat interpreteren, moet je inderdaad als verdediger voor het inzetten van een tackle gaan bedenken of je denkt of er wel/geen sprake is van buitenspel, en dat is natuurlijk onwenselijk en überhaupt niet te doen.

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

BasArnhem schreef op 12 oktober 2021 om 17:22:

Dit is ook voor het eerst in mijn ogen dat deze regel vraagtekens oproept. Wellicht is er gewoon sprake van een verkeerde interpretatie van de VAR in kwestie en waait het over. Maar als men deze regel consequent zo gaat toepassen, dan is het einde zoek.

Er zijn natuurlijk, zoals met elke spelregel, situaties in het grijs gebied.

Zo heb je de goal van Van Nistelrooij op het EK in 2004 tegen Tsjechië. Ruud staat ver buitenspel, maar de diepgestuurde Robben niet. Die trekt de bal naar het midden naar Van Nistelrooij die makkelijk kan scoren. Hij heeft hier dus wel voordeel van zijn positie.

Deze goal van Mbappé valt in mijn ogen niet eens in het grijze gebied. Als deze verdediger nou de bal onderschepte met zijn sliding, vervolgens de bal probeerde door te spelen naar een teamgenoot of de keeper en dat verkeerd deed, dan zou het in het grijze gebied zijn en zou je de goal kunnen goedkeuren. Maar hij raakt die bal gewoon aan omdat hij er net niet bij kan. Als je dit al als "bewust" gaat interpreteren, moet je inderdaad als verdediger voor het inzetten van een tackle gaan bedenken of je denkt of er wel/geen sprake is van buitenspel, en dat is natuurlijk onwenselijk en überhaupt niet te doen.

---

+1/-0

Hij probeert de bal te spelen, dus 8s het bewust. Dat hij hem niet hard genoeg raakt maakt het natuurlijk niet onbewust. Maar een verdediger van Putten Zwolle zou hem misschien net niet geraakt hebben en wordt spanje bestraft voor zijn goede verdediger...

+1/-0

Hij gaat voor de bal, dus inderdaad raakt hij hem bewust. Maar het is natuurlijk nooit een bewuste keuze gemaakt om die bal te verlengen in de oorspronkelijke richting (en daarmee Mbappé vrij voor de keeper te zetten). Er wordt nu gedaan alsof deze verdediger een te korte terugspeelbal geeft en daarmee Mbappé voor de keeper zet. Dat dat argument gebruikt wordt om deze beslissing goed te praten, slaat echt nergens op.

Stel dat hij de bal met die sliding over de zijlijn zou hebben gespeeld.. zou er dan alsnog gevlagd worden voor een vrije trap voor Spanje omdat Mbappé buitenspel stond bij de pass? Of zou Frankrijk mogen ingooien? Ik denk het eerste.

+1/-0

Mag aanvallend hands tegenwoordig weer? Nu snap ik er helemaal niets meer van. Die 0-1 van Vitesse begon met een speler die in een wilde zwaai met de hand naar de bal komt. De VAR kijkt er naar en de goal telt.

Edit: de regels zijn dus versoepeld, maar alsnog is dit gewoon hands.

Dit bericht is gewijzigd op 17 oktober 2021, 15:04:11.

+1/-0

Alleen mocht de VAR daar niet meer ingrijpen

+1/-0

Mocht de var ook niet ingrijpen bij de bal die overduidelijk over de achterlijn is gegaan voordat Vitesse scoort tegen NEC?

Als dit niet gezien wordt met tig camera's langs het veld kun je beter stoppen met de var.

+1/-0

Het is helemaal niet overduidelijk. Het heeft er zelfs de schijn van dat de bal niet helemaal over de lijn is. Alleen zolang er geen camera's op de achterlijn staan (want te duur) zul je die zekerheid toch nooit kunnen geven.

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Ricardo Izecson Santos schreef op 17 oktober 2021 om 15:28:

Alleen mocht de VAR daar niet meer ingrijpen

---

+1/-0

Volgens mij alleen als de handsmaker ook scoort, of zoiets. Ik snap er allang niets meer van. Deze goal leek zo illegaal als de pest, en toch telt 'ie.

+1/-0