Als PSV een heel seizoen zonder publiek zou moeten spelen, kost dat de club ongeveer 30 miljoen euro. Dat gaf algemeen directeur Toon Gerbrands maandag aan op een persbijeenkomst en werd opgetekend door het Eindhovens Dagblad. Een half seizoen zonder publiek kost 12 tot 15 miljoen euro.
PSV probeert daarom op dit moment te bezuinigen. Met de spelers is het daarom in gesprek over het inleveren van het salaris volgens het model van spelersvakbond VVCS en werkgeversorganisatie FBO. Dit zou op jaarbasis ongeveer 3 miljoen euro opleveren. Gerbrands is ook in gesprek met de Ondernemingsraad van PSV om ook in andere geledingen van de club te bezuinigen. De directie van PSV leverde eerder al 20 procent van het salaris in zolang er zonder publiek wordt gespeeld.
Ik heb als SSC-houder geen probleem dat ik het geld voor de SSC van 20/21 moet overmaken zonder dat ik daar een wedstrijd kan bezoeken, wanneer dit een renteloze lening is met een looptijd van bijv 10 jaar.
Stel dat PSV 28.000 SSCs verkoopt met een gemiddelde prijs van 350 euro, dan levert dit al 9,8 miljoen op. In de begroting voor de 10 jaar daarna opnemen dat je dan 980.000 euro moet afbetalen aan de renteloze lening.
Dan heb je voor een 1/3e van het tekort al een plan liggen.
Prima idee, zeker voor de cashflow van de club. De supporters zouden dan een optie kunnen krijgen het bedrag van niet bezochte wedstrijden te doneren aan de club. Want anders hou je een tekort in de exploitatie en daalt het eigen vermogen. Ik denk dat bij diverse clubs er ook crowdfunding nodig zal zijn om clubs overeind te houden. Daarnaast zal de overheid om verdere steun gevraagd worden, maar ja hoe gaat dat er uit zien en welke voorwaarden worden dan gesteld wat betreft hoogte van salarissen en transfers etc.?
Crowdfunding lijkt me een prima plan maar dan niet alleen voor seizoenkaarthouders (heb geen seizoenskaart ivm afstand) en ook niet alleen als lening maar ook als donatie. Dus voor iedereen en met meerdere opties. En dan kan het bedrag ook variëren. De ene wil meer en de andere wil/kan minder.
Heeft PSV niet eigenlijk stiekem een klein voordeel van de crisis ten opzichte van andere clubs? We hebben namelijk net ervoor een goede deal met Puma gemaakt en andere sponsoren. Daarnaast is er al wat geld achtergebleven van Bergwijn. Met buitenlandse clubs die op omvallen staan, lijkt het me dat er wat koopjes te halen zijn hier en daar.
Ajax moet straks gaan onderhandelen met Adidas en heeft nog dikke salarissen te betalen. Dat lijkt mij toch wat minder gunstig.
Zou het zo zijn dat er clubs zijn die vooralsnog de salarishuishouding op de zelfde niveau kunnen houden en dure aankopen met dito salaris mogen aantrekken terwijl ze geld willen halen bij overheden en supporters? En geloof me er zijn mensen die wel wat beters weten met hun centen? Heb ik het mis? Zowel leg het even uit in duidelijke taal op een manier dat iedereen het zo goed begrijpt dat ze hun centen toch maar investeren in hun club, ik denk niet dat Fox goedkoper gaat worden?
Wat is toch het probleem met PSV die op goodwill (lees: geld) van supporters hoopt als veel supporters zelf overal zeggen dat ze graag geld willen geven? Dat is dan toch logisch? Als iemand jou morgen 100 euro belooft te geven dan zeg je toch ook dat je hoopt dat je morgen 100 euro krijgt?
Ik begrijp iedereen die z'n geld terug wil van vorig seizoen, iedereen die geen nieuwe seizoenskaart wil kopen en iemand die weinig centjes heeft moet ze vooral aan belangrijke zaken uitgeven, maar ik begrijp maar niet waarom het PSV kwalijk word genomen dat ze hopen op goodwill van de supporters die zelf al weken roepen dat ze graag willen helpen.
Dit is zo'n 40% van de begroting. Als het echt een seizoen zonder publiek gaat worden (en daar heeft het alle schijn van) en deze cijfers kloppen dan gaat de salariscorrectie tot -20% niet genoeg zijn om toch een positief resultaat te halen.
Er zal dus ook weinig tot geen transferbudget zijn komend seizoen, en aan eventuele nieuwe spelers zullen ook geen grote salarissen aangeboden kunnen worden.
Het is niet te verantwoorden om werknemers te korten op salaris en scc houders te vragen om af te zien van een vergoedingssom, en dan vervolgens wel voor veel geld nieuwe spelers te kopen die een flink salaris gaan verdienen.
Ajax en Feyenoord hebben een groter stadion dus wedstrijden zonder publiek zullen die clubs nog harder treffen. Ajax heeft ook net Ziyech verkocht, nieuwe sponsordeal met Bud, en natuurlijk de CL miljoenen en zo zal er overal wel iets zijn. Onder de streep zal iedereen moeten inleveren
Ik moet er niet aan denken dat PSV een heel jaar zonder publiek gaat spelen. Dat er een jaar lang geen uit-pubiek komt dat vind ik ivm het reizen nog wel logisch, maar dat zelfs de thuis-supporers een jaar lang niet zouden mogen komen vind ik veel te ver gaan. Zowel tav de PSV-supporters als financieel voor PSV en de toeleverings-bedrijven.
Dat er tijdelijk een soort lockdown is geweest dat kan ik nog wel begrijpen, maar vanaf een bepaald punt moeten de democratisch waarden van ons land weer terug gaan keren. Dan moet je de supporters zelf laten kiezen of ze naar het stadion willen komen of niet. Naar mijn mening moet iedereen voor zichzelf kunnen kiezen of hij dat een risico vind of niet. Supporters die bang zijn kunnen dan thuis blijven, en degene die het belangrijker vinden om het normale leven weer op te pakken kunnen dan weer live naar het voetballen gaan kijken. Het leven is altijd met risico's, en het hebben van je eigen vrijheid is te veel waard.
En dan als club maar tegen alle adviezen van wijze mannen in gaan? Heb je er vertrouwen in dat dit juridisch allemaal maar kan? Dus Gebrands en co moeten maar toestaan dat het corona-virus verder rondgeblaft wordt in het PSV stadion? Aparte denkwijze
Wie krijgt de schuld als er straks 6 spelers besmet zijn en er blijvende longschade aan overhouden? En wat als er 5.000 supporters op zaterdagavond met corona naar huis gaan?
Schuld van de Rabobank?
HET probleem van deze ellende is de besmettelijkheid (!!!). Coronavirus heeft schijt aan 'democratische waarden'. Iedereen die naar het stadion zou gaan gevuld met 25000 mensen is een potentiële doorgever van het virus en kan zorgen voor een flinke nieuwe pandemie. Dat is eenvoudig op de achterkant van n bierviltje uit te rekenen. Vooral het schreeuwen zingen en juichen zorgen ervoor dat het virus zich nog sneller zal verspreiden(net zoals gebeurde met carnaval en die ski-tenten). Echt, een vol voetbalstadion is het Walhalla voor dit klotevirus.
PVH de besmettelijkheid is niks hoger dan elke griepvirus andere jaren, alleen de manier hoe je sterft is verschrikkelijk. En dan hoorde ik gisteren nog een van de wijze mannen ( om in Tony zijn beeldspraak te blijven ) zeggen, dat ouderen er niks van merken als ze ziek worden en sterven. Nee niemand weet dat hij dood is, en ook niemand komt terug om te zeggen dat hij op een verschrikkelijke manier is gestorven. Alleen om hun beleidskeuze goed te praten dat ouderen geen verzachtende sterf omstandigheden krijgen.
Idd @rwhb, elk griepvirus is (meer of minder) besmettelijk, daarom krijgen elk jaar zoveel mensen juist griep. Wmb. gruw ik bij de opmerkingen die je hoort van "ach tis n oud persoon, heeft misschien n paar jaren slechts te gaan, dus gewoon weer terug naar voor 15 maart", dat is absurd. Buiten dat, meerderheid op IC is jonger dan 60jaar. Daarvan overlijdt 1/3 van en anderen houden wellicht voor de rest van hun leven complicaties, vooral met de longen. Ouderen hebben helaas minder overlevingskansen op de IC, daarom werden die niet opgenomen tijdens de piek, niet omdat ze oud waren.
3 miljoen besparing op spelerssalarissen Op een heel seizoen klinkt als erg weinig. Ik heb de cijfers niet precies in beeld maar hoeveel is dit procentueel? Lijkt mij minder dan 20%. De heren grootverdieners zullen de realiteit onder ogen moeten zien en met meer over de brug komen aangezien spelerssalarissen by far de grootste kostenpost is. Als dat niet gebeurt zal er in het beste geval enkel 0,- transferbudget zijn. Beseft iedereen wel wat een teruggang van de begroting van deze omvang betekent?
Sterker nog, dat is schokkend weinig! Over dit seizoen zijn er (bij mijn weten) nog geen cijfers bekend, maar als we bij gebrek daaraan uitgaan van de post "Lonen, salarissen en sociale lasten' uit het jaarverslag over 2018-2019 dan is er in die periode 44,5 miljoen euro betaald. Als inleveren van salaris daarop een besparing van 3 miljoen oplevert, heb je het dus over 6,75%. (mochten de loonkosten dit seizoen hoger zijn, dan is het percentage wat er ingeleverd wordt dus zelfs nog lager). Dit betreft natuurlijk wel de loonkosten over de hele organisatie (± 250 FTE) en ik ben van mening dat iemand bij de kaartverkoop die een heel normaal salaris verdiend echt geen 15 of 20% in hoeft te leveren, zou mij ook pijn doen aan het eind van de maand. Maar alles en iedereen die elke maand een bedrag overgeschreven krijgt waar de meesten van ons een compleet jaar (of twee) voor moeten werken, kan zonder een centje pijn 20% inleveren. Ik zou graag eens van Toon Gebrands vernemen waar die 3 miljoen vandaan komt en wie daar aan bijdragen, want het komt inderdaad over als een wel heel erg magere bijdrage aan de oplossing van de (naderende) financiële problemen.
