Transparent
Inloggen
Sluiten

PSV Forum » Nederlandse competities » VAR

Deze normale topic is open en bestaat uit 34 pagina's: 1 2 3 4 ... 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

PSV moet in deze in eerste instantie naar zichzelf kijken, zoals ook de afgelopen wedstrijd tegen Olympiakos. We krijgen gewoon teveel doelpunten tegen, en vaak gebeurt dat direct of indirect door eigen fouten. Verdedigend/organisatorisch is dit elftal niet stabiel en dat kost je een kampioenschap en volgende ronde EL.

Echter is het niet zo dat je van een elftal dat met heel veel moeite 4e wordt met een andere trainer en een paar aankopen ineens een superelftal maakt. Dat heeft tijd nodig. De laatste weken zie je weer een stijgende lijn qua spel en organisatie. Maar we zijn er nog niet en dat blijkt uit tegengoals in wedstrijden waarin wij de bovenhand hebben en zelf eerder kunnen afmaken.

Desalniettemin blijft het onacceptabel dat er blijkbaar een verschil in beoordeling zit door scheidsrechters wanneer het Ajax betreft. Het lijkt er toch echt op dat de regels bij hen niet wat soepeler geïnterpreteerd worden. Ik kan er mee leven dat een scheidsrechter een handsbal of natrappen mist omdat hij nou niet eenmaal alles kan zien. Echter kan het niet zo zijn dat de VAR niets doet in de situaties Dumfries (penalty) en Martinez (rood). Daarbij vind ik de verwijzing naar de FIFA regels nog wanstaltiger trouwens. Iedereen weet dat in welke andere situatie dan ook, als het niet Ajax betreft, hiervoor rood was getrokken.

De VAR is in staat om de meest kleine details te gebruiken om een ogenschijnlijk onschuldige situatie om te buigen in een penalty (Schwaab-Neres 2019) terwijl hij enkel mag ingrijpen bij een 100% fout, wat in veel gevallen echt niet zo is. Maar in het geval Ajax gaat de VAR niet ingrijpen bij 3 100% rode kaarten. Dat is compleet niet te rijmen met elkaar. Het is óf het een, óf het ander. Of je gebruikt de VAR niet of nauwelijks, of veelvuldig. Nu lijkt het alsof men bij Ajax extra scherp kijkt om ze te helpen maar een oogje dichtknijpt wanneer ze over de schreef gaan.

 

+2/-0

Uit het AD:

open/sluit de onderstaande quote:

Buitensporig
De KNVB wijst op het reglement van de IFAB. FIFA’s spelregelcommissie schaart gewelddadige handelingen tot één van de redenen om over te gaan tot uitsluiting: ,,Een speler maakt zich schuldig aan een gewelddadige handeling als hij buitensporige inzet of geweld gebruikt of probeert te gebruiken ten opzichte van een tegenstander, zonder dat dit in strijd om de bal is.”

Vrij vertaald betekent dat voor een opzettelijk ‘klapje of trapje’ geen rode kaart getrokken moet worden, heeft de voetbalbond ook van de FIFA meegekregen. Maakt een speler bewust een harde trapbeweging zonder dat hij de speler raakt, doet de arbiter er wel goed aan de rode prent uit zijn zak te grissen. Omdat Martinez dus niet, zoals uit de beelden opgemaakt kan worden, met kracht op de voet van Zahavi staat, is een gele prent de maximale sanctie.



De letterlijke tekst uit IFAB / KNVB Spelregeldocument:
open/sluit de onderstaande quote:

Gewelddadige handeling:
Een speler maakt zich schuldig aan een gewelddadige handeling als hij buitensporige inzet of geweld gebruikt, of probeert te gebruiken, ten opzichte van een tegenstander, zonder dat dit in strijd om de bal is, of ten opzichte van
een medespeler, teamofficial, wedstrijdofficial, toeschouwer, of enig ander persoon, ongeacht het feit of er sprake is van contact.

Daaraan toegevoegd: een speler die, niet in strijd om de bal, opzettelijk een tegenstander of enig ander persoon, op het hoofd of in het gezicht slaat met zijn hand of arm, maakt zich schuldig aan een gewelddadige handeling, tenzij de hoeveelheid kracht die werd gebruikt verwaarloosbaar is.



Die laatste toevoeging is niet relevant want dat gaat over het slaan op het hoofd of tegen het gezicht met hand of arm. Dat deel kunnen we dus meteen vergeten.

Je kunt het eerste deel ook ontleden als (zonder de betekenis te veranderen):
Een speler maakt zich schuldig aan een gewelddadige handeling als hij buitensporige inzet of geweld gebruikt, of probeert te gebruiken, ten opzichte van een tegenstander, zonder dat dit in strijd om de bal is, of ten opzichte van
een medespeler, teamofficial, wedstrijdofficial, toeschouwer, of enig ander persoon,
ongeacht het feit of er sprake is van contact.

Er staat dus letterlijk dat een speler geen buitensporige inzet mag (proberen te) gebruiken ten opzichte van een tegenstander zonder dat dit in strijd is om de bal. Er hoeft niet eens contact te zijn.

Dat staat haaks op de claim dat de de kracht van de trap een rol zou spelen. Ik denk dat ze ((on)bewust) in de fout zijn gegaan door te veel naar dat "daaraan toegevoegd" stukje te kijken, wat totaal niet relevant is.

De kernvraag is of het 'buitensporig' (=onredelijk, bovenmatig, anders dan normaal) was. Volgens mij als je bewust op iemands enkel gaat staan, ongeacht de kracht, is dat buitensporig.

Verder was er ook nog een foutief toegepaste voordeelregel in de 82e waarbij eerst voordeel wordt gegeven na een overtreding op Zahavi, waarna Dumfries op de 16 wordt omvergelopen en talloze andere twijfelachterige beslissingen met vasthouden, met name in de eerste helft.

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 2 maart 2021, 13:57:53.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

psvsupottie.com schreef op 02 maart 2021 om 12:08:


Desalniettemin blijft het onacceptabel dat er blijkbaar een verschil in beoordeling zit door scheidsrechters wanneer het Ajax betreft. Het lijkt er toch echt op dat de regels bij hen niet wat soepeler geïnterpreteerd worden. Ik kan er mee leven dat een scheidsrechter een handsbal of natrappen mist omdat hij nou niet eenmaal alles kan zien. Echter kan het niet zo zijn dat de VAR niets doet in de situaties Dumfries (penalty) en Martinez (rood). Daarbij vind ik de verwijzing naar de FIFA regels nog wanstaltiger trouwens. Iedereen weet dat in welke andere situatie dan ook, als het niet Ajax betreft, hiervoor rood was getrokken.

De VAR is in staat om de meest kleine details te gebruiken om een ogenschijnlijk onschuldige situatie om te buigen in een penalty (Schwaab-Neres 2019) terwijl hij enkel mag ingrijpen bij een 100% fout, wat in veel gevallen echt niet zo is. Maar in het geval Ajax gaat de VAR niet ingrijpen bij 3 100% rode kaarten. Dat is compleet niet te rijmen met elkaar. Het is óf het een, óf het ander. Of je gebruikt de VAR niet of nauwelijks, of veelvuldig. Nu lijkt het alsof men bij Ajax extra scherp kijkt om ze te helpen maar een oogje dichtknijpt wanneer ze over de schreef gaan.



De vraag is hoe dit te veranderen zegt Heppie Berrie op de vorige pagina.
Open communicatie, maar ik denk dat de bobo's niet staan te springen om die werkwijze zegt BasArnhem.

Feit is dat openheid van zaken toch echt de oplossing is.

MAAR;

PSV hecht terecht aan kernwaarden hoorde ik gisteren. Dat maakt onze mooie club ook sympathiek.
Helaas wordt er niets gedaan aan de twee kern eigenschappen waar ons mooi PSV mee behept is; onnozelheid en bangschijterij.

Wat hier duidelijk wordt aangedragen en ook al eerder door coendillen, shevchenko en TammyW42 schreeuwt om een vervolg.

Als Ajax was behandeld zoals PSV afgelopen zondag stond heel het land , vandaag twee dagen later tot en met de Tweede Kamer aan toe, nog op zijn kop vanwege het onrecht dat het grote Ajax, favoriet bij media - en dus ook bij ijdeltuiten binnen de bond -was aangedaan.

Vergeet de onnozelheid, PSV, en zet gewoon de feiten op een rijtje. In welke discutabele situaties sinds de invoering greep de VAR in met een voor Ajax gunstige uitslag, hoe vaak juist niet omdat dat voor hen ongunstig zou zijn geweest.
En doe vervolgens hetzelfde als het om ons eigen PSV gaat.Tel op hoe vaak wel of niet ingrijpen door de VAR voor PSV gunstig of ongunstig was.
Is de mogelijke uitkomst de reden dat de KNVB niet transparant wil zijn als iemand om feitenmateriaal van evaluaties vraagt?

Doorbreek eindelijk het taboe en benoem de feiten.
Of moet Ajax volgend seizoen ook het vierde VAR seizoen op rij als kampioen afsluiten?

Wat betreft bangschijterij,PSV, worden we toch altijd calimero genoemd door de Ajax goed gezinde media, wat je ook wel of niet durft te zeggen.Zij bespreken alles vanuit het Ajax perspectief, al dan niet met de objectief geachte scheidsrechters uit Zeist naast zich in de studio.

Het klakkeloos aanvaarden van de schorsing van onze coach was zo'n daad van bangschijterij.
Deze beschaafde en correcte man, onbekend met de voorkeur die Ajax overal in het land geniet, zei op de zesde speeldag al na het absurde een-tweetje van Nijhuis en Makkelie in Arnhem dat we bestolen waren.
Gevolg; een hetze tegen de man die als enige van genoemde drie correct handelde die middag.

Zondag bleek dat Schmidt destijds dus al snel goed gezien had hoe dubieus het er in dit land aan toe gaat. En hij durfde dat tenminste ook openlijk aan te kaarten.
Hij is echter monddood gemaakt.Dus kon hij niet wijzen op de schandalige beslissing van Makkelie en Kamphuis toen Dumfries gevloerd werd en PSV overduidelijk bestolen.

Waar blijft het statement van PSV over wat zij zien als kernwaarden die een VAR dient te hebben?

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 2 maart 2021, 13:09:18.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Als Ajax was behandeld zoals PSV afgelopen zondag stond heel het land , vandaag twee dagen later tot en met de Tweede Kamer aan toe, nog op zijn kop vanwege het onrecht dat het grote Ajax, favoriet bij media - en dus ook bij ijdeltuiten binnen de bond -was aangedaan.



Daar is bewijs van. Ga maar na hoe heel Nederland op zijn kop stond toen Ajax in en tegen Chelsea de dubbele rode kaart ontving. Iedereen steigeren, met als ergste van alles ook nog, dat buiten dat het erg ongelukkig uitviel, de scheidsrechter ook nog eens volledig in zijn recht stond.

Vergelijk dat eens met bijvoorbeeld de EL wedstrijd die Feyenoord dit seizoen speelde waarin het enkele bijzonder dubieuze beslissingen tegen kreeg wat van direct invloed was op de uitslag en in de eindstand in de poule was. Hoeveel schande hebben we toen gelezen in de Telegraaf en wat hebben we gezien bij alle praatprogamma's?

Als het Ajax betreft in dit land is de aandacht groter, soit, kan ik prima mee leven. Maar selectieve verontwaardiging vanuit media en dubieuze arbitrale beslissingen is bijzonder slecht. Maar dat mag je niet zeggen want dan ben je een calimero.

Als men écht vindt dat wij allemaal onzin roepen, wat is er dan op tegen om een volledig objectieve (lees: buitenlandse) instantie onze situatie eens te laten onderzoeken? Niks toch? Want er is toch niks aan de hand volgens media en KNVB? Waarom pakt niemand dit stokje dan eens op om ons de mond te snoeren?

Ik blijf dan toch denken: uiteindelijk werd Juventus ook betrapt.

 

+4/-0

open/sluit de onderstaande quote:

psvsupottie.com schreef op 02 maart 2021 om 13:16:

Als men écht vindt dat wij allemaal onzin roepen, wat is er dan op tegen om een volledig objectieve (lees: buitenlandse) instantie onze situatie eens te laten onderzoeken? Niks toch? Want er is toch niks aan de hand volgens media en KNVB? Waarom pakt niemand dit stokje dan eens op om ons de mond te snoeren?


Die gedachte gaat ook steeds vaker door mijn hoofd. Het wordt gewoon te veel. We hebben in 3 onderlinge wedstrijden met Ajax dit jaar zeker 5 momenten gezien die wedstrijdbepalend waren en totaal verkeerd beoordeeld, alle 5 in het voordeel van Ajax.

Daarnaast zijn er nog een stuk of 3/4 momenten te noemen die afhankelijk zijn van welke scheidsrechter er op het veld staat en in welke bui hij is. Ook die vielen allen uit in het voordeel van Ajax.

Tot zover het geklaag. Als je dan gaat kijken naar een oplossing hiervoor, heb ik maar twee potentiele oplossingen gelezen.

1) Teams moeten zelf een VAR kunnen inschakelen. Ik denk dat dat het probleem niet oplost. Het voorval wordt dan alsnog beoordeeld door mannen in Zeist en die zijn niet objectief gebleken.

2) De VAR moet bestaan uit een buitenlands scheidsrechters-duo onder de vlag van de UEFA. Dit lijkt mij een veel betere oplossing. Buitenlandse scheidsrechters zullen gemiddeld genomen veel objectiever zijn in hun beslissingen, omdat zij clubs en spelers minder goed kennen.

Verder vind ik ook nog steeds dat het oordeel van de VAR leidend moet zijn.
De VAR zijn met twee personen, kunnen een voorval terugkijken en ook nog eens vanuit verschillende camera posities. De kans dat daar een beter oordeel uitkomt dan het oordeel van de scheidsrechter is gewoon heel groot.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

mar88vdv schreef op 02 maart 2021 om 12:26:

Uit het AD:
open/sluit de onderstaande quote:

Buitensporig
De KNVB wijst op het reglement van de IFAB. FIFA’s spelregelcommissie schaart gewelddadige handelingen tot één van de redenen om over te gaan tot uitsluiting: ,,Een speler maakt zich schuldig aan een gewelddadige handeling als hij buitensporige inzet of geweld gebruikt of probeert te gebruiken ten opzichte van een tegenstander, zonder dat dit in strijd om de bal is.”

Vrij vertaald betekent dat voor een opzettelijk ‘klapje of trapje’ geen rode kaart getrokken moet worden, heeft de voetbalbond ook van de FIFA meegekregen. Maakt een speler bewust een harde trapbeweging zonder dat hij de speler raakt, doet de arbiter er wel goed aan de rode prent uit zijn zak te grissen. Omdat Martinez dus niet, zoals uit de beelden opgemaakt kan worden, met kracht op de voet van Zahavi staat, is een gele prent de maximale sanctie.



De letterlijke tekst uit IFAB / KNVB Spelregeldocument:
open/sluit de onderstaande quote:

Gewelddadige handeling:
Een speler maakt zich schuldig aan een gewelddadige handeling als hij buitensporige inzet of geweld gebruikt, of probeert te gebruiken, ten opzichte van een tegenstander, zonder dat dit in strijd om de bal is, of ten opzichte van
een medespeler, teamofficial, wedstrijdofficial, toeschouwer, of enig ander persoon, ongeacht het feit of er sprake is van contact.

Daaraan toegevoegd: een speler die, niet in strijd om de bal, opzettelijk een tegenstander of enig ander persoon, op het hoofd of in het gezicht slaat met zijn hand of arm, maakt zich schuldig aan een gewelddadige handeling, tenzij de hoeveelheid kracht die werd gebruikt verwaarloosbaar is.



Die laatste toevoeging is niet relevant want dat gaat over het slaan op het hoofd of tegen het gezicht met hand of arm. Dat deel kunnen we dus meteen vergeten.

Je kunt het eerste deel ook ontleden als (zonder de betekenis te veranderen):
Een speler maakt zich schuldig aan een gewelddadige handeling als hij buitensporige inzet of geweld gebruikt, of probeert te gebruiken, ten opzichte van een tegenstander, zonder dat dit in strijd om de bal is, of ten opzichte van
een medespeler, teamofficial, wedstrijdofficial, toeschouwer, of enig ander persoon,
ongeacht het feit of er sprake is van contact.

Er staat dus letterlijk dat een speler geen buitensporige inzet mag (proberen te) gebruiken ten opzichte van een tegenstander zonder dat dit in strijd is om de bal. Er hoeft niet eens contact te zijn.

Dat staat haaks op de claim dat de de kracht van de trap een rol zou spelen. Ik denk dat ze ((on)bewust) in de fout zijn gegaan door te veel naar dat "daaraan toegevoegd" stukje te kijken, wat totaal niet relevant is.

De kernvraag is of het 'buitensporig' (=onredelijk, bovenmatig, anders dan normaal) was. Volgens mij als je bewust op iemands enkel gaat staan, ongeacht de kracht, is dat buitensporig.

Verder was er ook nog een foutief toegepaste voordeelregel in de 82e waarbij eerst voordeel wordt gegeven na een overtreding op Zahavi, waarna Dumfries op de 16 wordt omvergelopen en talloze andere twijfelachterige beslissingen met vasthouden, met name in de eerste helft.



Hele goed conclusie wat mij betreft.
Misschien moeten we dit even allemaal mailen naar de KNVB dat ze fatsoenlijk hun eigen regels gaan toepassen, want het is natuurlijk van de zotte dat je zacht mag natrappen.

Daarnaast moeten ze misschien ook kappen met het opschrijven van de regels als wetteksten, want daardoor zijn ze niet makkelijk leesbaar. Het stukje dat je het met kracht moet doen, ziet inderdaad alleen op het slaan in iemands gezicht of op iemands hoofd en niet op bewust op iemands voet gaan staan zonder een bal in de buurt.

 

+2/-0

Ik vind het wel mooi om te zien dat een steeds groter aantal gerespecteerde posters van dit netwerk zich uitspreekt in deze kwestie. Dat alleen helpt al om deze discussie uit het "complothoekje" te trekken, waar (zeker op het oude netwerk) het scheidsrechter-topics toch een beetje mee in werd gestopt.

Er zijn in mijn ogen een aantal problemen:

A) De scheidsrechtersbaas zegt dat Martinez geen rood verdiende. Het AD publiceert een artikel erover. Als de verantwoordelijke instantie en de pers zich overduidelijk blijven verschuilen achter interpretaties van de regels, dan verdienen ze eigenlijk gewoon een weerwoord zoals mar88vdv het hierboven prachtig uiteenzet. Wanneer grijpt een serieuze journalist of analist eens naar de pen om wat wij hier allemaal zien op een correcte manier in een column of artikel te verwoorden?

B) Er is teveel onduidelijkheid over de VAR. Wanneer grijpt de VAR wel in? Wanneer niet? Wanneer heeft hij wel gekeken maar besloten niet in te grijpen? Soms staat er "potential penalty check" en gaan we iets later toch gewoon verder. Afgelopen zondag zag ik geen "potential red card check" na het incident met Martinez. Betekent dit dat de VAR er niet naar gekeken heeft? Of gebeurde dat in de periode dat Makkelie Zahavi de gele kaart gaf en hebben wij als kijkers dat gewoon niet in beeld gezien?

C) Samenhangend met het voorgaande punt: er is te weinig transparantie. Kijkers willen weten waarom een bepaald besluit genomen is. En niet alleen op het moment dat een scheidsrechter zich na de wedstrijd erover moet verantwoorden of als het toevallig aan bod komt in het gesprekje met Wiedemeijer op ESPN. Gewoon 100% transparantie over de momenten die in een wedstrijd extra bekeken zijn en de conclusies. Afgelopen zondag heb ik in een halve samenvatting van rugby (6 nations) meer transparantie gezien dan in een heel seizoen (inter)nationaal voetbal.

D) Voor mijn gevoel durft de VAR vaak niet in te grijpen. Dit is natuurlijk een gevaarlijke, want ik ben hier aan het speculeren. Maar in de situatie dat een jonge, onervaren scheidsrechter als VAR de "grote" Nijhuis, Kuiper of Makkelie moet onderbreken, kan dat wel eens lastig zijn. Zeker als het een situatie betreft waarbij interpretatie bepalend is. Wat dat betreft is het voor een VAR makkelijk om in te grijpen bij buitenspel, bij aanvallend hands en zeer duidelijke zaken als of de bal wel/niet over de lijn is. De VAR-functie moet in mijn ogen worden ingevuld door specialisten, niet door collega's. Desnoods door oud-scheidsrechters die te oud zijn om op het veld te staan. Maar in ieder geval door mensen die serieus genomen worden.

E) Je kunt de rol als VAR met twee verschillende brillen invullen:

* is het te begrijpen dat de scheidsrechter de beslissing heeft genomen die hij heeft genomen?
* heeft de scheidsrechter de beste beslissing genomen?

Voor mijn gevoel (wat ook vaak achteraf verkondigd wordt) gebeurt heel vaak het eerste. Is een gele kaart verdedigbaar, terwijl rood eigenlijk beter was geweest? Dan zou een VAR in mijn ogen altijd moeten ingrijpen en de scheidsrechter moeten laten kijken. Als hij na het zien van de beelden nog steeds vind dat geel de beste oplossing is, prima. Maar dan weten we wel dat de beslissing weloverwogen genomen is.

E) De clubs hebben geen stem bij het inschakelen van de VAR. Door beide clubs zelf ook 1 of 2 VAR-momenten per helft te geven, vergroot je ook het draagvlak en de transparantie. Die momenten mogen dan alleen ingezet worden bij bepaalde situaties (bijv. een overtreding in de laatste 20 meter, een overtreding in de aanloop naar een goal, een potentiële rode kaart). Zaken als buitenspel, aanvallend hands etc. kan de VAR ook zonder inroep constateren. Als de club (of VAR) de arbiter naar de kant roept, kijken VAR en scheidsrechter samen naar de beelden en bepalen ze opnieuw wat de beste beslissing is, terwijl hun communicatie hoorbaar is voor de tv-kijkers (en idealiter ook in het stadion, al is dat misschien lastig uitvoerbaar). Als Makkelie zou besluiten dat Martinez geen rood verdiende voor zijn actie, dan zou ik nog steeds kwaad zijn, maar dan zou ik er meer vrede mee hebben dan nu, nu we niet eens weten of de VAR de situatie überhaupt heeft terug gekeken.

Het maakt mij dan niet eens meer zoveel uit of de VAR uit Nederlanders bestaat of uit buitenlanders. Het is ook niet altijd beter om buitenlandse arbiters te hebben. Dan krijg je straks weer de situatie dat je met een Engelse VAR veel meer mag dan met een Slowaakse. En als het systeem, de communicatie en de transparantie op orde zijn, dan is het een stuk lastiger om niet objectief te zijn zonder dat het bij het publiek gaat opvallen.

Ook de vraag wie er leidend is, vind ik ondergeschikt. Zolang de scheidsrechter en de VAR in samenspraak bepalen wat de beste beslissing is, vind ik best dat de scheidsrechter op het veld eindverantwoordelijk mag blijven en dus het besluit moet nemen. Als de VAR zegt dat hij liever rood heeft bij de situatie Martinez, en Makkelie vindt van niet, dan kun je hem in mijn ogen niet dwingen om toch rood te moeten geven. Als hij dan - live op tv - vertelt waarom hij de beslissing neemt die hij neemt, dan is het voor mij goed. De enige uitzondering daarop vind ik buitenspel: daar moet degene die het het beste ziet het besluit nemen, en er mag geen enkele situatie zijn waarbij teruggegrepen wordt op het eerste oordeel van een grensrechter die het in die split second nooit beter kan hebben gezien dan zijn collega's met beeld.

 

+3/-0

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 02 maart 2021 om 14:52:

E) Je kunt de rol als VAR met twee verschillende brillen invullen:

* is het te begrijpen dat de scheidsrechter de beslissing heeft genomen die hij heeft genomen?
* heeft de scheidsrechter de beste beslissing genomen?

Voor mijn gevoel (wat ook vaak achteraf verkondigd wordt) gebeurt heel vaak het eerste.


Mee eens. Het is belangrijk dat de juiste beslissing genomen wordt. Nu gebeurt het te vaak dat een scheidsrechter niet gecorrigeerd wordt, omdat de VAR niet vindt dat de scheidsrechter een overduidelijke fout maakt (terwijl hij wel een fout maakt).

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 02 maart 2021 om 14:52:

Ook de vraag wie er leidend is, vind ik ondergeschikt. Zolang de scheidsrechter en de VAR in samenspraak bepalen wat de beste beslissing is, vind ik best dat de scheidsrechter op het veld eindverantwoordelijk mag blijven en dus het besluit moet nemen. Als de VAR zegt dat hij liever rood heeft bij de situatie Martinez, en Makkelie vindt van niet, dan kun je hem in mijn ogen niet dwingen om toch rood te moeten geven. Als hij dan - live op tv - vertelt waarom hij de beslissing neemt die hij neemt, dan is het voor mij goed. De enige uitzondering daarop vind ik buitenspel: daar moet degene die het het beste ziet het besluit nemen, en er mag geen enkele situatie zijn waarbij teruggegrepen wordt op het eerste oordeel van een grensrechter die het in die split second nooit beter kan hebben gezien dan zijn collega's met beeld.


Hier kan ik je even niet volgen. Bij buitenspel vind je dat degene die het het beste kan zien het besluit moet nemen. Maar bij een rode kaart niet?

In mijn ogen moet altijd degene die het het beste kan zien het besluit nemen (lees: de VAR). Want dan heb je namelijk de grootste kans op de juiste beslissing.

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 02 maart 2021 om 14:52:

Als de VAR zegt dat hij liever rood heeft bij de situatie Martinez, en Makkelie vindt van niet, dan kun je hem in mijn ogen niet dwingen om toch rood te moeten geven.


Dat vind ik dus wel. De VAR heeft beter zicht op de situatie en bovendien zijn zij met z'n tweeën. Alle reden om de beslissing van de VAR zwaarder te laten wegen dan die van de scheidsrechter.

Ik zie het ook niet als een scheidsrechter dwingen om rood te geven. Een scheidsrechter is gewoon een poppetje die beslissingen maakt en als hij de foute beslissing maakt wordt hij gecorrigeerd door de VAR.

In theorie zou ik het liefste iedere beslissing door de VAR laten nemen, maar dan zou het spel te vaak stil liggen en gaat de amusementswaarde omlaag.

 

+2/-0

IK spiekte net ff op de Ajax-tegenhanger van deze site (dus ajax.supporters.nl) en mij viel het op dat hun onder menukeuze 'Forums' geen forum over het onderwerp 'var' bestaat.

Dat is overigens wel begrijpelijk want van constant en na iedere wedstrijd weer de polonaise te moeten lopen worden ze ook wel erg moe en dat gaat op den duur behoorlijk vervelen.

 

+4/-0

Ik heb het misschien niet helemaal goed verwoord. Het is nu zo, dat als er volgens de computer een te kleine marge is bij buitenspel, het oorspronkelijke oordeel van de grensrechter blijft staan. Daar ben ik het niet mee eens. Die grensrechter, die zonder mechanische hulp zo'n beslissing nooit kan 100% correct kan nemen, mag geen stem hebben. De VAR beslist daar dus gewoon.

Aan de andere kant heb je de situaties waarbij interpretatie van belang is. Is de inzet "buitensporig", is het "opzettelijk hands", dat soort dingen... In die situaties vind ik dat een VAR een adviserende rol kan hebben, maar daar vind ik het niet per sé slecht dat de eindverantwoordelijkheid bij de man op het veld blijft liggen. Als er maar wel altijd gekeken wordt als het niet direct 100% duidelijk is. Liever de wedstrijd 1x teveel onderbreken, dan oneerlijke taferelen zoals zondag. En als de scheidsrechter aan de zijlijn naar de beelden heeft gekeken, dan heeft hij in feite dezelfde informatie tot zijn beschikking als de VAR.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

TammyW42 schreef op 02 maart 2021 om 15:46:

IK spiekte net ff op de Ajax-tegenhanger van deze site (dus ajax.supporters.nl) en mij viel het op dat hun onder menukeuze 'Forums' geen forum over het onderwerp 'var' bestaat.

Dat is overigens wel begrijpelijk want van constant en na iedere wedstrijd weer de polonaise te moeten lopen worden ze ook wel erg moe van en dat gaat op den duur behoorlijk vervelen.



Je bedoelt het uiteraard als grapje, maar ergens vind ik je constatering toch best raar.

Kijk, wij bespreken hier natuurlijk voornamelijk de situaties die op onze club betrekking hebben, na een wedstrijd als zondag loopt dit topic vrij hard. Maar wij hebben hier ook gewoon onze twijfels geuit over de huidige manier waarop de VAR gebruikt wordt. We bespreken ook de handsbal van Senesi, een (onterechte) rode kaart voor Willem 2, een dubieus buitenspeldoelpunt van Fortuna Sittard, en recent nog onze vragen over de techniek achter de (wel/geen) buitenspel software.

Als voetballiefhebber is de VAR gewoon een onderdeel van het spelletje geworden waar veel mensen een mening over hebben. Wat dat betreft vind ik het dus heel raar dat er bij de Ajax-supporters blijkbaar geen behoefte is om over dat onderdeel van de sport te discussiëren.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 02 maart 2021 om 15:52:

open/sluit de onderstaande quote:

TammyW42 schreef op 02 maart 2021 om 15:46:

IK spiekte net ff op de Ajax-tegenhanger van deze site (dus ajax.supporters.nl) en mij viel het op dat hun onder menukeuze 'Forums' geen forum over het onderwerp 'var' bestaat.

Dat is overigens wel begrijpelijk want van constant en na iedere wedstrijd weer de polonaise te moeten lopen worden ze ook wel erg moe van en dat gaat op den duur behoorlijk vervelen.



Je bedoelt het uiteraard als grapje, maar ergens vind ik je constatering toch best raar.

Kijk, wij bespreken hier natuurlijk voornamelijk de situaties die op onze club betrekking hebben, na een wedstrijd als zondag loopt dit topic vrij hard. Maar wij hebben hier ook gewoon onze twijfels geuit over de huidige manier waarop de VAR gebruikt wordt. We bespreken ook de handsbal van Senesi, een (onterechte) rode kaart voor Willem 2, een dubieus buitenspeldoelpunt van Fortuna Sittard, en recent nog onze vragen over de techniek achter de (wel/geen) buitenspel software.

Als voetballiefhebber is de VAR gewoon een onderdeel van het spelletje geworden waar veel mensen een mening over hebben. Wat dat betreft vind ik het dus heel raar dat er bij de Ajax-supporters blijkbaar geen behoefte is om over dat onderdeel van de sport te discussiëren.



Ik heb net ook even bij de collega's uit Rotterdam gekeken, maar daar is de laatste bijdrage al in 2019 gedaan. Zij zijn er in elk geval ook niet zo mee bezig, terwijl ik niet de indruk heb dat zij structureel bevoordeeld worden.

Ik vind het in elk geval goed dat de discussie hier wat breder gaat dan alleen de wedstrijden van PSV, dat zorgt in elk geval voor beoordelingen van beslissingen waar PSV geen rol in speelt.

Wat mij betreft komt de beslissing voor dubieuze beslissingen gewoon bij de VAR te liggen. Die heeft het beste zicht op de situatie. Dan krijg je ook geen scheidsrechters die zich op hun p*k getrapt voelen en zich niet laten overrulen. Want eigenlijk als hij naar het schermpje moet komen, heeft hij het mis.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 02 maart 2021 om 15:52:

open/sluit de onderstaande quote:

TammyW42 schreef op 02 maart 2021 om 15:46:

IK spiekte net ff op de Ajax-tegenhanger van deze site (dus ajax.supporters.nl) en mij viel het op dat hun onder menukeuze 'Forums' geen forum over het onderwerp 'var' bestaat.

Dat is overigens wel begrijpelijk want van constant en na iedere wedstrijd weer de polonaise te moeten lopen worden ze ook wel erg moe van en dat gaat op den duur behoorlijk vervelen.




Als voetballiefhebber is de VAR gewoon een onderdeel van het spelletje geworden waar veel mensen een mening over hebben. Wat dat betreft vind ik het dus heel raar dat er bij de Ajax-supporters blijkbaar geen behoefte is om over dat onderdeel van de sport te discussiëren.



Maar, BasArnhem, waarom vind je het heel raar dat daar niet over de VAR gesproken wordt?
Serieuze journalisten doen het toch ook niet of nauwelijks?

Zijn de cruciale momenten in de titelrace (Kuipers bij Gravenberch,Makkelie bij Dumfries) door hen uitvoerig besproken? Zijn Kuipers en Makkelie er op tv over aangesproken?

Ik ben het overigens met het merendeel van je prima betoog eens.

Vooral met de suggestie om elk team 2x per wedstrijd ook een video call te gunnen.
Want dan zouden we alsnog een penalty gekregen hebben in de Zahavi/Dumfries seconden en zou , als dat moment zich nog had voorgedaan de penalty tegen ons niet gefloten zijn.

Of hadden we in elk geval vernomen uit de mond van de heren Makkelie en Kamphuis waarom de scheidsrechter zijn toegepaste voordeel regel ineens terugdraait als hij ziet een penalty te moeten fluiten.En waarom Kamphuis meent hem op die enorme blunder niet te hoeven corrigeren.

En hadden we toch ook gehoord of er bij het interpreteren van de absoluut onopzettelijke handsbal van Denzel ook nog gekeken is naar de duidelijke sprong in de rug van Viergever, door de al vaker voor zoiets niet bestrafte Haller.

Wie - forummer of journalist - stelt hierover alsnog vragen aan de zichzelf transparant noemende KNVB? Mij is het niet gelukt, Bas. ;)

 

+1/-0

We zijn echt goed bezig hier. Openheid in communicatie en ingrijpen door de teams zal een en ander stukken beter maken. Ajax appeleerde afgelopen zondag net zo hard bij de handsbal van Denzel als PSV bij de handsbal van Gravenberch in de Arena. Voetballers weten feilloos wanneer ze gelijk hebben. Deze momenten hoorbaar laten evalueren door scheids en VAR maken acceptatie enorm veel groter. Er wordt dan simpelweg geen onzin meer verteld.

En zoals ik al eerder zei, we leven in een land waarin iedereen wordt geindoctrineerd met Ajax. Vergelijk het een beetje met de angst die het RIVM nu verspreid terwijl het percentage positieve testen daalt. Ze staan te te roepen dat je voor Ajax moet zijn terwijl ieder weldenkend mens ziet dat PSV de club is.

 

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

Skipper schreef op 02 maart 2021 om 17:04:

Dan krijg je ook geen scheidsrechters die zich op hun p*k getrapt voelen en zich niet laten overrulen. Want eigenlijk als hij naar het schermpje moet komen, heeft hij het mis.



Voor mijn gevoel moeten we juist van dat stigma zien af te komen. Nu is het inderdaad alleen bij een "grote fout" van een scheidsrechter dat de VAR hem naar de zijkant roept. Terwijl je het eigenlijk zou moeten zien als een kans om een bepalende wedstrijdsituatie nog eens te bekijken voordat je je oordeel velt en daarbij ook nog eens ruggespraak met een collega kan hebben.

Het voetbal gaat zo snel, en vanuit 3 verschillende camerastandpunten kun je zoveel beter zien wat er gebeurde dan in je eigen real-time waarneming. Waarom zou je, bij de geringste twijfel, daar geen gebruik van willen maken? En zeker als één van de clubs heel graag wil dat je iets opnieuw bekijkt voordat je je oordeel velt, omdat ze het gevoel hebben dat ze onrecht wordt aangedaan.

Voor mijn gevoel gaat het gemiddeld genomen om zeker niet meer dan 4 momenten per wedstrijd. Dat betekent dat je 4x het spel even moet onderbreken voor een discussie. Dat geeft de trainers en spelers meteen een soort natuurlijke time-out, dat hoeft geen probleem te zijn.

Maar goed, als er inderdaad geen haan naar kraait en de "innovatieve VAR-ideeën" enkel op het PSV-forum besproken worden en er in de rest van de maatschappij geen discussie over is, bestaat de behoefte aan meer eerlijkheid blijkbaar niet overal.

Uiteindelijk zou er volgens mij eerst een spelregelwijziging bij de IFAB moeten zijn om dit soort dingen überhaupt mogelijk te maken. En dan zal het verwacht ik ook deels uit de clubs zelf moeten komen. Hopelijk leest er iemand van PSV mee op deze fora zodat onze ideeën iets verder komen dan alleen de 15 leden die in dit topic komen ;)

Edit:

Ik heb even op de site van de knvb gekeken en daar staat inderdaad dat er door de IFAB niet wordt toegestaan dat clubs de VAR inschakelen.

Daarnaast staat er een artikel over innovatie in bet voetbal: https://www.knvb.nl/info/55528/innovatie-het-voetbal-4-zo-wordt-voetbal-nog-leukerlink waar onder andere staat dat er bij het WK in 2022 wellicht gebruik wordt gemaakt van software die automatisch buitenspel constateert.

Ook wordt er (in Amerika is er al een proef geweest) gekeken naar de mogelijkheid om de scheidsrechter zijn beslissing live te laten toelichten.

Dat zijn dus een aantal zaken waar wij het hier ook over hebben. Echter, als er bepaalde mate van willekeur blijft bestaan welke momenten wel/niet worden teruggekeken, verandert er in de basis dus niets. Het moet dus nog een stapje verder gaan dan wat er nu gebeurt. Maar ik ben er ergens ook wel van overtuigd dat het uiteindelijk wel goed gaat komen!

Edit 2:

In dit artikel van 1 jaar oud staat veel meer informatie over het "hawk eye" systeem dat in de Premier League gebruikt wordt om buitenspel te bepalen. Gewoon op de site van de Premier League, zeer informatief en uitgebreid. Er is dus inderdaad manuele interactie van de VAR bij het bepalen van de lijntjes. Er zijn 50 camerabeelden per seconde. En er staat 1 foto van een situatie waarbij Kevin de Bruyne een vrije trap neemt, waarbij ik niet het gevoel heb dat de bal 0,02 seconden later "los" is van zijn voet...

De technologie ("cross hair";) die we in Nederland gebruiken is hetzelfde als hier beschreven, wij gebruiken alleen geen software van hawk eye volgens mij.

https://www.premierleague.com/news/1488423link

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 3 maart 2021, 10:20:41.

 

+1/-0

Wat ik ook nog wil toevoegen is het penalty geval Schuurs vs Dumfries waarbij geen penalty gegeven wordt wegens het toepassen van de voordeelregel. Later op de dag tijdens AZ - Feijenoord gebeurt exact hetzelfde bij AZ waarbij het spel zelf iets langer doorloopt en de speler van AZ net naast schiet, daarna geeft Kuijpers uiteindelijk alsnog een penalty. Omdat het dus geen voordeel bleek te zijn.
Hierbij is het verschil dat Kuijpers het zelf zo constateert vs Makkelie die een andere toepassing hanteert. Waarbij je je kan afvragen wat en hoe de VAR hier iets mee moet/kan.

Het is hier ook al meerdere keren aangegeven maar ik begrijp niet waarom ze niet een ander systeem hanteren, dat elke club/aanvoerder tijdens de wedstrijd, net zoals bij tennis en andere sporten, een x-aantal zelf gekozen momenten kan laten terughalen. Dan ligt de beslissing bij de aanvoerder/speler/trainer en niet bij de willekeur van de VAR. Uiteindelijk komt de willekeur van de VAR dan toch weer bovenwater maar gezien de geringe protesten van de ajaxcieden na de 2-0 was die iig wel goedgekeurd geweest.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 03 maart 2021 om 09:50:


Maar goed, als er inderdaad geen haan naar kraait en de "innovatieve VAR-ideeën" enkel op het PSV-forum besproken worden en er in de rest van de maatschappij geen discussie over is, bestaat de behoefte aan meer eerlijkheid blijkbaar niet overal.

Uiteindelijk zou er volgens mij eerst een spelregelwijziging bij de IFAB moeten zijn om dit soort dingen überhaupt mogelijk te maken. En dan zal het verwacht ik ook deels uit de clubs zelf moeten komen. Hopelijk leest er iemand van PSV mee op deze fora zodat onze ideeën iets verder komen dan alleen de 15 leden die in dit topic komen ;)



Dit is nu wat ik bedoelde met mijn ongetwijfeld niet in dank afgenomen opmerkingen over de onnozelheid en bangschijterij binnen onze voor de rest zo mooie club.

Wij staan zes punten achter Ajax.
Het falen van toparbiters Kuipers in de Arena en Makkelie zondag kost ons exact zes punten. (Wij vier te weinig, Ajax twee te veel).

Was het andersom gegaan was het hele land nu in rep en roer.
Nu reageren alleen een paar man hier hetgeen inderdaad weinig zoden aan de dijk zal zetten.

Waar blijft PSV zelf? Waar blijven de PSV watchers in de media? Waar blijft de uitleg van de scheidsrechtersbaas over deze blunders?

En wat betreft je opmerking dat er blijkbaar niet overal behoefte is aan meer eerlijkheid;

Als de media geen aandacht schenken aan deze grove onrechtvaardigheden die de competitie mede beslissen, hebben dan die toparbiters hun reputatie misschien verkregen door regelmatig de kant van de media lieveling te kiezen?

Waarom zwijgt zelfs een Eindhovens Dagblad hierover? Willen de journalisten daar hun carriere kansen niet bederven en huilen zij daarom liever mee met de wolven in het bos?

Als niemand hier iets aan doet zal volgend seizoen Gakpo gevloerd worden door Blind zonder dat de VAR ingrijpt en Neres even later na een schwalbe via VAR en Bjorn Kuipers wel een strafschop krijgen. En zal Makkelie als hij PSV benadeelt wederom hulp krijgen van zwijgende media en een over rode kaarten onzin raaskallende scheidsrechtersbaas zodat Ajax ook het vierde VAR seizoen op rij kampioen wordt.

En wij intussen maar in grote getale discussieren over de fouten van Rosario, de slechte wissels van Schmidt en de miskopen van John de Jong.

Maar, zoals je zelf zegt, misschien leest iemand van PSV wel mee in dit topic waar zo veel zinnige opmerkingen en suggesties over de VAR te vinden zijn.
Zo niet kan ik alleen zeggen dat wij met pakweg 15 man ons best hebben gedaan om de misstanden aan te kaarten.

Is er werkelijk niemand in dit land die hier iets mee doet?
Is de behoefte aan meer eerlijkheid echt zo gering als jij oppert?

Dit bericht is gewijzigd op 3 maart 2021, 11:12:11.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 03 maart 2021 om 10:33:

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 03 maart 2021 om 09:50:


Maar goed, als er inderdaad geen haan naar kraait en de "innovatieve VAR-ideeën" enkel op het PSV-forum besproken worden en er in de rest van de maatschappij geen discussie over is, bestaat de behoefte aan meer eerlijkheid blijkbaar niet overal.

Uiteindelijk zou er volgens mij eerst een spelregelwijziging bij de IFAB moeten zijn om dit soort dingen überhaupt mogelijk te maken. En dan zal het verwacht ik ook deels uit de clubs zelf moeten komen. Hopelijk leest er iemand van PSV mee op deze fora zodat onze ideeën iets verder komen dan alleen de 15 leden die in dit topic komen ;)



Dit is nu wat ik bedoelde met mijn ongetwijfeld niet in dank afgenomen opmerkingen over de onnozelheid en bangschijterij binnen onze voor de rest zo mooie club.

Wij staan zes punten achter Ajax.
Het falen van toparbiters Kuipers in de Arena en Makkelie zondag kost ons exact zes punten. (Wij vier te weinig, Ajax twee te veel).

Was het andersom gegaan was het hele land nu in rep en roer.
Nu reageren alleen een paar man hier hetgeen inderdaad weinig zoden aan de dijk zal zetten.

Waar blijft PSV zelf? Waar blijven de PSV watchers in de media? Waar blijft de uitleg van de scheidsrechtersbaas over deze blunders?

En wat betreft je opmerking dat er blijkbaar niet overal behoefte is aan meer eerlijkheid;

Als de media geen aandacht schenken aan deze grove onrechtvaardigheden die de competitie mede beslissen, hebben dan die toparbiters hun reputatie misschien verkregen door regelmatig de kant van de media lieveling te kiezen?

Waarom zwijgt zelfs een Eindhovens Dagblad hierover? Willen de journalisten daar hun carriere kansen niet bederven en huilen zij daarom liever mee met de wolven in het bos?

Als niemand hier iets aan doet zal volgend seizoen Gakpo gevloerd worden door Blind zonder dat de VAR ingrijpt en Neres even later na een schwalbe via VAR en Bjorn Kuipers wel een strafschop krijgen. En zal Makkelie als hij PSV benadeelt wederom hulp krijgen van zwijgende media en een over rode kaarten onzin raaskallende scheidsrechtersbaas zodat Ajax ook het vierde VAR seizoen op rij kampioen wordt.

En wij intussen maar in grote getale discussieren over de fouten van Rosario, de slechte wissels van Schmidt en de miskopen van John de Jong.

Maar, zoals je zelf zegt, misschien leest iemand van PSV wel mee in dit topic waar zo veel zinnige opmerkingen en suggesties over de VAR te vinden zijn.
Zo niet kan ik alleen zeggen dat wij met pakweg 15 man ons best hebben gedaan om de misstanden aan te kaarten.

Is er werkelijk niemand in dit land die hier iets mee doet?
Is de behoefte aan meer eerlijkheid echt zo gering als jij oppert?



Ik denk dat het probleem vooral zit in de instelling van mensen dat je de VAR een keer mee hebt en de VAR een keer tegen hebt in het seizoen. Alleen waar we dit jaar naar zitten te kijken is dat als Ajax de VAR mee heeft het ze punten oplevert, terwijl als het tegen zit het ze geen punten kost.

Bij PSV is het dit seizoen precies andersom. Als het tegen zit, kost het ons punten en als het mee zit levert het ons niks op behalve wellicht wat doelsaldo.

Het allergrootste probleem is en blijft dat er weinig transparantie is, want geloof mij maar dat deze grove fouten met betrekking tot het niet geven van de penalty maar een vrije trap randje 16 en geen rode kaart voor Martinez straks niet in de lijst met (mogelijk) foute beslissingen van de VAR staat.

Hierdoor kunnen ze straks weer roepen dat de VAR enorm fantastisch is, want alles is zoveel eerlijker geworden en de statistieken tonen dit aan. Enige onderbouwing van de statistieken krijg je echter niet. Dat is en blijft gewoon schandalig.

 

+3/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Skipper schreef op 02 maart 2021 om 17:04:

Wat mij betreft komt de beslissing voor dubieuze beslissingen gewoon bij de VAR te liggen. Die heeft het beste zicht op de situatie. Dan krijg je ook geen scheidsrechters die zich op hun p*k getrapt voelen en zich niet laten overrulen. Want eigenlijk als hij naar het schermpje moet komen, heeft hij het mis.


Hier zit een heel groot deel van het probleem. Scheidsrechters denken vaak dat het hele schouwspel om hun draait en zij willen laten zien hoe goed ze wel niet zijn. Naar het schermpje lopen is aangeven dat je twijfelt. Je beslissingen wijzigen is aangeven dat je het niet goed gezien had. Dat is gewoon heel lastig voor onze alfa mannetjes. Daarom moet je ze uit hun lijden verlossen en iemand anders hun laten corrigeren indien nodig.

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 02 maart 2021 om 17:07:

Ik ben het overigens met het merendeel van je prima betoog eens.
Vooral met de suggestie om elk team 2x per wedstrijd ook een video call te gunnen.
Want dan zouden we alsnog een penalty gekregen hebben in de Zahavi/Dumfries seconden en zou, als dat moment zich nog had voorgedaan de penalty tegen ons niet gefloten zijn.


Daar ben ik het niet mee eens en verwijs graag naar het stukje van Skipper hierboven. Zolang de scheidsrechter eindverantwoordelijk blijft heeft het geen zin om hem te dwingen naar het scherm te gaan. Makkelie loopt dan met tegenzin naar het scherm en zal vervolgens heel ruig teruglopen zonder zijn oordeel te wijzigen. Want de grote Danny Makkelie had het in één keer al goed gezien.

Dat een team 2x per wedstrijd de VAR mag raadplegen is prima. Maar dat moet je dan zien als hoger beroep. Scheidsrechter neemt beslissing X. Een team gaat in hoger beroep bij de VAR. De VAR maakt op basis van verschillende beelden een eigen beslissing (onafhankelijk van de beslissing van de scheidsrechter, eigenlijk zou je misschien zelfs willen dat hij de beslissing van de scheidsrechter niet eens weet) en dat besluit is definitief. De scheidsrechter heeft daar geen invloed meer op.

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 03 maart 2021 om 09:50:

Het voetbal gaat zo snel, en vanuit 3 verschillende camerastandpunten kun je zoveel beter zien wat er gebeurde dan in je eigen real-time waarneming. Waarom zou je, bij de geringste twijfel, daar geen gebruik van willen maken?


Omdat je aan alles en iedereen wilt laten zien dat jij een topscheidsrechter bent, die dat soort situaties in één keer goed beoordeeld. Als er toch maar geringe twijfel is, kun je die na de wedstrijd voor de camera wel recht l*llen, met een of ander wazig verhaal.

 

+1/-0

Toch nog even een mailtje gewaagd aan de IFAB inzake de regel 'violent conduct'.
Ze wilde geen uitspraak doen over een individuele situatie en dat begrijp ik ook wel. Na hierop gereageerd te hebben dat ik het me afvroeg in het algemeen, en dat ik slechts het slechts ter onderbouwing van mijn vraag had bijgevoegd, kreeg ik een e-mail terug dat de regels heel duidelijk zijn omtrent 'violent conduct'.

Nou blijkbaar is dat niet echt het geval anders hadden we niet met dit soort situaties gezeten waarbij iedereen zegt dat het rood is, maar volgens de regels zou het blijkbaar geel zijn aangezien je niet hard genoeg schopt.

Ik blijf erbij dat de KNVB de regel totaal verkeerd interpreteert en het stuk voor wat betreft kracht, dat specifiek vermeld staat bij slaan en slaande bewegingen, ook toepast op schoppen etc.

 

+1/-0

Deze normale topic is open en bestaat uit 34 pagina's: 1 2 3 4 ... 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

PSV Forum » Nederlandse competities » VAR