PSV Forum » Nederlandse competities » VAR

De VAR heeft de neerwaartse druk in split-second gemeten natuurlijk

+1/-0

De VAR heeft de neerwaartse druk in een split-second gemeten en geconcludeerd,, geen overtreding,,

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

shevchenko schreef op 04 maart 2021 om 09:50:

Omdat je aan alles en iedereen wilt laten zien dat jij een topscheidsrechter bent, die dat soort situaties in één keer goed beoordeeld. Als er toch maar geringe twijfel is, kun je die na de wedstrijd voor de camera wel recht l*llen, met een of ander wazig verhaal.

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

BasArnhem schreef op 04 maart 2021 om 18:06:


Eigenlijk komen alle reacties in je post op hetzelfde neer: een scheidsrechter zou te trots zijn om terug te komen op een beslissing. Volgens mij is er dan een cultuuromslag / mentaliteitsverandering nodig. Dan zal niet van de een op andere dag zo zijn, maar als de KNVB daar op aanstuurt, moet het toch wel mogelijk zijn dat de scheidsrechters de VAR als hulpmiddel gaan zien (volgens mij zien velen het ook al op die manier). En als je het vaker gewoon gebruikt om een lastige situatie goed te beoordelen, zal dat alfamannetjes-gevoel van dat je het in één keer goed moet hebben, ook verdwijnen.

---

Dit bericht is gewijzigd op 4 maart 2021, 22:10:26.

+1/-0

Ik snap er nu helemaal niks meer van.

Gisteren gaat de arbitrage gruwelijk in de fout bij RKC - Utrecht. Vervolgens geeft de scheids bij ESPN aan dat hij baalt dat hij zelf niet heeft gevraagd of hij op het scherm mocht gaan kijken, omdat hij dat als eindverantwoordelijke mag. Sinds wanneer is dat dan?

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Ricardo Izecson Santos schreef op 07 maart 2021 om 08:00:

Ik snap er nu helemaal niks meer van.

Gisteren gaat de arbitrage gruwelijk in de fout bij RKC - Utrecht. Vervolgens geeft de scheids bij ESPN aan dat hij baalt dat hij zelf niet heeft gevraagd of hij op het scherm mocht gaan kijken, omdat hij dat als eindverantwoordelijke mag. Sinds wanneer is dat dan?

---

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Ricardo Izecson Santos schreef op 07 maart 2021 om 08:00:

Ik snap er nu helemaal niks meer van.

Gisteren gaat de arbitrage gruwelijk in de fout bij RKC - Utrecht. Vervolgens geeft de scheids bij ESPN aan dat hij baalt dat hij zelf niet heeft gevraagd of hij op het scherm mocht gaan kijken, omdat hij dat als eindverantwoordelijke mag. Sinds wanneer is dat dan?

---

+1/-0

Niet alleen in Nederland is de VAR een puinhoop. In de premier League is het ook wekelijks raak.

Deze week maakt Erik Pieters een overduidelijke handsbal, hand naar de bal met veel voordeel daarvan. De VAR grijpt niet in.

+1/-0

Ik ben het ermee eens dat die regel alweer ontzettend vaag is. Als er iets ernstigs gemist is, dan zou de VAR dat al moeten hebben geconstateerd. Van de andere kant, een vangnet om de scheidsrechter zelf de kans te geven om iets terug te kijken, is natuurlijk geen enkel probleem in de strijd om het voetbal eerlijker te maken.

Maar die scheidsrechter van gisteren bij RKC (Sander van Eijk) spelt zichzelf wel een heel duidelijk brevet van onvermogen op. En daarnaast het hele systeem van hoe de VAR nu wordt toegepast. Ik heb het interview teruggekeken en hij neemt daar in woorden heel duidelijk de schuld op zich, maar zijn hele lichaamshouding laat helemaal niks zien van berouw. Hij staat eigenlijk gewoon goed te praten wat hij gedaan heeft. Deze scheidsrechter is volgens mij het prototype parkeerwachter en zal nooit een topscheidsrechter worden.

Wat ik onbegrijpelijk vind: hij is eindverantwoordelijk en geeft de penalty puur op advies van zijn assistent. Maar het is natuurlijk niet voor niks dat die kerel niet met een fluit in zijn mond over een veld rent, maar dat hij alleen een vlag mag vasthouden. Maar goed, je bent een team en je hebt vertrouwen in zijn waarneming omdat hij er goed zicht op had, so far so good. Maar als de check van de VAR dan zolang duurt, dan ga je toch óf het gesprek met de VAR aan óf je gaat gewoon naar de beelden kijken? Je gaat toch niet gewoon 3 minuten als een dood vogeltje op het veld staan wachten op het seintje "correct" of "niet correct". Dan ga je toch praten met de VAR wat ze zien en wat er gebeurd is? Zeker omdat je zelf niet gezien hebt wat er is gebeurd? Dat is in mijn ogen het verschil tussen "zeggen dat je eindverantwoordelijk bent" of "laten zien dat je eindverantwoordelijk bent".

Omdat het RKC - Utrecht is, zal er verder geen haan naar kraaien. Maar dit is een cruciale fout op een cruciaal moment in de wedstrijd. Die scheidsrechter zou wat mij betreft flink gestraft mogen worden en lekker de rest van het seizoen weer in de KKD fluiten.

+1/-0

Een ander ding waar ik weer totaal niets van snap: de aanpassing aan de "aanvallend hands"-regel... Het zal uiteraard niets te maken hebben met de afgekeurde goal van Ajax in de bekerwedstrijd tegen Heerenveen, maar de timing is wel weer mooi.

In drie dagen tijd zien we (eerst Vertessen bij PSV-Ajax en later Klaassen bij Heerenveen-Ajax) 2 doelpunten afgekeurd worden waarbij dat (voor mijn gevoel) geheel in strijd is met hoe de regels zouden moeten zijn. Een speler krijgt via de kluts een bal tegen zijn hand, zonder dat hij daar iets aan kan doen en zonder dat hij daar specifiek voordeel van heeft. Vervolgens valt er een goal die in mijn ogen gewoon rechtsgeldig is.

Als ik dan de lees dat de IFAB die regel gaat aanpassen, ben ik in eerste instantie blij. Vervolgens lees ik dat "het doelpunt van Ajax in Heerenveen" wel goedgekeurd zou zijn. Mijn eerste gedachte: waarom staat daar niet "de goal van Vertessen tegen Ajax"? Maar na het lezen van het artikel blijkt dus dat de goal van Ajax met de nieuwe regel wél goedgekeurd zou worden, maar de goal van Vertessen niet. Oftewel, in plaats van de onzinnige regel te repareren, komen ze met een zo mogelijk nog onzinnigere aanpassing. Want het blijkt straks zo te zijn dat als de maker van het onbewuste hands zélf scoort, het dan wel afgekeurd moet worden, maar als de bal eerst nog wordt overgespeeld naar een ploeggenoot, dan niet...

Oftewel:
- Vertessen krijgt de bal onbewust tegen de hand en kopt vervolgens binnen --> afkeuren.
- Vertessen krijgt de bal onbewust tegen de hand en kopt hem tegen de lat, waarna Malen de rebound binnen werkt --> geldig doelpunt.

Je krijgt eigenlijk de situatie waarbij de aanvaller dan het overzicht moet houden, niet zelf moet scoren, maar de bal aan een ploeggenoot moet geven.

Al met al lijkt me dit geen aanpassing van de regel die het spel echt eerlijker maakt. In plaats van alle doelpunten met onbewust hands af te keuren, krijg je nu de situatie dat er soms wel en soms niet afgekeurd moet worden.

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

BasArnhem schreef op 07 maart 2021 om 10:58:


Omdat het RKC - Utrecht is, zal er verder geen haan naar kraaien. Maar dit is een cruciale fout op een cruciaal moment in de wedstrijd. Die scheidsrechter zou wat mij betreft flink gestraft mogen worden en lekker de rest van het seizoen weer in de KKD fluiten.

---

Dit bericht is gewijzigd op 7 maart 2021, 13:32:57.

+1/-0

Ik had me in mijn posting gebaseerd op het artikel in het Algemeen Dagblad:

https://www.ad.nl/nederlands-voetbal/aanvallend-hands-dat-betekent-vanaf-1-juli-niet-altijd-meer-een-afgekeurde-goal~ae01c561/link

Nu ik verder zoek op internet vind ik ook artikelen op nu.nl en voetbalprimeur:

https://www.nu.nl/voetbal/6043633/aanvallend-hands-wordt-per-volgend-seizoen-niet-altijd-meer-bestraft.htmllink

https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/970091/fifa-biedt-luisterend-oor-en-past-handsregel-aan-zijn-misschien-te-ver-gegaan.html#:~:text=Bij%20aanvallend%20hands%20in%20aanloop,n%20situatie%20niet%20meer%20noodzakelij
klink.


Wat schetst mijn verbazing: 3 stukken tekst over de aanpassing van dezelfde regel met alledrie een eigen interpretatie van wat die wijziging in zou houden. Schiet mij maar lek wat de spelregel nu daadwerkelijk wordt.

+1/-0

Nijhuis na zien beelden van de tackle van Otavio op Dabbur: niets aan de hand, doorspelen. Lekker mannelijk voetbal, hoort erbij.

+1/-0

Voor de verandering maar weer eens een belachelijke pingel in Amsterdam. Al was het voor de stand niet meer belangrijk en werd hij toch gemist.

Edit: flikker maar helemaal op met deze onzin

+1/-0

HET moment bij psv-ajax was het blok van Schuurs wat 1000% een penalty is.
Het grappige is dat ze bij studio sport niet eens een herhaling geeft over HET penalty moment van de wedstrijd.
Hoezo eerlijke referie?


Net ook een halve meter offside, maar nee hoor ze wachten de VAR niet af maar fluiten Malen af.
Daarom faalt 020 altijd in Europa, daar krijgen ze de referie vaker niet mee. Omdat ze als club niks voorstellen tegenover grotere clubs.

Het geld regeert..

+2/-0

Als je die pingel dan omzet in een vrije trap moet je rood geven voor een doorgebroken speler....

+1/-0

De VAR lijkt echt in het leven geroepen om als 12e man achter Ajax te gaan staan. Week na week weer allerlei dubieuze beslissingen, ingrijpen en niet ingrijpen bij wedstrijden van Ajax, voor Ajax.

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

BasArnhem schreef op 07 maart 2021 om 13:38:

Ik had me in mijn posting gebaseerd op het artikel in het Algemeen Dagblad:

https://www.ad.nl/nederlands-voetbal/aanvallend-hands-dat-betekent-vanaf-1-juli-niet-altijd-meer-een-afgekeurde-goal~ae01c561/link

Nu ik verder zoek op internet vind ik ook artikelen op nu.nl en voetbalprimeur:

https://www.nu.nl/voetbal/6043633/aanvallend-hands-wordt-per-volgend-seizoen-niet-altijd-meer-bestraft.htmllink

https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/970091/fifa-biedt-luisterend-oor-en-past-handsregel-aan-zijn-misschien-te-ver-gegaan.html#:~:text=Bij%20aanvallend%20hands%20in%20aanloop,n%20situatie%20niet%20meer%20noodzakelij
klink.


Wat schetst mijn verbazing: 3 stukken tekst over de aanpassing van dezelfde regel met alledrie een eigen interpretatie van wat die wijziging in zou houden. Schiet mij maar lek wat de spelregel nu daadwerkelijk wordt.

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Ricardo Izecson Santos schreef op 07 maart 2021 om 15:57:

Als je die pingel dan omzet in een vrije trap moet je rood geven voor een doorgebroken speler....

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

VHTLsaw schreef op 07 maart 2021 om 20:34:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Ricardo Izecson Santos schreef op 07 maart 2021 om 15:57:

Als je die pingel dan omzet in een vrije trap moet je rood geven voor een doorgebroken speler....

---

Hoewel je volkomen gelijk hebt en ik exact hetzelfde erover denk blijkt zojuist dat daar in Zeist anders over gedacht wordt.

De heer Dick van Egmond had op ESPN wederom een eigen , afwijkende visie.
Hij vond het ingrijpen van de VAR bij de penalty van Malen terecht. Punt.
Geen woord over het feit dat de Fortuna speler dus alsnog met rood verwijderd had moeten worden.

Ook meende ik de merkwaardige uitspraak van hem te horen dat er dit seizoen dankzij de nieuwe software geen enkele fout gemaakt zou zijn rondom buitenspel.
Nog afgezien van de mist die de KNVB optrekt rondom het handmatig bedienen van die software, kan ik deze opmerking van de scheidsrechtersbaas sowieso niet plaatsen.

Zou hij niet meer weten dat toen eerder dit seizoen 4 PSV doelpunten in een en hetzelfde duel werden afgekeurd door de VAR er toch echt tenminste eén bij zat dat volgens waarneming met het blote oog en met software niet afgekeurd had mogen worden?

---

+3/-0