Transparent
Inloggen
Sluiten

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Democratie

Deze normale topic is open en bestaat uit 11 pagina's: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

open/sluit de onderstaande quote:

NeedPants schreef op 04 februari 2022 om 16:06:
...
Laag opgeleide mensen die keihard fysiek werk doen.
...




En die zwaar onderbetaald worden terwijl de winsten in de top verdwijnt zonder dat er veel belasting over betaald wordt. Dat is nu echt niet de belangrijkheid van "de economie" waar we op zitten te wachten. Ook zonder grote bedrijven die gesubsidieerd worden zullen er woningen verschijnen.

Overigens worden de partijprogramma's van de SP altijd doorgerekend dus die afserveren als utopisch is een beetje goedkoop.
Een democratie die vooral gericht is op het steeds maar verder verrijken van de 1 of 10% aan de top terwijl de rest doorploetert en "iedereen zijn steentje moet bijdragen" is in ieder geval iets waar we wat mij betreft hoognodig van afmoeten. Dat systeem is echt niet meer houdbaar. Bedrijven zijn niet alleen belangrijker geworden dan mensen, de grootste bedrijven zijn groter geworden dan sommige landen met een nog groter macht met megalomanie a la Jeff Bezos als gevolg. Als je echt denkt dat Amazon goed is voor de economie "omdat het goedkoper wordt voor de consument", think again.

Dit bericht is gewijzigd op 4 februari 2022, 16:33:32.

 

+1/-0

https://twitter.com/ladyonorato/status/1489307289345527813

Onze democratie en onze persoonlijke vrijheden worden in Brussel steeds verder in een totalitair modelletje gedrukt. En we staan er bij en kijken er naar.

 

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

romario4wethoudervanjuine schreef op 06 februari 2022 om 08:22:

https://twitter.com/ladyonorato/status/1489307289345527813

Onze democratie en onze persoonlijke vrijheden worden in Brussel steeds verder in een totalitair modelletje gedrukt. En we staan er bij en kijken er naar.



Dat is niet wat ik uit dat draadje haal.

 

+1/-0

Interessant!
Ik ben oprecht geïnteresseerd te weten wat jij er wel uithaalt?

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

romario4wethoudervanjuine schreef op 06 februari 2022 om 09:17:

Interessant!
Ik ben oprecht geïnteresseerd te weten wat jij er wel uithaalt?



Ik haal eruit dat deze twitteraar wil dat er betere voorbereidingen worden getroffen, voordat je met zo'n digitale pas komt. En die voorbereidingen bestaan dan vooral uit het wettelijk vastleggen van belangrijke zaken.

 

+1/-0

Ik haal eruit dat men zo een pas wil en wat daar voor grote consequenties aan vast zitten.
Ik vind dat een levensgevaarlijke ontwikkeling.

 

+1/-0

De risico's lees ik ook terug. Daar moeten die wetten ook voor dienen, om dat af te dichten. Maar ik lees er zeker niet in dat "onze persoonlijke vrijheden in een totalitaie model worden gedrukt", noch dat "we erbij staan en kijken". Dat zijn volgens mij dingen die je er zelf van maakt/aan toevoegt 😉.

 

+1/-0

https://www.ftm.nl/artikelen/internationale-digid-lobby

open/sluit de onderstaande quote:

Wetenschappers waarschuwen voor een nieuwe digitale identiteit



Edit, als je geen toegang hebt vind je hier wat keynotes
https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuws/binnenland/2021/12/digitale-identiteit-digital-id-privacy-nederland-persoonsgegevens/

 

+1/-0

Ik snap daar te weinig van om er fatsoenlijk over te oordelen. Ik snap niet waarom een digitaal id (is dat anders dan digid?) mijn vrijheid wegneemt.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

tijn0 schreef op 06 februari 2022 om 19:13:

Ik snap daar te weinig van om er fatsoenlijk over te oordelen. Ik snap niet waarom een digitaal id (is dat anders dan digid?) mijn vrijheid wegneemt.



Het staat gewoon in het artikel:

Want waar heb je die Digital ID voor nodig? Wat dacht je van het openen van een bankrekening, het aanvragen van een rijbewijs, stemmen, belastingaangifte of een lening aanvragen. Maar ook opleiding of carrière worden geregistreerd en zelfs gedrag op social media kan worden toegevoegd.

Schending van privacy
Maar daar klinkt wel protestgeluid van wetenschappers en expert als het gaat om de privacy. Zo stelt hoogleraar privacy en identiteit Bart Jacobs van de Radboud Universiteit dat grote bedrijven dit al jaren willen. „Laten we op de pandemie meeliften en een oplossing aandragen waarbij wij de controle hebben. Je begrijpt waar dat heengaat”, stelt hij.

Het gevolg? Een surveillancestaat, oftewel een controlestaat. En dat betekent volgens Jacobs het „einde van vrijheid zoals we die kennen”. Ook merkt Directeur Vincent Böhre van stichting Privacy First op dat „het einde van anonimiteit een ramp zou zijn voor journalisten of activisten. Zeker in bepaalde regio’s kan dat levensgevaarlijke situaties opleveren.” Böhre: „Maar eigenlijk moet iedere burger zich anoniem in de openbare ruimte kunnen begeven, kunnen winkelen, zijn mening kunnen uiten.”

 

+1/-0

Nou, volgens mij staat het er niet. Alinea 2 zegt er helemaal niks over en eigenlijk alinea 3 ook niet. Het woord controlestaat staat erin, maar wat betekent dat dan voor mij, waaraan ga ik dat merken? Dus hebben we alleen alinea 1, waarin staat dat ik het nodig heb voor het aanvragen van een rijbewijs, maar daarvoor moet ik nu met paspoort naar de gemeente, waar ze ook mijn gegevens hebben. En dan staat er nog dat ze gedrag op sociale media "kunnen" bijhouden. Oké, wat denk je dat Facebook nu doet? Precies de reden dat ik er niet op zit.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

maar wat betekent dat dan voor mij, waaraan ga ik dat merken?


Concreet actueel voorbeeld?
Als jij niet toegeeft aan je prikplicht gaat de overheid jou reguleren wat je wel en vooral niet mag. Geen groen vinkje is geen restaurant, geen voetbalclub bezoeken, geen theater etc
Op het moment dat jij en ik tot een barcode verworden en men ons op die manier van alles kan toestaan of juist verbieden is een levensgevaarlijke ontwikkeling.
Als jij om de reden van privacy al niet op facebook zit, moet ook dat element in de hele discussie jou ook grote zorg baren om die reden.
De overheid die straks echt ALLES van je weet is totaal onwenselijk en neigt naar Chinese toestanden.
Ik heb een chinese zakenrelatie die als hij komt zijn mobiele telefoon in de auto laat.
Overal in china hangen cameras en die herkennen al wie passeert, simpele techniek.
Koppel heel je hebben en houden van duimafdruk tot gezichtsherkenning en al wat al niet meer kan, en je hebt een perfect controle middel.
Dat moeten wij met ons allen geen enkele regering toe vertrouwen!

 

+1/-0

Even te beperken tot jouw voorbeeld, maar dat valt of staat toch niet bij een digitaal paspoort? Ik heb ook een rijbewijs nodig om de weg op te mogen, of een bepaalde leeftijd om alcohol te drinken of te roken. Dat soort dingen zijn er nu ook, en zonder digitaal paspoort. Als een regering ongevaccineerden wil pesten, hebben ze daar echt geen digitaal id voor nodig.

Maar bovenal, uit alle voorbeelden blijkt dat een kwaadwillende regering vrijheid ontneemt, niet de digitale pas. Ik ben ervan overtuigd dat regeringen dat prima kunnen zonder digid. Kijk maar naar echt totalitaire landen.

 

+1/-0

Belasting aangifte doen we nog steeds per papier dus? Nooit een afspraak gemaakt bij de gemeente voor je paspoort of wat dan ook?

Ik gebruik al jaren het DigID voor van alles en nog wat.

 

+2/-0

Ik ben niet tegen digitaliseren.
Ik denk dat in deze discussie wel een aantal interessante en relevante vragen voorbij komen
https://www.security.nl/posting/734114/SP+wil+opheldering+over+gebruik+coronapandemie+voor+invoering+digitaal+id-bewijs

Maar nog veel interessanter en ontzettend goed beargumenteerd is deze draad
https://twitter.com/finhstamsterdam/status/1490375367416238080
Dit gaat sec over de coronapas nu, maar het een hangt samen met het ander.

 

+1/-0

Uit dat draadje kun je van alles halen. Zoals:
Inzetten op groepsimmuniteit is rampzalig
Covid is zeer ernstig en zorgt voor blijvende invaliditeit.

Beetje cherry picking als je alleen de 3g flauwekul eruit haalt.

 

+1/-0

Tja, je kunt er alle kanten mee op en lezen wat je wilt lezen.

Wat mij, macro, opvalt is dat van onze generatie mensen die vroeger links en activistisch waren, nu de meerderheid vind dat je de overheid moet vertrouwen, dat die doen wat goed voor jou is en dat je elk plasje wat de overheid vraagt braaf moet komen brengen. En bovendien dat mensen die daar anders/veel kritischer instaan eigenlijk maar "wappies" zijn omdat ze niet zomaar willen doen wat van hen gevraagd wordt want dat is immers in hun eigen belang...

Terwijl de lui die vroeger meer rechts waren en juist meer vonden dat mensen zich moesten confirmeren er nu juist veel kritischer instaan.

Als je een passysteem toelaat waar heel je hebben en houden aan gekoppeld is, wat Europees breed inzichtelijk is (voor wie allemaal en wat doen die daar mee?) en waarmee een overheid op basis van parameters jou iets kan verplichten of ontzeggen...dan vind ik dat een onwenselijke en gevaarlijke ontwikkeling.

Nu is de parameter je vaccinatie (die zo dus verplicht wordt in belangrijke mate) waarmee je iets wordt opgelegd aan de ene kant en aan de andere kant een bonus-malus systeem gecreerd is (zeg maar zoals ratten getraind worden).
Wij kunnen nu nog niet bedenken wat er over een paar jaar als parameters gesteld worden en wie en hoe dan aan de digitale knoppen gedraaid zal worden.

Ik zie niet in waarom wij dat moeten willen?
Gemak is wel ongeveer het meest foute woord wat je kunt gebruiken in de context van digitale veiligheid.
Want dan moet je gewoon overal heel gemakkelijk password 12345 invullen en vertrouwen dat er geen kwaadwillenden zijn die iets willen of kunnen met jouw digitale wereld.

 

+1/-3

Ik vind de overheid volledig onbetrouwbaar. Deze framing van je vind ik redelijk pathetisch.

Het zijn ook overal in Europa de rechtse partijen die de ondemocratische zaken doorduwen. Polen, Hongarije, VVD.

 

+4/-0

open/sluit de onderstaande quote:

romario4wethoudervanjuine schreef op 08 februari 2022 om 07:28:

Tja, je kunt er alle kanten mee op en lezen wat je wilt lezen.

Wat mij, macro, opvalt is dat van onze generatie mensen die vroeger links en activistisch waren, nu de meerderheid vind dat je de overheid moet vertrouwen, dat die doen wat goed voor jou is en dat je elk plasje wat de overheid vraagt braaf moet komen brengen. En bovendien dat mensen die daar anders/veel kritischer instaan eigenlijk maar "wappies" zijn omdat ze niet zomaar willen doen wat van hen gevraagd wordt want dat is immers in hun eigen belang...

Terwijl de lui die vroeger meer rechts waren en juist meer vonden dat mensen zich moesten confirmeren er nu juist veel kritischer instaan.



Ik hoop echt dat je dit soort statements nog eens heroverweegt en ik vraag me met name af waar je dat soort rarigheden vandaan haalt. Ik mis compleet het verband met de realiteit van nu. Zo'n hele links/rechts-discussie is sowieso al een slechte basis om een goed gesprek met elkaar te beginnen, maar goed.

De realiteit is verder dat we al decenia-lang overwegend (centrum)rechtse regeringen hebben gehad, waar consequent democratisch in meerderheid op is gestemd (schijnbaar moet ik dat steeds blijven herhalen hier). Dat feit alleen al geeft aan dat ze (de (centrum)rechtse meerderheid) het dus eens is met de overheid. Dan heb je nog een groepen/partijen die nóg rechtser dan dat zijn en die inderdaad fel zijn in retoriek en protesten maar klein in daden, tot nu toe. De rechtse partijen scoren graag met hun one liners en kritiek op de overheid voor hun eigen achterban, maar praten/werken vrijwel nooit mee met geen enkel plan van de regering, waardoor het effect 0 is.

Het manifest van Mona Keijzer is eigenlijk het mooiste voorbeeld; Een voorstel dat bijna volledig in lijn is met alle klachten en protesten van de afgelopen maanden. Maar met het belangrijk verschil dat deze wel met goede rationale argumenten wordt onderbouwd én op het juiste moment wordt opgezet. En dat komt dan niet van de 'kritische' rechterkant maar van een voormalig CDA-staatssecretaris! (misschien is dat laatste de reden dat haar naam nog niet is gevallen op dit forum ondanks dat al meer dan 700.000 mensen deze hebben ondertekend en de regering al meteen lijkt te reageren)

En dan de andere kant. Ik neem even jouw definitie van 'links en activistisch' en probeer me een voorstelling te maken van welke groep jij dan mogelijk zou bedoelen. Mij komen dan twee zaken naar boven:
1. De uiterst succesvolle rechtszaken van Urgenda, MOB, Milieudefensie, Vereniging Leefmilieu etc. tegen de overheid (en Shell) m.b.t. stikstof en klimaat. Deze hebben de overheid gedwongen besluiten te nemen op de onderwerpen die deze 'linkse activistische burgers' van belang vinden. Zeer effectieve acties dus, tegen de overheid.
2. De 'linkse' partijen hebben, ondanks dat zij steeds een minderheid waren, bij veel beleidsplannen en initiatieven in de afgelopen jaren meegepraat/meegewerkt en bij overeenstemming steun gegeven. Daarmee hebben ze veel meer invloed op het beleid gehad.

Tja, wat heb je liever; een wiet rokende hippie uit de jaren 70 die de straat op ging om te protesteren tegen kernwapens of daadwerkelijk effectief meewerken aan oplossingen, zonder daarbij volledige steun te geven aan het overheidsbeleid? En trouwens, de eerste groep van toen lijkt qua aanpak niet veel anders dan de groep demonstranten die we nu tegen het corona-beleid zien demonstreren.

 

+6/-1

open/sluit de onderstaande quote:

Tja, wat heb je liever; een wiet rokende hippie uit de jaren 70 die de straat op ging om te protesteren tegen kernwapens of daadwerkelijk effectief meewerken aan oplossingen, zonder daarbij volledige steun te geven aan het overheidsbeleid? En trouwens, de eerste groep van toen lijkt qua aanpak niet veel anders dan de groep demonstranten die we nu tegen het corona-beleid zien demonstreren.


Ik zie activisme juist als een manier om effectief mee te werken aan oplossingen.
Activisme dient in mijn ogen wel altijd geweldloos te zijn.
Maar het protest van Mona Keijzer is een vorm, een die nu veel aandacht krijgt.
De horeca die open ging uit protest en de brede maatschappelijk geuite onvrede zijn een ander voorbeeld. Die hebben een belangrijke impact gehad in het eerder versoepelen vorige ronde.

In een gezonde democratie moet er ruimte zijn voor activisme. Is activisme zelfs nodig.
Ik vind de stelling dat een regering per saldo een vrijbrief heeft ongeacht wat door te voeren omdat ze democratisch verkozen is een dooddoener.
Dat betekent namelijk dat de burger vervolgens 4 jaar buitenspel zou staan. Dat kan en mag nooit de bedoeling zijn.
Verder neem ik geen woorden terug maar sta ik achter wat ik vind en zei. Maar dat als bijzaak.

 

+1/-1

Deze normale topic is open en bestaat uit 11 pagina's: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Democratie