PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Democratie

Mar jouw manier van discussiëren stuit me totaal tegen de borst.
Ik wil met iedereen de dialoog aan maar in een "discussie "met jou heb ik op deze manier geen zin!
Mij beleren dat ik mensen woorden in de mond leg en dan met zo een emmer nonsens komen die je mij in de mond legt pas ik voor.

Voor de rest sta ik nog open voor alle meningen en discussiepartners

+1/-3

Ik denk dat mensen zelf moeten mogen beslissen of ze naar alternatieve genezers gaan of niet. Als er iemand echter een sfeer creëert waar reguliere artsen als misdadigers worden neergezet, oproept tot het delen van privé-adressen van deze artsen en beweert dat de reguliere geneeskunde een complot is dat bestaat uit pedofielen en kindermoordenaars, dan vind ik dat kwalijker dan het bestaan van alternatieve geneeskunde.

En ja, ik weet dat ik hierboven chargeer en dat Engel niet per se schuldig is aan mijn voorbeelden, maar het is alleen bedoeld om aan te geven dat je in elke situatie, en niet alleen corona, te ver kan gaan in je enthousiasme een bepaald standpunt te verdedigen.

Blijkbaar is het OM van mening dat Engel dat doet, en dat Hugo niets strafbaar heeft gedaan.

+5/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

romario4wethoudervanjuine schreef op 19 maart 2022 om 08:46:

In dat geval moet jij intussen ook op gaan letten lees ik Tijn

---

+5/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

romario4wethoudervanjuine schreef op 19 maart 2022 om 14:22:

Mar jouw manier van discussiëren stuit me totaal tegen de borst.
Ik wil met iedereen de dialoog aan maar in een "discussie "met jou heb ik op deze manier geen zin!
Mij beleren dat ik mensen woorden in de mond leg en dan met zo een emmer nonsens komen die je mij in de mond legt pas ik voor.

Voor de rest sta ik nog open voor alle meningen en discussiepartners

---

+6/-1

open/sluit de onderstaande quote:

---

Blijkbaar is het OM van mening dat Engel dat doet, en dat Hugo niets strafbaar heeft gedaan.

---

+2/-5

open/sluit de onderstaande quote:

---

mar88vdv schreef op 19 maart 2022 om 13:51:

open/sluit de onderstaande quote:

---

romario4wethoudervanjuine schreef op 19 maart 2022 om 12:38:

Wat je dus eigenlijk stelt aan de hand van dit voorbeeld maar ook eerder in de discussie, is dat het narratief van de meerderheid leidend moet zijn over wat wel en niet toelaatbaar is in een samenleving?

Dat lijkt heel erg democratisch!
Maar is het niet

---

Maak je verhaal dan af: Maar dat is het niet, want.... [goed onderbouwde argumenten graag hier invoegen] ....

Want misschien heb jij een andere idee bij de betekenis van een 'parlementaire democratie'.

---

+2/-3

open/sluit de onderstaande quote:

---

romario4wethoudervanjuine schreef op 19 maart 2022 om 12:38:

Wat je dus eigenlijk stelt aan de hand van dit voorbeeld maar ook eerder in de discussie, is dat het narratief van de meerderheid leidend moet zijn over wat wel en niet toelaatbaar is in een samenleving?

Dat lijkt heel erg democratisch!
Maar is het niet

---

+6/-0

Maar jij stelt oa dat Engel desinformatie verspreid heeft en verantwoordelijk is voor doden.

Jij stelt dat alternatieve genezers aangepakt zouden moeten worden.

Daarmee impliceer jij dus dat er een claim op waarheid ligt, in dit geval van de leidende meerderheid.

Als je de geschiedenis nakijkt is dat met terugwerkende kracht echter lang niet altijd waar gebleken.
Daarom vind ik het een zorgwekkende ontwikkeling dat de leidende meerderheid blijkbaar mag bepalen wat waar is en wat onzin is.
En dat die leidende meerderheid inmiddels dus blijkbaar rechtvaardiging krijgt om mensen/groepen die tegen dat narratief ingaan, op te pakken.

Ik vind dat een heel zorgwekkende ontwikkeling.
Ik vind dat in een gezonde democratie ruimte moet zijn voor alle geluiden; en het aan mensen zelf moet zijn om te bepalen wat of wie zij geloven.

Daarbij hoeft in mijn ogen het individu niet te dansen naar de pijpen van de meerderheid.

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

---

romario4wethoudervanjuine schreef op 20 maart 2022 om 10:57:

Ik vind dat in een gezonde democratie ruimte moet zijn voor alle geluiden; en het aan mensen zelf moet zijn om te bepalen wat of wie zij geloven.

---

+2/-0

Wat is niet waar gebleken tijn?
Het gelijk van de meerderheid? Het gelijk van de minderheid?
Maakt me niet uit wiens gelijk eerlijk gezegd.
Het gaat mij om het feit dat de overheid cq de meerderheid geen monopolie op de waarheid heeft.
En dat ik het en heel gevaarlijk ontwikkeling vind wanneer wij het normaal gaan vinden dat mensen die er een andere mening als de mainstream mening op na houden, daarvoor gekapitteld kunnen worden.

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

---

romario4wethoudervanjuine schreef op 20 maart 2022 om 13:06:

Wat is niet waar gebleken tijn?
Het gelijk van de meerderheid? Het gelijk van de minderheid?
Maakt me niet uit wiens gelijk eerlijk gezegd.
Het gaat mij om het feit dat de overheid cq de meerderheid geen monopolie op de waarheid heeft.
En dat ik het en heel gevaarlijk ontwikkeling vind wanneer wij het normaal gaan vinden dat mensen die er een andere mening als de mainstream mening op na houden, daarvoor gekapitteld kunnen worden.

---

+1/-4

Ik heb geen tijd om steeds te reageren op die hele lappen tekst, en ook geen zin voor iets wat vrij simpel is in mijn ogen.

Die gast heeft jarenlang van alles kunnen zeggen. Nu heeft hij wat strafbare dingen gedaan door mensen aan te zetten tot het verspreiden van een ziekte. Dat is de wet, die gelt voor mij, voor Hugo en voor iedereen. Dat moet getoetst worden door de rechter of het bewijs afdoende is. Anders is hij twee weken stil geweest na al die jaren en kan hij daarna weer verder met alle onzin, mits binnen de perken van de wet.

Ga lekker een tijdje in Rusland of China zitten en kijk dan of het hier echt zo erg is.

Wat is jullie theorie dan? Dat de rechterlijke macht wat instructies krijgt van de hele coalitie om een vervelende man op te pakken. De coalitie die gewoon gekozen is, ondanks de misstanden van bijna dezelde partijen.

Succes met jullie topic, die naar mijn mening überhaupt wat overbodig is, naast "politiek" en "corona". En wees maar gerust, ook jullie worden niet opgepakt.

Kusjes,

+7/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

romario4wethoudervanjuine schreef op 20 maart 2022 om 13:06:

Wat is niet waar gebleken tijn?

---

+4/-0

Ah maar tijn, is dat vanaf de kant van de overheid niet net zoveel gebeurd?
En het gaat mij niet sec om Engel zoals ik al eerder betoogd.
Maar wel over een overheid die trollenlegers in zet, mensen die kritisch zijn bewust in diskrediet laten brengen, en nu dus overgaan tot arrestaties en langdurig in hechtenis nemen ipv kiezen om eerst via de rechter dingen af te dwingen.
of je het wel of niet eens bent met Engel, niemand kan mij overtuigen dat hij nu een acuut gevaar voor de samenleving was.
Dat maakt het voor mij een politiek getinte actie met een van overheidswege intimiderende boodschap.DAT is wat ik zo verontrustend vind aan de timing, de proportionaliteit en de volgorde.

+1/-3

Oké, zo mag je erin staan. Als je maar beseft dat het je eigen conclusies zijn op basis van jouw mening betreffende de mate van gevaar. Dus een wat meer genuanceerde houding zou je sieren, want een ander kan dus verschillen op die meningen en dan ook een geldige conclusie kunnen vinden, die misschien niet gelijk is aan de jouwe.

+4/-0

Ah, gaat dat niet 2 kanten uit?
Dan komen we precies op het punt wat ik probeerde te maken!

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

---

romario4wethoudervanjuine schreef op 20 maart 2022 om 10:57:

Maar jij stelt oa dat Engel desinformatie verspreid heeft en verantwoordelijk is voor doden.

Jij stelt dat alternatieve genezers aangepakt zouden moeten worden.

Daarmee impliceer jij dus dat er een claim op waarheid ligt, in dit geval van de leidende meerderheid.

Als je de geschiedenis nakijkt is dat met terugwerkende kracht echter lang niet altijd waar gebleken.
Daarom vind ik het een zorgwekkende ontwikkeling dat de leidende meerderheid blijkbaar mag bepalen wat waar is en wat onzin is.
En dat die leidende meerderheid inmiddels dus blijkbaar rechtvaardiging krijgt om mensen/groepen die tegen dat narratief ingaan, op te pakken.

Ik vind dat een heel zorgwekkende ontwikkeling.
Ik vind dat in een gezonde democratie ruimte moet zijn voor alle geluiden; en het aan mensen zelf moet zijn om te bepalen wat of wie zij geloven.

Daarbij hoeft in mijn ogen het individu niet te dansen naar de pijpen van de meerderheid.

---

+2/-0

Meerderheid in dit geval is het narratief dat de wetenschap een alleenrecht op medische kennis heeft.
Even los van het feit dat ik nog nooit in het alternatieve circuit ben geweest, is voor mij evenmin duidelijk dat de wetenschap altijd leidend is de medische wereld.
Onderschat commerciële belangen niet en met welke power er methodes in diskrediet gebracht kunnen worden of juist prominent verklaard worden.
Daarom vind ik, ook in de medische wereld, het gevaarlijk alleenrecht op kennis neer te leggen bij de leidende klasse.

+1/-1

Er was niks wetenschappelijks aan Yomanda of Willem Engel

+2/-0

Ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat de overheid geen alleenrecht mag hebben op de waarheid, en alles wat in strijd is met hun waarheid de bak in kan draaien, zoals in doctatoriale landen, of de middeleeuwen. Ik denk ook dat iedereen het erover eens is dat iedereen vrij is om te geloven wat iedereen wil, zoals dat de aarde hol is en we aan de binnenkant leven, dat er nooit iemand op de maan is geweest, dat er een grote dinosaurus in Loch Ness leeft en dat 5G schadelijk voor de gezondheid is.

Het wordt een probleem wanneer mensen met hun waarheid anderen in gevaar brengen. Er zijn mensen die claimen te weten hoe je ernstige ziektes kunt overwinnen en dat je vooral niets met moderne geneeskunde te maken moet willen hebben, waar wetenschappelijk gezien geen bewijs voor is. Dergelijke meningen en "waarheden" kunnen dan erg schadelijk zijn, voor diegenen die naar zo iemand besluiten te luisteren. Daar mag een overheid ingrijpen.

Nu vind ik het geval van Engel in die zin minder evident, maar hij heeft wel voldoende uitspraken gedaan, waarvan je je kunt afvragen of ze niet ergens op de schaal in het rode gebied vielen. Dat deed hij niet gewoon om zijn mening te delen, nee, hij startte "viruswaanzin" en probeerde een groep mee te krijgen, met best wat gevolgen van dien. Dat een rechter zich dan mag gaan buigen over in hoeverre dat allemaal wel door de beugel kan, vind ik zeer wenselijk en begrijpelijk.

Dat daar een arrestatie bij hoort, vindt - denk ik - hij vooral zelf fijn. Weet niet of ik het direct tactisch vind. Maar het hoort wel bij, wanneer je iemand verdenkt van strafbaarheden.

+5/-0