Transparent
Inloggen
Sluiten

PSV Forum » Nederlandse competities » VAR

Deze normale topic is open en bestaat uit 34 pagina's: 1 2 3 4 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 30 31 32 33 34

open/sluit de onderstaande quote:

open/sluit de onderstaande quote:



Ajax doneert aan de eredivisie toch ? De KNVB mag dan toch zeker wel wat terug doen.


:D
Wat er vooral nu zo vreemd aan is, is dat de tuchtcommissie zegt dat de VAR er bij Ajax niks van kon. Kijk, dat de scheidsrechter in een split second een verkeerde beslissing kan nemen is begrijpelijk. Maar dat je deze beslissing, die door ingrijpen van de VAR gebeurt, nu gaat terugdraaien is wel erg vreemd. Dan zeg je dat zowel de VAR als de scheidsrechter er niks van kan. Als je dan toch de VAR ook nog eens gaat overrulen, kun je je afvragen wat de toegevoegde waarde is.

 

+2/-0

Ik vind de rode kaart van FC Emmen die is kwijt gescholden nog veel bizarder. De reden daar is letterlijk dat er volgens de regels helemaal geen rode kaart gegeven had mogen worden omdat er voordeel was gegeven. Schrikbarend als zowel de scheidsrechter als de VAR niet op de hoogte zijn van die regels.

Sowieso bizar dat er drie rode kaarten van afgelopen weekend zijn kwijt gescholden en de teller inmiddels al op vier geseponeerde rode kaarten staat. Drie van die vier rode kaarten werden zelfs pas gegeven na ingrijpen van de VAR. Het bewijst een temeer wat voor lachwekkende bedoeling het hier in Nederland is.

 

+3/-0

open/sluit de onderstaande quote:

open/sluit de onderstaande quote:

open/sluit de onderstaande quote:



Ajax doneert aan de eredivisie toch ? De KNVB mag dan toch zeker wel wat terug doen.


:D
Wat er vooral nu zo vreemd aan is, is dat de tuchtcommissie zegt dat de VAR er bij Ajax niks van kon. Kijk, dat de scheidsrechter in een split second een verkeerde beslissing kan nemen is begrijpelijk. Maar dat je deze beslissing, die door ingrijpen van de VAR gebeurt, nu gaat terugdraaien is wel erg vreemd. Dan zeg je dat zowel de VAR als de scheidsrechter er niks van kan. Als je dan toch de VAR ook nog eens gaat overrulen, kun je je afvragen wat de toegevoegde waarde is.



De Var is dus nu aanvechtbaar niet alles maar aannemen en in beroep gaan. De tuchtcommissie is het dus ook niet eens dat dit gewelddadig handelen is . Gaat nog heel leuk worden met die willekeur.

In zijn wekelijkse rubriek op FOX Sports gaat voormalig scheidsrechter Reinold Wiedemeijer namens de KNVB in op het voorval. En hij is heel duidelijk; de arbitrage heeft juist gehandeld. 'Wij laten elk jaar voor de start van een seizoen weer beelden zien bij de clubs. Waar gaan we op letten? Wat zijn de nieuwe spelregelwijzigingen? Dat soort dingen. Helemaal aan het einde laten we dan altijd een filmpje rond gewelddadig handelen zien. Daar zit deze ook altijd in; even nog op iemands been staan…'

Of er nou opzet in het spel was of niet, wilde Wiedemeijer in het midden laten. En dat doet voor hem ook niet terzake. 'Dat is namelijk nou net hetgeen wij niet kunnen zien. We weten echt niet of een speler in zijn hoofd denkt: Ik ga dat wel of niet doen. Wat wij zien, feitelijk, is dat hij op die enkel staat. Dat is een soort gewelddadig handelen, daar staat een rode kaart voor. Wij willen dit absoluut uit het voetbal hebben. Dan moeten wij handelen en dat heeft de VAR gedaan.'

Bron VI .

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 3 oktober 2020, 23:40:43.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

open/sluit de onderstaande quote:

open/sluit de onderstaande quote:



Ajax doneert aan de eredivisie toch ? De KNVB mag dan toch zeker wel wat terug doen.


:D
Wat er vooral nu zo vreemd aan is, is dat de tuchtcommissie zegt dat de VAR er bij Ajax niks van kon. Kijk, dat de scheidsrechter in een split second een verkeerde beslissing kan nemen is begrijpelijk. Maar dat je deze beslissing, die door ingrijpen van de VAR gebeurt, nu gaat terugdraaien is wel erg vreemd. Dan zeg je dat zowel de VAR als de scheidsrechter er niks van kan. Als je dan toch de VAR ook nog eens gaat overrulen, kun je je afvragen wat de toegevoegde waarde is.



De vraag is ook wie er deel uitmaken van de "onafhankelijke" tuchtcommissie?

Als ik op de site van de KNVB lees dat die heren Alvarez vrijspreken na het aanhoren van een "bewegingsdeskundige" :D waarna ze niet kunnen concluderen dat het een gewelddadige handeling is om op het been te gaan staan van iemand die op de grond, dan vraag ik me af wat het IQ van de commissieleden is.

Wanneer ik dan bij de vrijspraak van Spartaan Pinto begrijp dat die anatomisch anders in elkaar steekt dan PSVer Viergever - hun borst, schouders en armen - zitten blijkbaar op andere plaatsen aan hun lichaam, dan is opnieuw gebleken dat de VAR het spel niet eerlijker heeft gemaakt, maar de KNVB nog meer mogelijkheden biedt om telkens andere verklaringen te geven voor de wijze waarop zaken zijn geínterpreteerd.

Of te wel; meer mogelijkheden om recht te l*llen wat krom is.

Wachten we nu op het volgende bericht uit Zeist;
Alvarez is zo sportief dat hij wordt voorgedragen bij het Vaticaan om zalig verklaard te worden. Of neen, doe maar meteen heel Ajax want de godenzonen verdienen dat vanwege hun verdiensten voor het Nederlandse volk en vaderland.

 

+1/-2

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 03 oktober 2020 om 13:25:
Ik denk dat dit het pijnpunt is. De VAR mag alleen ingrijpen als 100% bewezen kan worden dat de oorspronkelijke beslissing fout is. En die 100% is gewoon best lastig.


Mee eens. Daarvoor is gekozen om te voorkomen dat de scheidsrechter continu voor pietluttige dingen wordt gecorrigeerd door de VAR. Het gevolg is alleen dat in discutabele situaties het oordeel van de scheids- of grensrechter, (dat in een split second op basis van één beeld gemaakt is) doorslaggevend is.

Misschien kunnen we voor goal/penalty/rode kaart situaties beter afspreken dat de mening van de VAR altijd leidend is, ongeacht de beslissing van de scheidsrechter. Simpelweg omdat die beelden vanuit verschillende hoeken terug kan kijken en dus een beter oordeel kan vellen. Daarmee voorkom je dat de VAR niet ingrijpt omdat hij maar voor 90% zeker is.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

open/sluit de onderstaande quote:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 04 oktober 2020 om 10:48:

open/sluit de onderstaande quote:



Ajax doneert aan de eredivisie toch ? De KNVB mag dan toch zeker wel wat terug doen.


:D
Wat er vooral nu zo vreemd aan is, is dat de tuchtcommissie zegt dat de VAR er bij Ajax niks van kon. Kijk, dat de scheidsrechter in een split second een verkeerde beslissing kan nemen is begrijpelijk. Maar dat je deze beslissing, die door ingrijpen van de VAR gebeurt, nu gaat terugdraaien is wel erg vreemd. Dan zeg je dat zowel de VAR als de scheidsrechter er niks van kan. Als je dan toch de VAR ook nog eens gaat overrulen, kun je je afvragen wat de toegevoegde waarde is.



De vraag is ook wie er deel uitmaken van de "onafhankelijke" tuchtcommissie?

Als ik op de site van de KNVB lees dat die heren Alvarez vrijspreken na het aanhoren van een "bewegingsdeskundige" :D waarna ze niet kunnen concluderen dat het een gewelddadige handeling is om op het been te gaan staan van iemand die op de grond, dan vraag ik me af wat het IQ van de commissieleden is.

Wanneer ik dan bij de vrijspraak van Spartaan Pinto begrijp dat die anatomisch anders in elkaar steekt dan PSVer Viergever - hun borst, schouders en armen - zitten blijkbaar op andere plaatsen aan hun lichaam, dan is opnieuw gebleken dat de VAR het spel niet eerlijker heeft gemaakt, maar de KNVB nog meer mogelijkheden biedt om telkens andere verklaringen te geven voor de wijze waarop zaken zijn geínterpreteerd.

Of te wel; meer mogelijkheden om recht te l*llen wat krom is.

Wachten we nu op het volgende bericht uit Zeist;
Alvarez is zo sportief dat hij wordt voorgedragen bij het Vaticaan om zalig verklaard te worden. Of neen, doe maar meteen heel Ajax want de godenzonen verdienen dat vanwege hun verdiensten voor het Nederlandse volk en vaderland.



Geen idee eigenlijk waarom ik nog de moeite neem om hier op te reageren, omdat je toch altijd hetzelfde riedeltje blijft herhalen en je alleen maar bezig bent met forumvervuilen.

Maar voor de zoveelste keer: de VAR kon niet ingrijpen bij Heracles-PSV omdat op die beelden niet met honderd procent zekerheid te zeggen is dat Viergever de bal met zijn schouder raakt. Maar nee, iedere keer kom je weer met dezelfde onzin aanzetten met hetzelfde calimero-gelul erbij.

Het wordt onderhand eens tijd dat de mods een keer ingrijpen tegen deze onzin.

 

+6/-1

open/sluit de onderstaande quote:

open/sluit de onderstaande quote:

open/sluit de onderstaande quote:

Ricardo Izecson Santos schreef op 04 oktober 2020 om 11:33:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 04 oktober 2020 om 10:48:

open/sluit de onderstaande quote:



Ajax doneert aan de eredivisie toch ? De KNVB mag dan toch zeker wel wat terug doen.


:D
Wat er vooral nu zo vreemd aan is, is dat de tuchtcommissie zegt dat de VAR er bij Ajax niks van kon. Kijk, dat de scheidsrechter in een split second een verkeerde beslissing kan nemen is begrijpelijk. Maar dat je deze beslissing, die door ingrijpen van de VAR gebeurt, nu gaat terugdraaien is wel erg vreemd. Dan zeg je dat zowel de VAR als de scheidsrechter er niks van kan. Als je dan toch de VAR ook nog eens gaat overrulen, kun je je afvragen wat de toegevoegde waarde is.



De vraag is ook wie er deel uitmaken van de "onafhankelijke" tuchtcommissie?

Als ik op de site van de KNVB lees dat die heren Alvarez vrijspreken na het aanhoren van een "bewegingsdeskundige" :D waarna ze niet kunnen concluderen dat het een gewelddadige handeling is om op het been te gaan staan van iemand die op de grond, dan vraag ik me af wat het IQ van de commissieleden is.

Wanneer ik dan bij de vrijspraak van Spartaan Pinto begrijp dat die anatomisch anders in elkaar steekt dan PSVer Viergever - hun borst, schouders en armen - zitten blijkbaar op andere plaatsen aan hun lichaam, dan is opnieuw gebleken dat de VAR het spel niet eerlijker heeft gemaakt, maar de KNVB nog meer mogelijkheden biedt om telkens andere verklaringen te geven voor de wijze waarop zaken zijn geínterpreteerd.

Of te wel; meer mogelijkheden om recht te l*llen wat krom is.

Wachten we nu op het volgende bericht uit Zeist;
Alvarez is zo sportief dat hij wordt voorgedragen bij het Vaticaan om zalig verklaard te worden. Of neen, doe maar meteen heel Ajax want de godenzonen verdienen dat vanwege hun verdiensten voor het Nederlandse volk en vaderland.



Geen idee eigenlijk waarom ik nog de moeite neem om hier op te reageren, omdat je toch altijd hetzelfde riedeltje blijft herhalen en je alleen maar bezig bent met forumvervuilen.




Misschien is het dan een idee te stoppen met dit soort op mijn persoon gerichte reacties?

Ik herhaal geen riedels maar geef steeds met verschillende voorbeelden aan wat er discutabel is aan allerlei beslissingen van de VAR.
Daar is dit topic toch voor?

Iedereen mag hier een onderbouwde mening geven over hun beslissingen en de gevolgen daarvan.

Als jij het prima vind dat Alvarez wordt vrijgesproken zij dat zo.
Menigeen hier vindt die vrijspraak raar en meldt dat ook.
Daar is niets mis mee, dunkt me.

Zoals shevchenko schrijft is het zeker het overwegen waard om de bevoegdheden van scheidsrechter en VAR nog eens goed te bestuderen.

 

+2/-2

Ik heb helemaal niks over Alvarez gezegd, dus hoe kom je bij die bullshit dat ik het prima vindt? Jij blijft iedere keer terugkomen op het optreden van de VAR rond de 'handsbal' van Viergever. Er is van alle kanten al meerdere keren uitgelegd waarom de VAR hier niet in kon/mocht grijpen.

En wat doe jij? In je volgende bericht direct weer erover beginnen en hetzelfde riedeltje plaatsen. Precies hetzelfde wat je op het vorige forum steeds deed en waarom jij er hoogstpersoonlijk verantwoordelijk voor was dat die topics steeds volledig ontspoorden.

 

+3/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Ricardo Izecson Santos schreef op 04 oktober 2020 om 12:10:

Ik heb helemaal niks over Alvarez gezegd, dus hoe kom je bij die bullshit dat ik het prima vindt? Jij blijft iedere keer terugkomen op het optreden van de VAR rond de 'handsbal' van Viergever. Er is van alle kanten al meerdere keren uitgelegd waarom de VAR hier niet in kon/mocht grijpen.

En wat doe jij? In je volgende bericht direct weer erover beginnen en hetzelfde riedeltje plaatsen. Precies hetzelfde wat je op het vorige forum steeds deed en waarom jij er hoogstpersoonlijk verantwoordelijk voor was dat die topics steeds volledig ontspoorden.



Volgens mij ontspoort een topic alleen als iemand steeds als een wesp gestoken reageert op iemand wiens mening hij niet deelt.

Zeg maar liever iets over de discutabele vrijspraak van Alvarez.
En over de andere opvallende VAR beslissingen die hier door mij en door andere supporters zijn ingebracht.

Als het jou gerust stelt,wil ik wel van jou aannemen dat de VAR volgens jou niet mocht ingrijpen in het geval Viergever.

Mij blijft het een raadsel waarom de speler van Sparta wel van hands wordt vrijgesproken.
Dat vind ik even vreemd als de vrijspraak van Alvarez.
En even vreemd als een VAR die niet ingrijpt bij Blind/Lozano en wel bij Schwaab/Neres.
En even vreemd als de opmerking van de scheidsrechtersbaas dat dat fantastisch optreden van de VAR was.

Wat vind jij van deze voorvallen? Daarop dit keer wel antwoorden is interessanter voor dit topic dan een andere mening dan de jouwe topic vervuiling noemen, toch?

 

+1/-2

- Ik vond het geen rood voor Alvarez, omdat er van opzet geen sprake was. Kan dus wel begrijpen waarom hij is vrijgesproken.

- Die speler van Sparta werd vrijgesproken van hands omdat hij een rode kaart had gekregen, Viergever kreeg geel. Er kon niet bewezen worden dat hij hands had gemaakt, zodat hij niet geschorst kan worden. Zo'n raadsel is het niet.

- Met Blind en Lozano was een foute beslissing van scheids & VAR, die van Schaab en Neres was terecht. Die overtreding van Blind is vervolgens bij Fox nooit besproken. Kwam later die avond bij Studio Voetbal pas voor het eerst voorbij in de analyses.

 

+3/-0

Bij Alvarez was ik het voor eén keer eens met de uitleg van Reinold Wiedemeyer en dus met jou oneens.
Niet voor niets is de overtreding van Alvarez opgenomen in de voorlichtingsfilms van de KNVB als zijnde rood.
Niemand kan in het hoofd kijken van de speler, wel naar zijn daden op het veld.

Je uitleg over de vrijspraak van de Sparta speler klinkt me wel redelijk in de oren.Daar wil ik nu wel met je mee gaan.

Daarentegen was er bij de allesbeslissende VAR ingreep bij Schwaab volgens mij absoluut geen sprake van een 100 procent misser van Kuipers. Dus was zijn ingreep m.i. niet terecht en al helemaal niet als hij bij een duidelijker overtreding van Blind ingrijpen niet de moeite waard vond.

Meest verbazingwekkend blijft volgens mij dat Dick van Egmond deze VAR beslissing als de beste van dat hele seizoen durfde te noemen op de site van de KNVB.

 

+1/-2

Die actie van Schwaab was een overtreding in de zestien, dus een penalty, dus moet de VAR ingrijpen. Zo simpel is het.

 

+3/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Ricardo Izecson Santos schreef op 03 oktober 2020 om 13:39:

Die afspraak is bewust zo gemaakt omdat er een foutmarge zit in dat systeem van een paar centimeter. Daarom kon niet met zekerheid gezegd worden of het nu wel of niet buitenspel was en daarom bleef de beslissing dus staan. Ook al heeft het er alle schijn van dat het geen buitenspel was.



Ik snap dat argument ook wel, maar volgens mij zit er in de menselijke waarneming van situaties zit ook een foutmarge. Waarom is het "subjectieve" oordeel van iemand, die deels op basis van gevoel besluit om wel of niet te vlaggen belangrijker dan "objectief" beeldmateriaal?

Als het zó close is dat het systeem het niet kan bepalen, waarom moeten we dan op het oordeel vertrouwen van een menselijke waarneming? Ik zou mijn lot dan liever in de handen van de techniek leggen.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 04 oktober 2020 om 15:54:

Ik snap dat argument ook wel, maar volgens mij zit er in de menselijke waarneming van situaties zit ook een foutmarge. Waarom is het "subjectieve" oordeel van iemand, die deels op basis van gevoel besluit om wel of niet te vlaggen belangrijker dan "objectief" beeldmateriaal?

Als het zó close is dat het systeem het niet kan bepalen, waarom moeten we dan op het oordeel vertrouwen van een menselijke waarneming? Ik zou mijn lot dan liever in de handen van de techniek leggen.


Dit is precies wat ik hierboven al eerder zei. Laat aub de mening van de VAR doorslaggevend zijn als het om goals, penalty's en rode kaarten gaat.

Vandaag wordt de goal van Malen vlak voor rust afgekeurd. Grensrechter vlagt voor buitenspel. Op de beelden zie je dat het geen buitenspel is, maar het is niet 100% overtuigend en daarom mag de VAR het niet terugdraaien. Met andere woorden, als de grensrechter niet gevlagd had, was het wél een goal geweest. En dat vind ik niet kunnen. Want dan weeg je het oordeel van de grensrechter (die in een split second moet beslissen) zwaarder dan een VAR die allerlei systemen en camera punten heeft om de situatie te beoordelen.

Dus: ook al twijfelt de VAR, laat de VAR de beslissing nemen die in hun ogen het meest aannemelijk is.

 

+3/-0

Je kunt discussiëren over of in een bepaalde situatie sprake is van een overtreding, en of hiervoor misschien een kaart gegeven dient te worden.
Buitenspel is echter heel zwart wit, het is óf wel buitenspel óf geen buitenspel. Er zijn computerprogramma’s die dat exact laten zien, dus kan de var gewoon ingrijpen. Waarom dat niet gebeurd en waarom wedstrijden vaak lang stil liggen in afwachting van de var of een situatie wel of geen buitenspel is is mij echt een raadsel.

 

+1/-0

Ik begin me steeds meer te storen aan de mensen die klagen over de VAR. Het is er en het gaat niet meer weg, deal with it. Dat het soms wat langer duurt dan gewenst zal met ervaring te maken hebben en dat ze de komende jaren alleen maar verbeteren. Het is en blijft 50/50 en soms zit het mee en soms zit het tegen. Vandaag bleek volgens mij dat Malen niet buitenspel stond in de 47e minuut maar dan ben je afhankelijk van het menselijk oog en die zat nu fout. Vorige week was het the other way around toen de scheids door liet spelen en het ongelijk niet kon worden bewezen.

Waar ik wel helemaal de schurft van krijg is dat als iemand rood krijgt, dit gechecked wordt via de VAR of door de scheids op het veld met een VAR scherm, dat er dus 4 ogen naar hebben gekeken en zij tot de conclusie komen dat het rood is, dat je dat kan aanvechten en dat je de kaart dan kan intrekken. Daar snap ik werkelijk niets van.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

shevchenko schreef op 04 oktober 2020 om 19:40:

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 04 oktober 2020 om 15:54:

Ik snap dat argument ook wel, maar volgens mij zit er in de menselijke waarneming van situaties zit ook een foutmarge. Waarom is het "subjectieve" oordeel van iemand, die deels op basis van gevoel besluit om wel of niet te vlaggen belangrijker dan "objectief" beeldmateriaal?

Als het zó close is dat het systeem het niet kan bepalen, waarom moeten we dan op het oordeel vertrouwen van een menselijke waarneming? Ik zou mijn lot dan liever in de handen van de techniek leggen.


Dit is precies wat ik hierboven al eerder zei. Laat aub de mening van de VAR doorslaggevend zijn als het om goals, penalty's en rode kaarten gaat.

Vandaag wordt de goal van Malen vlak voor rust afgekeurd. Grensrechter vlagt voor buitenspel. Op de beelden zie je dat het geen buitenspel is, maar het is niet 100% overtuigend en daarom mag de VAR het niet terugdraaien. Met andere woorden, als de grensrechter niet gevlagd had, was het wél een goal geweest. En dat vind ik niet kunnen. Want dan weeg je het oordeel van de grensrechter (die in een split second moet beslissen) zwaarder dan een VAR die allerlei systemen en camera punten heeft om de situatie te beoordelen.

Dus: ook al twijfelt de VAR, laat de VAR de beslissing nemen die in hun ogen het meest aannemelijk is.



Waarom hebben we een VAR als die bij twijfel niet gebruikt wordt?

En wat is het vreemd dat als een grensrechter niet vlagt wel een doelpunt kan worden toegekend in twijfelgevallen en als hij wel vlagt dit niet meer kan. Waarom deze Arendsoog het doodleuk telkens wel deed is dan toch vreemd? Dat was toch tegen de instructies in die nog vorige week uit de mond van de KNVB kwamen.

Jij stelt terecht dat de goal van Malen eigenlijk geldig was maar ook in andere gevallen was het millimeterwerk dat met het blote oog niet goed zichtbaar was. Waarom is de techniek in zulke gevallen dan niet doorslaggevend?

Bij het doelpunt van Thomas meende ik trouwens te zien dat hij de bal kreeg via het hoofd van een Fortuna speler. Dan moet de VAR toch sowieso de grensrechter corrigeren?

 

+1/-1

Toen de voorzet gegeven was stond hij al buitenspel. Dat die bal dan tussendoor nog van richting wordt veranderd maakt dan niet uit.

Qua VAR/arbitrage zijn we vandaag gewoon ontsnapt, want Fortuna moet natuurlijk een honderd procent strafschop krijgen. De eerste drie buitenspel-doelpunten waren in ieder geval volkomen terecht afgekeurd. Het vierde is op basis van die beelden van Fox niet te zien.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Ricardo Izecson Santos schreef op 04 oktober 2020 om 22:43:

Toen de voorzet gegeven was stond hij al buitenspel. Dat die bal dan tussendoor nog van richting wordt veranderd maakt dan niet uit.

Qua VAR/arbitrage zijn we vandaag gewoon ontsnapt, want Fortuna moet natuurlijk een honderd procent strafschop krijgen. De eerste drie buitenspel-doelpunten waren in ieder geval volkomen terecht afgekeurd. Het vierde is op basis van die beelden van Fox niet te zien.



Je eerste zin bevreemdt mij.
Dan zijn de spelregels blijkbaar veranderd want dat maakte altijd verschil of je de bal van een tegenstander kreeg. Ik zal dezer dagen nog eens kijken wat ik hierover kan vinden.

Dat we ook een penalty tegen hadden kunnen krijgen klopt.
Dan zou de uitslag dus eventueel 2-1 of 3-1 hebben kunnen zijn als alles correct verlopen was.

 

+1/-0

Die regels zijn niet veranderd. Op moment van de voorzet (ben even kwijt wie hem gaf, maar dat doet ook niet terzake) stond Thomas al buitenspel. Dat die bal vervolgens via het hoofd van een Fortuna-speler van richting veranderd maakt dan niet uit. Thomas profiteert daar van zijn buitenspelsituatie en daarom werd het terecht afgekeurd.

 

+2/-0

Deze normale topic is open en bestaat uit 34 pagina's: 1 2 3 4 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 30 31 32 33 34

PSV Forum » Nederlandse competities » VAR