PSV Forum » Nederlandse competities » VAR

open/sluit de onderstaande quote:

---

Maurice schreef op 06 oktober 2020 om 00:12:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Ricardo Izecson Santos schreef op 05 oktober 2020 om 23:17:

Blijft deze onzin nu echt aanhouden? Er is ook nu weer vaak zat uitgelegd waarom deze volkomen terecht is afgekeurd vanwege buitenspel.

---

Is dat zo ? als ik gisteren dan de lijnen bij VI zie heb ik daar toch mijn grote twijfels over. Elke arbiter legt het op zijn manier uit. Maakt niet uit. We hebben 4 buitenspeldoelpunten gescoord waarvan ik vind dat er twee zeker buitenspel waren . Der rest heb ik mijn twijfels over . Maar zoals gezegd maakt niet uit . Zo slecht waren we niet. Als je de historie van de club kent weet je dat na een Europese confrontatie we het altijd moeilijk hebben . We winnen wel , dat is het belangrijkste . Ook slechte wedstrijden winnend afsluiten. Daar begint het mee, de sleutel tot succes.

---

+1/-0

De regel is dat als de VAR niet zeker is de beslissing van de arbitrage blijft staan. Omdat met de beelden niet met zekerheid te zeggen is dat het geen buitenspel is (mede door de foutmarge die in dat buitenspelsysteem zit) werd de goal daarom dus afgekeurd.

Als de assistent niet had gevlagd zou het doelpunt wel worden goedgekeurd. Of hij nu wel of niet de juiste beslissing heeft genomen is voor ons niet waar te nemen. Schijnbaar twijfelde hij niet, anders was die vlag niet omhoog gegaan.

+1/-0

Ja, ik snap dat deze beslissing nu blijft staan omdat het niet fout was wat de grensrechter deed.
Ik vroeg me eigenlijk vooral af of ze de grensrechter niet de instructie zouden moeten geven om alleen bij zekerheid te vlaggen, omdat echte buitenspelgevallen er door de VAR wel uitgepikt worden en bij de too-close-to-call gevallen, je dus de aanvallende partij het voordeel geeft zoals in de eerdere richtlijn stond?

+1/-0

Die regel die jullie noemen met betrekking tot het ontvangen van de bal van een tegenstander bestaat volgens mij al sinds mensenheugenis. Je kunt alleen buitenspel staan als je de bal van een ploeggenoot ontvangt. In dit geval stond op het moment van de voorzet Thomas buitenspel en doet het schampen/doorkoppen van de Fortunees niet ter zake.

Als die Fortunees de bal had aangenomen en deze vervolgens door een foute terugspeelbal of in de kluts via een andere Fortunees bij Thomas terecht gekomen was, dan was het geen buitenspel geweest. Dan is er sprake van een nieuwe spelsituatie en krijgt hij de bal inderdaad van een tegenstander. Nu is het gewoon hinderlijk buitenspel bij een voorzet van een ploeggenoot.

Jullie interpretatie van de regels is onjuist. Deze goal is terecht afgekeurd.

Met betrekking tot je laatste opmerking: inderdaad, slechte wedstrijden winnen is belangrijk in de strijd om het kampioenschap. Toch zou het fijn zijn als je ook eens een goede wedstrijd speelt, want je gaat niet nog 30 keer (of zelfs 20x) winnen als je zo dramatisch voetbalt als PSV zondag.

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Skipper schreef op 06 oktober 2020 om 10:00:

Ja, ik snap dat deze beslissing nu blijft staan omdat het niet fout was wat de grensrechter deed.
Ik vroeg me eigenlijk vooral af of ze de grensrechter niet de instructie zouden moeten geven om alleen bij zekerheid te vlaggen, omdat echte buitenspelgevallen er door de VAR wel uitgepikt worden en bij de too-close-to-call gevallen, je dus de aanvallende partij het voordeel geeft zoals in de eerdere richtlijn stond?

---

+1/-0

Hoe kan het zo zijn dat een mens niet twijfelt als zelfs geavanceerde software die meerdere camera's gebruikt niet 100% nauwkeurig kan bepalen of het buitenspel is of niet?

Deze regel, dat het oordeel van de grensrechter blijft staan, is zo krom als een banaan als je van mening bent dat de aanvallende ploeg het voordeel van de twijfel zou moeten krijgen. Je bent nu nog steeds overgeleverd aan de grillen en grollen van een menselijke waarneming.

Er is één ding veranderd: er wordt iets later gevlagd, waardoor een aanval in ieder geval kan worden afgemaakt als er misschien sprake is van buitenspel. Maar als die bal dan in het netje ligt, steekt zo'n pipo ook bij twijfelgevallen soms nog steeds zijn vlag in de lucht. En dat heeft dan ook nog eens een doorslaggevende betekenis, zowel bij FC Twente een week geleden als nu bij PSV had het een beslissende invloed op het resultaat kunnen hebben.

+1/-0

Die regel is ook gewoon een wassen neus. Als een grensrechter twijfelt moet hij niet vlaggen en het voordeel geven aan de aanvallende partij. Maar het is volgens de regels geen fout als hij wel vlagt (omdat hij dus niet twijfelt) en ook op basis van een systeem waar klauwen met geld in geïnvesteerd is niet met zekerheid te zeggen is dat het buitenspel is.

+2/-0

Volgens mij is het bij zulk millimeterwerk voor een mens anatomisch onmogelijk om niet te twijfelen. Je moet tenslotte op 2 plekken kijken: wanneer verlaat de bal de voet en, tegelijkertijd, wat is de positie van de aanvaller t.o.v. de verdediger. Dat kan vaak niet eens in 1 oogopslag.

Oftewel, als iemand in zo'n situatie zegt niet te twijfelen, moet je hem tegen zichzelf in bescherming nemen en zijn oordeel niet meenemen. Ik heb de indruk dat grensrechters het als een soort spelletje zien als "ik denk dat het buitenspel was, dus ik vlag". Dat ze het gevoel hebben dat ze falen als ze niet vlaggen en het systeem even later concludeert dat het wel nipt buitenspel was.

Mijns inziens zijn er twee oplossingen:

* cultuuromslag bij assistent-scheidsrechters door alleen te vlaggen als het overduidelijk buitenspel is
* bij doelpunten het oordeel van de assistent niet laten meewegen

Mijn probleem met optie 1 is dat een groot deel van de potentiële buitenspelsituaties niet leidt tot een doelpunt of een grote kans. Als je ook bij deze situaties die niet teruggekeken gaan worden een grotere voorzichtigheidsmarge gaat hanteren, worden er weer te weinig buitenspelsituaties afgevlagd. Ik zou dus opteren dat assistenten wel scherp mogen vlaggen (natuurlijk met inachtneming van de wens om geen gevaarlijke aanvallen te vroeg te onderbreken), maar dat het systeem leidend wordt met daarbij het voordeel van de twijfel ALTIJD voor de aanvallende partij.

+2/-0

Ja precies, het was ook zeker geen fout zondag dat hij vlagde, maar ik heb nog altijd de indruk dat grensrechters eigenlijk altijd maar vlaggen voor de zekerheid, terwijl de instructie andersom is. Daarom met zo'n duur system dat een stukje nauwkeuriger is, zou het bijna logischer zijn om eigenlijk nooit te vlaggen om vervolgens bij een goal te kijken of het buitenspel was, en bij too close to call het zo te laten omdat dat ook in lijn is met de gegeven instructie.

+1/-0

Dan is het dus wel een fout.

Ik zou het dan zelfs verder willen trekken en zeggen dat de grensrechter alleen kan signaleren aan de VAR dat er een buitenspelmoment is.
De VAR kan dan tijdens het spel terugkijken, en in een paar seconden beslissen. Is het niet snel en overduidelijk te zeggen, dan is het geen buitenspel. De VAR is bepalend.
En is ondertussen de verdedigende ploeg weer aan de bal, niet fluiten!

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Skipper schreef op 06 oktober 2020 om 08:04:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Maurice schreef op 06 oktober 2020 om 00:12:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Ricardo Izecson Santos schreef op 05 oktober 2020 om 23:17:

Blijft deze onzin nu echt aanhouden? Er is ook nu weer vaak zat uitgelegd waarom deze volkomen terecht is afgekeurd vanwege buitenspel.

---

Is dat zo ? als ik gisteren dan de lijnen bij VI zie heb ik daar toch mijn grote twijfels over. Elke arbiter legt het op zijn manier uit. Maakt niet uit. We hebben 4 buitenspeldoelpunten gescoord waarvan ik vind dat er twee zeker buitenspel waren . Der rest heb ik mijn twijfels over . Maar zoals gezegd maakt niet uit . Zo slecht waren we niet. Als je de historie van de club kent weet je dat na een Europese confrontatie we het altijd moeilijk hebben . We winnen wel , dat is het belangrijkste . Ook slechte wedstrijden winnend afsluiten. Daar begint het mee, de sleutel tot succes.

---

Wat is er eigenlijk bij de invoering van de VAR gebeurt met het advies dat, in geval van twijfel bij buitenspel, de aanvallende partij het voordeel van de twijfel dient te krijgen? Het werd voor de VAR al niet toegepast, maar is dat nu helemaal uit de boeken? Want anders zou je het ook toe kunnen passen wannneer de lijnen bij de VAR op elkaar liggen en het too close to call is.
Op zich is de beslissing van de grensrechter bij de 4e buitenspelgoal niet verkeerd, maar de lijnen liggen hier exact op elkaar, dus kun je met de software dus ook niet vaststellen dat het buitenspel is. Als je dan naar het advies in geval van twijfel kijkt, mag dit dan ook rustig een doelpunt zijn.

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

BasArnhem schreef op 06 oktober 2020 om 10:51:

Volgens mij is het bij zulk millimeterwerk voor een mens anatomisch onmogelijk om niet te twijfelen. Je moet tenslotte op 2 plekken kijken: wanneer verlaat de bal de voet en, tegelijkertijd, wat is de positie van de aanvaller t.o.v. de verdediger. Dat kan vaak niet eens in 1 oogopslag.

Oftewel, als iemand in zo'n situatie zegt niet te twijfelen, moet je hem tegen zichzelf in bescherming nemen en zijn oordeel niet meenemen. Ik heb de indruk dat grensrechters het als een soort spelletje zien als "ik denk dat het buitenspel was, dus ik vlag". Dat ze het gevoel hebben dat ze falen als ze niet vlaggen en het systeem even later concludeert dat het wel nipt buitenspel was.

Mijns inziens zijn er twee oplossingen:

* cultuuromslag bij assistent-scheidsrechters door alleen te vlaggen als het overduidelijk buitenspel is
* bij doelpunten het oordeel van de assistent niet laten meewegen

Mijn probleem met optie 1 is dat een groot deel van de potentiële buitenspelsituaties niet leidt tot een doelpunt of een grote kans. Als je ook bij deze situaties die niet teruggekeken gaan worden een grotere voorzichtigheidsmarge gaat hanteren, worden er weer te weinig buitenspelsituaties afgevlagd. Ik zou dus opteren dat assistenten wel scherp mogen vlaggen (natuurlijk met inachtneming van de wens om geen gevaarlijke aanvallen te vroeg te onderbreken), maar dat het systeem leidend wordt met daarbij het voordeel van de twijfel ALTIJD voor de aanvallende partij.

---

+1/-0

Er worden allerlei problemen en oplossingen besproken hier, maar uiteindelijk komt het allemaal op hetzelfde neer. Als we willen dat de buitenspelregel zo eerlijk mogelijk toegepast wordt (wie is daar niet voor?), dan moet de mening van de VAR in alle situaties leidend zijn.

We moeten kappen met die domme regel dat de beslissing van de grens- of scheidsrechter blijft staan als de VAR niet 100% zeker is. Een VAR die niet 100% zeker is, geeft nog altijd meer zekerheid dan een grens- of scheidsrechter die maar één kans krijgt om te kijken.

+2/-0

Ik vond het eigenlijk wel prima. De grens heeft geen enkele keer duidelijk ongelijk. Als we 4x hadden moeten wachten op de VAR was het ook niet goed geweest. Die grens is of heel goed of heeft de ballen om op zijn gevoel en ogen te vertrouwen en gewoon geluk gehad.
Ik ben faliekant tegen de splithair technologie. Die nauwkeurigheid bestaat niet, want het moment van spelen is te onduidelijk. En telt het moment dat de bal de voet raakt, of het moment dat de bal de voet verlaat? Laten we daar dan ook naar gaan kijken...
Zet het beeld stil, trek een lijn (dat kan de computer), zie je direct buitenspel dan is het buitenspel, zie je het niet binnen 15 seconden dan is het geen buitenspel.

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Klompje schreef op 06 oktober 2020 om 16:35:

Zet het beeld stil, trek een lijn (dat kan de computer), zie je direct buitenspel dan is het buitenspel, zie je het niet binnen 15 seconden dan is het geen buitenspel.

---

+1/-0

Jawel, want de grens vlagde

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

shevchenko schreef op 06 oktober 2020 om 15:00:

Er worden allerlei problemen en oplossingen besproken hier, maar uiteindelijk komt het allemaal op hetzelfde neer. Als we willen dat de buitenspelregel zo eerlijk mogelijk toegepast wordt (wie is daar niet voor?), dan moet de mening van de VAR in alle situaties leidend zijn.

We moeten kappen met die domme regel dat de beslissing van de grens- of scheidsrechter blijft staan als de VAR niet 100% zeker is. Een VAR die niet 100% zeker is, geeft nog altijd meer zekerheid dan een grens- of scheidsrechter die maar één kans krijgt om te kijken.

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

VHTLsaw schreef op 06 oktober 2020 om 17:54:

Derhalve zijn de voorstellen van o.a. Albert Trestena en Klompje waarbij de VAR snel duidelijk ziet of het om buitenspel gaat een prima oplossing.

En moeten we zo snel mogelijk af van wel of niet vlaggende Arendsogen als doorslaggevende factor bij de bepaling van wel of geen doelpunt.

---

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Klompje schreef op 06 oktober 2020 om 16:35:

Ik vond het eigenlijk wel prima. De grens heeft geen enkele keer duidelijk ongelijk. Als we 4x hadden moeten wachten op de VAR was het ook niet goed geweest. Die grens is of heel goed of heeft de ballen om op zijn gevoel en ogen te vertrouwen en gewoon geluk gehad.
Ik ben faliekant tegen de splithair technologie. Die nauwkeurigheid bestaat niet, want het moment van spelen is te onduidelijk. En telt het moment dat de bal de voet raakt, of het moment dat de bal de voet verlaat? Laten we daar dan ook naar gaan kijken...
Zet het beeld stil, trek een lijn (dat kan de computer), zie je direct buitenspel dan is het buitenspel, zie je het niet binnen 15 seconden dan is het geen buitenspel.

---

+1/-0

Dat is de richtlijn ook maar blijkbaar twijfelde de grensrechter niet.
Als de grensrechter 4x niet had gevlagd dan had "het publiek" 4x moeten wachten. Dan vind ik dit toch beter, want die vierde goal was misschien toch wél buitenspel? Want zoals gezegd, veelhangt ook af van het moment van stilzetten van het beeld.

+1/-0