PSV Forum » Nederlandse competities » VAR

open/sluit de onderstaande quote:

---

Albert Trestena schreef op 25 oktober 2020 om 16:58:

Max staat ook klaar om op korte afstand uit te halen op het moment van fluiten. Dat is misschien nog wel het ergste, dat Nijhuis niet even wacht met fluiten. Geef dan in ieder geval nog de pingel.

---

+1/-0

Het is echt te gek voor woorden dat die imbeciel weer zijn eigen regels verzint ("Ik heb als scheidsrechter zelf de beslissing genomen dat ik wilde gaan kijken" ). En weer zal hij er mee weg komen. Als beloning mag die grafkop morgen weer lekker aanschuiven op televisie en heeft hij weer een nieuw hoofdstuk voor zijn boek in de wacht gesleept.

Dit bericht is gewijzigd op 25 oktober 2020, 17:43:56 door een mod.

+4/-0

Het zit niet mee iig. Alle discutabele beslissingen zijn in ons nadeel. Bij Heracles wordt een pingel tegen niet terug gedraaid omdat het geen overduidelijk fout van de scheidsrechter is. Nu wordt een pingel mee wel teruggedraaid terwijl het geen overduidelijke fout is. Daarnaast buitenspel discutabel, terwijl die tegen Fortuna allemaal werden afgefloten. Pingel vorige week was ook discutabel omdat Baumgartl eerst de bal speelde. Hopelijk gaat het ook een keer mee zitten.

+7/-0

Ben ik nu gek. Werden vorige week de bar lijntjes bij PSV nu op borst hoogte getrokken en nu alleen bij de voet?
Iemand die me kan bevestigen of ontkennen?

+3/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Ricardo Izecson Santos schreef op 25 oktober 2020 om 17:31:

Het is echt te gek voor woorden dat die imbeciel weer zijn eigen regels verzint ("Ik heb als scheidsrechter zelf de beslissing genomen dat ik wilde gaan kijken" ). En weer zal hij er mee weg komen. Als beloning mag die grafkop morgen weer lekker aanschuiven op televisie en heeft hij weer een nieuw hoofdstuk voor zijn boek in de wacht gesleept.

---

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Goldensands schreef op 25 oktober 2020 om 18:41:

Het zit niet mee iig. Alle discutabele beslissingen zijn in ons nadeel. Bij Heracles wordt een pingel tegen niet terug gedraaid omdat het geen overduidelijk fout van de scheidsrechter is. Nu wordt een pingel mee wel teruggedraaid terwijl het geen overduidelijke fout is. Daarnaast buitenspel discutabel, terwijl die tegen Fortuna allemaal werden afgefloten. Pingel vorige week was ook discutabel omdat Baumgartl eerst de bal speelde. Hopelijk gaat het ook een keer mee zitten.

---

+2/-0

Precies mijn mening. Ik heb het beeld diverse keren bekeken en steeds was ik ervan overtuigd dat er sprake was van buitenspel. Echter, die lijntjes moeten getrokken worden bij het meest vooruitstekende lichaamsdeel waarmee gescoord mag worden. Dus hoofd / voet / schouder, maar armen doen niet mee.

Wat voor ons niet meehelpt, is dat Mauro achterover hangt, waardoor zijn vooruitgestoken voet het lichaamsdeel is waar de lijn getrokken wordt. Openda leunt juist voorover, waardoor zijn schouder het meest vooruitgestoken lichaamsdeel is. Optisch gezien lijkt het daardoor absoluut buitenspel. Het meerendeel van het lichaam van Openda staat vóór het lichaam van Mauro.

Ik ben echter geneigd voldoende vertrouwen in het systeem te hebben, dat dit optisch bedrog is en dat er wel degelijk sprake is van een terechte goal. Die voet van Mauro kán best het buitenspel opheffen. De lijnen lagen zelfs ook niet op elkaar, dus een eventueel vlagsignaal zou niet hebben uitgemaakt.

Heel zuur, maar in mijn ogen gewoon een geldig doelpunt, hoewel ik op basis van een foto zonder lijnen nog steeds geneigd ben om "buitenspel" te roepen.

Het laatste penaltymoment is ook zuur. Maar ook hier ben ik van mening dat de scheidsrechter en VAR gisteren de juiste beslissing genomen hebben. Ik vond het ook geen overtreding, maar meer een botsing. Twee spelers gaan voor een bal, de een loopt vooruit, de ander achteruit. Ze lopen tegen elkaar aan zonder dat er in mijn ogen sprake is van een overtreding.

Het probleem is in mijn ogen dat:
A) de aanval door had kunnen lopen als er niet gefloten was. Nu kreeg de keeper van Vitesse de bal cadeau.
B) er bijna wekelijks foutere beslissingen van een scheidsrechter niet teruggedraaid worden onder het motto van "geen overduidelijke fout van de scheidsrechter".

Dat leidt nog steeds tot een ongelijk speelveld. Het is zuur dat de "rechtvaardige" beslissing nu leidt tot een nederlaag van PSV, waar we anders een punt cadeau hadden gekregen. En Feyenoord mocht vorige week gewoon met 11 blijven staan tegen Sparta, terwijl Toornstra er toch echt met rood vanaf had gemoeten.

+1/-1

Wat is een overduidelijke fout? Is dat 100% fout, 80% fout, 60% fout? Precies zoals ze bij FOX bespraken met Wiedemeijer.

Bij mij bekruipt het Calimerogevoel dat Nijhuis en Makkelie op zoek waren naar een manier om de pingel niet te geven in plaats van de procedure te volgen. Want ik heb nog niet vaak gehoord dat een scheidsrechter vraagt of hij het nog eens mag bekijken op videobeeld.

Vervolgens, zo eerlijk ben ik dan ook wel, begrijp ik het wel maar het voelt zo oneerlijk. Het was een overtreding, hoe licht ook, en ook lichte penalties worden 50x per weekend gegeven op de Europese velden. Als Nijhuis het wel had laten staan omdat er onnodig contact was wat PSV belemmerde in een scoringskans dan had niemand die belissing belachelijk gevonden.

+3/-0

Maar was het voor Nijhuis niet veel makkelijker geweest om niet te fluiten als hij zo graag géén penalty had willen geven? Dan was er niemand over hem heen gevallen, want dan had ook iedereen vrede met die uitleg gehad. Want ja, er worden vaak genoeg penalties voor zoiets onbenulligs gegeven, maar (gelukkig) nog veel vaker niet.

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

BasArnhem schreef op 26 oktober 2020 om 11:29:
Het probleem is in mijn ogen dat:
A) de aanval door had kunnen lopen als er niet gefloten was. Nu kreeg de keeper van Vitesse de bal cadeau.
B) er bijna wekelijks foutere beslissingen van een scheidsrechter niet teruggedraaid worden onder het motto van "geen overduidelijke fout van de scheidsrechter".

---

+2/-0

Het komt er gewoon op neer dat het pure willekeur en onkunde is. Verder valt er niks zinnigs over te zeggen. Met Nijhuis valt sowieso niet te praten. Volgende wedstrijd gewoon winnen op eigen kracht zodat de VAR niet beslissend kan zijn.

Verder hopen dat we de slechtste scheidsrechters van Nederland Kamphuis, Nijhuis, Higler en Makkelie voorlopig bespaard blijven.

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

FCEPSV schreef op 26 oktober 2020 om 14:05:

Het komt er gewoon op neer dat het pure willekeur en onkunde is. Verder valt er niks zinnigs over te zeggen. Met Nijhuis valt sowieso niet te praten. Volgende wedstrijd gewoon winnen op eigen kracht zodat de VAR niet beslissend kan zijn.

Verder hopen dat we de slechtste scheidsrechters van Nederland Kamphuis, Nijhuis, Higler en Makkelie voorlopig bespaard blijven.

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Skipper schreef op 25 oktober 2020 om 17:04:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Albert Trestena schreef op 25 oktober 2020 om 16:58:

Max staat ook klaar om op korte afstand uit te halen op het moment van fluiten. Dat is misschien nog wel het ergste, dat Nijhuis niet even wacht met fluiten. Geef dan in ieder geval nog de pingel.

---

Ik begreep ook niet dat hij vervolgens na de beslissing, de bal middels een scheidsrechtersbal gewoon aan Pasveer gaf. Dan zou het toch op zijn minst een echte, neutrale, scheidsrechtersbal moeten zijn? Want nu geef je én geen penalty én heeft PSV niet een kans om de bal in de vijandige 16 te veroveren.

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

psvjw schreef op 26 oktober 2020 om 17:59:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Skipper schreef op 25 oktober 2020 om 17:04:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Albert Trestena schreef op 25 oktober 2020 om 16:58:

Max staat ook klaar om op korte afstand uit te halen op het moment van fluiten. Dat is misschien nog wel het ergste, dat Nijhuis niet even wacht met fluiten. Geef dan in ieder geval nog de pingel.

---

Ik begreep ook niet dat hij vervolgens na de beslissing, de bal middels een scheidsrechtersbal gewoon aan Pasveer gaf. Dan zou het toch op zijn minst een echte, neutrale, scheidsrechtersbal moeten zijn? Want nu geef je én geen penalty én heeft PSV niet een kans om de bal in de vijandige 16 te veroveren.

---

Ik heb begrepen dat dit zo in de spelregels staat. Scheidsrechtersbal binnen de 16 is altijd voor de keeper... Maar Nijhuis had moeten wachten met fluiten ipv zijn wekelijkse showtje op te voeren.

---

+1/-0

""Ik vond het een terechte strafschop die hij in het begin gaf. Het is gewoon het ten val brengen van een tegenstander", reageert Van der Ende verontwaardigd. "Het is voor mij verbazingwekkend dat deze is teruggedraaid. Dasa gaat totaal niet voor de bal, die loopt toch gewoon in de rug van de tegenstander?"

tja....

+1/-0

Ik vond het onhandig van die verdediger en hoe licht ook, een penalty.

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

psvjw schreef op 26 oktober 2020 om 17:59:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Skipper schreef op 25 oktober 2020 om 17:04:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Albert Trestena schreef op 25 oktober 2020 om 16:58:

Max staat ook klaar om op korte afstand uit te halen op het moment van fluiten. Dat is misschien nog wel het ergste, dat Nijhuis niet even wacht met fluiten. Geef dan in ieder geval nog de pingel.

---

Ik begreep ook niet dat hij vervolgens na de beslissing, de bal middels een scheidsrechtersbal gewoon aan Pasveer gaf. Dan zou het toch op zijn minst een echte, neutrale, scheidsrechtersbal moeten zijn? Want nu geef je én geen penalty én heeft PSV niet een kans om de bal in de vijandige 16 te veroveren.

---

Ik heb begrepen dat dit zo in de spelregels staat. Scheidsrechtersbal binnen de 16 is altijd voor de keeper... Maar Nijhuis had moeten wachten met fluiten ipv zijn wekelijkse showtje op te voeren.

---

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

shevchenko schreef op 26 oktober 2020 om 00:23:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Goldensands schreef op 25 oktober 2020 om 18:41:

Het zit niet mee iig. Alle discutabele beslissingen zijn in ons nadeel. Bij Heracles wordt een pingel tegen niet terug gedraaid omdat het geen overduidelijk fout van de scheidsrechter is. Nu wordt een pingel mee wel teruggedraaid terwijl het geen overduidelijke fout is. Daarnaast buitenspel discutabel, terwijl die tegen Fortuna allemaal werden afgefloten. Pingel vorige week was ook discutabel omdat Baumgartl eerst de bal speelde. Hopelijk gaat het ook een keer mee zitten.

---

Dit is wel een beetje de samenvatting van het seizoen tot nu toe ja.

Vandaag kwamen daar idd weer twee hoofdstukken bij. De goal leek duidelijk buitenspel. Ik snap nog steeds niet hoe dat met die lijntjes als geen buitenspel kon worden uitgelegd. En als dat wél buitenspel was, hoe in hemelsnaam stond Malen toen dan buitenspel in blessuretijd.

De penalty was het toppunt. Schmidt had helemaal gelijk toen hij zei dat de scheidsrechters zelf de regels niet kennen. De regels zijn krom vind ik (VAR mag alleen ingrijpen bij overduidelijke fout), maar dienen wel gevolgd te worden. Niemand kan mij vertellen dat dit een overduidelijke fout was en dan mag de VAR gewoon helemaal niet ingrijpen.

---

+3/-0

Ze gaven vorig seizoen weleens een gesprek vrij tussen de scheidsrechter en de VAR. Ben in deze wel heel benieuwd of er ook echt zo een gesprek is geweest tussen Nijhuis en Makkelie, zoals ie gister zat te vertellen bij Vi. Geloof er nl helemaal niks van.

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

VHTLsaw schreef op 27 oktober 2020 om 13:08:

Of het een 1000 % penalty was - zoals Roger Schmidt in zijn beschaafd geuite woede vind , en ik ook trouwens,- of je vindt het een fifty- fifty geval, is onbelangrijk.

Wel is de uitleg van Bas Nijhuis die ik zondag van hem hoorde lachwekkend. Gisteren bij zijn wekelijkse popi jopi media optreden heb ik hem niet gezien, maar de penalty terugdraaien omdat de Vitesse speler Hendrix niet met zijn handen vloerde maar gewoon met een lompe sprong in zijn rug, heeft niets meer met spelregels te maken.

Bovendien gaat de VAR hier compleet zijn boekje te buiten.Toen VAR Makkelie vorig seizoen commotie veroorzaakte door niet in te grijpen bij een gele kaart voor Berghuis bij diens donkerrode charge tegen Koopmeiners van AZ, kreeg hij commentaar van zijn scheidsrechtersbaas.

Makkelie probeerde zich eruit te redden dat hij de scheidsrechter zo veel mogelijk moest steunen en verklaarde toen letterlijk; "mijn taak als VAR is niet om mijn persoonlijke voorkeur er door te drukken of beslissingen beter te maken,maar om in te grijpen als het onomstotelijk fout is met duidelijk bewijs."

Waarom in godsnaam greep hij nu dan in ?
En waarom hebben we van zijn bazen tot nu toe niets anders gehoord dan de opmerking van Reinold Wiedemeijer zondag dat het om een wel erg lichte penalty ging?

Voór het VAR tijdperk kon je begrip hebben voor een foute beslissing in een split second. Het menselijk oog kan niet alles tegelijk waarnemen.

Maar als de uitkomst van langdurig turen op een scherm leidt tot het toekennen van - zo te zien -een buitenspeldoelpunt en het niet toekennen van een penalty waar alle reden was om te fluiten en als VAR niet in te grijpen, kunnen we met dat peperdure zogenaamd objectieve "systeem" beter stoppen.

En mocht Zeist blijven proberen - wekelijks in de media andere taal bezigend - recht te praten wat krom is, waar zijn we dan mee bezig?

Zou het niet geloofwaardiger zijn als de bond het grote ego van een aantal lieden een keer op zij zet en gewoon toegeeft dat hier sprake was van enorme blunders en groot onrecht?

---

+1/-0