Transparent
Inloggen
Sluiten

PSV Forum » Nederlandse competities » VAR

Deze normale topic is open en bestaat uit 43 pagina's: 1 2 3 4 ... 17 18 19 20 21 22 23 24 25 ... 39 40 41 42 43

open/sluit de onderstaande quote:

11 Sir Tinus schreef op 25 januari 2021 om 15:37:

Heeft iemand het lijntje bij Haller al gezien? Voor mijn gevoel stond hij gewoon met zijn teen buitenspel bij de 2-1.



Over dit voorval heb ik me zondag echt gruwelijk lopen ergeren. Keer op keer worden buitenspel momenten tig keren herhaald,geanalyseerd en becommentarieerd. Bij de goal van Haller - ik dacht ook aan buitenspel - liet men helemaal niets meer zien. Helemaal geen herhaling of niets. Is dit dan echt een voorkeursbehandeling vanuit het scheidsrechterskorps of is dit onkunde van de regie? Ik heb ook geen lijntjes gezien inderdaad of wat dan ook. Ik insinueer niet dat het bewust is, maar het kost ook moeite om het niet zo te voelen. Heel vreemd, ook omdat niemand het leek op te vallen. Ik kijk bij dergelijke momenten wel eens op twitter en daar viel het gelukkig meer mensen op tijdens de wedstrijd. Ik blijf het vreemd vinden...

 

+1/-0

Het was mij in eerste instantie niet opgevallen. Zo in de snelheid van het spel was dit ook niet echt een situatie waarbij ik direct aan buitenspel dacht. Net even teruggekeken en de samenvatting die ik gezien heb zet het beeld wél even stil op het moment van spelen. Dan zie je dat de teen van Haller inderdaad net voorbij de voet van de verdediger van Fortuna is. Echter, bij Haller is de teen het voorste lichaamsdeel, bij de verdediger zie je dat de knie dichter bij de achterlijn is dan de voet en daardoor zal het net geen buitenspel zijn.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Klompje schreef op 25 januari 2021 om 15:07:

Daar wordt bijna nooit voor gefloten, bij geen enkele club, zeker niet als zowel de verdediger als de keeper onder druk staan en de scheids het kan interpreteren als een onbewuste terugspeelbal. De regel slaat ook nergens op. Een betere regel zou zijn dat de keeper geen enkele terugspeelbal (dus inclusief kopballen) in de handen (klemvast) mag nemen. Wegstompen mag altijd. Veel duidelijker en houdt de vaart er ook in bij kopballen. Volgens mij wordt er in de spelregels nergens anders een verschil gemaakt tussen kopballen en ballen gespeeld met het been.



Soms toch wel hoor.Tegen een PSVer, Nikiforov, identiek aan deze bal, waarna de Graafschap scoorde uit de indirecte vrije trap.Scheidsrechter in deze; de huidige baas Dick van Egmond die later die avond de boel helemaal uit de hand liet lopen door Ruud van Nistelrooy wegens natrappen uit het veld te sturen.
Na afloop beweerde deze matige scheidsrechter dat hij het bij het rechte eind had. Zijn toenmalige bazen floten hem terug en seponeerden die kaart.
Blijkbaar kun je dan toch later een Mario van der Ende voorbijstreven in de pikorde bij de KNVB.Misschien was die te kritisch?

@BasArnhem; ik heb het voorval niet gezien en ben bereid je uitleg aan te nemen als zijnde juist.

Met PFL_STEIN_CITY valt ook mij op dat sommige discutabele situaties veel meer herhalingen krijgen dan andere.
En dat tegenstanders van Ajax blijkbaar letterlijk langere tenen hebben dan de Amsterdammers.
Want hoe krap was het blijkbaar net wel buitenspel toen Twente en Feijenoord onlangs tegen Ajax scoorden en die goals werden afgekeurd.

Uitgaande van de goede bedoelingen van de mensen die naar deze gevallen moeten kijken, blijft het toch puur speculatie dan wel interpretatie.
Een onderdeel van een seconde vroeger of later het lijntje trekken en het antwoord op de vraag wel of geen buitenspel luidt anders.

Voor de zoveelste keer wil ik dan ook - met Marco van Basten aan mijn zijde - ervoor pleiten om deze onzinnige , volledig achterhaalde 19e eeuwse regel af te schaffen.

Dit bericht is gewijzigd op 25 januari 2021, 19:51:19.

 

+1/-0

Nikiforov. Das de vorige eeuw man. Bedankt om mijn punt te bewijzen.

 

+3/-0

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 25 januari 2021 om 09:57:

Maar als dat zo zou zijn, waarom wordt dat dan niet gewoon gecommuniceerd?

Als wat VHTLsaw stelt klopt, namelijk dat de KNVB het heeft over een de natuurlijke beweging / positie van de hand, dan vind ik dat zeer kwalijk. Kijk die penalty tegen Gakpo nog eens terug en vertel me waarom dat dan meer een penalty is dan het geval Senesi gisteren.

Dit is dus ook precies de reden dat ik benieuwd was naar die lijst met 14 fouten. Want in mijn ogen moet óf de handsbal van gisteren op de lijst met fouten óf de 2 penalties tegen ons (samen met nog 5-10 andere onnozole penalties voor totaal onbewust hands in andere wedstrijden). Maar ik heb op één of andere manier het gevoel dat van deze gevallen helemaal niets als fout van de VAR gezien zal worden...



Het bevreemdde mij dat met uitzondering van Sjoerd Mossou geen enkele journalist iets deed met die 14 fouten van de VAR. En ook hij vroeg niet door.

Dus heb ik de KNVB zelf maar benaderd.Positief was dat er snel antwoord kwam.

Helaas ging men niet in op mijn vragen wie de fouten had beoordeeld, via welke procedure en op welke wedstrijden de fouten betrekking hadden.De transparantie blijft dus een farce; een enkel gevalletje wordt op ESPN besproken en over de rest wordt geen informatie verstrekt.

Wel kreeg ik enkele links naar de KNVB site. Met op eén daarvan - echt waar - de opmerking van scheidsrechtersbaas Dick van Egmond, dat de VAR het beste gefunctioneerd had bij de wedstrijd Ajax-PSV twee jaar terug die beslissend was voor de titel in 2019.

Mocht je me niet geloven; het staat echt op de site van de KNVB. De VAR "excelleert" dus als hij niet in actie komt wanneer Blind Lozano vloert en wel later als Neres een tikje krijgt van Schwaab.
Volgens mij ben je dan niet objectief en niet competent.

Terug naar nu.

Omdat ik niet denk dat de KNVB hiervoor een stagiare inhuurt, vrees ik dat nog steeds mensen als Dick van Egmond en Reinold Wiedemeijer degenen zijn die oordelen of een beslissing goed of fout is.

Dan weten we dus al dat voor een doodschop van achter tegen Gakpo niet gefloten hoeft te worden.

Hoe zou er dan gedacht worden over de penalties die PSV niet mee kreeg in Arnhem en in de Arena,maar wel tegen kreeg in Almelo en Enschede?

En wat te denken van het feit dat de VAR ook gisteren weer niet thuis gaf toen Ajax (wederom) twee punten dreigde te verliezen in de Arena en met een onreglementair doelpunt alsnog won?

Is meer transparantie vanuit de KNVB niet broodnodig, als je dit alles overziet?

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 29 januari 2021, 20:38:37.

 

+1/-0

Wel weer raar dat Nijhuis gister W2 benadeelde met de overtreding van Haller. En hij zondag weer Az 020 mag fluiten. En maandag zit hij lekker weer bij Derksen omdat hij ze weer geholpen heeft. Wat een dievenbende in Zeist.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Souza Faria 11 schreef op 29 januari 2021 om 23:22:

Wel weer raar dat Nijhuis gister W2 benadeelde met de overtreding van Haller. En hij zondag weer Az 020 mag fluiten. En maandag zit hij lekker weer bij Derksen omdat hij ze weer geholpen heeft. Wat een dievenbende in Zeist.


Gisteren reageerde Nijhuis in VI op dit voorval. Hij bleef volhouden dat de duw van Haller geen overtreding is. Dit ging zelfs Genee, van der Gijp en Hans Kraaij te ver, die vonden het ook duidelijk een overtreding. Maar meneertje Derksen vond het weer geweldig dat Nijhuis als VAR niet ingreep. Wat een idioot.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 29 januari 2021 om 19:10:

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 25 januari 2021 om 09:57:

Maar als dat zo zou zijn, waarom wordt dat dan niet gewoon gecommuniceerd?

Als wat VHTLsaw stelt klopt, namelijk dat de KNVB het heeft over een de natuurlijke beweging / positie van de hand, dan vind ik dat zeer kwalijk. Kijk die penalty tegen Gakpo nog eens terug en vertel me waarom dat dan meer een penalty is dan het geval Senesi gisteren.

Dit is dus ook precies de reden dat ik benieuwd was naar die lijst met 14 fouten. Want in mijn ogen moet óf de handsbal van gisteren op de lijst met fouten óf de 2 penalties tegen ons (samen met nog 5-10 andere onnozole penalties voor totaal onbewust hands in andere wedstrijden). Maar ik heb op één of andere manier het gevoel dat van deze gevallen helemaal niets als fout van de VAR gezien zal worden...



Het bevreemdde mij dat met uitzondering van Sjoerd Mossou geen enkele journalist iets deed met die 14 fouten van de VAR. En ook hij vroeg niet door.

Dus heb ik de KNVB zelf maar benaderd.Positief was dat er snel antwoord kwam.

Helaas ging men niet in op mijn vragen wie de fouten had beoordeeld, via welke procedure en op welke wedstrijden de fouten betrekking hadden.De transparantie blijft dus een farce; een enkel gevalletje wordt op ESPN besproken en over de rest wordt geen informatie verstrekt.

Wel kreeg ik enkele links naar de KNVB site. Met op eén daarvan - echt waar - de opmerking van scheidsrechtersbaas Dick van Egmond, dat de VAR het beste gefunctioneerd had bij de wedstrijd Ajax-PSV twee jaar terug die beslissend was voor de titel in 2019.

Mocht je me niet geloven; het staat echt op de site van de KNVB. De VAR "excelleert" dus als hij niet in actie komt wanneer Blind Lozano vloert en wel later als Neres een tikje krijgt van Schwaab.
Volgens mij ben je dan niet objectief en niet competent.

Terug naar nu.

Omdat ik niet denk dat de KNVB hiervoor een stagiare inhuurt, vrees ik dat nog steeds mensen als Dick van Egmond en Reinold Wiedemeijer degenen zijn die oordelen of een beslissing goed of fout is.

Dan weten we dus al dat voor een doodschop van achter tegen Gakpo niet gefloten hoeft te worden.

Hoe zou er dan gedacht worden over de penalties die PSV niet mee kreeg in Arnhem en in de Arena,maar wel tegen kreeg in Almelo en Enschede?

En wat te denken van het feit dat de VAR ook gisteren weer niet thuis gaf toen Ajax (wederom) twee punten dreigde te verliezen in de Arena en met een onreglementair doelpunt alsnog won?

Is meer transparantie vanuit de KNVB niet broodnodig, als je dit alles overziet?



Het is "transparantie voor de bühne", oftewel ze doen alsof ze heel transparant zijn maar zijn het in feite niet. Jammer, want schijntransparantie is bijna net zo erg als geen transparantie.

Het terugkerende probleem is dat het altijd een kwestie van interpretatie zal blijven. Wij beoordelen de duw van Haller, net als Genee en Van der Gijp blijkbaar als een overtreding. 7 van de 10 scheidsrechters hadden dat waarschijnlijk ook gedaan. Maar Nijhuis, de scheidsrechter van dienst en Derksen vinden dat het prima was om door te laten spelen. En als je die overtreding dan weer naast het tikje van Schwaab tegen Neres legt waar de VAR wél ingreep om een penalty te geven, blijkbaar zelfs benoemd als schoolvoorbeeld hoe de VAR zou moeten werken, dan is dat toch wrang. Ook al is er natuurlijk wél contact tussen Schwaab en Neres en geef je daarmee de arbitrage (en VAR) een reden om een penalty te geven.

Probleem blijft dat er voor iedere situatie wel een situatie te vinden is waar je naar kan wijzen die ofwel erger was maar door mocht gaan, ofwel minder erg was en werd afgefloten. Vaak nog wel allebei.

Neem de handsbal van Gravenberch in de laatste editie van Ajax-PSV:

* vergelijk je dit met de handsbal van Gakpo bij Twente-PSV, dan is het belachelijk dat PSV geen penalty kreeg
* vergelijk je dit met de handsbal van Senesi bij Feyenoord-AZ, dan is het logisch dat PSV geen penalty kreeg

En ter vergelijking met die handsbal van Gakpo is er vast nog wel een lulligere penalty ergens te vinden die iemand tegen kreeg voor hands.

Conclusie: iedere supporter kan voorbeelden vinden die aantonen dat zijn club in bepaalde situaties door arbitrage of VAR is benadeeld en andersom kan iedereen dan weer tegenargumenten gaan noemen waardoor die besluiten terecht waren.

Sommigen vinden dat horen bij de charme van de sport, ik vind het zelf bloedirritant. Maar ja, het oplossen is onmogelijk.

 

+1/-0

Goede inhoudelijke posts VHTLsaw en BasArnhem. Het probleem zit hem natuurlijk in het feit dat het vaak moeilijk is om objectief vast te stellen of ergens een overtreding is begaan. De een zal dan zeggen van wel, de ander van niet.

Het gaat mij meer om de situaties die overduidelijk zijn. De duw van Haller, de overtreding van Blind op Lozano, etc. Het is belachelijk dat de VAR daar niet ingrijpt.

Daarnaast is het belangrijk dat er een duidelijke regel komt wanneer iets hands is en dat de scheidsrechters zich daar ook aan houden. Ik dacht dat die regel er dit seizoen was gekomen, maar scheidsrechters als Nijhuis bepalen hun eigen regels.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 02 februari 2021 om 11:56:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 29 januari 2021 om 19:10:

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 25 januari 2021 om 09:57:

Maar als dat zo zou zijn, waarom wordt dat dan niet gewoon gecommuniceerd?

Als wat VHTLsaw stelt klopt, namelijk dat de KNVB het heeft over een de natuurlijke beweging / positie van de hand, dan vind ik dat zeer kwalijk. Kijk die penalty tegen Gakpo nog eens terug en vertel me waarom dat dan meer een penalty is dan het geval Senesi gisteren.

Dit is dus ook precies de reden dat ik benieuwd was naar die lijst met 14 fouten. Want in mijn ogen moet óf de handsbal van gisteren op de lijst met fouten óf de 2 penalties tegen ons (samen met nog 5-10 andere onnozole penalties voor totaal onbewust hands in andere wedstrijden). Maar ik heb op één of andere manier het gevoel dat van deze gevallen helemaal niets als fout van de VAR gezien zal worden...



Het bevreemdde mij dat met uitzondering van Sjoerd Mossou geen enkele journalist iets deed met die 14 fouten van de VAR. En ook hij vroeg niet door.

Dus heb ik de KNVB zelf maar benaderd.Positief was dat er snel antwoord kwam.

Helaas ging men niet in op mijn vragen wie de fouten had beoordeeld, via welke procedure en op welke wedstrijden de fouten betrekking hadden.De transparantie blijft dus een farce; een enkel gevalletje wordt op ESPN besproken en over de rest wordt geen informatie verstrekt.

Wel kreeg ik enkele links naar de KNVB site. Met op eén daarvan - echt waar - de opmerking van scheidsrechtersbaas Dick van Egmond, dat de VAR het beste gefunctioneerd had bij de wedstrijd Ajax-PSV twee jaar terug die beslissend was voor de titel in 2019.

Mocht je me niet geloven; het staat echt op de site van de KNVB. De VAR "excelleert" dus als hij niet in actie komt wanneer Blind Lozano vloert en wel later als Neres een tikje krijgt van Schwaab.
Volgens mij ben je dan niet objectief en niet competent.

Terug naar nu.

Omdat ik niet denk dat de KNVB hiervoor een stagiare inhuurt, vrees ik dat nog steeds mensen als Dick van Egmond en Reinold Wiedemeijer degenen zijn die oordelen of een beslissing goed of fout is.

Dan weten we dus al dat voor een doodschop van achter tegen Gakpo niet gefloten hoeft te worden.

Hoe zou er dan gedacht worden over de penalties die PSV niet mee kreeg in Arnhem en in de Arena,maar wel tegen kreeg in Almelo en Enschede?

En wat te denken van het feit dat de VAR ook gisteren weer niet thuis gaf toen Ajax (wederom) twee punten dreigde te verliezen in de Arena en met een onreglementair doelpunt alsnog won?

Is meer transparantie vanuit de KNVB niet broodnodig, als je dit alles overziet?



Het is "transparantie voor de bühne", oftewel ze doen alsof ze heel transparant zijn maar zijn het in feite niet. Jammer, want schijntransparantie is bijna net zo erg als geen transparantie.

Het terugkerende probleem is dat het altijd een kwestie van interpretatie zal blijven.
...
Conclusie: iedere supporter kan voorbeelden vinden die aantonen dat zijn club in bepaalde situaties door arbitrage of VAR is benadeeld en andersom kan iedereen dan weer tegenargumenten gaan noemen waardoor die besluiten terecht waren.

Sommigen vinden dat horen bij de charme van de sport, ik vind het zelf bloedirritant. Maar ja, het oplossen is onmogelijk.



Met je opmerking dat het een kwestie blijft van interpretatie ben ik het geheel eens.
Met je conclusie dat iedere supporter zich wel eens benadeeld voelt eveneens.

Totaal oneens ben ik het echter met je slotzin "het oplossen is onmogelijk".
Welke oplossing dan ?
Heel simpel.

Volledige transparantie van uit de KNVB.
Het is toch niet te verdedigen dat er niet openheid van zaken gegeven wordt over de evaluatie van het functioneren van de VAR?

Wie niets te verbergen heeft zal altijd eerlijk en open praten over zijn doen en laten.
Geloof jij op hun blauwe ogen de heren die nu en dan op tv wat aan "schijntransparantie" doen?

Door de KNVB worden er mensen veroordeeld wegens het in diskrediet brengen van het voetbal (Schmidt) door mensen die m.i. zelf het voetbal in diskrediet brengen door geen openheid van zaken te willen geven over hun beslissingen.

Nu die beslissingen in een miljoenenbusiness een concurrent nu al voor de derde keer op rij aan een nog grotere financiéle voorsprong kunnen helpen lijkt het dan geen hoog tijd worden dat er publiekelijk verantwoording wordt afgelegd door hen die die beslissingen nemen?

Nu weten we alleen dat de KNVB het een topprestatie vindt als dezelfde VAR in dezelfde - beslissende - wedstrijd geen strafschop geeft aan Lozano en wel aan Neres. Mag er geen vraagteken bij gezet worden bij die uitspraak?

Het maakt mij erg nieuwsgierig naar die andere beoordelingen van wat de VAR - dit seizoen - goed en fout gedaan zou hebben.
Jou hopelijk ook?

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 3 februari 2021, 13:13:22.

 

+1/-0

Ja, dat maakt mij zeker nieuwsgierig. Maar het blijft een kwestie van interpretatie. Blijkbaar is voor de KNVB de situatie Blind-Lozano minder duidelijk een overtreding dan de situatie Schwaab-Neres en daarom vinden ze het optreden van de VAR goed. Dat bedoel ik met "onmogelijk om het op te lossen".

Want als de KNVB al aan volledige transparantie zou kúnnen en wíllen doen, blijft het zo dat je gesteggel krijgt over individuele gevallen. Stel dat de KNVB een lijst van de 14 fouten zou publiceren. Dan kunnen jij en ik waarschijnlijk zo 10 valide gevallen aan de KNVB voorleggen waarom die situatie dan níet als fout is meegeteld. Daar zullen ze dan wel een uitleg bij hebben, waar jij en ik het dan waarschijnlijk mee oneens zijn. Het is een utopie dat je elke situatie op een voetbalveld hetzelfde kan behandelen en dan ook nog op een manier waarop 95% van de voetbalkenners het er mee eens zijn.

Dat Nijhuis bijv. geen penalty wil geven aan Hendrix tegen Vitesse, kan ik volledig begrijpen. Ik vond het ook meer een gewoon duel dan echt een overtreding. Maar als hij eenmaal fluit voor een strafschop, vind ik niet dat de VAR dat moet kunnen terugdraaien, want er was wel degelijk contact en daarmee was die penalty net zo valide als de strafschop in het geval Schwaab vs. Neres.

En dat bedoel ik met onoplosbaar, er zijn altijd situaties te vinden die niet in lijn zijn met een andere situatie die eerder heeft plaatsgevonden. En dus blijf je altijd een bepaalde mate van willekeur houden, afhankelijk van hoe een scheidsrechter en een VAR een situatie interpreteren, mede bepaald door de stand / het moment in de wedstrijd, de reputatie van een bepaalde speler, de stijl van de individuele arbiter, etc.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 03 februari 2021 om 14:02:

Ja, dat maakt mij zeker nieuwsgierig. Maar het blijft een kwestie van interpretatie. Blijkbaar is voor de KNVB de situatie Blind-Lozano minder duidelijk een overtreding dan de situatie Schwaab-Neres en daarom vinden ze het optreden van de VAR goed. Dat bedoel ik met "onmogelijk om het op te lossen".

Want als de KNVB al aan volledige transparantie zou kúnnen en wíllen doen, blijft het zo dat je gesteggel krijgt over individuele gevallen. Stel dat de KNVB een lijst van de 14 fouten zou publiceren. Dan kunnen jij en ik waarschijnlijk zo 10 valide gevallen aan de KNVB voorleggen waarom die situatie dan níet als fout is meegeteld. Daar zullen ze dan wel een uitleg bij hebben, waar jij en ik het dan waarschijnlijk mee oneens zijn. Het is een utopie dat je elke situatie op een voetbalveld hetzelfde kan behandelen en dan ook nog op een manier waarop 95% van de voetbalkenners het er mee eens zijn.

Dat Nijhuis bijv. geen penalty wil geven aan Hendrix tegen Vitesse, kan ik volledig begrijpen. Ik vond het ook meer een gewoon duel dan echt een overtreding. Maar als hij eenmaal fluit voor een strafschop, vind ik niet dat de VAR dat moet kunnen terugdraaien, want er was wel degelijk contact en daarmee was die penalty net zo valide als de strafschop in het geval Schwaab vs. Neres.

En dat bedoel ik met onoplosbaar, er zijn altijd situaties te vinden die niet in lijn zijn met een andere situatie die eerder heeft plaatsgevonden. En dus blijf je altijd een bepaalde mate van willekeur houden, afhankelijk van hoe een scheidsrechter en een VAR een situatie interpreteren, mede bepaald door de stand / het moment in de wedstrijd, de reputatie van een bepaalde speler, de stijl van de individuele arbiter, etc.



Kwestie van interpretatie dat voorbeeld in de eerste alinea?

Als ik tot de benadeelde partij behoorde (de PSV directie en penningmeester dus) zou ik toch wel eens wat nadere uitleg over die "interpretatie" willen horen die mij miljoenen armer maakt dan de concurrent.

En hoezo twijfel je in de tweede alinea of de KNVB wel volledige transparantie zou KUNNEN geven? Natuurlijk kunnen ze dat en willen ze het dus blijkbaar niet.
Waarom? Wat moet er voor voetballiefhebbers verborgen blijven?

De enige reden die ik kan bedenken is dat wellicht zal blijken dat het wel of niet ingrijpen van de VAR - al dan niet achteraf aangemerkt als foutief -in de kampioensrace de ene ploeg veel meer baat - lees miljoenen CL geld - heeft opgeleverd dan de ander.

Als Pieter Omtzigt en Renske Leijten hun onderzoek waren gestopt bij de "interpretatie" verschillen van ambtenaren en politici omtrent wat wel of geen "fraude" is, was nooit aan het licht gekomen wat er allemaal niet deugde aan diverse procedures.

Dus blijft mijn stelling; wie niets te verbergen heeft geeft volledig openheid van zaken.
Waarom doet de KNVB dat dan bij hun beoordeling van "fouten" in deze miljoenenbusiness ook niet?

 

+1/-0

Omdat ze nu, quasi-transparant, het bericht over de 14 fouten als een soort reclame nieuwsberichtje voor de VAR hebben gebruikt. Niemand heeft zich er druk over gemaakt, met uitzondering van een paar halve zolen zoals jij en ik hier op het PSV-forum.

Als ze opeens man en paard gaan noemen, dan gaan ze in het openbaar hun medewerkers afvallen en publiceren wie wanneer welke fout heeft gemaakt. Daarnaast krijg je dan de discussie over waarom het een wel en het ander niet als fout wordt gezien. Dat leidt voor de KNVB af van het feit dat de VAR zorgt voor meer eerlijkheid in het voetbal (tenslotte was 70% van de ingrepen volgens hun eigen telling wél goed). Daar zitten ze vast niet op te wachten.

Ik betwist niet dat de KNVB met betrekking tot dit onderwerp veel transparanter kan zijn, maar wat is volgens jou volledige transparantie? Dat begint dan in eerste instantie met het openbaren van de 14 situaties die ze zelf als fout hebben aangemerkt. Maar dan moet je daarna ook de discussie gaan voeren waarom het een wél en het ander niet als fout wordt gezien, als daar (terechte) vragen over komen.

En hoe ga je dat doen met situaties die onderhevig zijn aan interpretatie zijn? Is de mening van Wiedemeijer dan doorslaggevend? Moet er een commissie komen die alle (gemiste) VAR-momenten van een weekend terug kijkt en per beslissing aangeeft of er al dan niet een fout is gemaakt?

En als de mening van die commissie was geweest dat het géén fout was van de VAR om niet in te grijpen bij de situatie Blind vs. Lozano, was daarmee de kous dan af?

Je houdt gewoon altijd situaties waarbij je argumenten in 2 richtingen kan geven zoals in bovenstaande situatie. "Er was contact, dus penalty" vs. "Hij was te duidelijk op zoek naar de penalty en het contact was te licht". In alle vier de mogelijke situaties (scheids fluit wel/niet en VAR grijpt wel/niet in) zou je dan nooit van een duidelijke fout kunnen spreken. Hooguit van een procesfout dat de VAR niet mag ingrijpen als de fout niet overduidelijk is.

Dus ja, naar mijn mening is volledige transparantie onmogelijk, want dan moet je mierenneuken over alle beslissingen. Wel zou ik verwachten dat dat intern bij de arbiters wél gebeurt. Ik hoop dat er bijscholingsdagen worden georganiseerd waarbij een onderwerp, bijv. hands besproken wordt. Zodat dezelfde richtlijnen worden gevolgd door alle arbiters. Daarbij zou je alle beelden kunnen vergelijken en daarover kan dan een discussie ontstaan. Zodat het nooit meer voor kan komen dat in 1 seizoen PSV een cruciale penalty tegen krijgt als Viergever en Gakpo de bal totaal onbewust tegen zich aan getrapt krijgen, terwijl Gravenberch en Senesi wegkomen met situaties waarbij de hand veel verder van het lichaam is op het raakmoment.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 03 februari 2021 om 18:00:

[...]
Je houdt gewoon altijd situaties waarbij je argumenten in 2 richtingen kan geven zoals in bovenstaande situatie. "Er was contact, dus penalty" vs. "Hij was te duidelijk op zoek naar de penalty en het contact was te licht". In alle vier de mogelijke situaties (scheids fluit wel/niet en VAR grijpt wel/niet in) zou je dan nooit van een duidelijke fout kunnen spreken. Hooguit van een procesfout dat de VAR niet mag ingrijpen als de fout niet overduidelijk is.

[...]
Ik hoop dat er bijscholingsdagen worden georganiseerd waarbij een onderwerp, bijv. hands besproken wordt. Zodat dezelfde richtlijnen worden gevolgd door alle arbiters.


Het klopt dat er altijd situaties zullen blijven die ter interpretatie zijn. Dat is niet erg.

Maar ten eerste zijn er wel grenzen aan de interpretatie. Neem nou die duw van Haller bij de goal tegen Willem II. Iedereen van VI (exclusief Derksen, de beste vriend van Nijhuis) en iedereen van FOX vond dat een overduidelijke overtreding. Dan kan het niet zo zijn dat Bas Nijhuis wederom zijn eigen regels hanteert en door laat spelen.

Hetzelfde geldt voor het incident Blind/Lozano wat eerder besproken is hier. Je kunt zeggen dat het ongelukkig is van Blind en dat hij pech heeft, maar je ontkomt er niet aan dat hij een doorgebroken speler neerhaalt in het strafschopgebied. Je kunt zoveel interpreteren als je wil, maar deze situatie kan volgens de huidige spelregels maar op één manier beoordeeld worden: rood en een penalty. Een andere uitleg is simpelweg niet mogelijk.

Ten tweede zijn er bepaalde overtredingen die met duidelijkere regels minder of geen ruimte laten voor interpretatie. In het recente verleden is dat gedaan met de aanvallende handsbal (wordt altijd voor gefloten) en de situatie waar de scheidsrechter de bal raakt waardoor een doelpunt valt, een kansrijke aanval ontstaat of het balbezit van team wisselt (volgt een scheidsrechterbal).

De verdedigende handsbal leent zich hier ook voor. Afgelopen zomer is er een poging gedaan om deze regels duidelijker te maken, maar bepaalde scheidsrechters (toevallig o.a. Nijhuis) hanteren deze nieuwe regels simpelweg niet, omdat ze het onrechtvaardig vinden. En dat laatste, daar moet tegen opgetreden worden.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 03 februari 2021 om 18:00:

Omdat ze nu, quasi-transparant, het bericht over de 14 fouten als een soort reclame nieuwsberichtje voor de VAR hebben gebruikt. Niemand heeft zich er druk over gemaakt, met uitzondering van een paar halve zolen zoals jij en ik hier op het PSV-forum.
...
Ik betwist niet dat de KNVB met betrekking tot dit onderwerp veel transparanter kan zijn, maar wat is volgens jou volledige transparantie?
...
Dus ja, naar mijn mening is volledige transparantie onmogelijk, want dan moet je mierenneuken over alle beslissingen. Wel zou ik verwachten dat dat intern bij de arbiters wél gebeurt. Ik hoop dat er bijscholingsdagen worden georganiseerd waarbij een onderwerp, bijv. hands besproken wordt. Zodat dezelfde richtlijnen worden gevolgd door alle arbiters. Daarbij zou je alle beelden kunnen vergelijken en daarover kan dan een discussie ontstaan. Zodat het nooit meer voor kan komen dat in 1 seizoen PSV een cruciale penalty tegen krijgt als Viergever en Gakpo de bal totaal onbewust tegen zich aan getrapt krijgen, terwijl Gravenberch en Senesi wegkomen met situaties waarbij de hand veel verder van het lichaam is op het raakmoment.



Ten eerste zou ik de term halve zolen niet loslaten op jou en mij, mensen die kritisch nadenken en dus niet meehuilen met de wolven in het bos. ;)

Daarnaast vind ik het triest dat niemand zich kennelijk druk heeft gemaakt om de uitspraak van scheidsrechtersbaas Dick van Egmond op de site van de KNVB.

Want ik ben het geheel eens met wat @shevchenko hierboven stelt ten aanzien van de grenzen die er zijn aan interpretatie van de regels.

Misschien heeft de VAR in sommige opzichten het voetbal eerlijker gemaakt, gebleken is ook dat daarentegen het "interpreteren" van die spelregels complexere , alsmede dubieuzere vormen is gaan aannemen.

Wat is mijn idee van volledige transparantie?
Nogmaals, precieze informatie over de gevolgde procedure, wie heeft bepaald welke "14 fouten" de VAR gemaakt heeft en dus man en paard noemen.

Zolang dat niet gebeurt vind ik het een onprettig idee als bij die 14 "fouten" van de VAR dit seizoen, Ajax wederom meer voordeel heeft gehaald uit de "interpretaties" dan PSV.

Jij mag dan hopen dat de verschillen bij de Viergever/Gakpo/Gravenberch handsballen niet meer zullen voorkomen, veiliger lijkt het me als uit volledig transparante en gespecificeerde weergave van de KNVB zou blijken dat de VAR geen enkele rol heeft gespeeld in de zeven punten voorsprong die Ajax nu op PSV heeft.

Wat houdt mensen die niets te verbergen hebben tegen om open en eerlijk verantwoording van hun daden af te leggen?
Waarom hoort de pers daarover niets?
Waarom wordt wie navraag doet bij de KNVB met een kluitje in het riet gestuurd?

 

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

shevchenko schreef op 02 februari 2021 om 12:10:

Goede inhoudelijke posts VHTLsaw en BasArnhem. Het probleem zit hem natuurlijk in het feit dat het vaak moeilijk is om objectief vast te stellen of ergens een overtreding is begaan. De een zal dan zeggen van wel, de ander van niet.

Het gaat mij meer om de situaties die overduidelijk zijn. De duw van Haller, de overtreding van Blind op Lozano, etc. Het is belachelijk dat de VAR daar niet ingrijpt.

Daarnaast is het belangrijk dat er een duidelijke regel komt wanneer iets hands is en dat de scheidsrechters zich daar ook aan houden. Ik dacht dat die regel er dit seizoen was gekomen, maar scheidsrechters als Nijhuis bepalen hun eigen regels.



Wat je in de tweede alinea schrijft over belachelijke wel of niet ingrepen van de VAR in situaties die overduidelijk zijn, is deze week weer heel aktueel geworden.

Gelukkig dat Roger Schmidt zich daarover uitspreekt, al is het probleem niet opgelost met afschaffing van de VAR. Het probleem is dat we geen duidelijke uitleg krijgen van de KNVB over de vaak onbegrijpelijke beslissingen van scheidsrechter en VAR.

Toen ik van de KNVB te horen kreeg dat ze niet willen ingaan op een redelijk verzoek tot transparantie over de beoordeling van de 14 "fouten" van dit seizoen, ben ik zelf maar gaan tellen vanaf 10 januari tot en met 10 februari.

Ik heb niets te verbergen en ben dus wel transparant.

Overduidelijke "fouten" in mijn ogen ; Madueke op weg naar de 2-3 wordt gevloerd buiten de 16. Kuipers en VAR geven geen vrije trap en rood aan de Ajacied.
Gravenberch maakt opzichtig hands in de Ajax 16. Kuipers rent snel weg van de plek en VAR grijpt niet in, waardoor Ajax wederom aan de 2-3 ontsnapt.

Gakpo, wordt net als in de Arena ook op Spangen de wedstrijd uitgeschopt, ditmaal in de 16. Nijhuis weigert rood aan Sparta en een penalty aan PSV te geven.De VAR doet niets.

Ajax dreigt thuis punten te verspelen tegen Willem II, totdat de scheidsrechter een duidelijke overtreding van Haller onbestraft laat.VAR Nijhuis grijpt niet in en Ajax wint alsnog.

In het bekerduel had volgens vriend en vijand tweemaal rood getrokken moeten worden waardoor Ajax zo'n half uur met slechts 9 man op het veld had moeten staan.

Dit zijn alleen al in duels van de twee kampioens kandidaten Ajax en PSV zes duidelijke gevallen steeds met "toevallig" een positieve uitkomst voor steeds dezelfde club.
Het levert Ajax drie extra punten op, het kost PSV er twee en de kans op de beker.

Niet verkeerd dus, lijkt me, dat Roger Schmidt kritiek levert op de arbitrage. Zou iemand de KNVB - in de persoon van Reinold Wiedemeijer of Dick van Egmond - eens kunnen verzoeken om uitleg van deze "opmerkelijke" beslissingen van de scheidsrechters en de VAR?
Of blijft het wederom bij schijntransparantie en dus een kluitje in het riet voor geínteresseerde voetballiefhebbers?

 

+1/-0

Je 'vergeet' de penalty die Ajax woensdag had moeten krijgen

 

+2/-0

De nuancering die Ricardo hierboven maakt, maakt de situatie voor de VAR nóg beroerder, want het is weer een behoorlijke fout extra. En dan hebben we de handsbal van Senesi tegen AZ nog niet eens genoemd en evenals alle situaties in de wedstrijden van de overige clubs die waarschijnlijk niemand zich meer kan herinneren.

Maar in plaats van dat dit terechte vragen over het functioneren van de VAR oproept, zal je bericht vooral als een bericht van een slechte verliezer gezien worden. Ten onrechte als je het mij vraagt.

Maar goed:

* de situatie Madueke vs. Schuurs vind ik zelf geen overduidelijke fout van de VAR. Ik neig naar overtreding + gele kaart (vanwege de plek redelijk aan de zijkant van het veld), maar kan me voorstellen dat een scheidsrechter het interpreteert als een duel en dat de VAR hem daarin dan steunt.

* de handsbal van Gravenberch vind ik, gezien de eerdere penalties die wij tegen kregen, wel een duidelijke fout

* Gakpo op Spangen heb ik niet gezien, zoals je aangaf zat het juiste moment niet in de samenvatting. Kan ik dus niet beoordelen.

* Haller tegen Willem 2. Had afgefloten moeten worden.

* Overtreding Tagliafico. Had rood moeten zijn.

* Overtreding Rensch. Had rood moeten zijn.

* Handsbal Teze. Had een penalty moeten zijn.

Nou is het natuurlijk lastig om precies alle gevolgen door te rekenen. Als de eerste overtreding van Ajax met rood was bestraft, was die overtreding van Rensch waarschijnlijk niet gemaakt. Wellicht had het het wedstrijdbeeld zodanig beïnvloed dat het penaltymoment met Teze ook niet was gebeurd.


Als je elk van deze situaties aan een panel van 50 scheidsrechters voorlegt, dan denk ik dat onze observaties in alle hierboven genoemde situaties gesteund worden.

Helaas kan de VAR op dit moment niet zo werken. De VAR moet niet ingrijpen als de scheidsrechter een ietwat verkeerde interpretatie maakt, hij mag alleen ingrijpen als hij een duidelijke fout maakt. En juist daarin zit veel te veel ruimte voor interpretatie. Want de VAR bij Vitesse-PSV, vond na overleg met Nijhuis dat hij wel een duidelijke fout had gemaakt. En Nijhuis vond bij de situatie met Haller dat de scheidsrechter geen duidelijke fout had gemaakt. Gewoon "mannelijk duel" Ja, dan houdt het op hè.

Rosario kreeg ook een duw met twee handen van Antony voorafgaand aan de 2-0 van Ajax. Als de scheidsrechter vanaf een bepaalde hoek de beweging van Antony had gezien, had hij hem vast en zeker afgefloten. Nu is de conclusie dat Rosario zich "te makkelijk" van de bal laat zetten en dat het geen overtreding was. Ja, waar leggen we de grens? Wat is nog een duidelijke fout en wat niet?? En was het anders geweest als Rosario niet al een paar seconden bezig was om zich in die situatie kansloos vast te lopen?

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 12 februari 2021 om 19:27:
Nou is het natuurlijk lastig om precies alle gevolgen door te rekenen. Als de eerste overtreding van Ajax met rood was bestraft, was die overtreding van Rensch waarschijnlijk niet gemaakt. Wellicht had het het wedstrijdbeeld zodanig beïnvloed dat het penaltymoment met Teze ook niet was gebeurd.



Niet om al te filodofisch te doen maar iedere kleine beslissing die anders uitvalt betekent dat die specifieke situatie zeker niet meer voorkomt. Al zeker niet een rode kaart waardoor je gewoon een poppetje uit de vergelijking haalt.
Maar das voor de discussie verder niet zo interessant.

 

+3/-0

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 12 februari 2021 om 19:27:

Maar in plaats van dat dit terechte vragen over het functioneren van de VAR oproept, zal je bericht vooral als een bericht van een slechte verliezer gezien worden. Ten onrechte als je het mij vraagt.
...
...
Als je elk van deze situaties aan een panel van 50 scheidsrechters voorlegt, dan denk ik dat onze observaties in alle hierboven genoemde situaties gesteund worden.
...
Helaas kan de VAR op dit moment niet zo werken. De VAR moet niet ingrijpen als de scheidsrechter een ietwat verkeerde interpretatie maakt, hij mag alleen ingrijpen als hij een duidelijke fout maakt. En juist daarin zit veel te veel ruimte voor interpretatie. Want de VAR bij Vitesse-PSV, vond na overleg met Nijhuis dat hij wel een duidelijke fout had gemaakt. En Nijhuis vond bij de situatie met Haller dat de scheidsrechter geen duidelijke fout had gemaakt. Gewoon "mannelijk duel" Ja, dan houdt het op hè.



Je antwoord is zeer genuanceerd en ik ben met je eens dat het in een aantal zaken natuurlijk een kwestie van interpretatie is.

Dat het door velen gezien wordt als een kwestie van een slechte verliezer zijn
is m.i. het gevolg van de Ajax bril van waaruit veel media verslag doen. Zie b.v. het schandelijke stemming makend een-tweetje van ESPN en KNVB in aanloop naar de schorsing van Roger Schmidt.

Wat betreft je stelling over het oordeel van het panel van 50 scheidsrechters; daarom is het zo merkwaardig en schrijnend dat het achteraf beoordelen van alle discutabele situaties geschiedt zonder dat de buitenwacht er iets van mee krijgt.

In dit verband wijs ik je op het volgende citaat - waar ik volledig achter sta - van onze coach vandaag;
"Als zij op die manier duels aan mogen gaan zonder een rode kaart te krijgen, is het onmogelijk om kampioen te worden."

Deze duidelijke uitspraak van Roger Schmidt versterkt de opvatting die naar ik aanneem niet alleen hij, jij en ik delen dat de regels rondom de VAR veel te veel ruimte laten voor interpretatie.
En dat dus open en eerlijk verantwoording afleggen over die beslissingen in Zeist broodnodig is.
Al was het maar om de steeds sterker wordende schijn dat Ajax veel meer baat heeft bij de VAR dan hun belangrijkste concurrent te ontkrachten.

Ongelooflijk , vind je ook niet, dat in een business waar tientallen miljoenen om gaan er geen rekenschap gegeven wordt over de "verdeling" van dat geld?
Waar en bij wie de CL miljoenen straks terecht komen?

 

+1/-0

Deze normale topic is open en bestaat uit 43 pagina's: 1 2 3 4 ... 17 18 19 20 21 22 23 24 25 ... 39 40 41 42 43

PSV Forum » Nederlandse competities » VAR