Transparent
Inloggen
Sluiten

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Waarom we van religie af moeten

Deze normale topic is open en bestaat uit 17 pagina's: 1 2 3 4 ... 10 11 12 13 14 15 16 17

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 25 januari 2020 om 18:38:



Religie is voor steeds minder mensen in Nederland persoonlijk belangrijk.

Denk aan de acceptatie van homoseksuelen of de gelijkheid van man en vrouw. De plaatselijke school is dan niet een katholieke school, maar gewoon de plaatselijke school.

Kritisch denken zou er centraal moeten staan, alsmede filosofie of gewoon goed burgerschap. Religies dienen aan bod te komen als belangrijke fenomenen die de wereldgeschiedenis hebben gekleurd. Niet als waarheid, want dat kan geen enkele religie waar maken. Wie religie wil praktiseren is daar natuurlijk vrij in, al zal iedereen zich moeten houden aan de wet.


Als we dit als samenleving zouden kunnen bereiken, zouden er nog steeds problemen zijn, maar religie zou als verspreider van dogmatische ideeën een minder groot probleem worden. Dan zou de politieke discussie over ethische thema's zoals abortus, euthanasie, seksualiteit, stamcelonderzoek en dergelijke niet meer gevoerd worden op basis van dogma's, maar op basis van de menselijke maat. Daar worden we allemaal beter van.



Deze tekst is inderdaad minder vijandig, maar er is nog veel op aan te merken.

Religie en spiritualiteit zijn nog steeds belangrijk en moeten niet worden verward met afnemend kerkbezoek.

Acceptatie van homo seksuelen en gelijkheid van man en vrouw is geen enkel probleem meer op katholieke scholen. Je moet een andere stroming noemen wil je een punt maken.

"Hebben gekleurd" is kinderen iets wijs maken want de wereld telt nog steeds kolossale aantallen gelovigen. Wel vind ik filosofie , goed burgerschap en kritisch denken aanbevelenswaardig op scholen. Daar zijn we het eens.

De enige waarheid die moet worden verkondigd en helaas wordt ondergesneeuwd in ongelovige kringen waar materialisme hoogtij viert is m.i. "heb uw naaste lief gelijk u zelf". Dat moet ieder kind horen in de wieg, op school en in zijn /haar volwassen leven.
Dat is het ideaal voor goed burgerschap.

Wat betreft je laatste alinea; ik vind meer menselijke maat terug in de boodschap van Christus dan in neo liberalisme, kapitalisme, technologische ontwikkeling, beurskoersen en nog meer van dat fraais wat ons in het decadente westen wordt opgedrongen als alternatief.

Dus ja, we moeten af van dogma's en intolerantie, en nee dus, we moeten niet af van religie en spiritualiteit.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 26 januari 2020 om 12:22:

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 25 januari 2020 om 18:38:

Denk aan de acceptatie van homoseksuelen of de gelijkheid van man en vrouw. De plaatselijke school is dan niet een katholieke school, maar gewoon de plaatselijke school.


Acceptatie van homo seksuelen en gelijkheid van man en vrouw is geen enkel probleem meer op katholieke scholen. Je moet een andere stroming noemen wil je een punt maken.


Deze twee zinnen stonden helemaal niet naast elkaar in mijn berichtje. Je verandert mijn bericht en gaat daar dan op reageren. Hoe bizar is dat? Mijn tekst was:
open/sluit de onderstaande quote:

Tegelijk zijn de meer traditionele, dogmatische interpretaties van religie veelal problematisch in onze samenleving. Waar we zouden moeten streven naar verdraagzaamheid en tolerantie, gaan oude denkbeelden daar soms lijnrecht tegenin. Denk aan de acceptatie van homoseksuelen of de gelijkheid van man en vrouw.


Jij plakt twee willekeurige zinnen van mij aan elkaar alsof ze bij elkaar horen. Ik benadrukte nota bene dat dit over meer traditionele dogmatische interpretaties gaat en jij reageert nu dat ik het niet aan katholieke scholen van nu moet verbinden. Je verdraait de boel bewust.

Is dat hoe je vindt dat mensen met elkaar om moeten gaan?

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 27 januari 2020 om 10:37:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 26 januari 2020 om 12:22:

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 25 januari 2020 om 18:38:

Denk aan de acceptatie van homoseksuelen of de gelijkheid van man en vrouw. De plaatselijke school is dan niet een katholieke school, maar gewoon de plaatselijke school.


Acceptatie van homo seksuelen en gelijkheid van man en vrouw is geen enkel probleem meer op katholieke scholen. Je moet een andere stroming noemen wil je een punt maken.


Deze twee zinnen stonden helemaal niet naast elkaar in mijn berichtje. Je verandert mijn bericht en gaat daar dan op reageren. Hoe bizar is dat? Mijn tekst was:
open/sluit de onderstaande quote:

Tegelijk zijn de meer traditionele, dogmatische interpretaties van religie veelal problematisch in onze samenleving. Waar we zouden moeten streven naar verdraagzaamheid en tolerantie, gaan oude denkbeelden daar soms lijnrecht tegenin. Denk aan de acceptatie van homoseksuelen of de gelijkheid van man en vrouw.


Jij plakt twee willekeurige zinnen van mij aan elkaar alsof ze bij elkaar horen. Ik benadrukte nota bene dat dit over meer traditionele dogmatische interpretaties gaat en jij reageert nu dat ik het niet aan katholieke scholen van nu moet verbinden. Je verdraait de boel bewust.

Is dat hoe je vindt dat mensen met elkaar om moeten gaan?



Ik verdraai niets, noch bewust noch onbewust.
Blijkbaar ben jij zelf je niet bewust van de negatieve impact van je opmerkingen.
Het zijn geen twee willekeurige zinnen; ze komen wel degelijk allebei uit je eigen betoog.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 27 januari 2020 om 12:53:

Ik verdraai niets, noch bewust noch onbewust.
Blijkbaar ben jij zelf je niet bewust van de negatieve impact van je opmerkingen.
Het zijn geen twee willekeurige zinnen; ze komen wel degelijk allebei uit je eigen betoog.


Ik doe in elke posting weer mijn best om jouw woorden zo waarheidsgetrouw mogelijk neer te zetten. Blijkbaar heb jij niet hetzelfde respect voor je naaste.

Wat een onzin zeg, klagen over de negatieve impact van woorden die ik niet in die volgorde heb uitgesproken. Zoek het lekker uit.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 27 januari 2020 om 13:31:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 27 januari 2020 om 12:53:

Ik verdraai niets, noch bewust noch onbewust.
Blijkbaar ben jij zelf je niet bewust van de negatieve impact van je opmerkingen.
Het zijn geen twee willekeurige zinnen; ze komen wel degelijk allebei uit je eigen betoog.


Ik doe in elke posting weer mijn best om jouw woorden zo waarheidsgetrouw mogelijk neer te zetten. Blijkbaar heb jij niet hetzelfde respect voor je naaste.

Wat een onzin zeg, klagen over de negatieve impact van woorden die ik niet in die volgorde heb uitgesproken. Zoek het lekker uit.



Inderdaad, wat een onzin.
Klagen dat ik jouw eigen woorden citeer.
Nu krijg ik ook nog gebrek aan respect voor de voeten gegooid.???

Omdat ik niet mee wil gaan met de stelling dat religie niet deugt en afgeschaft moet worden?

Me dunkt dat ik mijn uiterste best gedaan heb om aan te geven op welke punten, zoals veel dogma's en andere achterhaalde, overbodige of ongezonde regels,ik het volledig met je eens ben.

Maar ik denk dat je gelijk hebt dat wij er samen zo niet uitkomen.
Want zolang atheisten zich niet bewust (willen of kunnen) zijn van het feit dat zij ook een geloof aanhangen, lukt het m.i. niet dichter bij elkaars opvattingen te komen.

Amen, oftewel, het zij zo.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 27 januari 2020 om 17:23:

Omdat ik niet mee wil gaan met de stelling dat religie niet deugt en afgeschaft moet worden?


Nee, omdat je bewust de woorden van anderen verdraait. In dit geval die van mij. Ik heb er al vaker melding van gemaakt. Nu ben ik er klaar mee.
open/sluit de onderstaande quote:

Want zolang atheisten zich niet bewust (willen of kunnen) zijn van het feit dat zij ook een geloof aanhangen, lukt het m.i. niet dichter bij elkaars opvattingen te komen.


Ik heb nooit begrepen waarom sommige theïsten dit zeggen. Het getuigt vooral van onbegrip voor wat een atheïst eigenlijk zegt. Maar goed, van jou hoef ik hier geen verhalen meer over. Het is goed zo. Het is aan jou om al dan niet te proberen te begrijpen wat de atheïst atheïst maakt.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 27 januari 2020 om 21:26:

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 27 januari 2020 om 17:23:


open/sluit de onderstaande quote:

Want zolang atheisten zich niet bewust (willen of kunnen) zijn van het feit dat zij ook een geloof aanhangen, lukt het m.i. niet dichter bij elkaars opvattingen te komen.


Ik heb nooit begrepen waarom sommige theïsten dit zeggen. Het getuigt vooral van onbegrip voor wat een atheïst eigenlijk zegt. Maar goed, van jou hoef ik hier geen verhalen meer over. Het is goed zo. Het is aan jou om al dan niet te proberen te begrijpen wat de atheïst atheïst maakt.



Een van de definities - hier toepasbaar lijkt me - is "iemand die denkt dat er geen God is en dat ook aan anderen verkondigt".
De meest voorkomende definitie luidt;
"Iemand die niet in het bestaan van een god gelooft".

In beide gevallen gaat het dus om een aanname van iets, een persoonlijk geloof in iets wat niet te bewijzen valt.

Exact datgene wat iemand doet die wel in het bestaan van een god of God gelooft.

 

+1/-0

Dit heb je allemaal al eerder een keer gezegd en het is nog steeds even grote klets. Je begint met "niet geloven". Goed zo, stop daar. Alles wat daarna komt om te proberen te bewijzen dat "niet geloven" gelijk is aan het tegenovergestelde van zichzelf is gewoon bizar.

 

+2/-0

Een vermakelijke discussie. Ik vind het wel prima als men atheïsme een geloof wil noemen. Je weet dan meteen hoe serieus je zoiemand moet nemen. Het is zoiets als vegetarisme een vorm van vlees eten noemen.

De gelovigen in Nederland blijven ondertussen negatief het nieuws halen. Afgelopen week waren het de Jehova's getuigen die zichzelf boven de wet wensen te plaatsen en een wetenschappelijk rapport over misbruik in de gemeenschap wilden tegenhouden. Minister Dekker zei het treffend: "In plaats van het creëren van openheid en erkenning besloot de gemeenschap tijd en middelen te gebruiken om publicatie tegen te houden".

Ook de Jehova's worden in Nederland gesubsidieerd. Nederlanders kijken terecht vaak een beetje lacherig naar deze groep, maar we laten het ondertussen wel allemaal gebeuren. Heel erg triest. We zouden als samenleving meer moeten doen voor de slachtoffers en bijvoorbeeld de kinderen die in zo'n gemeenschap worden geboren.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 28 januari 2020 om 07:49:

Dit heb je allemaal al eerder een keer gezegd en het is nog steeds even grote klets. Je begint met "niet geloven". Goed zo, stop daar. Alles wat daarna komt om te proberen te bewijzen dat "niet geloven" gelijk is aan het tegenovergestelde van zichzelf is gewoon bizar.



Ik probeer niets te bewijzen.
Alleen stel ik dat de betekenis "geloven in iets" door iedereen met wat taalgevoel te begrijpen is.
Of je nu gelooft dat er iets als een god bestaat of het tegenovergestelde maakt niets uit.Het is allebei niet te bewijzen.
Hoe moeilijk kan het zijn?

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 28 januari 2020 om 11:43:

Alleen stel ik dat de betekenis "geloven in iets" door iedereen met wat taalgevoel te begrijpen is.
Of je nu gelooft dat er iets als een god bestaat of het tegenovergestelde maakt niets uit.Het is allebei niet te bewijzen.


Wie zegt dat de atheïst pretendeert iets te bewijzen? Het is simpelweg zo dat de atheïst niet overtuigd is door enig godsbewijs. Dat is heel wat anders dan het actieve standpunt dat er geen god is, wat dat woordje god ook moge betekenen.

Dat geldt precies zo voor mij. Ik ben niet overtuigd door enig godsbeeld dat bij ons een beetje gangbaar is. Ik ben daarbij logischerwijs als Nederlands staatsburger het meest bekend met de christelijke god, maar heb als geïnteresseerde ook graag wat verder gekeken. Ik ben totaal niet onder de indruk van de argumentatie voor één van die goden. Desgevraagd kan ik die argumenten stuk voor stuk weerleggen. In deze topic zie je daar wat voorbeelden van. Ik geloof er niet in. Dat maakt mij een atheïst. Het is precies zoals jij het zelf eerder zei: "Iemand die niet in het bestaan van een god gelooft". Punt.

Dat is iets anders dan actief "geloven" dat er geen god bestaat. Welnee. Waarom zou ik? Zolang ik geen enkele aanwijzing heb om te veronderstellen dat er iets is wat ik serieus zou moeten nemen in die richting, zal het me verder wel. In die zin leeft god bij mij op hetzelfde niveau als de tandenfee. Ik zou niet weten waarom ik de gedachte ervan serieus zou moeten nemen. Of waar ik zou moeten beginnen om te bewijzen dat het er niet is. Ik weet enkel dat de argumenten die er voor worden aangevoerd volstrekt ontoereikend zijn.

Zo moet je het een beetje zien. God? Meh, ik ben niet overtuigd. Gelovigen? Die bestaan en doen regelmatig dingen waar ik me tegen verzet. Men verspreidt kwalitatief slechte informatie. Of erger nog, ze doen dingen waar ik tegen ben. En dan hoor je mij. Niet zozeer omdat ik jou wil vertellen dat jouw god niet bestaat (al ben ik bereid er gaten in te schieten), maar omdat ik geef om mezelf en mijn medemens en denk dat we met zijn allen beter verdienen.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 28 januari 2020 om 14:34:



Zo moet je het een beetje zien. God? Meh, ik ben niet overtuigd. Gelovigen? Die bestaan en doen regelmatig dingen waar ik me tegen verzet. Men verspreidt kwalitatief slechte informatie. Of erger nog, ze doen dingen waar ik tegen ben. En dan hoor je mij. Niet zozeer omdat ik jou wil vertellen dat jouw god niet bestaat (al ben ik bereid er gaten in te schieten), maar omdat ik geef om mezelf en mijn medemens en denk dat we met zijn allen beter verdienen.



Zo zie jij het een beetje. Prima. Ik heb de rest van je post maar weggelaten omdat het een woordenbrei is die tracht te verhullen dat ook een atheist in iets gelooft, namelijk dat er geen god bestaat.

Wat je zegt over gelovigen is voor de discussie kletskoek.
Weet je wat ik van atheisten vind? Die bestaan en doen ook regelmatig dingen waar ik me tegen verzet.Men verspreidt kwalitatief slechte informatie. Of erger nog, ze doen dingen waar ik tegen ben.

Dit zeg ik niet om leuk te doen, maar in de hoop dat je onderhand begint in te zien hoe onzinnig de redenering is dat we van religie af moeten.

Neem de top van Inspectie op het ministerie van J en V om een voorbeeld uit de actualiteit te nemen.
Ik heb geen idee hoeveel gelovigen of atheisten er bij de VVD en de ministeriéle topambtenaren zitten, maar ik ga ervan uit dat in dat gezelschap er wel lieden tussen zitten die zich meer met geld en macht bezig houden dan met een god.

Heb je gelezen hoe ongelooflijk smerig er wordt omgesprongen door hen met klokkenluiders en met waarheidsbevinding? Hoe zij ons, burgers, besodemieteren tot en met?

Zullen we dus nu maar een nieuw topic starten; waarom we van atheisme ( of zo je wilt van opvattingen van niet in een god gelovende mensen ) af moeten?

Dit bericht is gewijzigd op 28 januari 2020, 17:35:35.

 

+1/-0

Oke dan.

 

+1/-0

Ik kreeg destijds na de opening van deze topic kritiek op mijn opmerking over Trump en hoe die zijn verkiezing mede te danken heeft aan de conservatieve christenen in de VS. De laatste tijd twitters hij erop los en benadrukt hij hoeveel hij als president wel niet heeft gedaan voor precies die groep. En dat klopt. De scheiding van kerk en staat ligt steeds meer onder druk. Deze in onze ogen uiterst vreemde christenen krijgen steeds meer te zeggen. Zie onder andere deze bijeenkomst in het Witte Huis waar een stel ultra conservatieve idioten letterlijk hun handen op hun helden Trump en de vice-president leggen.

Één van die mafketels kwam gisteren in het nieuws, toen hij liet optekenen dat hij spijt had hij bij die bijeenkomst John Bolton niet in elkaar geslagen had. John Bolton is op dit moment één van de mogelijke getuigen tegen Trump in het impeachment onderzoek. Hij tweette: "What Would Jesus Do: He would have made a whip and beat the crap out of him!!!!". Briljant!

Op basis van het Nieuwe Testament lijkt het mij uiterst onwaarschijnlijk dat deze Rodney Howard-Browne hier gelijk in heeft. Maar ik ben niet terzake kundig als atheïst. Ik wantrouw iedereen die zegt wel namens god of Jezus te spreken.

 

+1/-0

In zijn State of the Union stelt Trump voor om 5 miljard dollar aan financiering te verschuiven van public schools naar religieuze scholen. Dat zijn scholen die we vooral kennen van het wegsturen van leerlingen met handicaps, LGBTQ leerlingen en leerlingen met het 'verkeerde' geloof. Volgens studies presteren die scholen bovendien slechter dan public schools.

Deze podcast (van de EO) probeert uit te leggen waarom zoveel christenen zo'n fan zijn van Trump. Het verklaart veel en is een dramatische illustratie van hoeveel kwaad religie kan doen:

https://www.nporadio1.nl/podcasts-uitgelicht/21453-waarom-is-trump-voor-zoveel-christenen-god-s-presidentlink

 

+1/-0

Het van gedachten wisselen met "andersdenkenden" kan heel aangenaam en nuttig zijn voor een mens.

Zo is mijn ervaring , gebaseerd op talloze gesprekken hierover met mensen uit familie of kennissenkring,
met totale vreemden, zowel belijdend, sommigen kerks, anderen afvalligen die niets meer van doen (willen) hebben
met b.v. islam of christendom.

Ook met mensen die volledig in vrede leven met zichzelf, moeder aarde en de natuur, maar wel respect hebben voor hen die wel in iets bovennatuurlijks geloven is het goed over deze zaken te spreken.

Voor hen die moeite hebben met het fenomeen dat atheisme ook een religie is stuitte ik onlangs op een boeiend boek van Alain de Botton; Religie voor atheisten.
De moeite van het lezen waard.

Ook het boek "Ongelofelijk" van de zich niet meer katholiek noemende maar wel genuanceerd denkende Yvonne Zonderop kan heilzaam genoemd worden voor aanhangers van dat atheisme.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

VHTLsaw schreef op 16 februari 2020 om 12:50:

Voor hen die moeite hebben met het fenomeen dat atheisme ook een religie is stuitte ik onlangs op een boeiend boek van Alain de Botton; Religie voor atheisten.
De moeite van het lezen waard.


Heb je het ook gelezen? Ik niet, maar ik zie op Wikipedia dat het boek betoogt dat alle bovennatuurlijke claims van religie onwaar zijn, maar dat religies bepaalde aspecten bevatten waar ook niet-religieuzen iets aan zouden kunnen hebben. Dit omdat alle mensen kinderen zijn, die behoefte hebben aan troost en herhaalde richtlijnen over hoe men moet leven.

Goed, dat laatste vind ik nogal paternalistisch. Ik ben het er niet mee eens, ik ben positiever. Maar jij doet net alsof dit boek zou betogen dat atheïsme een religie is. Dat is juist niet wat hier staat. Geeft Wikipedia een totaal verkeerd beeld? Het lijkt me sterk, want het komt wel overeen met het beeld dat ik van Botton heb.
open/sluit de onderstaande quote:

Ook het boek "Ongelofelijk" van de zich niet meer katholiek noemende maar wel genuanceerd denkende Yvonne Zonderop kan heilzaam genoemd worden voor aanhangers van dat atheisme.


Ook dit is iemand die niet in god gelooft, maar een bepaalde behoefte heeft aan zingeving en dat dan vindt bij de kerk. Intellectueel zwak, maar prima legitiem natuurlijk. Je kunt overal je toevlucht zoeken. Dat is aan ieder voor zich.

 

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

re·li·gie (de; v; meervoud: religies, religiën)
1
geloofsleer, godsdienst



Dat slaat toch niet op atheïsme?

open/sluit de onderstaande quote:

athe·ïs·me (het; o)
1
ontkenning van het bestaan van een god



Ik kan tenminste met geen mogelijkheid beweren dat het tweede onderdeel is van het eerste. Volgens mij staan ze vrij direct tegenover elkaar.

Voetbal daarentegen is bijkans wel een soort religie ;).

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

FlitsPhirips schreef op 16 februari 2020 om 18:55:
Ook dit is iemand die niet in god gelooft, maar een bepaalde behoefte heeft aan zingeving en dat dan vindt bij de kerk. Intellectueel zwak, maar prima legitiem natuurlijk. Je kunt overal je toevlucht zoeken. Dat is aan ieder voor zich.



Wat bedoel je met intellectueel zwak?

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

tijn0 schreef op 17 februari 2020 om 06:19:

open/sluit de onderstaande quote:

re·li·gie (de; v; meervoud: religies, religiën)
1
geloofsleer, godsdienst



Dat slaat toch niet op atheïsme?

open/sluit de onderstaande quote:

athe·ïs·me (het; o)
1
ontkenning van het bestaan van een god



Ik kan tenminste met geen mogelijkheid beweren dat het tweede onderdeel is van het eerste. Volgens mij staan ze vrij direct tegenover elkaar.

Voetbal daarentegen is bijkans wel een soort religie ;).



Die laatste zin klopt volgens mij helemaal als je bijkans weg laat. ;)
Dat is nu juist wat ik duidelijk probeer te maken maar wat me alsmaar niet lukt.
Blijkbaar ben ik intellectueel te zwak.
Er zijn mensen voor wie voetbal alles is, het enige doel in hun leven.

Mijn bewering dat atheisme ook een religie is baseer ik op mijn opvatting dat elk mens - in tegenstelling tot een dier - zich ooit in zijn leven zal afvragen waarom hij of zij hier op aarde rond struint.
Om toch enigszins enige zin aan het leven te kunnen geven. Zin die voorbijgaat aan zich volvreten, zich klem zuipen of zo snel mogelijk superrijk worden.

Daarvoor kun je twee dingen doen; je neemt aan dat er een God is of je neemt aan dat er geen god is.
Twee soorten onbewijsbare aannames, dus twee soorten geloof.

Vandaar dat ik - wat Wikipedia er ook van maakt - blijf zeggen dat het afschaffen van religie wat in dit topic werd bepleit, onzin is omdat de mens altijd in iets gelooft.

 

+1/-0

Deze normale topic is open en bestaat uit 17 pagina's: 1 2 3 4 ... 10 11 12 13 14 15 16 17

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Waarom we van religie af moeten