Transparent
Inloggen
Sluiten

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Corona

Deze normale topic is open en bestaat uit 61 pagina's: 1 2 3 4 ... 54 55 56 57 58 59 60 61

open/sluit de onderstaande quote:

RoRoNistelillis schreef op 11 januari 2021 om 17:05:

Wat Wilders betreft snap ik je volkomen. Ik heb hem verafschuwd om zijn anti Moslim houding, die ons terrorisme zou kunnen opleveren. En in een normale situatie zou hij mijn stem nooit krijgen. Niemand overigens. De coalitie zorgt er altijd voor dat je je beloftes nooit ingelost krijgt.




De keuze voor Wilders wordt nog vreemder. Je verafschuwt hem voor standpunten die terrorisme kunnen opleveren, maar je wil toch op hem stemmen. Ook al gaat hij never nooit niet IC verpleegkundigen uit het buitenland halen. Ik volg het debat in Nederland niet altijd even op de voet maar ik ben dan wel benieuwd welke corona standpunten van Wilders je wél aanspreken, want mij lijkt dat we van hem weinig stappen vooruit kunnen verwachten.

EDIT: https://decorrespondent.nl/11971/mens-erger-je-niet-aan-het-fascisme/306816730-ba101739link Laten we stoppen met het normaliseren van de PVV. Opzouten met die partij.

open/sluit de onderstaande quote:

Nikiforov 3 schreef op 11 januari 2021 om 20:46:

Zowel Trump als de Democraten hebben de verdeeldheid alleen maar versterkt.
https://twitter.com/speakerpelosi/status/864522009048494080link

Flashback.. was ook lekker constructief, toch.

Biden stelt zich voorzichtig presidentieel op en laat zijn bloedhond Pelosi en Big Tech het vuile werk opknappen.
Trump is alles behalve een zielig slachtoffer maar iedereen die deze cancel cultuur toejuicht heeft boter op zijn hoofd.
'Vrijheid van meningsuiting on demand' lijkt me niet echt een wenselijke ontwikkeling. Het onderwerp maakt dan niet uit. De uit-knop hoort bij de ontvanger van de boodschap niet bij het bedrijf dat claimt een platform te zijn.

Gelukkig zijn er in Europa politici die daar een iets genuanceerder standpunt over hebben.
https://www.cnbc.com/2021/01/11/germanys-merkel-hits-out-at-twitter-over-problematic-trump-ban.html?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_content=Main&utm_source=Twitter#Echobox
=1610382172
link



Ja, Pelosi is niet altijd even subtiel geweest. Maar dat je nu framet dat de democraten uit zijn op nog meer verdeeldheid met termen als bloedhond terwijl Trump 4 jaar lang:
- al zijn medewerkers heeft ontslagen die tegen hem in gingen (despotisme in optima forma)
- alle media die negatief over hem berichten consequent en vaan zonder aanleiding is blijven framen als verspreiders van fake news etcetera.
- op geen enkel moment ook maar enige empathie heeft getoond maar congresleden bijvoorbeeld heeft aangevallen op hun afkomst

Als je dat allemaal weet om te draaien naar "de democraten zijn net zo schuldig" dan zit je echt tot je nek in de fabeltjesfuikstront.


Wat betreft de Twitterban heb je dan wel een punt. Trump heeft jarenlang de voorwaarden geschonden, maar om hem nu vanwege die uitspraken eraf te flikkeren slaat natuurlijk nergens op.
Overigens worden er dagelijks mensen afgegooid die racistische shit verspreiden dus op zich is hij geen uitzondering. Grappig dat dat dan weer geframet wordt als "Cancel Culture". Wat een Bullshit. Trump en zijn volgelingen hebben 4 jaar lang de High School bully's uitgehangen en alles gezegd. Trump heeft de vorige verkiezingen gewonnen DANKZIJ Twitter en Facebook, die de QAnon Flauwekul toen nog gewoon lieten staan. Nu ze heel even op hun plaats worden gezet gaan ze liggen janken over "Freedom of Speech" en Cancel Culture enzovoort. Hou toch op.

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 12 januari 2021, 12:12:01.

 

+2/-2

open/sluit de onderstaande quote:

Albert Trestena schreef op 12 januari 2021 om 11:01:

Nou ja, het is nog maar een weekje tot de volgende president. Lekker interessant wat er in de tussentijd gebeurt en of Pence nog een dagje president mag zijn. Dit hele gebeuren is in mijn ogen puur symboolpolitiek, van Facebook en van de politiek. Als Trump herkozen was, waren ze vast niet zo dapper. Misschien is het nu weer even wat jaartjes rustig daar.

Ik weet niet of de republikeinen zin hebben in nog een nominatie voor Trump. Die kans lijkt me vrij klein.


Toch niet alleen symboolpolitiek: als hij impeached wordt mag hij niet weer gekozen worden in 2024.

 

+3/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Nikiforov 3 schreef op 11 januari 2021 om 20:46:

Zowel Trump als de Democraten hebben de verdeeldheid alleen maar versterkt.
https://twitter.com/speakerpelosi/status/864522009048494080link

Flashback.. was ook lekker constructief, toch.

Biden stelt zich voorzichtig presidentieel op en laat zijn bloedhond Pelosi en Big Tech het vuile werk opknappen.
Trump is alles behalve een zielig slachtoffer maar iedereen die deze cancel cultuur toejuicht heeft boter op zijn hoofd.
'Vrijheid van meningsuiting on demand' lijkt me niet echt een wenselijke ontwikkeling. Het onderwerp maakt dan niet uit. De uit-knop hoort bij de ontvanger van de boodschap niet bij het bedrijf dat claimt een platform te zijn.

Gelukkig zijn er in Europa politici die daar een iets genuanceerder standpunt over hebben.
https://www.cnbc.com/2021/01/11/germanys-merkel-hits-out-at-twitter-over-problematic-trump-ban.html?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_content=Main&utm_source=Twitter#Echobox
=1610382172
link



Als het iemand boter op zijn hoofd zou moeten hebben is het Trump zelf, hij is jarenlang onderdeel geweest van de cancel culture met talloze oproepen tegen de NFL (Colin Kaepernick), tegen de NBA (nadat spelers niet naar het witte huis gingen), Goodyear en tegen alle "mainstream" media die hem niet aanstaan. (langere lijst hier)

Big Tech heeft veel te laat ingegrepen waardoor en nu dus doden zijn gevallen. Daarnaast is die impeachment niet nutteloos want het voorkomt onder andere dat hij zich weer verkiesbaar kan stellen over 4 jaar en zet het de republikeinen die hem nu nog steunen verder onder druk. Ik denk dat er nog wel meer lijken uit de kast gaan komen na zijn presidentsperiode en de mensen die hem hebben gesteund staan er dan ook niet lekker op.

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 12 januari 2021, 16:35:13.

 

+3/-0

Wat ik me wel afvraag (begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen de maatregelen)... We gooien nu de hele wereld 1,5 jaar op slot, de meest extreme maatregelen uit de historie van de mensheid, pakken iedereen z’n vrijheid af, alle mensenrechten offeren we er voor op, we offeren de welvaart en welzijn er massaal voor op om ruwweg 5 miljoen mensen te redden. Begrijp me niet verkeerd, dat vind ik prima hoor.

Maar wat ik me wel afvraag, is dit geen selectieve verontwaardiging? Want waarom doen we dan niks, nul komma nul, om de 11 miljoen preventable doden die elk jaar sterven aan ongezonde voeding te redden? Totale stilte hierover, terwijl dat veel ernstiger is qua hoeveelheid doden. Als gezondheid echt boven alles gaat, prima hoor, maar waarom die mensen dan niet opsluiten om ze op gezond gewicht te krijgen? En nu wel de hele wereld veel langer opsluiten om minder mensen te redden? Niet dat ik voor dat opsluiten pleit overigens. Idem met de meer dan 10 miljoen mensen die we jaarlijks laten verhongeren, daar heeft iedereen totale schijt aan. Terwijl daar ook kinderen bij zitten. Dat zijn problemen die veel makkelijker op te lossen zijn, en die een veelvoud aan doden opleveren.

Waarom dat onderscheid? Waarom maakt het, bij wijze van spreken, niet uit als iemand verhongert of sterft door ongezonde levensstijl op veel grotere schaal, terwijl dat veel makkelijker op te lossen is met extreem veel minder schade? Een paar jaar geleden, 1,5 miljoen griepdoden, to-ta-le radiostilte. Prima hoor, maar waarom dat grote onderscheid? Is dat puur vanwege hoeveelheid media aandacht? Waarom is de ene dode 1000x erger dan de andere?

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 12 januari 2021, 17:56:22.

 

+2/-2

open/sluit de onderstaande quote:

Wat betreft de Twitterban heb je dan wel een punt. Trump heeft jarenlang de voorwaarden geschonden, maar om hem nu vanwege die uitspraken eraf te flikkeren slaat natuurlijk nergens op.


Niet?
Afgelopen woensdag is onder impuls van zijn retoriek een poging tot staatsgreep geweest waarbij mensen zijn gestorven.
Volgende week is de inauguratie van de nieuwe president en een aantal radicale groepen staan in de startblokken om meer geweld te plegen.
De woorden van Trump wegen daarin zwaar.
Dat hij vandaag maar weer blijk geeft geen enkele vorm van zelfreflectie te hebben geeft maar weer aan hoe goed het is dat hij zijn megafoon even kwijt is.
Hij was net weer voor de cameras en kan elk moment een persconferentie geven of een mededeling via het witte huis uit laat gaan.
Hij is dus alles behalve monddood.
Maar dat hij nu geen podium meer heeft om na alle geweld van vorige week nog even de zaak plat te branden is vanuit twitter een zeer te billijken maatregel.

Overigens, bijna is de presidentiele status van Trump toch afgelopen. Hij is zolang -zover gekomen met zijn retoriek op twitter op basis van het feit dat hij de president is.
Maar het moment om nu de lijn te trekken lijkt me zeer verdedigbaar.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

romario4wethoudervanjuine schreef op 12 januari 2021 om 19:06:

open/sluit de onderstaande quote:

Wat betreft de Twitterban heb je dan wel een punt. Trump heeft jarenlang de voorwaarden geschonden, maar om hem nu vanwege die uitspraken eraf te flikkeren slaat natuurlijk nergens op.


Niet?
Afgelopen woensdag is onder impuls van zijn retoriek een poging tot staatsgreep geweest waarbij mensen zijn gestorven.
Volgende week is de inauguratie van de nieuwe president en een aantal radicale groepen staan in de startblokken om meer geweld te plegen.
De woorden van Trump wegen daarin zwaar.
Dat hij vandaag maar weer blijk geeft geen enkele vorm van zelfreflectie te hebben geeft maar weer aan hoe goed het is dat hij zijn megafoon even kwijt is.
Hij was net weer voor de cameras en kan elk moment een persconferentie geven of een mededeling via het witte huis uit laat gaan.
Hij is dus alles behalve monddood.
Maar dat hij nu geen podium meer heeft om na alle geweld van vorige week nog even de zaak plat te branden is vanuit twitter een zeer te billijken maatregel.

Overigens, bijna is de presidentiele status van Trump toch afgelopen. Hij is zolang -zover gekomen met zijn retoriek op twitter op basis van het feit dat hij de president is.
Maar het moment om nu de lijn te trekken lijkt me zeer verdedigbaar.


De directe aanleiding was de mededeling dat hij niet naar de inauguratie zou gaan. Dat is toch niet uit te leggen als een schending van de regels?

 

+1/-2

https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/suspension.htmllink

Lees de achtergronden en redenen van twitter

 

+2/-0

Bedankt voor de link. Het komt overeen met de uitleg die ik hoorde op de VRT maar ik blijf het een beetje vergezocht vinden.
Maar misschien ook wel goed dat dat eeuwige omfloerste geklooi met woorden eens op de achterliggende betekenis wordt geinterpreteerd in plaats van de letterlijke.

 

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

eindhovian schreef op 12 januari 2021 om 17:38:

Wat ik me wel afvraag (begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen de maatregelen)... We gooien nu de hele wereld 1,5 jaar op slot, de meest extreme maatregelen uit de historie van de mensheid, pakken iedereen z’n vrijheid af, alle mensenrechten offeren we er voor op, we offeren de welvaart en welzijn er massaal voor op om ruwweg 5 miljoen mensen te redden. Begrijp me niet verkeerd, dat vind ik prima hoor.

Maar wat ik me wel afvraag, is dit geen selectieve verontwaardiging? Want waarom doen we dan niks, nul komma nul, om de 11 miljoen preventable doden die elk jaar sterven aan ongezonde voeding te redden? Totale stilte hierover, terwijl dat veel ernstiger is qua hoeveelheid doden. Als gezondheid echt boven alles gaat, prima hoor, maar waarom die mensen dan niet opsluiten om ze op gezond gewicht te krijgen? En nu wel de hele wereld veel langer opsluiten om minder mensen te redden? Niet dat ik voor dat opsluiten pleit overigens. Idem met de meer dan 10 miljoen mensen die we jaarlijks laten verhongeren, daar heeft iedereen totale schijt aan. Terwijl daar ook kinderen bij zitten. Dat zijn problemen die veel makkelijker op te lossen zijn, en die een veelvoud aan doden opleveren.

Waarom dat onderscheid? Waarom maakt het, bij wijze van spreken, niet uit als iemand verhongert of sterft door ongezonde levensstijl op veel grotere schaal, terwijl dat veel makkelijker op te lossen is met extreem veel minder schade? Een paar jaar geleden, 1,5 miljoen griepdoden, to-ta-le radiostilte. Prima hoor, maar waarom dat grote onderscheid? Is dat puur vanwege hoeveelheid media aandacht? Waarom is de ene dode 1000x erger dan de andere?



Filosofisch gezien, snap ik je punt ergens wel. Waarom zijn "voorkombare" doden in de ene situatie minder erg dan in de andere situatie?

Ik denk dat het antwoord heel simpel is. Verantwoordelijkheid, of in ieder geval verantwoordelijkheidsgevoel.

De regering voelt zich verantwoordelijk voor het draaiende houden van het zorgsysteem. Door maatregelen als deze lockdown te nemen, kunnen we situaties zoals in Bergamo vorig jaar of zoals in Londen nu, hopelijk voorkomen in onze ziekenhuizen.

Als de regering geen maatregelen neemt, dan wordt het een zooitje waarbij dan - terecht - gewezen wordt naar het niet adequaat ingrijpen van de regering. Volgens mij geef je in je post aan dat je dit ook zo ziet.

Vervolgens maak je de omslag naar het vergelijken met hongerdoden, of juist het tegenovergestelde, door door ongezonde levensstijl / obesitas. Je concludeert dat "we" niks doen om dat te voorkomen.

Laten we inzoomen op de ongezonde levensstijl. Wie bedoel je dan precies met "we"? Wiens verantwoordelijkheid is het om daar iets aan te doen? Is dat de producent van ongezond eten? Zijn dat de boerenschuren waar miljoenen kippen worden vetgemest om in de KFC buckets te belanden? Is dat de overheid die het op een of andere manier moet reguleren? Is het de consument die zelf gezondere keuzes moet maken?

Het gaat in mijn ogen dus niet om de doden, ook niet nu in de coronacrisis. De regering neemt zijn verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat het zorgsysteem niet in elkaar klapt. De regering wil dat iedereen die zorg nodig heeft, daar zoveel mogelijk toegang toe heeft. De regering wil echt niet iedere corona-dode voorkomen. Dat is niet hun verantwoordelijkheid, het is aan de medische wereld om dat te bewerkstelligen met vaccins en/of medicatie. Net zoals dat de regering het niet als haar verantwoordelijkheid ziet om mensen met een BMI van boven de 30 op te sluiten en te heropvoeden naar een gezonde levensstijl. Juridisch gezien kán dat nu waarschijnlijk niet eens, hoewel het voor de betreffende personen misschien niet eens verkeerd zou zijn.

In mijn ogen trek je een hele verkeerde vergelijking door twee totaal verschillende situaties langs dezelfde meetlat te leggen. Dat maakt de problemen die je aanstipt niet minder erg of urgent, alleen zijn die zaken veel moeilijker aan te pakken omdat het gaat om een gedeelde verantwoordelijkheid van de hele wereld.

 

+2/-0

Hoe wordt hier aangekeken tegen de avondklok en het gedreig daarmee? Het zou dus om 20:00 tot 4:00 gaan.

Persoonlijk zie ik dit wederom als een totaal contraproductieve maatregel, na de mondkapjes en het sluiten van de winkels.

Zelf ga ik juist laat naar buiten, om te wandelen of boodschappen te doen, omdat het in de avond minder druk is. Na negenen is er nauwelijks nog iemand op straat. Iedereen die gewoon kantoortijden werkt moet dan rond etenstijd alle buitenactiviteiten doen. Dat zorgt voor een vergrote concentratie bij supermarkten, parkjes, etc. en dus meer kans op besmettingen.

Op een overwerkdag is er zelfs helemaal geen ruimte voor buitentijd meer. Zou de hele dag binnen zitten dan gezonder zijn? De coronakilo's van het stilzitten zijn overigens ook niet bevoordelijk voor de immuniteit.

Over het vaccineren valt het me op dat vooral gesproken wordt over het beschermen van de kwetsbare groepen en de zorgmedewerkers. Dat is uiteraard terecht, maar minstens zo belangrijk lijkt het mij om een strategie voor te spiegelen om klaar te zijn om weer terug te gaan naar het oude normaal. Ik denk dat ook daar veel mensen in geïnteresseerd zijn en tevens zal dat helpen om mensen binnenboord te houden voor de maatregelen. Een marathon is een stuk makkelijker vol te houden als je weet waar de finish is.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Albert Trestena schreef op 14 januari 2021 om 09:44:

Hoe wordt hier aangekeken tegen de avondklok en het gedreig daarmee? Het zou dus om 20:00 tot 4:00 gaan.

Persoonlijk zie ik dit wederom als een totaal contraproductieve maatregel, na de mondkapjes en het sluiten van de winkels.

Zelf ga ik juist laat naar buiten, om te wandelen of boodschappen te doen, omdat het in de avond minder druk is. Na negenen is er nauwelijks nog iemand op straat. Iedereen die gewoon kantoortijden werkt moet dan rond etenstijd alle buitenactiviteiten doen. Dat zorgt voor een vergrote concentratie bij supermarkten, parkjes, etc. en dus meer kans op besmettingen.

Op een overwerkdag is er zelfs helemaal geen ruimte voor buitentijd meer. Zou de hele dag binnen zitten dan gezonder zijn? De coronakilo's van het stilzitten zijn overigens ook niet bevoordelijk voor de immuniteit.

Over het vaccineren valt het me op dat vooral gesproken wordt over het beschermen van de kwetsbare groepen en de zorgmedewerkers. Dat is uiteraard terecht, maar minstens zo belangrijk lijkt het mij om een strategie voor te spiegelen om klaar te zijn om weer terug te gaan naar het oude normaal. Ik denk dat ook daar veel mensen in geïnteresseerd zijn en tevens zal dat helpen om mensen binnenboord te houden voor de maatregelen. Een marathon is een stuk makkelijker vol te houden als je weet waar de finish is.




Van 20.00 tot 04.00 is absurd.
Echt schandalig. Bij "ons" in Belgie is het van 24.00 tot 05.00. De maatregel is nog steeds absurd maar de meeste mensen hebben er dan geen last van.
Ik snap dit soort maatrgelen echt niet, het is een aanslag op de motivatie en het draagvlak.

 

+2/-0

De vraag is, wat wil je met die maatregel bereiken?

Als ik Van Dissel hoor, dan vindt hij het o.a. belangrijk om het aantal thuisvisites beperken. Als je dan een avondklok om 24.00u laat ingaan, dan is dat een zinloze maatregel. Weet jij waarom het in België om 24.00 start Klompje? Wat was het doel bij de introductie van de maatregel? En hoelang is het al van kracht?

Persoonlijk heb ik sterk mijn twijfels bij de avondklok. Als ik puur naar mezelf kijk, dan zijn de (overigens weinig frequente) etentjes met vrienden of familie op dit moment juist de leuke dingen in het leven. Als dat ook niet meer kan, blijft er in deze koude wintermaanden wel erg weinig over. Als deze maatregel overigens het verschil maakt tussen wél of niet omvallen van het zorgsysteem, dan is dat natuurlijk te billijken, maar ik heb daar mijn twijfels bij. Het lijkt weer kiezen voor een makkelijk uitvoerbare maatregel, waar het gros van de mensen zich dan wel aan houdt, maar waar 99% van de boosdoeners waarschijnlijk zonder consequenties de regels aan de laars kan lappen. Omdat regulering van het begrip "noodzakelijke reis" bijvoorbeeld praktisch lastig uitvoerbaar is, of samenkomsten in kerken vanwege de grondwet niet aan banden kan worden gelegd.

 

+1/-0

Ik heb gisteren kort even het Kamerdebat gevolgd en met name de zorg over de Britse variant is groot. Die meer besmettelijke variant van Corona zou op termijn kunnen zorgen voor een enorme toename aan het aantal besmettingen. En de druk op het zorgsysteem nu al vrij groot is. De bezetting van het aantal IC-bedden ligt nog steeds op een hoog niveau en daalt nu al niet hard.

In Groot Brittannië zijn ze nu al over de 100.000 doden en het gaat steeds sneller met het aantal doden per dag sinds de nieuwe variant zich verder is gaan verspreiden. Een virus dat 50% meer besmettelijk is, is ook veel erger dan een virus dat 50% dodelijker is. Want een virus dat besmettelijker is zorgt voor een enorme exponentiële groei van besmette mensen wat ook direct leidt tot een toename van het aantal doden. Ik begrijp dat ze nu op tijd willen kijken naar het aanscherpen van het maatregelen en alle opties open houden. Bij de 2e golf waren ze namelijk veel te laat en hadden ze schijnbaar weinig geleerd van de lessen van de 1e golf.

De vraag is inderdaad wat er nog mogelijk is en of dat wel effectief gaat zijn. De meeste besmettingsbronnen zijn altijd nog door familieleden of bezoek thuis. En er is gewoon een groep die gewoon doet wat hij/zij wil zonder zich verantwoordelijk te voelen voor de gevolgen voor anderen. En die avondklok heeft inderdaad ook nadelen, ik ga zelf vaak pas na 20:00 naar de supermarkt juist om de drukte te vermijden, maar misschien houden ze daar rekening mee.

 

+3/-0

Het is vooral een maatregel tegen gezellige avondjes met alcohol volgens mij. Omdat juist dan de grenzen wat verlaten worden en de regels minder nauw worden genomen. Daarom zijn ook al de nachtwinkels om 20.00 uur dicht.
Ik denk dat het ook is om de politie te ontlasten. Na een bepaald uur kunnen ze dan gewoon iedereen controleren die onderweg is of op straat. Om 20.00 uur is dat onwerkbaar.

Die angst tegen de Britse variant snap ik wel, maar ook dat is absurd. Ten eerste is die variant al lang in Nederland en ten tweede is de logische maatregel dan het luchtruim met Engeland sluiten. Verder maakt @mar88vdv natuurlijk een terechte opmerking: De mensen moeten nu hun boodschappen dan ook weer voor 20.00 uur doen.

Verder is het bewezen dat fit blijven heel gezond is en dus moeten mensen gewoon savonds kunnen sporten buiten, of hun hond uitlaten enzovoorts. De vraag of het middel erger is dan de kwaal kun je al heel lang stellen, maar bij veel maatregelen weten we het gewoon niet. Bij een avondklok van 20.00 tot 04.00 stap je naar mijn mening gewoon de grens ver over. Het is ook weer zo een enorm indirecte maatregel. Het virus is niet actiever maar we willen voorkomen dat mensen elkaar thuis ontmoeten. Die regel bestaat al, en zoals opgemerkt zullen degenen die het nu al niet nauw nemen daarmee zich ook niet laten afschrikken door een avondklok.

 

+1/-0

Een avondklok gaat alleen maar een verplaatsing van activiteiten opleveren.
Dan start de borrel/etentje een paar uur eerder of het bezoek blijft slapen.

Met dit soort maatregelen gaat het draagvlak en de motivatie alleen maar afnemen. Helemaal nu we inmiddels weten dat er voor april geen of beperkte verlichting van de maatregelen komt.

Er wordt nog steeds aangenomen dat die Britse variant veel besmettelijker is, zekerheid is er nog niet. Daar komt bij dat ze in het VK pas kort voor de Kerst maatregelen hebben aangescherpt terwijl winkels en restaurant hier al weken eerder dicht waren. Verspreiding zou dus al minder moeten zijn. Het aantal positieve tests neemt nog steeds af dus laat ze eens stoppen met die doemscenario's.

Mij bekruipt steeds meer het gevoel dat zowel kabinet als OMT vastzitten in hun eigen vicieuze cirkel van paniek en steeds strengere maatregelen en de 'frisse blik' en 'onafhankelijke mening' totaal ontbreken. Rutte die de kamer paniekerig oproept om een avondklok niet af te schieten is een treffend voorbeeld.

Gommers schiet ondertussen helemaal door met zijn oproep aan vrouwen om zwanger worden maar even uit te stellen en zijn suggesties over de verkiezingen. Laat die man alsjeblieft even uit de media blijven en gewoon zijn werk doen.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Nikiforov 3 schreef op 14 januari 2021 om 17:31:

Een avondklok gaat alleen maar een verplaatsing van activiteiten opleveren.
Dan start de borrel/etentje een paar uur eerder of het bezoek blijft slapen.

Met dit soort maatregelen gaat het draagvlak en de motivatie alleen maar afnemen. Helemaal nu we inmiddels weten dat er voor april geen of beperkte verlichting van de maatregelen komt.

Er wordt nog steeds aangenomen dat die Britse variant veel besmettelijker is, zekerheid is er nog niet. Daar komt bij dat ze in het VK pas kort voor de Kerst maatregelen hebben aangescherpt terwijl winkels en restaurant hier al weken eerder dicht waren. Verspreiding zou dus al minder moeten zijn. Het aantal positieve tests neemt nog steeds af dus laat ze eens stoppen met die doemscenario's.

Mij bekruipt steeds meer het gevoel dat zowel kabinet als OMT vastzitten in hun eigen vicieuze cirkel van paniek en steeds strengere maatregelen en de 'frisse blik' en 'onafhankelijke mening' totaal ontbreken. Rutte die de kamer paniekerig oproept om een avondklok niet af te schieten is een treffend voorbeeld.

Gommers schiet ondertussen helemaal door met zijn oproep aan vrouwen om zwanger worden maar even uit te stellen en zijn suggesties over de verkiezingen. Laat die man alsjeblieft even uit de media blijven en gewoon zijn werk doen.


Wat was zijn suggestie over de verkiezingen?

 

+1/-0

https://www.nporadio1.nl/binnenland/28879-gommers-verkiezingen-uitstellen-bij-exponentiele-groei-besmettingenlink

Gommers was in het begin een verfrissende, nuchtere verschijning. Momenteel iets teveel in beeld. 17 miljoen Nederlanders worden in hun vrijheid beperkt omdat de ziekenhuizen waar hij verantwoordelijk voor is te ontlasten. Dan is enige bescheidenheid gepast.

 

+1/-0

Een avondklok...

Ik heb pas al gevraagd of we inmiddels niet op het punt komen dat er een nieuw virus gaat post vatten

https://www.ad.nl/buitenland/buurman-belt-politie-omdat-klasgenootjes-vinz-verwelkomen-na-strijd-tegen-kanker~af57d294/link

Dit is natuurlijk wel een heel schrijnend voorbeeld maar we komen echt op een hellend vlak.
Ik snap dat we corona er onder willen krijgen maar als we in een cultuur gaan komen dat je je buurman gaat controleren en wantrouwen en erger nog aangeven; dan vind ik dat de wal het schip aan het keren is.
Waar ligt de grens?
Hoever laten we ons daarin manipuleren?!
Ik pleit vooral voor het feit dat we wel kritisch moeten blijven kijken en elke maatregel op zijn merites moeten beschouwen.
En een avondklok is voor mij de volgende stap in een heel enge ontwikkeling waar ergens toch een punt ligt dat we stop moeten zeggen.

 

+3/-1

open/sluit de onderstaande quote:

Nikiforov 3 schreef op 14 januari 2021 om 20:06:

https://www.nporadio1.nl/binnenland/28879-gommers-verkiezingen-uitstellen-bij-exponentiele-groei-besmettingenlink

Gommers was in het begin een verfrissende, nuchtere verschijning. Momenteel iets teveel in beeld. 17 miljoen Nederlanders worden in hun vrijheid beperkt omdat de ziekenhuizen waar hij verantwoordelijk voor is te ontlasten. Dan is enige bescheidenheid gepast.




Zijn intenties waren me meteen al duidelijk. Draak van een man.

Gommers behoort tot de rijke elite die zijn geld verdiend vanachter een bureau en dus niet met zijn handen aan het bed. Het prototype zakkenvullers in de zorg. Hij vind zichzelf heel erg interessant. En schuift graag aan in talkshows waar ze hem betalen voor de aandacht waar hij naar hunkert. Dikke villa, riante boot, dikke auto. Die man heeft makkelijk lullen. Dat soort hypocriete figuren voegen weinig toe. Alleen denken ze daar zelf anders over.

 

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

romario4wethoudervanjuine schreef op 14 januari 2021 om 22:49:

Een avondklok...

Ik heb pas al gevraagd of we inmiddels niet op het punt komen dat er een nieuw virus gaat post vatten

https://www.ad.nl/buitenland/buurman-belt-politie-omdat-klasgenootjes-vinz-verwelkomen-na-strijd-tegen-kanker~af57d294/link

Dit is natuurlijk wel een heel schrijnend voorbeeld maar we komen echt op een hellend vlak.
Ik snap dat we corona er onder willen krijgen maar als we in een cultuur gaan komen dat je je buurman gaat controleren en wantrouwen en erger nog aangeven; dan vind ik dat de wal het schip aan het keren is.
Waar ligt de grens?
Hoever laten we ons daarin manipuleren?!
Ik pleit vooral voor het feit dat we wel kritisch moeten blijven kijken en elke maatregel op zijn merites moeten beschouwen.
En een avondklok is voor mij de volgende stap in een heel enge ontwikkeling waar ergens toch een punt ligt dat we stop moeten zeggen.



Zo'n avondklok valt wel mee Wethouder. In Duitsland zijn er ook staten waar een avondklok is ingesteld. Dikwijls wordt daar relatief flexibel mee omgegaan in de zin dat als je onderweg naar huis bent net na het ingaan van de curfew, de agenten er niet zo'n probleem van maken. Maar als je het hebt over een strikte lockdown vanaf 8 uur s'avonds dan is dat wel heel ingrijpend omdat het conflicteert met het normale leven. Maar 11 uur of iets dergelijks, daar merk je niet zoveel van ook omdat restaurants en bars niet open zijn.

Het schijnt ook een vrij goede invloed te hebben op de R, alhoewel we op een punt zijn aangekomen dat ik me ook afvraag hoe het wetenschappelijk onderbouwd wordt dat de reductie van de R wordt toegeschreven aan bepaalde maatregelen. Een maand lockdown in Nederland heeft nog niet veel effect gehad op het totale aantal besmettingen, of de bezetting in de ziekenhuizen.

 

+1/-0

Deze normale topic is open en bestaat uit 61 pagina's: 1 2 3 4 ... 54 55 56 57 58 59 60 61

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Corona