Transparent
Inloggen
Sluiten

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Corona

Deze normale topic is open en bestaat uit 102 pagina's: 1 2 3 4 ... 72 73 74 75 76 77 78 79 80 ... 98 99 100 101 102

https://www.destentor.nl/dossier-coronavirus/weer-minder-besmettingen-maatregelen-zetten-stevige-rem-op-groei-britse-variant~a5c262ce/link

open/sluit de onderstaande quote:

Het reproductiegetal daalde naar 0,91. Dat betekent dat 100 besmette mensen 91 anderen aansteken met het virus. Het getal geeft de stand van zaken voor 22 januari weer, de meest recente datum waarvoor de ‘R’ berekend kan worden. Dat was twee dagen na de invoering van de strengere bezoekregeling (maximaal 1 persoon over de vloer) en een dag voor de invoering van de avondklok. Een week eerder (op 15 januari) stond de R nog op 0,98.



Maar over een week of 3 roepen mensen dat dankzij de avondklok en de vernieuwde bezoekregeling de Britse variant beteugeld is, dus de maatregelen proportioneel waren!

Maar ik vind dat we belazerd worden en onnodige verlenging van extreme maatregelen opgelegd hebben gekregen terwijl de cijfers hier geen enkele rechtvaardiging voor geven.

 

+4/-2

open/sluit de onderstaande quote:


Variant wordt dominant dus variant is besmettelijker


In een 'epidemische' zin ja, in een puur virulogische is dat wat minder zeker. Althans, dat is wat ik begrijp uit de discussie tussen de wetenschappers uit die velden.

 

+1/-0

Volgens mij is het net anders om. Virologisch is bekend dat de N501Y-mutatie ervoor zorgt dat de spike-proteïne (de uitsteeksels van het virus) een dusdanige vorm krijgt dat deze zich beter hechten aan een menselijke cel dan het reguliere Corona-virus. Wat dat epidemiologisch betekent is nog onduidelijk omdat in veel landen preventief strengere maatregelen zijn genomen, waardoor je niet exact de gevolgen en de ernst hiervan weet.

 

+1/-1

Maar dat verklaart toch niet waarom de Engelse variant harder groeit dan de gewone als ze naast elkaar bestaan in dezelfde maatregelen-mix? De enige reden daarvoor is toch besmettelijker logischer wijze?
Het kan ook toeval zijn, maar dan moeten er ook landen zijn waar de Engelse variant minder snel groeit tov de gewone.

 

+2/-1

Klopt, dat zou je kunnen aannemen en voor mij klinkt dat ook logisch. Maar het is natuurlijk beter dat je dat kunt aantonen o.b.v. goed wetenschappelijk onderzoek. Er zijn al enkele onderzoeken die dit kunnen aantonen, zoals deze, waarbij de verspreiding van de Britse variant in de VS wordt gevolgd.

open/sluit de onderstaande quote:

We found that while the fraction of B.1.1.7 among SGTF samples varied by state, detection of the variant increased at a logistic rate similar to those observed elsewhere, with a doubling rate of a little over a week and an increased transmission rate of 35-45%.


Ofwel: uit dit onderzoek blijkt dat de Britse variant een overdrachtssnelheid heeft die 35 tot 45% hoger ligt dan het reguliere virus. En;

open/sluit de onderstaande quote:

Our study shows that the U.S. is on a similar trajectory as other countries where B.1.1.7 rapidly became the dominant SARS-CoV-2 variant, requiring immediate and decisive action to minimize COVID-19 morbidity and mortality.


Ofwel: Ook in de VS wordt de Britse variant snel dominant en ze adviseren om snel daadkrachtige actie te ondernemen om doden te voorkomen.

Maar goed, dit is natuurlijk maar één van de (vaak nog lopende) onderzoeken en het moet ook nog allemaal peer-reviewed worden enz.

 

+2/-2

Mijn indruk is/was dat de virologen het noch niet als bewezen achten dat, puur kijkend naar hoe de virus in elkaar zit, de B117 virus meer besmettelijk is dan originele varianten.

De N501Y-mutatie is iets van de Zuid-Afrikaanse mutatie, toch? die mutatie heeft recentelijk ook in de Britse variant plaatsgevonden, maar over die recente ontwikkeling hadden we het (nog) niet dacht ik. Die specifieke mutatie is inderdaad wel direkt uit te leggen als meer besmettelijk, puur op virologische basis.

Ik beschouw Pouwels' onderzoek (https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.01.13.21249721v1link , gerefereerd in het door wethouder gemelde FTM artikel (https://www.ftm.nl/artikelen/britse-variant-covid?share=bN54YmKLNfWbC5uJVa0QFqrV8titRlOm8atHhMgmnOP5PzgzxScDoIiRb0ObDqQ%3Dlink) ) als een redelijk goed 'epidemilogisch bewijs' van grotere besmetttelijkhed van B117 (zonder de N501Y-mutatie).

Vandaar dat ik opperde "In een 'epidemische' zin ja, in een puur virologische is dat wat minder zeker."

 

+2/-1

Correctie: de N501Y is in de ZA alswel in de Britse variant gevonden. De referenties die ik wetenschappers nu zie gebruiken als onderbouwing van snellere transmissie lijken me echter nog wat dunnetjes. b.v.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32732280/link

Mar88vdv heb jij wellicht meer/betere referenties?

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Wolffie Thijskraan schreef op 01 februari 2021 om 20:53:

Om nog maar eens aan te tonen dat de zaak stinkt:
...
– Bill Gates zei tijdens een TED-toespraak dat nieuwe vaccins kunnen worden gebruikt om de wereldbevolking met 10-15% te verminderen.

– Bill Gates als hoofdgeldschieter van het WHO, en mag daar mede grootbeleid vormen. Wie betaald die bepaald. Bill Gates (en zo vele andere elitairen) die voorstander is van wereld-depopulatie.
Ze hebben burgers alleen maar nodig om hun bolwerken op te bouwen, en de burger mag er zo nu en dan wat vruchten van plukken.



De Bill Gates factcheck:

https://factchecknederland.afp.com/citaat-bill-gates-krant-uit-2011-gaat-over-verminderen-bevolkingsgroei-niet-verminderen-van-delink

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

B O M M E L schreef op 12 februari 2021 om 09:29:

Correctie: de N501Y is in de ZA alswel in de Britse variant gevonden. De referenties die ik wetenschappers nu zie gebruiken als onderbouwing van snellere transmissie lijken me echter nog wat dunnetjes. b.v.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32732280/link

Mar88vdv heb jij wellicht meer/betere referenties?



Een mijn 2e en 3e posts op pagina 73 had ik wat externe links toegevoegd daarover. Ik vond met name deze toelichting van de NY times best duidelijk: link.

 

+1/-1

De 50% meer besmettelijk-claim die verder nergens op gestaafd blijkt.
En intussen ook gedateerd. De trend in de cijfers onderbouwt ze al allerminst.

 

+1/-2

open/sluit de onderstaande quote:

romario4wethoudervanjuine schreef op 12 februari 2021 om 20:12:

De 50% meer besmettelijk-claim die verder nergens op gestaafd blijkt.
En intussen ook gedateerd. De trend in de cijfers onderbouwt ze al allerminst.


Of dat de maatregelen juist heel goed werken.

Ik vind dat een van de grootste teleurstellingen van deze crisis, dat er weinig duidelijk wordt over het effect van de maatregelen. We kunnen een vaccin maken in een half jaar maar we hebben geen idee of dat buiten schaatsen met 100 man op een plas wel of geen goed idee is.

 

+3/-0

Ah het effect van de maatregelen weer?!
Waarbij ik nog steeds geen verklaring heb mogen ontvangen van de mensen die dat beweren, waarom in the UK er zo een dramatische val in de aantallen kwam begin januari nog vóór volgens de consensus het effect van die maatregelen meetbaar zou zijn!

Ook blijft het verbazingwekkend dat in the UK (het land waar de zo gevreesde variant dominant is) het aantal tests hoog blijft....maar verder werkelijk alle aantallen significant dalen
https://coronavirus.data.gov.uk/link

Het aantal positieve tests, het aantal patienten, het aantal doden.

Voor de mensen hier die zo aan cijfers en modellen hangen, kunnen jullie mij het rationeel voorrekenen hoe groot de kans is dat aan de ene kant het aantal tests structureel gestegen is en hoog blijft... maar het aantal positief getesten significant daalt? En intussen nog steeds blijft sturen op de aanname van de zoveel hogere besmettelijkheidsgraad van de dominante variant daar?

Lijkt me een fair en simpele vraag, toch?

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 13 februari 2021, 09:07:44.

 

+1/-1

Het NY times artikel geeft geen links naar studies die virologische bewijzen (e.g. betere cellreceptie) leveren dat de N501Y mutatie de B117 variant meer besmettelijk maakt. Slechts wat vermoedens worden geuit. De H68-70 mutatie in B117 lijkt wel enigzins onderzocht.

De enige andere aanwijzingen gerefereerd in het artikel over de mogelijk grotere besmettelijkheid van B117 komen uit de epidimilogische kring (Imperial/Ferguson), maar zover ik kan inschatten op basis van verder commentaar hierover door andere virologen is het onderzoek geleid door Koen Pouwels meer leidend.

 

+1/-0

Het RIVM schat (mede via modellering) de groei can B117 in als volgt:

forumillustratie

Zie https://www.rivm.nl/en/news/minor-decrease-across-the-Netherlands-but-not-in-all-regionslink

Zijn er wellicht andere analyses beschikbaar op basis van dezelfde data?

Dit bericht is gewijzigd op 13 februari 2021, 10:42:20.

 

+1/-0

Inderdaad, de nieuwe variant is dominant in the UK, het aantal tests is flink gestegen en blijft hoog...het aantal positief getesten daalt echter flink- tegen de trend in van het meer testen.

Ik hoor graag de onderbouwing op basis van de cijfers als in mijn vorige post geplaatst!

 

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

romario4wethoudervanjuine schreef op 13 februari 2021 om 10:37:

Inderdaad, de nieuwe variant is dominant in the UK, het aantal tests is flink gestegen en blijft hoog...het aantal positief getesten daalt echter flink- tegen de trend in van het meer testen.

Ik hoor graag de onderbouwing op basis van de cijfers als in mijn vorige post geplaatst!

Beter opvolgen van de maatregelen
Vaccinatie
Hogere resistentie
Anders nl...

 

+2/-0

Meer tests, minder gevallen.....jij als wiskundige, gooi er eens wat rekenmodellen tegen aan. Wat zegt je kansberekeningsmodel over het feit dat bij x meer tests er toch x minder gevallen zijn over de kans dat het virus meer besmettelijk lijkt te zijn geworden? :denk :denk

 

+1/-0

Volgens mij wil het kwartje bij jou gewoon niet vallen.

Effectieve maatregelen = mogelijk oorzaak daling aantal besmettingen.

Ga je meer testen, maar daalt het (werkelijke) aantal besmettingen, dan meet je gewoon nog steeds minder besmettingen. Een steeds lager % van het aantal mensen in dagelijkse testgroep is dan besmet. Dat is wat er nu gebeurt.

Vaak is het ook zo dat als je weinig testcapaciteit hebt je alleen de mensen test met klachten en/of in de risicogroep. Als je meer capaciteit hebt (en zeker met de nieuwe sneltesten) ga je ook mensen testen die misschien helemaal geen klachten hebben, ook al is de kans kleiner op besmetting.

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 13 februari 2021, 15:27:47.

 

+2/-1

Deze normale topic is open en bestaat uit 102 pagina's: 1 2 3 4 ... 72 73 74 75 76 77 78 79 80 ... 98 99 100 101 102

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Corona