Transparent
Inloggen
Sluiten

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Corona

Deze normale topic is open en bestaat uit 101 pagina's: 1 2 3 4 ... 71 72 73 74 75 76 77 78 79 ... 97 98 99 100 101

@Klompje:

Over dat spuitje worden we het niet eens zolang niet is aangetoond dat het spuitje beschermt tegen overdracht.
Die mondkapjes moet iedereen fijn zelf weten maar buiten met zo'n ding oplopen.. Dan ben ik van mening dat je in een behoorlijk angstmodus zit. En daar zijn RIVM, kabinet en massamedia voor verantwoordelijk met hun horrorscenario's i.p.v. een rationele boodschap.

Er is geen enkele ratio in de communicatie en veel te weinig kritische journalistiek (los van columns etc.). Dat stuk in Welt is een mooi voorbeeld, dat zou de headliner moeten zijn in ieder journaal, talkshow en krant.

Die minnetjes ben ik ondertussen wel gewend. I don't care.

 

+3/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Nikiforov 3 schreef op 10 februari 2021 om 10:50:

@Klompje:

Over dat spuitje worden we het niet eens zolang niet is aangetoond dat het spuitje beschermt tegen overdracht.
Die mondkapjes moet iedereen fijn zelf weten maar buiten met zo'n ding oplopen.. Dan ben ik van mening dat je in een behoorlijk angstmodus zit. En daar zijn RIVM, kabinet en massamedia voor verantwoordelijk met hun horrorscenario's i.p.v. een rationele boodschap.

Er is geen enkele ratio in de communicatie en veel te weinig kritische journalistiek (los van columns etc.). Dat stuk in Welt is een mooi voorbeeld, dat zou de headliner moeten zijn in ieder journaal, talkshow en krant.

Die minnetjes ben ik ondertussen wel gewend. I don't care.


Het beschermt hooguit niet 100% tegen overdracht maar sowieso ga je korter besmettelijk zijn.

Een vaccin traint je immuunsysteem, wat is nu eigenlijk je precieze bezwaar ertegen?

 

+2/-1

open/sluit de onderstaande quote:

Armada Sur schreef op 09 februari 2021 om 21:00:

Nog even een pareltje uit de angstfabriek van het RIVM:

https://www.ad.nl/dossier-coronavirus/bijna-170-000-nieuwe-besmettingen-per-dag-als-britse-variant-nederland-overspoelt~af4ba9b3/link

Nog geen maand geleden voorspelden de cijfergoeroe’s voor begin februari dus zo’n 170.000 besmettingen. Per dag! Op basis van dit model is destijds de avondklok ingevoerd. We zijn nu begin februari en de dagelijkse besmettingen lagen voor de sneeuwstorm zo rond de 4.000. En daar zat het effect van de avondklok nog níet eens in verwerkt.

Dit soort berichten doen me toch sterk denken aan vroegere schoolprojecten op de heao. Je begint met een uitkomst en daar creëer je met de natte vinger een cijfermatige onderbouwing bij.



Poeh, dit bericht had ik helemaal gemist in januari, maar dit verklaart wél waarom er - ondanks de dalende trend in de cijfers - toch verzwaringen zijn aangekondigd in januari.

Ik heb ook wel mijn twijfels met betrekking tot het totstandkomen van deze cijfers. Ik snap wel hoe ze gemaakt zijn, want als je de "R" maar hoog genoeg maakt in een model, krijg je met de exponentiële groei vanzelf dit soort waanzinnige cijfers als uitkomst.

Met 170.000 per dag (laten we dat als plafond veronderstellen) zou je binnen een week een miljoen nieuwe besmettingen hebben. Dat klinkt echt als onwaarschijnlijk, zeker met alle beperkingen die we al hadden.

Het feit dat we nu dus nog steeds rond de 4.000 per dag schommelen (een factor 400 (!) kleiner), geeft toch wel aan dat de zorgen misschien iets te overtrokken waren. Ook de Britse variant lijkt vooralsnog redelijk goed te beteugelen met de maatregelen zoals we die kennen. En/of de besmettelijkheid van die variant is toch iets minder ernstig als bij de doorrekening van de modellen is ingeschat. Allemaal logisch, gezien de twijfels en onzekerheid die er zijn, zoals aangegeven in het FTM-artikel.

Vandaar ook dat we nu, een kleine maand later, beginnen met versoepelingen. Waarbij (blijkbaar) het meeste gewicht wordt gegeven aan het opengooien van de basisscholen. Ik heb het idee dat als de 3e golf langer uitblijft, er in maart wel weer ietsje verder versoepeld zal gaan worden.

Dat zal waarschijnlijk niet snel genoeg zijn voor de groep mensen die er heel kritisch naar kijkt, maar gezien de argumentatie die de verantwoordelijken tot nu altijd gebruikt hebben, ligt dat voor mij wel in de lijn der verwachting.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Klompje schreef op 10 februari 2021 om 10:54:

open/sluit de onderstaande quote:

Nikiforov 3 schreef op 10 februari 2021 om 10:50:

@Klompje:

Over dat spuitje worden we het niet eens zolang niet is aangetoond dat het spuitje beschermt tegen overdracht.
Die mondkapjes moet iedereen fijn zelf weten maar buiten met zo'n ding oplopen.. Dan ben ik van mening dat je in een behoorlijk angstmodus zit. En daar zijn RIVM, kabinet en massamedia voor verantwoordelijk met hun horrorscenario's i.p.v. een rationele boodschap.

Er is geen enkele ratio in de communicatie en veel te weinig kritische journalistiek (los van columns etc.). Dat stuk in Welt is een mooi voorbeeld, dat zou de headliner moeten zijn in ieder journaal, talkshow en krant.

Die minnetjes ben ik ondertussen wel gewend. I don't care.


Het beschermt hooguit niet 100% tegen overdracht maar sowieso ga je korter besmettelijk zijn.

Een vaccin traint je immuunsysteem, wat is nu eigenlijk je precieze bezwaar ertegen?



Ik moet wel toegeven dat ik mezelf ook af en toe afvraag waarom ik het zou nemen. Ik word toch bijna niet ziek zonder vaccin, en als het vaccin de overdracht niet afdoende beperkt, dan wat is het nut voor mijzelf om een spuitje te nemen? Kleven er niet voornamelijk risico's aan vast? Er is uiteraard het bredere maatschappelijke belang waardoor ik het vaccin gewoon ga nemen, maar ik betrap mezelf ook weleens op deze gedachte.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 10 februari 2021 om 11:06:

open/sluit de onderstaande quote:

Armada Sur schreef op 09 februari 2021 om 21:00:

Nog even een pareltje uit de angstfabriek van het RIVM:

https://www.ad.nl/dossier-coronavirus/bijna-170-000-nieuwe-besmettingen-per-dag-als-britse-variant-nederland-overspoelt~af4ba9b3/link

Nog geen maand geleden voorspelden de cijfergoeroe’s voor begin februari dus zo’n 170.000 besmettingen. Per dag! Op basis van dit model is destijds de avondklok ingevoerd. We zijn nu begin februari en de dagelijkse besmettingen lagen voor de sneeuwstorm zo rond de 4.000. En daar zat het effect van de avondklok nog níet eens in verwerkt.

Dit soort berichten doen me toch sterk denken aan vroegere schoolprojecten op de heao. Je begint met een uitkomst en daar creëer je met de natte vinger een cijfermatige onderbouwing bij.



Poeh, dit bericht had ik helemaal gemist in januari, maar dit verklaart wél waarom er - ondanks de dalende trend in de cijfers - toch verzwaringen zijn aangekondigd in januari.

Ik heb ook wel mijn twijfels met betrekking tot het totstandkomen van deze cijfers. Ik snap wel hoe ze gemaakt zijn, want als je de "R" maar hoog genoeg maakt in een model, krijg je met de exponentiële groei vanzelf dit soort waanzinnige cijfers als uitkomst.

Met 170.000 per dag (laten we dat als plafond veronderstellen) zou je binnen een week een miljoen nieuwe besmettingen hebben. Dat klinkt echt als onwaarschijnlijk, zeker met alle beperkingen die we al hadden.

Het feit dat we nu dus nog steeds rond de 4.000 per dag schommelen (een factor 400 (!) kleiner), geeft toch wel aan dat de zorgen misschien iets te overtrokken waren. Ook de Britse variant lijkt vooralsnog redelijk goed te beteugelen met de maatregelen zoals we die kennen. En/of de besmettelijkheid van die variant is toch iets minder ernstig als bij de doorrekening van de modellen is ingeschat. Allemaal logisch, gezien de twijfels en onzekerheid die er zijn, zoals aangegeven in het FTM-artikel.

Vandaar ook dat we nu, een kleine maand later, beginnen met versoepelingen. Waarbij (blijkbaar) het meeste gewicht wordt gegeven aan het opengooien van de basisscholen. Ik heb het idee dat als de 3e golf langer uitblijft, er in maart wel weer ietsje verder versoepeld zal gaan worden.

Dat zal waarschijnlijk niet snel genoeg zijn voor de groep mensen die er heel kritisch naar kijkt, maar gezien de argumentatie die de verantwoordelijken tot nu altijd gebruikt hebben, ligt dat voor mij wel in de lijn der verwachting.



Volgens mij vergeet je hier de (mogelijke) preventieparadox weer; Er zijn strengere maatregelen genomen, die zijn effectief (ook tegen de nieuwe variant), waardoor het aantal besmettingen niet is toegenomen en achteraf zeggen we dan dat het allemaal wel meeviel met de besmettelijkheid. Die conclusie kun je helemaal nog niet trekken op basis van de huidige gegevens.

Verder wordt er net gedaan alsof alleen het RIVM hun modellen zou 'overdrijven' o.b.v. zelf gekozen ongefundeerde aannames. Maar het RIVM werkt gewoon samen met het WHO en veel andere nationale en internationale onderzoeksinstituten en delen daarbij hun informatie en onderzoeksresultaten. Er is daarbij wel degelijk een gezamenlijk gedeelde zorg met daarbij de doelstelling om meer duidelijkheid te krijgen over de nieuwe variant(en). Dit heeft niets met angst zaaien te maken, dit is gewoon wetenschappelijk gegronde zorg.

Het klopt dat er verschillende geluiden zijn vanuit de wetenschap maar zowel het RIVM, de WHO, de CDC in de VS, Public Health England als de andere onderzoeksinstituten zijn het eens over de hogere besmettelijkheid en de zorgen rondom de Britse variant. Over de exacte mate van besmettelijkheid en de effecten, daar zijn nog vragen over.

Nederlandse toelichting

Dat FTM-artikel heeft FTM zelf ondertussen ook deels weer aangepast, zie mijn eerdere posts hierover.

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 10 februari 2021, 12:31:57.

 

+4/-0

open/sluit de onderstaande quote:

open/sluit de onderstaande quote:

Klompje schreef op


Het beschermt hooguit niet 100% tegen overdracht maar sowieso ga je korter besmettelijk zijn.

Een vaccin traint je immuunsysteem, wat is nu eigenlijk je precieze bezwaar ertegen?



Dat eerste is volgens mij nog steeds onvoldoende duidelijk, tenzij ik informatie heb gemist. In de VS wordt heel nadrukkelijk gecommuniceerd dat ook na vaccinatie de verplichting tot mondkapjes en social distancing (vooralsnog) blijft bestaan.

Mijn redenen om in principe niet te vaccineren is heel simpel:
Mijn persoonlijke coronarisico is minimaal
Teveel onduidelijkheid over wat de vaccins nou daadwerkelijk doen
Onvoldoende duidelijkheid over bijwerkingen
Onvoldoende duidelijkheid over de werking (hoe lang, herhaling etc)

Mijn immuunsysteem train ik zelf wel door gezond te eten en te bewegen.

Die overweging moet iedereen uiteraard voor zichzelf maken. Als ik 30 jaar ouder was of andere gezondheidsklachten had zou ik me ws. direct laten vaccineren.
Ik ben zoals eerder aangegeven absoluut niet tegen vaccineren maar in dit geval zie persoonlijk geen meerwaarde.

 

+2/-1

open/sluit de onderstaande quote:

open/sluit de onderstaande quote:

Nikiforov 3 schreef op 10 februari 2021 om 12:26:
open/sluit de onderstaande quote:

Klompje schreef op


Het beschermt hooguit niet 100% tegen overdracht maar sowieso ga je korter besmettelijk zijn.

Een vaccin traint je immuunsysteem, wat is nu eigenlijk je precieze bezwaar ertegen?



Dat eerste is volgens mij nog steeds onvoldoende duidelijk, tenzij ik informatie heb gemist. In de VS wordt heel nadrukkelijk gecommuniceerd dat ook na vaccinatie de verplichting tot mondkapjes en social distancing (vooralsnog) blijft bestaan.

Mijn redenen om in principe niet te vaccineren is heel simpel:
Mijn persoonlijke coronarisico is minimaal
Teveel onduidelijkheid over wat de vaccins nou daadwerkelijk doen
Onvoldoende duidelijkheid over bijwerkingen
Onvoldoende duidelijkheid over de werking (hoe lang, herhaling etc)

Mijn immuunsysteem train ik zelf wel door gezond te eten en te bewegen.

Die overweging moet iedereen uiteraard voor zichzelf maken. Als ik 30 jaar ouder was of andere gezondheidsklachten had zou ik me ws. direct laten vaccineren.
Ik ben zoals eerder aangegeven absoluut niet tegen vaccineren maar in dit geval zie persoonlijk geen meerwaarde.




https://open.spotify.com/episode/0qKetJ9ogEPwKyqlUP4X45link

Veel van die punten worden hier behandeld. Wat vaccins daadwerkelijk doen is bijvoorbeeld heel duidelijk.

 

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

mar88vdv schreef op 10 februari 2021 om 12:19:

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 10 februari 2021 om 11:06:

open/sluit de onderstaande quote:

Armada Sur schreef op 09 februari 2021 om 21:00:

Nog even een pareltje uit de angstfabriek van het RIVM:

https://www.ad.nl/dossier-coronavirus/bijna-170-000-nieuwe-besmettingen-per-dag-als-britse-variant-nederland-overspoelt~af4ba9b3/link

Nog geen maand geleden voorspelden de cijfergoeroe’s voor begin februari dus zo’n 170.000 besmettingen. Per dag! Op basis van dit model is destijds de avondklok ingevoerd. We zijn nu begin februari en de dagelijkse besmettingen lagen voor de sneeuwstorm zo rond de 4.000. En daar zat het effect van de avondklok nog níet eens in verwerkt.

Dit soort berichten doen me toch sterk denken aan vroegere schoolprojecten op de heao. Je begint met een uitkomst en daar creëer je met de natte vinger een cijfermatige onderbouwing bij.



Poeh, dit bericht had ik helemaal gemist in januari, maar dit verklaart wél waarom er - ondanks de dalende trend in de cijfers - toch verzwaringen zijn aangekondigd in januari.

Ik heb ook wel mijn twijfels met betrekking tot het totstandkomen van deze cijfers. Ik snap wel hoe ze gemaakt zijn, want als je de "R" maar hoog genoeg maakt in een model, krijg je met de exponentiële groei vanzelf dit soort waanzinnige cijfers als uitkomst.

Met 170.000 per dag (laten we dat als plafond veronderstellen) zou je binnen een week een miljoen nieuwe besmettingen hebben. Dat klinkt echt als onwaarschijnlijk, zeker met alle beperkingen die we al hadden.

Het feit dat we nu dus nog steeds rond de 4.000 per dag schommelen (een factor 400 (!) kleiner), geeft toch wel aan dat de zorgen misschien iets te overtrokken waren. Ook de Britse variant lijkt vooralsnog redelijk goed te beteugelen met de maatregelen zoals we die kennen. En/of de besmettelijkheid van die variant is toch iets minder ernstig als bij de doorrekening van de modellen is ingeschat. Allemaal logisch, gezien de twijfels en onzekerheid die er zijn, zoals aangegeven in het FTM-artikel.

Vandaar ook dat we nu, een kleine maand later, beginnen met versoepelingen. Waarbij (blijkbaar) het meeste gewicht wordt gegeven aan het opengooien van de basisscholen. Ik heb het idee dat als de 3e golf langer uitblijft, er in maart wel weer ietsje verder versoepeld zal gaan worden.

Dat zal waarschijnlijk niet snel genoeg zijn voor de groep mensen die er heel kritisch naar kijkt, maar gezien de argumentatie die de verantwoordelijken tot nu altijd gebruikt hebben, ligt dat voor mij wel in de lijn der verwachting.



Volgens mij vergeet je hier de (mogelijke) preventieparadox weer; Er zijn strengere maatregelen genomen, die zijn effectief (ook tegen de nieuwe variant), waardoor het aantal besmettingen niet is toegenomen en achteraf zeggen we dan dat het allemaal wel meeviel met de besmettelijkheid. Die conclusie kun je helemaal nog niet trekken op basis van de huidige gegevens.

Verder wordt er net gedaan alsof alleen het RIVM hun modellen zou 'overdrijven' o.b.v. zelf gekozen ongefundeerde aannames. Maar het RIVM werkt gewoon samen met het WHO en veel andere nationale en internationale onderzoeksinstituten en delen daarbij hun informatie en onderzoeksresultaten. Er is daarbij wel degelijk een gezamenlijk gedeelde zorg met daarbij de doelstelling om meer duidelijkheid te krijgen over de nieuwe variant(en). Dit heeft niets met angst zaaien te maken, dit is gewoon wetenschappelijk gegronde zorg.

Het klopt dat er verschillende geluiden zijn vanuit de wetenschap maar zowel het RIVM, de WHO, de CDC in de VS, Public Health England als de andere onderzoeksinstituten zijn het eens over de hogere besmettelijkheid en de zorgen rondom de Britse variant. Over de exacte mate van besmettelijkheid en de effecten, daar zijn nog vragen over.

Nederlandse toelichting

Dat FTM-artikel heeft FTM zelf ondertussen ook deels weer aangepast, zie mijn eerdere posts hierover.



Oké, het effect van de éxtra maatregelen kun je natuurlijk niet objectief vaststellen zonder de controlegroep. Maar ben je het niet met me eens dat 170.000 besmettingen per dag wel een heel erg worst-case scenario is? We hadden tenslotte voor de verzwaringen al een behoorlijke lockdown hè. De winkels, kappers etc. waren al dicht en je mocht nog 2 gasten ontvangen. Zou de avondklok en die extra beperking naar 1 ipv 2 gasten nou echt hebben gezorgd voor stabilisatie in plaats van een nieuwe fase van exponentiële groei?

Laat ik zo stellen, als er in het Catshuis iemand in een presentatie gaat beweren dat we het risico lopen om binnen een maand van een stabiele 6.000 besmettingen per dag begin januari naar de 170.000 te gaan vanwege de nieuwe variant, dan zou ik verwachten dat er heel veel vragen gesteld worden naar de onderbouwing daarvan. Of dat al dan niet gebeurd is, kunnen wij natuurlijk niet inschatten. Mij lijkt dat hier minstens van het "99% slechtste scenario is uitgegaan". Aangezien je gokt met de toegang tot de zorg en daarmee de gezondheid van alle Nederlanders, is dat misschien niet eens onterecht. Maar een realistische verwachting is dat mijns inziens (op basis van mijn ontoereikende kennis) niet.

Overigens is het artikel van FTM an sich niet veranderd hè. Ze hebben de kop minder scherp gemaakt door de onzekerheid daarin te benoemen.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 10 februari 2021 om 13:08:

open/sluit de onderstaande quote:

mar88vdv schreef op 10 februari 2021 om 12:19:

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 10 februari 2021 om 11:06:

open/sluit de onderstaande quote:

Armada Sur schreef op 09 februari 2021 om 21:00:

Nog even een pareltje uit de angstfabriek van het RIVM:

https://www.ad.nl/dossier-coronavirus/bijna-170-000-nieuwe-besmettingen-per-dag-als-britse-variant-nederland-overspoelt~af4ba9b3/link

Nog geen maand geleden voorspelden de cijfergoeroe’s voor begin februari dus zo’n 170.000 besmettingen. Per dag! Op basis van dit model is destijds de avondklok ingevoerd. We zijn nu begin februari en de dagelijkse besmettingen lagen voor de sneeuwstorm zo rond de 4.000. En daar zat het effect van de avondklok nog níet eens in verwerkt.

Dit soort berichten doen me toch sterk denken aan vroegere schoolprojecten op de heao. Je begint met een uitkomst en daar creëer je met de natte vinger een cijfermatige onderbouwing bij.



Poeh, dit bericht had ik helemaal gemist in januari, maar dit verklaart wél waarom er - ondanks de dalende trend in de cijfers - toch verzwaringen zijn aangekondigd in januari.

Ik heb ook wel mijn twijfels met betrekking tot het totstandkomen van deze cijfers. Ik snap wel hoe ze gemaakt zijn, want als je de "R" maar hoog genoeg maakt in een model, krijg je met de exponentiële groei vanzelf dit soort waanzinnige cijfers als uitkomst.

Met 170.000 per dag (laten we dat als plafond veronderstellen) zou je binnen een week een miljoen nieuwe besmettingen hebben. Dat klinkt echt als onwaarschijnlijk, zeker met alle beperkingen die we al hadden.

Het feit dat we nu dus nog steeds rond de 4.000 per dag schommelen (een factor 400 (!) kleiner), geeft toch wel aan dat de zorgen misschien iets te overtrokken waren. Ook de Britse variant lijkt vooralsnog redelijk goed te beteugelen met de maatregelen zoals we die kennen. En/of de besmettelijkheid van die variant is toch iets minder ernstig als bij de doorrekening van de modellen is ingeschat. Allemaal logisch, gezien de twijfels en onzekerheid die er zijn, zoals aangegeven in het FTM-artikel.

Vandaar ook dat we nu, een kleine maand later, beginnen met versoepelingen. Waarbij (blijkbaar) het meeste gewicht wordt gegeven aan het opengooien van de basisscholen. Ik heb het idee dat als de 3e golf langer uitblijft, er in maart wel weer ietsje verder versoepeld zal gaan worden.

Dat zal waarschijnlijk niet snel genoeg zijn voor de groep mensen die er heel kritisch naar kijkt, maar gezien de argumentatie die de verantwoordelijken tot nu altijd gebruikt hebben, ligt dat voor mij wel in de lijn der verwachting.



Volgens mij vergeet je hier de (mogelijke) preventieparadox weer; Er zijn strengere maatregelen genomen, die zijn effectief (ook tegen de nieuwe variant), waardoor het aantal besmettingen niet is toegenomen en achteraf zeggen we dan dat het allemaal wel meeviel met de besmettelijkheid. Die conclusie kun je helemaal nog niet trekken op basis van de huidige gegevens.

Verder wordt er net gedaan alsof alleen het RIVM hun modellen zou 'overdrijven' o.b.v. zelf gekozen ongefundeerde aannames. Maar het RIVM werkt gewoon samen met het WHO en veel andere nationale en internationale onderzoeksinstituten en delen daarbij hun informatie en onderzoeksresultaten. Er is daarbij wel degelijk een gezamenlijk gedeelde zorg met daarbij de doelstelling om meer duidelijkheid te krijgen over de nieuwe variant(en). Dit heeft niets met angst zaaien te maken, dit is gewoon wetenschappelijk gegronde zorg.

Het klopt dat er verschillende geluiden zijn vanuit de wetenschap maar zowel het RIVM, de WHO, de CDC in de VS, Public Health England als de andere onderzoeksinstituten zijn het eens over de hogere besmettelijkheid en de zorgen rondom de Britse variant. Over de exacte mate van besmettelijkheid en de effecten, daar zijn nog vragen over.

Nederlandse toelichting

Dat FTM-artikel heeft FTM zelf ondertussen ook deels weer aangepast, zie mijn eerdere posts hierover.



Oké, het effect van de éxtra maatregelen kun je natuurlijk niet objectief vaststellen zonder de controlegroep. Maar ben je het niet met me eens dat 170.000 besmettingen per dag wel een heel erg worst-case scenario is? We hadden tenslotte voor de verzwaringen al een behoorlijke lockdown hè. De winkels, kappers etc. waren al dicht en je mocht nog 2 gasten ontvangen. Zou de avondklok en die extra beperking naar 1 ipv 2 gasten nou echt hebben gezorgd voor stabilisatie in plaats van een nieuwe fase van exponentiële groei?

Laat ik zo stellen, als er in het Catshuis iemand in een presentatie gaat beweren dat we het risico lopen om binnen een maand van een stabiele 6.000 besmettingen per dag begin januari naar de 170.000 te gaan vanwege de nieuwe variant, dan zou ik verwachten dat er heel veel vragen gesteld worden naar de onderbouwing daarvan. Of dat al dan niet gebeurd is, kunnen wij natuurlijk niet inschatten. Mij lijkt dat hier minstens van het "99% slechtste scenario is uitgegaan". Aangezien je gokt met de toegang tot de zorg en daarmee de gezondheid van alle Nederlanders, is dat misschien niet eens onterecht. Maar een realistische verwachting is dat mijns inziens (op basis van mijn ontoereikende kennis) niet.

Overigens is het artikel van FTM an sich niet veranderd hè. Ze hebben de kop minder scherp gemaakt door de onzekerheid daarin te benoemen.



Ik ben het met je eens dat 170.000 waarschijnlijk een worst case scenario is. In het AD-artikel wordt verwezen naar een presentatie, die ik zelf niet heb kunnen vinden ergens. Ik kan dus ook niet beoordelen in welke context die claim gedaan is. Is er rekening gehouden met de maatregelen van destijds? Of krijg je 170.000 besmettingen als je gaat versoepelen of is dat helemaal zonder maatregelen? Wat stond er nog meer in die presentatie? De enige informatie die we hebben is dit ene zinnetje: "Als het virus volop gaat huishouden in Nederland de komende weken, dan loopt het aantal nieuw besmette personen per dag op naar 167.772 op 4 februari." De verdere context ontbreekt compleet, maar ik ga er vanuit dat Rutte (en de andere aanwezigen) wel die context hebben gehad. Ik begrijp het ergens wel, het AD krijgt zo'n presentatie in handen en wil daar een artikel over schrijven. Dus pikken ze daar het meest aansprekende cijfer uit, want dat wekt de interesse. Waar ze ook gelijk in hebben, want nu hebben we het over, ondanks het gebrek aan verdere context.

Over het FTM-artikel. Met name deze regel "De meeste epidemiologen denken er anders over, maar Fouchier blijft bij de analyse die hij in ons artikel onderbouwt." vindt ik samen met de aanpassing van de titel een nogal wezenlijke aanpassing. Daarmee isoleren ze het standpunt van Fouchier duidelijk, in plaats van dat het gebracht wordt als feit of als de consensus onder virologen/epidemiologen.

 

+4/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Volgens mij vergeet je hier de (mogelijke) preventieparadox weer; Er zijn strengere maatregelen genomen, die zijn effectief (ook tegen de nieuwe variant), waardoor het aantal besmettingen niet is toegenomen en achteraf zeggen we dan dat het allemaal wel meeviel met de besmettelijkheid. Die conclusie kun je helemaal nog niet trekken op basis van de huidige gegevens.


De preventieparadox.....
Hoe verklaar jij in het Britse covid dashboard de cijfers over dit jaar het aantal tests flink is toegenomen terwijl geheel tegen deze trend in alle andere cijfers significant dalen?
Welke paradox speelt daar een rol in het land van deBritse variant?!

 

+2/-0

Dat staat toch in mijn post; De level-5 lockdown maatregelen van begin januari zijn ook effectief tegen de Britse variant. Oftewel onafhankelijk van de variant lijken die maatregelen goed te werken. Alleen als je weer gaat versoepelen heb je mogelijk weer een probleem. Daarom doen ze dat ook voorlopig nog niet.

 

+2/-0

Geen antwoord op mijn vraag.
Ik refereer aan de cijfers in het UK, daar waar we nu alle hens voor aan dek hebben hier omdat daar de gevaarlijke Britse variant waart.
Wat blijkt echter daar, er wordt fors meer getest maar er worden significant minder gevallen gevonden, minder ziekenhuisopnames, minder doden.

 

+2/-0

Misschien dan even dan je vraag anders formuleren. Ik begrijp 'm waarschijnlijk niet goed.

Als je vraagt waarom ze meer tests uitvoeren, dan heb ik geen idee. Als ik snel even de beschrijving erbij lees en de grafieken bekijk, lijken er veel meer sneltesten (zogenaamde Lateral Flow Device (LFD-testen)) te worden uitgevoerd i.p.v. alleen labtesten. Mogelijk doen ze dat om (lokaal) besmettingen op te sporen en maatregelen te nemen. Maar ik zie ook niet waarom dat verder relevant is.

Als je vraagt waarom er meer testen worden uitgevoerd, maar er steeds minder besmettingen worden waargenomen, dan geldt mijn originele antwoord: omdat de genomen maatregelen effectief lijken te zijn tegen de verschillende virusvarianten.

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 10 februari 2021, 22:14:58.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Als je vraagt waarom er meer testen worden uitgevoerd, maar er steeds minder besmettingen worden waargenomen, dan geldt mijn originele antwoord: omdat de genomen maatregelen effectief lijken te zijn tegen de verschillende virusvarianten.


Dan is mijn antwoord:

1- In Nederland is R al meer dan een maand onder 1. Toch zijn wij op 30 januari met een avondklok, aangepaste bezoekregeling gekomen WANT de cijfers ijlen altijd na en de Britse variant is onderweg
2- In the UK cijfers echter lijk jij te impliceren dat er instant succes is als er een lockdown wordt ingevoerd en de cijfers meteen flink dalen gedurende januari.
In dit geval is er dus klaarblijkelijk geen na-ijleffect.
Works only one way dus?!

Het andere punt wat ik heb is de relatie tussen het feit dat er flink meer getest is in the UK deze periode, blijkbaar mensen met klachten die zich melden.
Maar toch de besmettinge, opnames etc nadrukkelijk afnemen en het R braaf onder nul beweegt.


toch moeten wij aannemen dat de Britse variant veel besmettelijker is want het RIVM stelt dat stellig.
Ik herhaal echter mijn punt van een tijdje, er zijn geen cijfers om dat te onderbouwen!!

Ik vind dat wij recht hebben op harde onderbouwing als we bijna 2 maanden onder de meest zware beperkingen moeten leven.
En ik vind dat het RIVM niet levert! Integendeel, de cijfers van de realiteit hier en met name ook in the UK geven geen enkele onderbouwing.

 

+3/-0

Maar goed, los van de discussie over de Britse variant, onze R is wederom gedaald.
0,91.
Wanneer en op welk punt kunnen wij over een serieuze exitstrategie gaan praten.
Dat was ooit bij R onder 1, inmiddels zijn die panelen dus verschoven.
Maar waar ligt de lat nu? 0,5? 0,2? 0?
Waarom worden daar geen uitspraken meer over gedaan?
Wij hebben recht op duidelijkheid daarover. En niet steeds de regels veranderen tijdens het spel!

 

+1/-0

Ik blijf voorlopig bij mijn indruk dat in het VK het een geval is van sterkere maatregelen + men houdt zich eindelijk meer aan de regels. Dat nadat alle cijfers omhoog schoten, en ziekenhuizen het niet meer aankonden. Vanaf de zomer t/m kerst was de pandemie hier meer iets voor anderen, niet voor mij.

De communicatie en aanpak van ueber korrupte clowns als Johnson en Hancock had voor die tijd ook alle vertrouwen weggenomen. Het gehoorzame van Januari 2021 is niet omdat men de leiders en hun boodschappen vertrouwt, maar omdat het eenieder (op een kleine groep 'contrarians' na) wel duidelijk werd dat de verspreiding afgestopt moest worden. Anders konden b.v. dringende kanker-gevallen niet meer behandeld worden.

 

+2/-0

maar geldt het omgekeerde dan dus niet? De spike in de aantallen rond de feestdagen komt met name door het veel te los gooien van de touwtjes en de impact op de besmettingsgraad. En is er dus reden om de aannames over de veel hogere besmettelijkheidsgraad van de Britse variant ook te correleren aan dit gedrag ipv het met name te verklaren als een hogere mate van besmettelijkheid van het virus tgv mutatie?

Ik kan niet begrijpen waarom de verklaringen in de beide gevallen steeds juist omgekeerd gehanteerd worden!

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

romario4wethoudervanjuine schreef op 10 februari 2021 om 22:25:

open/sluit de onderstaande quote:

Als je vraagt waarom er meer testen worden uitgevoerd, maar er steeds minder besmettingen worden waargenomen, dan geldt mijn originele antwoord: omdat de genomen maatregelen effectief lijken te zijn tegen de verschillende virusvarianten.


Dan is mijn antwoord:

1- In Nederland is R al meer dan een maand onder 1. Toch zijn wij op 30 januari met een avondklok, aangepaste bezoekregeling gekomen WANT de cijfers ijlen altijd na en de Britse variant is onderweg
2- In the UK cijfers echter lijk jij te impliceren dat er instant succes is als er een lockdown wordt ingevoerd en de cijfers meteen flink dalen gedurende januari.
In dit geval is er dus klaarblijkelijk geen na-ijleffect.
Works only one way dus?!

Het andere punt wat ik heb is de relatie tussen het feit dat er flink meer getest is in the UK deze periode, blijkbaar mensen met klachten die zich melden.
Maar toch de besmettinge, opnames etc nadrukkelijk afnemen en het R braaf onder nul beweegt.


toch moeten wij aannemen dat de Britse variant veel besmettelijker is want het RIVM stelt dat stellig.
Ik herhaal echter mijn punt van een tijdje, er zijn geen cijfers om dat te onderbouwen!!

Ik vind dat wij recht hebben op harde onderbouwing als we bijna 2 maanden onder de meest zware beperkingen moeten leven.
En ik vind dat het RIVM niet levert! Integendeel, de cijfers van de realiteit hier en met name ook in the UK geven geen enkele onderbouwing.



Om te beginnen wordt de R-factor beïnvloed door allerlei factoren: de maatregelen en de effectiviteit daarvan, de besmettelijkheid van het virus en mogelijke varianten, het weer, het naleefgedrag (bijv. kerstperiode) etc. etc. Een R onder de 1 wenselijk, maar daar is ook alles mee gezegd. Met een R die schommelt tussen de 0,91 en 0,97 kun je nou ook weer niet zeggen dat alles onder controle is en dat we weer kunnen gaan versoepelen, dat zie je ook aan de daling van de afgelopen periode; tergend langzaam. Je zou verder ook kunnen stellen dat mogelijk door de nog strengere maatregelen het effect van de meer besmettelijke Britse variant is geneutraliseerd. Je kunt het niet bewijzen, maar je kunt het ook niet uitsluiten. Meer onderzoek en voorzichtigheid is nodig.

Het na-ijl-effect gaat over besmettingen --> ziekenhuisopname --> sterfte. In de UK zat de piek qua besmettingen begin januari, voor ziekenhuisopname rond de 10e en voor sterfte rond de 20e. De strengere maatregelen waren begin januari ingevoerd (lokaal al iets eerder). Dan klopt dat toch gewoon?

Dat er meer mensen zich hebben gemeld voor een test hoeft helemaal niet waar te zijn. Misschien zijn er meer snel-testen beschikbaar gekomen en is de overheid daarom zelf pro-actief meer gaan testen om nieuwe haarden in kaart te brengen en lokaal maatregelen te nemen (wat weer leidt tot minder besmettingen). In dat geval wordt er meer getest en kunnen het aantal besmettingen toch gewoon nog afnemen.

De verdere (wetenschappelijke) onderbouwing heb ik al meerdere malen gegeven, ik begrijp niet waarom je dat blijft negeren en alleen naar de per dag besmettings- en R-cijfers aan het kijken bent. Er zit meer achter die cijfers dan alleen de aantallen.

En naast het RIVM heb je ook nog het WHO, CDC, en vele andere (inter)nationale onderzoeksinstituten (bronnen in mijn eerdere post) die dezelfde zorg hebben over de besmettelijkheid en geven aan dat het verder onderzocht moet worden.

Ik vind het ook allemaal lang duren en ik voel mee met iedereen die veel last heeft van de maatregelen, maar dat ligt meer aan het virus zelf dan aan de overheid.

 

+3/-0

open/sluit de onderstaande quote:

romario4wethoudervanjuine schreef op 10 februari 2021 om 22:47:

maar geldt het omgekeerde dan dus niet? De spike in de aantallen rond de feestdagen komt met name door het veel te los gooien van de touwtjes en de impact op de besmettingsgraad. En is er dus reden om de aannames over de veel hogere besmettelijkheidsgraad van de Britse variant ook te correleren aan dit gedrag ipv het met name te verklaren als een hogere mate van besmettelijkheid van het virus tgv mutatie?

Ik kan niet begrijpen waarom de verklaringen in de beide gevallen steeds juist omgekeerd gehanteerd worden!




De spike is zeker deels, wellicht grotendeels omdat de tier 1,2,3,4 maatregelen te laat werden ingezet in dr herfst, en daarna niet voldoende werkten, wat naar mijn losse inschatting weet veel te maken had met te veel volk dat te veel maar deed wat het wilde.

Of B117 meer besmettelijk is of was in die periode kan mogelijk ook hebben bijgedragen. Ik zou daar niet veel stelligs over kwijt willen of kunnen. Als je vragen stelt bij een wat selectieve redenering vanuit de Nederlandse overheid, kan ik me daar wel iets bij voorstellen.

Mijn algemene indruk is dat het samenspel tussen media, het volk, het parlement, en de regering in het VK behoorlijk 'ziek' is momenteel. Een regering met leiders van het type dat ik zou steunen overleeft momenteel politiek niet.

 

+3/-0

open/sluit de onderstaande quote:

B O M M E L schreef op 10 februari 2021 om 23:54:

open/sluit de onderstaande quote:

romario4wethoudervanjuine schreef op 10 februari 2021 om 22:47:

maar geldt het omgekeerde dan dus niet? De spike in de aantallen rond de feestdagen komt met name door het veel te los gooien van de touwtjes en de impact op de besmettingsgraad. En is er dus reden om de aannames over de veel hogere besmettelijkheidsgraad van de Britse variant ook te correleren aan dit gedrag ipv het met name te verklaren als een hogere mate van besmettelijkheid van het virus tgv mutatie?

Ik kan niet begrijpen waarom de verklaringen in de beide gevallen steeds juist omgekeerd gehanteerd worden!




De spike is zeker deels, wellicht grotendeels omdat de tier 1,2,3,4 maatregelen te laat werden ingezet in dr herfst, en daarna niet voldoende werkten, wat naar mijn losse inschatting weet veel te maken had met te veel volk dat te veel maar deed wat het wilde.

Of B117 meer besmettelijk is of was in die periode kan mogelijk ook hebben bijgedragen. Ik zou daar niet veel stelligs over kwijt willen of kunnen. Als je vragen stelt bij een wat selectieve redenering vanuit de Nederlandse overheid, kan ik me daar wel iets bij voorstellen.

Mijn algemene indruk is dat het samenspel tussen media, het volk, het parlement, en de regering in het VK behoorlijk 'ziek' is momenteel. Een regering met leiders van het type dat ik zou steunen overleeft momenteel politiek niet.


Variant wordt dominant dus variant is besmettelijker

 

+2/-0

Deze normale topic is open en bestaat uit 101 pagina's: 1 2 3 4 ... 71 72 73 74 75 76 77 78 79 ... 97 98 99 100 101

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Corona