Transparent
Inloggen
Sluiten

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Corona

Deze normale topic is open en bestaat uit 103 pagina's: 1 2 3 4 ... 87 88 89 90 91 92 93 94 95 ... 99 100 101 102 103

Nee wethouder, we praten niet verder. Als je interviews vol leugens verspreid dan ga ik die niet helemaal kijken. Ik heb wel wat beters te doen.

 

+3/-1

Inderdaad, als je voor je gekeken en geluisterd hebt al dit soort ferme conclusies kunt trekken dan kan er nooit sprake zijn van een discussie.
En gelukkig heb jij de waarheid in pacht dus waarom zou je ook je open stellen voor informatie?!
Maar iedereen die het interview wel luistert, zal concluderen dat wat jij hier zonder ook maar te luisteren, ten berde brengt als "kritiek" heel ver af staat van de essentie van wat deze man te zeggen heeft.

 

+1/-4

Waarom zou ik naar iemand moeten luisteren die bij een fact check volledig door de mand valt? Ik trek die conclusies niet, die zijn voor me. En ik vind die wel geloofwaardiger omdat ze aandluiten bij wat ik eerder heb geleerd en wat niet van schimmige sites afkomt.

Ik heb je ook al een paar keer verwezen naar een podcast over hoe vaccins werken, heb jij duidelijk ook niet naar geluisterd.


Ik heb de waarheid helemaal niet in pacht. Ik heb geen idee wie wel of niet te vaccineren en wanneer.

 

+3/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Klompje schreef op 31 maart 2021 om 07:42:

Waarom zou ik naar iemand moeten luisteren die bij een fact check volledig door de mand valt? Ik trek die conclusies niet, die zijn voor me. En ik vind die wel geloofwaardiger omdat ze aandluiten bij wat ik eerder heb geleerd en wat niet van schimmige sites afkomt.

Ik heb je ook al een paar keer verwezen naar een podcast over hoe vaccins werken, heb jij duidelijk ook niet naar geluisterd.


Ik heb de waarheid helemaal niet in pacht. Ik heb geen idee wie wel of niet te vaccineren en wanneer.



Je post jouw mening wel als een waarheid door de bijdrage van een ander als onzin en leugens te kwalificeren.

Even snel gekeken: die 'factcheck' is op basis van twee bronnen. De term factcheck is dan ook aan inflatie onderhevig en net zo goed (deel van) een mening. Als een factcheck dit soort zinnen bevat ben je mij al kwijt. Dat is geen factcheck maar een gekleurde mening.

'Dat de ziekenhuizen niet overbelast zouden zijn, is een zeer pijnlijke uitspraak voor het zorgpersoneel'
'Op basis van die informatie mogen we aannemen dat het gebruik van de mRNA-technologie verantwoord is (1).'
'In geval van de eerste coronavaccins gaat het in geen geval om een roekeloos experiment. De uitspraken van Schetters over ernstige nevenwerkingen zijn ongefundeerd'

Ik heb zowel het interview met Schetters als die factcheck niet volledig bekeken maar m.i. zijn het beide meningen.

 

+2/-2

AstraZeneca blijft schimmig trouwens. In dat opzicht ben ik wel blij dat we in Europa wat achter lopen....

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

FlorisTHFC schreef op 31 maart 2021 om 10:55:

AstraZeneca blijft schimmig trouwens. In dat opzicht ben ik wel blij dat we in Europa wat achter lopen....




Eens. Waar het EMA al na 2 dagen claimde dat er niets aan de hand was, geven Noorse wetenschappers toch wat anders aan:

https://sciencenorway.no/covid19/norwegian-experts-say-deadly-blood-clots-were-caused-by-the-astrazeneca-covid-vaccine/1830510

 

+2/-2

Ze claimen nergens dat er niets aan de hand is. Ze stellen alleen dat de voordelen opwegen tegen de nadelen.
Je kunt je afvragen of het veiliger is om mensen niet te vaccineren waarna er mensen dood gaan. Of dat je mensen wel vaccineert en er meer dan waarschijnlijk minder mensen aan dood gaan. Zo stellen ze het niet anders.
Als er in miljoenen vaccinaties tientallen gevallen zijn is het dan waard om door te gaan?

 

+4/-0

Ja maar voor jonge mensen zou je dus moeten berekenen wat de kans is om te overlijden aan het virus en dat vergelijken met de kans dat je overlijdt (of trombose krijgt door) aan het vaccin. Het is niet voor niets dat Duitsland nu restricties oplegt ten aanzien van de leeftijdsgroep die AstraZeneca krijgt. Ik vind de stap van "de vaccins zijn veilig" naar "de voordelen zijn groter dan de nadelen" een hele kwalijke. Voor mij geen AZ - ik hoop op J&J wat maar een vaccinatieronde impliceert.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

FlorisTHFC schreef op 31 maart 2021 om 14:44:

Ja maar voor jonge mensen zou je dus moeten berekenen wat de kans is om te overlijden aan het virus en dat vergelijken met de kans dat je overlijdt (of trombose krijgt door) aan het vaccin. Het is niet voor niets dat Duitsland nu restricties oplegt ten aanzien van de leeftijdsgroep die AstraZeneca krijgt. Ik vind de stap van "de vaccins zijn veilig" naar "de voordelen zijn groter dan de nadelen" een hele kwalijke. Voor mij geen AZ - ik hoop op J&J wat maar een vaccinatieronde impliceert.



Waarbij ik nog iets niet goed begrijp.
Eerst is in Nederland AstraZ niet geschikt voor boven de 65. Na de "opspraak" komt onze overheid met de mededeling dat het inmiddels niet alleen veilig is maar ook ineens voor boven de 65 geschikt.
Dan lees ik gisteravond dat in Duitsland na 13 verdachte "ongelukken" bij personen tussen 18 en 63 het nog uitsluitend aan mensen boven de 65 gegeven gaat worden.
Het wordt steeds lastiger een touw vast te knopen aan de vaccin "voorlichting".

 

+1/-1

AZ was niet getest op genoeg ouderen in een eerste studie, vandaar het eerste advies: niet boven de 65. Na wetenschappelijk onderzoek blijkt het wel goed te werken boven de 65. Vandaar het aangepaste advies. Dit advies kwam nog voor de “opspraak” volgens mij. In Duitsland waren de probleemgevallen onder de 65, vandaar het advies daar.

Dit bericht is gewijzigd op 31 maart 2021, 19:00:41.

 

+2/-0

Ik heb die Belgische "factchecker" eens gecheckt maar wat een manipulatieve oneerlijkheid.

Zo zegt Schetters helemaal niet dat hij tegen ALLE vaccins is.Integendeel!
Maar wel tegen de manier hoe de vaccins zijn geformuleerd die ons hier nu voorgeschoteld worden.
Hij legt heel duidelijk uit waarom het vaccin wat bijvoorbeeld de chinezen gebruiken wel is opgebouwd op de manier hoe bijvoorbeeld onze griepvaccins al jaren opgebouwd worden.
Een technisch verhaal wat hij heel kundig begrijpelijk maakt.
Dat is fundamenteel anders dan hoe de AtraZenecas van deze wereld werken en zijn geconstrueerd.

Gelukkig voor de overheden die massaal juist dat soort vaccins hebben ingekocht geloven de meeste mensen hier blind dat het allemaal wel klopt
Als er, vakmensen, met een onderbouwd en genuanceerd verhaal komen worden die door dit soort zgn factcheckers meteen op oneigenlijke wijze onderuit gehaald.

Maar goed, ik heb door dat ook hier een aantal mensen gewoon klakkeloos achter de muziek aanlopen en elk ander geluid wegminnen.

Ik nodig je nogmaals uit dat interview met Schetters eens goed te beluisteren en DAN je mening re vormen.
En zo niet, lekker op de min en braaf volgzaam achter de muziek aan!
Toi toi toi!| (Oh en vergeet ook niet braaf je kinderen aan te bieden voor vaccinatie als daar om gevraagd wordt! Wel consequent zijn graag!)

 

+2/-4

AstraZeneca is een klassiek vaccin.

Er staat ook een factcheck op de volkskrant achter de paywall.

 

+5/-0

Luister zijn verhaal en wat hij te zeggen heeft over de verschillen tussen vaccins.
Als je het dan nog een kulverhaal vind, prima. Maar maakt me niet uit wie deze factcheck deed maar die factcheckt is echt een zeer oneerlijke weergave van wat Schetters zegt en beweerd en onderbouwd.

 

+1/-3

open/sluit de onderstaande quote:

antonh schreef op 31 maart 2021 om 18:53:

AZ was niet getest op genoeg ouderen in een eerste studie, vandaar het eerste advies: niet boven de 65. Na wetenschappelijk onderzoek blijkt het wel goed te werken boven de 65. Vandaar het aangepaste advies. Dit advies kwam nog voor de “opspraak” volgens mij. In Duitsland waren de probleemgevallen onder de 65, vandaar het advies daar.



Maar dan blijft het toch vreemd dat , waar het wel voor getest was, mensen onder de 65 juist degenen waren waarbij het mis ging in Duitsland. En dan bestemt men het nu bij onze oosterburen voortaan maar voor 65 plussers? Want bij de oudjes is nog niets misgegaan? Nogal wiedes als men het niet gegeven heeft aan die categorie.

Hoe was het ook weer wat Rutte steeds zegt; ik heb veel contact met Duitsland?
Allen als het goed uitkomt?
En vergis ik me nu of duren wetenschappelijke "studies" tegenwoordig aanzienlijk korter dan in het verleden het geval was?

 

+2/-1

Als je een uurtje er voor vrij wilt maken tirzah, hoor dit eens aan
https://www.youtube.com/watch?v=vTpVtHNCkFYlink

 

+1/-3

open/sluit de onderstaande quote:

romario4wethoudervanjuine schreef op 31 maart 2021 om 06:10:

Heb je het hele interview al gezien? Dan praten we verder.

Maar we zijn op het punt beland dat we eerst riepen luister naar de experts. En nu er vanuit de experts steeds meer kritische geluiden komen (dit interview haakt ook in op de actualiteit van wat Mulder en Walk over de situatie gezegd hebben, wordt er niet meer op de inhoud van deze experts ingegaan (Schetters heeft namelijk heel wat anders en heel wat meer te vertellen dan waar jij nu mee komt) maar wordt vervolgens duidelijk dat some experts are more expert than others .

Zo krijg je een hele kudde makke schapen in een bevolking zonder enige vorm van kritisch vermogen echt elk poortje doorgeduwd wat je maar wilt.




Makke schapen.... Beetje zielig wethouder. Ik heb hier genoeg kritische geluiden laten horen en vind vele maatrgelen absurd, of op zijn minst heel slecht uitgelegd en dat de focus verkeerd ligt.

De factcheck gaat ook helemaal niet specifiek over alle vaccins, dat wordt nergens geclaimd. Het gaat juist om de mRNA vaccins. Het AstraZeneca vaccin is geen mRNA vaccin en -suprise suprise- juist die is niet bestand tegen de Zuid Afrikaanse variant.

Zo lang jij je niet beter informeert over vaccins heb ik geen zin om het interview te kijken. Want wat jij doet is gewoon "expert cherry picking". En ja, misschien doe ik dat ook wel, maar als er werkelijk zo veel tegengeluiden in de wetenschap zouden zijn dan zouden ze ook wel doordringen in de strategieen wereldwijd en dat doen ze niet echt en waar dingen wel worden losgelaten gaat het meestal niet goed, tenzij de vaccinatiegraad hoog is.....

 

+3/-0

Het is jou totaal vrij om wel of niet te kijken.
En ik ben me intussen bezig te verdiepen in verschillende soorten vaccins. Ik wil me wel breed en diep informeren, en ik moet je bekennen dat mijn oorspronkelijke basishouding dat ik zeker een vaccin zal nemen ernstig aan het wankelen is gebracht.
schetters (onder andere) gaat ook in op de snelheid waarmee zaken zijn doorgedrukt en vraagtekens die bij een aantal zaken geplaatst moeten worden.
En dat laatste doe ik.

Als jij dat niet doet omdat je onbegrensd en blind vertrouwen hebt is dat vanzelfsprekend jouw vrije keuze.
Ik zeg niet dat Schetters alwetend is of de almachtige waarheid spreekt. Ik vind wel dat hij als deskundige een aantal zeer terechte kritische vraagtekens plaatst.
En deze week hadden we al Walk en Mulder die hetzelfde deden. Waarom zou je dat aanzwellende geluid vanuit experts zomaar terzijde leggen? dit is de grootste vaccinatieoperatie uit de geschiedenis van de mensheid. Onder enorme tijdsdruk in versnelde procedures erdoor gedrukt.

Als je daar geen kritische vragen bij stelt en alles maar klakkeloos voor waarheid aanneemt en uitvoert, ja dan vind ik dat schaapachtig gedrag.

 

+1/-3

De fact check Vlaanderen haalde dan misschien een paar bronnen aan waardoor Nikiforov het 1-1 noemde. Ik heb intussen uit de google cache het Volkskrant artikel kunnen lezen:

open/sluit de onderstaande quote:


Een lont die tot een explosie heeft geleid. ‘Ik was zeer verbaasd’, zegt hoogleraar immunologie Huub Savelkoul (Wageningen Universiteit). ‘Hij maakt een aantal conceptuele fouten. Dat snap ik niet, want hij is gepromoveerd. Hij moet er wel iets van weten.’



open/sluit de onderstaande quote:


‘Ik ben hier erg van geschrokken’, zegt farmaco-epidemioloog Miriam Sturkenboom (UMC Utrecht). ‘Vooral omdat hij dit toch allemaal zegt vanuit het beeld van de wetenschapper die geloofwaardig zou zijn. En vervolgens komt hij met allemaal ongefundeerde claims. Dat is heel schadelijk. Want het publiek kan dit niet zomaar weerleggen, daarvoor moet je best veel kennis hebben.’



En anoniem uit de directe omgeving:
open/sluit de onderstaande quote:


Ook wetenschappers uit Schetters directe omgeving, die alleen op achtergrondbasis met de krant willen praten, zijn verbaasd. Een ‘goeie vent’, ‘iemand van de data’, ‘niet iemand die kwaad in de zin heeft’, zo omschrijven ze hem. Maar ook op drift geraakt en bij de alternatieve kanalen beland, vermoedelijk nadat een kritisch stuk van hem werd verwijderd van LinkedIn, en hij bij een landelijke krant (niet de Volkskrant) geen podium vond, zeggen mensen uit zijn entourage.

Dat hij nu in één filmpje verschijnt met wetenschapsfraudeur en uit het register geschrapt arts Andrew Wakefield – die hij ook nog eens bijvalt – verbaast de mensen om hem heen. ‘Ik denk dat Theo niet eens in de gaten heeft gehad wie dat is’, zegt een onderzoeker die met hem werkte. ‘Volgens mij probeert hij uit te leggen dat hij een voorkeur heeft voor meer traditionele vaccins.’




We gaan verder:

open/sluit de onderstaande quote:


Maar het is de tweede uitspraak – dat daarbij een auto-immuunziekte kan ontstaan – die experts ‘absurd’, ‘echt totale onzin’ en ‘vreselijk misleidend’ vinden. ‘Toen ik hem dat hoorde zeggen, dacht ik echt: huh? Verbijsterend dat iemand die immunoloog is dit zegt’, reageert hoogleraar immunologie Marjolein van Egmond (Amsterdam UMC). ‘Onze cellen presenteren de hele dag door eiwitten. Dat is het alarmsignaal dat ze altijd afgeven bij een infectie. Als je daar een auto-immuunziekte van zou krijgen, zouden we dat van elk willekeurig virus krijgen, van allerlei andere vaccins en van het coronavirus zelf.’



open/sluit de onderstaande quote:


‘Auto-immuniteit betekent dat je afweer ontwikkelt tegen gezonde, lichaamseigen cellen. En het punt van dit vaccin is nou net dat de immuunreactie zich richt op het spike-eiwit van het virus’, zegt Sturkenboom. Overigens is het vaccin vooraf gecontroleerd op ongewenste kruisreacties, zegt Leonoor Wijnans, vaccinexpert van het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG). ‘Er is gekeken naar de homologie van dit eiwit, dus of het overeenkomt met andere eiwitten in het lichaam. Daar zijn geen risico’s uit gekomen.’



Het is intussen 6-1


open/sluit de onderstaande quote:


Dat ‘men zich niet afvraagt’ waarom de een ernstig ziek wordt en de ander niet, is volstrekt onjuist. Het is juist ‘de heilige graal van het covid-19-onderzoek’, stelt microbioloog Stanley Perlman in vakblad Nature. Volgens een analyse van het onderzoeksproject Open Safely, onder leiding van de Universiteit van Oxford, is geen enkele leeftijds- of bevolkingsgroep namelijk helemaal veilig voor het gevaar op ziekenhuisopname of sterfte.




De rest mag je zelf lezen, als je dan nog inhoudelijke punten over hebt hoor ik het wel weer.

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/youtube-hit-de-hoogleraar-die-coronavaccins-fileert-zes-uitspraken-beoordeeld~bce73b37/link' target='_blank'>https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:fNsn6uQQpIoJ:https://www.volkskrant.nl/wetenschap/youtube-hit-de-hoogleraar-die-coronavaccins-fileert-zes-uitspraken-beoordeeld~bce73b37/link


(link kopieren en plakken vanaf https://webcachelink tot aan bce73b37 )

 

+4/-0

Oh en dan deze nog:

"ik moet je bekennen dat mijn oorspronkelijke basishouding dat ik zeker een vaccin zal nemen"


Da's werkelijk hilarisch. Vanaf het eerste moment dat de vaccins ter sprake kwamen zat jij hier al te verkondigen dat je er geen ging nemen. Dus die basishouding was dan van wanneer precies?

 

+4/-0

Schetters zegt voor een gepromoveerde wel wat vreemde dingen hoor:

Hier ( https://youtu.be/aWrZxCx6L6glink ) op min 12.10

“Hie komt het nou dat bijna iedereen, alle gezonde mensen, gewoon, die geinfecteerd raken met corona, immuun zijn en niet doodgaan of niet heel ernstig ziek worden.”

en tegen het einde:

"Dit wil ik meegeven aan beleidsmakers: laten we teruggaan naar wat ik normaal noem. Blijf thuis als je ziek bent.”


En welke zelfrespecterende prof gaat, zonder slag of stoot akoord dat Flavio Complotuino je punt even verder toelicht mbv een videofragment van bewezen oplichter Andrew Wakefield (!!!)

Bij mij gaan de alarmbellen in dat interview iig heel hard af.

Ik zal het andere stuk ook eens beluisteren.

Maar kunnen we het intussen niet alvast eens worden dat something isn't quite right with Prof Schetters?

 

+5/-0

Deze normale topic is open en bestaat uit 103 pagina's: 1 2 3 4 ... 87 88 89 90 91 92 93 94 95 ... 99 100 101 102 103

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Corona