Transparent
Inloggen
Sluiten

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Corona

Deze normale topic is open en bestaat uit 99 pagina's: 1 2 3 4 ... 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99

Is de pandemie geen nood? Moeten we niet zo snel en stabiel mogelijk van herhaaldelijke lockdowns af?

Is het niet zo dat hoe meer verspreiding, hoe meer en sneller we schadelijke varianten gaan zien?

Is dat dan niet een overduidelijke reden om niet alleen de 'risico groep' (zover die al is vast te stellen tov een diversiteit van nog niet rondgaande varianten) in te enten?

Iedereen in de wereld inenten gaat niet lukken en hoeft ook niet. Er zitten zeker hele belangrijke en moeilijke vragen aan in hoeverre we mensen die besluiten niet inge-ent te willen worden gaan uitsluiten van delen van de maatschappij; let's have that discussion. Maar ik snap de redenering van 'alleen de risisco groep' niet. Het is m.i. een recept om voorlopig niet van een pandemie af te komen.

 

+4/-1

open/sluit de onderstaande quote:


Is de pandemie geen nood? Moeten we niet zo snel en stabiel mogelijk van herhaaldelijke lockdowns af?


Dat laatste willen we. De manier hoe dit te bereiken variëren dus duidelijk de meningen over.

Waarbij ik mee ga met diegenen die zeggen;
1- Vaccineer (net als met bijv het griepvirus) de risicogroepen en laat de rest van de samenleving zijn ding doen.

Ik kom hier mee meteen op de vraag die ik eerder stelde:
- Is het doel het virus compleet kapot slaan? Of is het doel de druk op de zorg en het aantal sterfgevallen binnen proporties brengen?

ik denk dus het laatste.

open/sluit de onderstaande quote:

Is het niet zo dat hoe meer verspreiding, hoe meer en sneller we schadelijke varianten gaan zien?


Met name over het laatste aspect "meer schadelijke variaties "zijn dus wederom de meningen zeer verdeeld!

Waarbij ik weet dat jij zelf al ooit aanhaalde da virussen grundsätzlich met de tijd minder dodelijk worden.

open/sluit de onderstaande quote:

s dat dan niet een overduidelijke reden om niet alleen de 'risico groep' (zover die al is vast te stellen tov een diversiteit van nog niet rondgaande varianten) in te enten?


Dat is dus de grote vraag! Ik hoor een aantal experts dus juist zeggen dat wanneer je de groep die feitelijk niet ernstig ziek wordt het virus laat krijgen in een situatie waarbij weer veel meer contacten mogelijk worden (dus de lockdowns er af) je
1- Die groep natuurlijke immuniteit laat opbouwen die volgens de experts langere en betere bescherming biedt tegen een virus, en zeker ook beter wapent tegen mutaties\
2- Je als je de kwetsbaren versneld vaccineert en de rest van de bevolking weer eerder vrij los laat, je juist minder tijd en kans geeft voor het virus om te muteren omdat de tijdspanne waarin het "huishoudt" veel korter wordt.

open/sluit de onderstaande quote:

Maar ik snap de redenering van 'alleen de risico groep' niet. Het is m.i. een recept om voorlopig niet van een pandemie af te komen



ik heb mijn visie daarop zojuist uitgelegd. Waarbij ik aanteken dat ik de vraag andersom stel: ik snap niet waarom je de overgrote meerderheid die feitelijk niet zwaar ziek wordt van covid, een vaccin in zou moeten spuiten waarvan de lange termijn effecten totaal niet bekend zijn nog.
In acht nemende dat je dus de kwetsbare groepen wel beschermd hebt met vaccinaties en je dus je doel: de druk op de zorg en het terugbrengen van het sterftecijfer in mijn ogen op die manier prima bereikt.

 

+4/-2

https://www.ad.nl/binnenland/eerste-nederlandse-sterfgeval-na-astrazeneca-prik-zorgt-voor-nieuwe-hoofdbrekens~a7e5cf6c/link

Zeg eens eerlijk, zijn hier mensen die pro vaccinatie zijn die hier geen ernstige bedenkingen door krijgen over in dit geval dit specifieke vaccin?
En wat rechtvaardigt om nu vol gas (met name vrouwen onder 60 die verder gezond zijn) aan dit vaccin bloot te stellen?

Wie??

 

+3/-2

Tsja dit zou mensen wel aan het denken moeten zetten idd...

Toch al een hoop commotie (terecht) vanwege de korte termijn effecten. Ook al wordt steeds wel erg snel 'bewezen na onderzoek' dat het zogenaamd niets met het vaccin te maken heeft. Zal nu ook wel weer gebeuren.

Ik maak me juist eerder zorgen om de lange termijn effecten. Die kunnen onmogelijk bekend zijn na een testperiode van 2 maanden in de trials.

 

+4/-2

Dit was toch al een tijd lang volstrekt duidelijk? AstraZeneca is een vaccin met gebreken. Dat heeft niets te maken met voor of tegen de vaccinatiecampagne zijn maar met gezond verstand. De kans dat je iets krijgt zal niet groot zijn, maar het risico is er. Iedereen moet het voor zichzelf uitmaken, maar onder geen beding dat ik AZ neem. Als je lang genoeg wacht, valt er vanzelf iets te kiezen.

 

+3/-0

https://www.parool.nl/wereld/coronablog-verband-dode-door-longembolie-en-vaccin-astrazeneca-onderzocht~b2f20cbf/link

Staat een hoop over dit specifieke vaccin en deze bijwerking geschreven, in een aantal landen, lees zelf maar

open/sluit de onderstaande quote:

Sommige landen beperken het gebruik van het AstraZenecavaccin echter wel vanwege het mogelijke risico. Zo heeft de Duitse regering uit voorzorg besloten het vaccin alleen nog te geven aan mensen van 60 jaar en ouder.


Dat is toch geen kattenpis, wanneer dit soort landen er deels mee stoppen tijdelijk!
open/sluit de onderstaande quote:

Het EMA verwacht eind volgende week, tussen 6 en 9 april, met nieuwe conclusies en aanbevelingen te komen


Hoe wetenschappelijk is het om, hangende een onderzoek wat voortkomt uit toch serieuze bedenkingen, intussen maar vrolijk door te blijven gaan?

open/sluit de onderstaande quote:

De Europese toezichthouder, het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA), praat volgende week weer over het vaccin. Eerder deze week zei het bureau dat er geen bewijs is gevonden voor een verband tussen het vaccin en de klachten, maar dat dit ook nog niet wordt uitgesloten.


In other words, het is veilig...maar.... misschien ook niet!

Maar "der Hammer" zoals de Duitsers zeggen, vind ik dit!!!
open/sluit de onderstaande quote:

De voordelen van het vaccin in de strijd tegen de corona-uitbraak wegen ook zwaarder dan de kans op zulke klachten, aldus de waakhond.



Wat dus gesteld wordt is; het kan zijn dat je sterft of ernstig ziek wordt van de vaccinatie, maar die paar gevallen die dat betreft nemen we voor lief!
Het zal je vrouw maar zijn die toevallig in die groep zit die het treft.
Maar haar dood weegt dan wel op tegen de voordelen van de vaccinatie met dit vaccin! :kots

Wie bepaalt dat die mensen die je op die manier mogelijk (ik zal het voorbehoud nog maar maken) ernstig ziek wordt dan wel sterft, op weegt tegen het leven van mensen met name op hogere leeftijd die (hoewel zelf gevaccineerd) blijkbaar toch gered worden wanneer ook jij en je vrouw dat vaccin nemen!!

 

+3/-4

Zo hoort het!!

Vanwege tromboses
Nederland stopt voorlopig met vaccin AstraZeneca bij mensen onder de 60
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5223287/astrazeneca-vaccin-nieuw-advies-60-plussers-bijwerkingen-tromboselink

Ben heul benieuwd naar hoe de EMA dit gaat handelen.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

B O M M E L schreef op 02 april 2021 om 12:55:


Iedereen in de wereld inenten gaat niet lukken en hoeft ook niet. Er zitten zeker hele belangrijke en moeilijke vragen aan in hoeverre we mensen die besluiten niet inge-ent te willen worden gaan uitsluiten van delen van de maatschappij; let's have that discussion. Maar ik snap de redenering van 'alleen de risisco groep' niet. Het is m.i. een recept om voorlopig niet van een pandemie af te komen.



Dus we hoeven niet iedereen in de wereld te gaan vaccineren?
Dadelijk komen er weer vliegtuigen vol niet gevaccineerden uit allerlei delen van de wereld waar tot 2023 - volgens de WHO - men onvoldoende vaccins heeft.
Het virus vliegt niet mee of stopt bij onze landsgrenzen?

En dan nog die lekkere discussie als dadelijk de overheid gaat bepalen wie er uitgesloten moeten worden van deelname aan het maatschappelijk leven.

Ik denk dat ik Brave New World van Aldous Huxley nog eens ga herlezen.
Zouden heel veel meer mensen moeten doen.

 

+2/-1

open/sluit de onderstaande quote:

B O M M E L schreef op 31 maart 2021 om 21:42:

Schetters zegt voor een gepromoveerde wel wat vreemde dingen hoor:

Hier ( https://youtu.be/aWrZxCx6L6glink ) op min 12.10

“Hie komt het nou dat bijna iedereen, alle gezonde mensen, gewoon, die geinfecteerd raken met corona, immuun zijn en niet doodgaan of niet heel ernstig ziek worden.”

en tegen het einde:

"Dit wil ik meegeven aan beleidsmakers: laten we teruggaan naar wat ik normaal noem. Blijf thuis als je ziek bent.”


En welke zelfrespecterende prof gaat, zonder slag of stoot akoord dat Flavio Complotuino je punt even verder toelicht mbv een videofragment van bewezen oplichter Andrew Wakefield (!!!)




B O M M E L E N, mag ik dan nog wel een minuut van je kostbare tijd vragenhttps://www.youtube.com/watch?v=lXYrilwwf70link
Minuut 28

 

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:


Met name over het laatste aspect "meer schadelijke variaties "zijn dus wederom de meningen zeer verdeeld!


Van waar de verdeling? Kan er iemand om het feit dat meer verspreiding meer varianten betekent? en dat meer varianten meer kans op meerdere schadelijke varianten betekent?

Wie weerspreekt dat?

 

+2/-0

https://www.parool.nl/nieuws/viroloog-agressieve-virussen-waaraan-mensen-snel-doodgaan-sterven-snel-uit~b1af5408/link

open/sluit de onderstaande quote:

Waaruit valt het vertrouwen te halen dat het zo zal gaan? “Het meeste vertrouwen valt te halen uit de evolutieleer, de survival of the fittest van Darwin. Extreem agressieve virussen waaraan mensen snel doodgaan, zijn niet de fittest, want die sterven snel uit. De sterkste virussen zijn zij die hun gastheer zo mild behandelen dat hij kan blijven rondlopen en verspreiden. Onder druk van de leer van Darwin is de kans groot dat Sars-Cov-2 een verkoudheidsvirus wordt. Ik acht dat veel aannemelijker dan dat het zich ontwikkelt tot iets zeer agressiefs.”


Bijvoorbeeld!
Maar ik heb de voorbije tijd er zoveel over gelezen en gehoord, dat is toch wel een redelijk beeld bij de meeste virologen over de ontwikkeling van virussen in het algemeen.

 

+2/-1

Dat zegt alleen maar dat op den duur de virussen die gaan overleven hoogst waarschijnlijk de minder agressieven zullen zijn. Op de langere termijn waarschijnlijk een belangrijk facet.

Maar weet je hoe wel veel varianten van covid er mogelijk zijn? Het evolutie principe biedt geen enkele garanties op korte termijn. O.a. de Britse variant (bewezen als meer dodelijk) toont aan dat het op korte termijn alle kanten kan. Met dat gegeven kun je m.i. niet om het principe heen dat een veel grotere verspreiding op korte termijn ook een veel grotere kans op meer schadelijke varianten op korte termijn; dat betekent dat je de kans die we nu hebben om het virus naar veel lagere verspreiding te krijgen verspeelt. Waarom zou je dat willen? (ik vermoed dat voor sommigen het 'm zit in dat hun opvattingen gevormd in tijden zonder een grote crisis anders te veel in het gedrang / onder de loep komen).

'Maar je kunt het virus niet kapotslaan' (i.e de R waarde overal naar nul) is geen reden om de R waarden niet overal proberen naar een veel lagere waarde onder 1 te brengen (een voorwaarde om herhaaldelijke lockdowns te vermijden).

 

+2/-3

open/sluit de onderstaande quote:

O.a. de Britse variant (bewezen als meer dodelijk)


https://www.gezondheidsnet.nl/coronavirus/6-vragen-over-mutaties-van-het-coronaviruslink
open/sluit de onderstaande quote:

4. Kun je zieker worden van coronamutaties? Daar lijkt het nu niet op. In het geval van de Britse variant is er volgens verschillende wetenschappers nog geen bewijs voor dat hij je zieker maakt. Volgens het RIVM is er bij de Zuid-Afrikaanse variant ook tot nu toe niets bekend over een anders of ernstiger ziekteverloop.



https://www.parool.nl/wereld/britten-komen-terug-op-uitspraak-dat-britse-variant-dodelijker-is~bace84bb/link

Let even wel, ik zie heel veel tegenstrijdige berichtgeving, dus ik wil hier niet beweren dat iets nu al onomstotelijk bewezen is noch de ene noch de andere kant op.
Maar ik vind het verbazingwekkend. op zijn zachtst gezegd, dat juist mensen die steeds de wetenschap omarmen, nu wel al mee gaan in hele snelle conclusies. Het veel gememoreerde FTM artikel gaf aardig duiding over (specifiek ook de stelling dat de Britse variant zoveel gevaarlijker zou zijn) hoe voorzichtig je moet zijn met zo snel al dit soort conclusies te trekken en waarom je dat zou moeten zijn.

Het probleem is wel dat blijkbaar voortgeborduurd wordt op de "aanname" en daar vervolgens beleid op wordt gemaakt.

open/sluit de onderstaande quote:

'Maar je kunt het virus niet kapotslaan' (i.e de R waarde overal naar nul) is geen reden om de R waarden niet overal proberen naar een veel lagere waarde onder 1 te brengen (een voorwaarde om herhaaldelijke lockdowns te vermijden).


Als je bijvoorbeeld Schetters hoort, zegt die juist dat je door R steeds kunstmatig (met lockdowns en andere maatregelen) zo lang laag te houden, je de virusboom veel meer tijd geeft om verder te vertakken.

Dat laatste filmpje wat ik plaatste
https://www.youtube.com/watch?v=lXYrilwwf70link

geeft hij redelijk in het begin de statistieken van het RIVM zelf.
Daaruit blijkt duidelijk dat 98% (!!) van de mensen alles behalve ernstig ziek worden door het Covid virus.
Je zorg zit dus op de 2% waarvan (percentages worden ook gegeven) een deel in het ziekenhuis beland en daarvan een nog kleiner deel op IC

Schetters (ik haal hem aan omdat hij het goed uitlegt vind ik) stelt dat je die groep (die goed te definieren valt) dus (jaarlijks) moet vaccineren.

Maar voor die 98% je gezonde mensen niet moet vaccineren met vaccins waar we de lange termijn effecten nog onvoldoende kennen.
Hij stelt daarbij, dat je door de lockdowns los te gooien en die grote groep met elkaar laat interacten, je dus het eerste het virus bevolkingsbreed zijn weg laat gaan waardoor het juist minder tijd krijgt te muteren!

Daarbij stelt hij ook dat door die groep op "natuurlijke wijze" met het virus af te laten rekenen, die groep een veel bredere en dus betere natuurlijke immuniteit op laat bouwen. Een immuniteit die ook veel beter wapent tegen mutaties.

Ik blijf het echt vreemd vinden dat mensen die verklaring zo onlogisch en of onwenselijk vinden.

 

+3/-1

Nog een video over het vaccin:

https://www.youtube.com/watch?v=5eV-BS1c8jQ&feature=youtu.be&ab_channel=pierrecapel

Mis alleen dit soort tegengeluiden wel in de mainstream media. Daar komen alleen de 'experts' die claimen dat het 100% veilig is. Doet me denken aan de klimaatdiscussie, er mag maar 1 geluid worden gebracht in de media. Zeer kwalijke zaak..

En RIVM geeft aan dat het hosannabericht van gisteren nogal wat voorbarig was:

https://nos.nl/artikel/2375183-rivm-amerikaanse-studie-bewijst-niet-dat-vaccins-overdracht-van-virus-tegengaan.html

 

+4/-1

open/sluit de onderstaande quote:


Let even wel, ik zie heel veel tegenstrijdige berichtgeving, dus ik wil hier niet beweren dat iets nu al onomstotelijk bewezen is noch de ene noch de andere kant op.


OK dus je wil geen conclusie trekken omdat je een gezondheidsnet link van 11 Januari en een uitspraak op 24 Januari van Matt Hancock (alles wat deze man ooit uitgekraamt heeft neem ik met een korrel zout - ik beschouw hem als een semi-gevaarlijke idioot die alleen nog zit waar ie zit vanwege zijn bereidheid om schaamteloos een schandalig corrupte regering te blijven verdedigen en zo de PM uit de wind te houden) eenzelfde gewicht geeft als diverse, meer recente wetenschappelijke rapporten die er geen twijfel over lijken te laten (bijvoorbeeld:

https://www.bmj.com/content/372/bmj.n579link
https://www.lshtm.ac.uk/newsevents/news/2021/b117-variant-linked-55-higher-mortality-compared-other-strains-sars-cov-2link
https://directorsblog.nih.gov/2021/03/30/infections-with-u-k-variant-b-1-1-7-have-greater-risk-of-mortality/link
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/961042/S1095_NERVTAG_update_note_on_B.1.1.7_severity_20210211.pdflink

Er is in de meeste zaken (en zeker een uiterst complexe zoals covid-19) altijd reden en ruimte voor twijfel, en in die (algemene) zin juich ik je skepticism toe. Maar als we het principe 'balance of evidence' gaan vervormen tot: "twee geluiden dus 50/50", wat je nu lijkt te doen, dan zijn we de weg denk ik kwijt wethouder.

open/sluit de onderstaande quote:


Maar ik vind het verbazingwekkend. op zijn zachtst gezegd, dat juist mensen die steeds de wetenschap omarmen, nu wel al mee gaan in hele snelle conclusies.


Ik ben niet gekwalificeerd om hier een sterk oordeel te vellen, maar ik vermoed sterk dat dit op dit moment nog als een "snelle conclusie" moet worden gezien. De wetenschappelijke artikelen lijken eenduidig aan te geven dat de kans dat de Britse variant meer dodelijk is.

Neem ook mee dat mijn punt helemaal intakt blijft als een mutatie even schadelijk blijkt als het originele. Dus zelfs met een bepaalde twijfel ingebouwd blijft er een zeer sterk argument voor het proberen de verspreiding (en daarmee de variant ontwikkeling) in toom te houden.

open/sluit de onderstaande quote:


Het veel gememoreerde FTM artikel gaf aardig duiding over (specifiek ook de stelling dat de Britse variant zoveel gevaarlijker zou zijn) hoe voorzichtig je moet zijn met zo snel al dit soort conclusies te trekken en waarom je dat zou moeten zijn.


Maar niet dat je een groeiend arsenaal aan wetenschappelijk bewijs kunt blijven negeren omdat je een paar (outdated) links gevonden hebt iets anders zeggen.

open/sluit de onderstaande quote:


Het probleem is wel dat blijkbaar voortgeborduurd wordt op de "aanname" en daar vervolgens beleid op wordt gemaakt.


En het plan om het virus vrije loop te laten onder de 'non-risico groep' is niet gebaseerd op "aanames"? Het 'doen zoals we met de griep deden' is geen enorm experiment, ondanks het gegeven dat covid-19 onomstotelijk een heel ander, nieuw epidemilogisch probleem is?

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

En het plan om het virus vrije loop te laten onder de 'non-risico groep' is niet gebaseerd op "aanames"? Het 'doen zoals we met de griep deden' is geen enorm experiment, ondanks het gegeven dat covid-19 onomstotelijk een heel ander, nieuw epidemilogisch probleem is



Zeker wel aannames.
Waarbij Schetters bijvoorbeeld wel stelt dat je steeds moet blijven monitoren hoe het virus zich ontwikkelt.

Maar op de man af gevraagd dan, vind jij het geen enorm experiment om nu massa vaccinatie te gaan doen met vaccins waar slechts zo beperkte ervaring mee is opgedaan?
Als je dat filmpje van Viv bekijkt zie je dat het aantal inmiddels bekende bijwerkingen toch niet weg te stoppen valt.
En evenzeer is het los daarvan een experiment omdat niemand weet of massavaccinatie een "duurzame" oplossing is.


Over de Britse variant heb ik een vraag

1) We nemen aan dat de Britse variant meer besmettelijk is en meer dodelijk
2) De Britse variant wasin februari in Nederland al dominant
https://www.nd.nl/nieuws/varia/1017764/rivm-britse-variant-dominant-pas-op-met-versoepelingenlink
Toch, als je het coviddashboard bekijkt
https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/landelijk/sterftelink

Is de lijn in de sterfte niet in lijn met het aantal besmettingen en wil ik graag bewijs zien waaruit op te maken valt dat de Britse variant inderdaad zoveel dodelijker is!

Met mijn boerenverstand en niet wetenschappelijke benadering kan ik dat namelijk totaal niet uit de cijfers halen, integendeel.

Vermoedelijk is dat mijn beperkte kennis, maar wie kan het me met cijfers laten zien!
En graag een link NIET met uitspraken van deze of gene, maar cijferbronnen die onderbouwing geven

Alvast dank!

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 3 april 2021, 14:38:32.

 

+2/-1

Inmiddels zijn we dus al zover dat Virologen op de stoel van medici gaan zitten

open/sluit de onderstaande quote:


Viroloog relativeert kans op trombose met AstraZeneca-vaccin

Marion Koopmans, hoogleraar virologie aan het Erasmus MC in Rotterdam, relativeert het risico op het krijgen van een bloedstolsel na vaccinatie met het veelbesproken vaccin van AstraZeneca. Ze wijst er op Twitter op dat de kans op trombose na een AstraZeneca-vaccinatie tussen de kans op overlijden door een aanval door een hond en de kans op overlijden door bliksem in zit.



Ze heeft het even opgezocht
https://twitter.com/MarionKoopmans/status/1378077095243448323link

Als de virologen inmiddels al zoveel macht en autoriteit (menen te) hebben dat ze alround alwetendheid hebben dan haak ik in ieder geval af met ze nog al te serieus te nemen. Dit gaat al haar competenties namelijk ver te buiten.

 

+2/-1

Het is een groot circus en mensen geloven er nog steeds in, geniaal plan wat is uitgekiend. Kijk alleen al eens op de de site van EHV AirPort waar bijna alleen nog maar vluchten vertrekken/landen uit Oostbloklanden. Landen waar Links niet regeert en waar men niet zo nauw kijkt naar het klimaat. En nogmaals als dierbare zijn overleden aan dit virus, mijn oprechte medeleven maar we kunnen niet de hele wereld nog een jaar stil laten staan vanwege deze geringe sterftecijfers.

 

+3/-3

https://www.1limburg.nl/venlose-vrouw-58-kreeg-trombose-na-astrazenecapriklink

Even Koopmans bellen wat zij als Sachverstandige er van vindt.
Klumpke, voor je het vraagt, ja ik en mijn volltallige gezin is inmiddels al van een ding overtuigd, AstrZenaca vaccin accepteren wij geen van allen.

 

+1/-4

open/sluit de onderstaande quote:

Is de lijn in de sterfte niet in lijn met het aantal besmettingen en wil ik graag bewijs zien waaruit op te maken valt dat de Britse variant inderdaad zoveel dodelijker is!


Er is, zoals ik het begrijp, reeds vrij sterk bewijs (iig daar waar er gericht onderzoek naar is gedaan) dat de Britse variant dodelijker is. Lees de artikelen.

Je wilt dat ook terugzien in de curves voor Nederland.

Maar misschien zijn er factoren in spel die betekenen dat dat niet 1,2,3 valt af te lezen van alleen die data. B.v. het feit dat de vaccinaties van mensen met onderliggende ziektes, ouderen, alswel medici/verzorgers die veel in contact komen met die groepen is begonnen in die periode. Of het feit dat de kleine overall groei in percentage positieve tests vooral zit in de grote groei onder kinderen onder 12 zit, omdat de basisscholen opengingen.


Ik heb ook een vraagje (niet per se aan jou, maar wijder). Om een eerste idee te krijgen van de dodelijkheid der nieuwe varianten indien we het virus veel meer de vrije loop laten, dan zijn de curves van Brazilie wellicht het meest informatief. In Sao Paolo is nu 60 procent van de mensen op ICU tussen de 30 en 50 jaar.

https://twitter.com/i/status/1374558577340379137link

Misschien dat er hier iemand van de Schetters filosofie groep is die kan uitleggen wie er in Brazilie tot de risico groep behoort, en wie niet?

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 4 april 2021, 09:13:03.

 

+2/-0

Deze normale topic is open en bestaat uit 99 pagina's: 1 2 3 4 ... 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Corona