PSV Forum » Nederlandse competities » VAR

open/sluit de onderstaande quote:

---

shevchenko schreef op 05 oktober 2020 om 09:01:

open/sluit de onderstaande quote:

---

11 Sir Tinus schreef op 04 oktober 2020 om 23:11:

Ik bedoelde bij Twente

---

Oké, fair enough. Maar mijn standpunt blijft hetzelfde: laat de VAR te allen tijde beslissen bij cruciale momenten (goal/penalty/rode kaart).

De VAR bepaalt of het buitenspel is, klaar. En niet dat geneuzel van we kunnen het niet met 100% zekerheid zeggen via de software, dus laten we uitgaan van wat dat manneke aan de zijlijn gegokt heeft. Ook als de VAR het niet 100% zeker weet, heeft hij veel beter beeld over de situatie dan een scheids- of grensrechter.

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Ricardo Izecson Santos schreef op 04 oktober 2020 om 23:03:

Die regels zijn niet veranderd. Op moment van de voorzet (ben even kwijt wie hem gaf, maar dat doet ook niet terzake) stond Thomas al buitenspel. Dat die bal vervolgens via het hoofd van een Fortuna-speler van richting veranderd maakt dan niet uit. Thomas profiteert daar van zijn buitenspelsituatie en daarom werd het terecht afgekeurd.

---

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

---

VHTLsaw schreef op 05 oktober 2020 om 12:50:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Ricardo Izecson Santos schreef op 04 oktober 2020 om 23:03:

Die regels zijn niet veranderd. Op moment van de voorzet (ben even kwijt wie hem gaf, maar dat doet ook niet terzake) stond Thomas al buitenspel. Dat die bal vervolgens via het hoofd van een Fortuna-speler van richting veranderd maakt dan niet uit. Thomas profiteert daar van zijn buitenspelsituatie en daarom werd het terecht afgekeurd.

---

Op de site van de KNVB dd 1 juni 2020 lees ik bij spelregelwijzigingen over buitenspel - Regel 11, punt 2 ; Strafbaar buitenspel - dat een speler in buitenspelpositie niet als strafbaar wordt beschouwd indien hij de bal ontvangt van een tegenstander.

Ook het doelpunt van Thomas is dus ten onrechte afgekeurd.
Een grove blunder van de VAR om die zogenaamd allesziende grensrechter ook in dit geval niet te corrigeren.

---

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Koen073 schreef op 05 oktober 2020 om 09:39:

Het zou wat dat betreft fijn zijn als je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen wordt. Als de beelden aantonen dat het buitenspel/hands is, dan is het zo. Kan het niet aangetoond worden, dan is het niet zo.

---

+1/-0

Absoluut mee eens! Vaak zie je dat beslissingen van scheidsrechters in split second genomen worden, afhankelijk zijn van hoe ze ervoor staan. Laat de belangrijke beslissingen toetsen door de VAR en hem bepalen wat het zou moeten zijn. Ook al kun je niet 100% concluderen dat de scheidsrechter fout zit, je kunt wel zien dat een andere beslissingen aannemelijker was geweest dan de beslissing die op het veld genomen is (zoals vorige week bij Viergever).

Gisteren hebben we gemazzeld bij de niet-gegeven strafschop aan Semedo. We hebben pech gehad dat de goal van Malen (in blessuretijd) werd afgekeurd, want dat was millimeterwerk en daar had de aanvaller het voordeel van de twijfel verdiend. De overige goals zijn terecht afgevlagd. Een bal toucheren is niet "de bal van een tegenstander ontvangen".

+3/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

BasArnhem schreef op 05 oktober 2020 om 14:02:

Absoluut mee eens! Vaak zie je dat beslissingen van scheidsrechters in split second genomen worden, afhankelijk zijn van hoe ze ervoor staan. Laat de belangrijke beslissingen toetsen door de VAR en hem bepalen wat het zou moeten zijn. Ook al kun je niet 100% concluderen dat de scheidsrechter fout zit, je kunt wel zien dat een andere beslissingen aannemelijker was geweest dan de beslissing die op het veld genomen is (zoals vorige week bij Viergever).

Gisteren hebben we gemazzeld bij de niet-gegeven strafschop aan Semedo. We hebben pech gehad dat de goal van Malen (in blessuretijd) werd afgekeurd, want dat was millimeterwerk en daar had de aanvaller het voordeel van de twijfel verdiend. De overige goals zijn terecht afgevlagd. Een bal toucheren is niet "de bal van een tegenstander ontvangen".

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

VHTLsaw schreef op 05 oktober 2020 om 12:50:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Ricardo Izecson Santos schreef op 04 oktober 2020 om 23:03:

Die regels zijn niet veranderd. Op moment van de voorzet (ben even kwijt wie hem gaf, maar dat doet ook niet terzake) stond Thomas al buitenspel. Dat die bal vervolgens via het hoofd van een Fortuna-speler van richting veranderd maakt dan niet uit. Thomas profiteert daar van zijn buitenspelsituatie en daarom werd het terecht afgekeurd.

---

Op de site van de KNVB dd 1 juni 2020 lees ik bij spelregelwijzigingen over buitenspel - Regel 11, punt 2 ; Strafbaar buitenspel - dat een speler in buitenspelpositie niet als strafbaar wordt beschouwd indien hij de bal ontvangt van een tegenstander.

Ook het doelpunt van Thomas is dus ten onrechte afgekeurd.
Een grove blunder van de VAR om die zogenaamd allesziende grensrechter ook in dit geval niet te corrigeren.

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Maurice schreef op 05 oktober 2020 om 17:00:

open/sluit de onderstaande quote:

---

BasArnhem schreef op 05 oktober 2020 om 14:02:

Absoluut mee eens! Vaak zie je dat beslissingen van scheidsrechters in split second genomen worden, afhankelijk zijn van hoe ze ervoor staan. Laat de belangrijke beslissingen toetsen door de VAR en hem bepalen wat het zou moeten zijn. Ook al kun je niet 100% concluderen dat de scheidsrechter fout zit, je kunt wel zien dat een andere beslissingen aannemelijker was geweest dan de beslissing die op het veld genomen is (zoals vorige week bij Viergever).

Gisteren hebben we gemazzeld bij de niet-gegeven strafschop aan Semedo. We hebben pech gehad dat de goal van Malen (in blessuretijd) werd afgekeurd, want dat was millimeterwerk en daar had de aanvaller het voordeel van de twijfel verdiend. De overige goals zijn terecht afgevlagd. Een bal toucheren is niet "de bal van een tegenstander ontvangen".

---

Aan me hoela een strafschop aan Somedo. Zeker vergeten hoe Letschert het shirt over het hoofd trok van Luuk de Jong, vond men ook geen strafschop. Moet niet gekker worden.

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Albert Trestena schreef op 05 oktober 2020 om 17:31:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Maurice schreef op 05 oktober 2020 om 17:00:

open/sluit de onderstaande quote:

---

BasArnhem schreef op 05 oktober 2020 om 14:02:

Absoluut mee eens! Vaak zie je dat beslissingen van scheidsrechters in split second genomen worden, afhankelijk zijn van hoe ze ervoor staan. Laat de belangrijke beslissingen toetsen door de VAR en hem bepalen wat het zou moeten zijn. Ook al kun je niet 100% concluderen dat de scheidsrechter fout zit, je kunt wel zien dat een andere beslissingen aannemelijker was geweest dan de beslissing die op het veld genomen is (zoals vorige week bij Viergever).

Gisteren hebben we gemazzeld bij de niet-gegeven strafschop aan Semedo. We hebben pech gehad dat de goal van Malen (in blessuretijd) werd afgekeurd, want dat was millimeterwerk en daar had de aanvaller het voordeel van de twijfel verdiend. De overige goals zijn terecht afgevlagd. Een bal toucheren is niet "de bal van een tegenstander ontvangen".

---

Aan me hoela een strafschop aan Somedo. Zeker vergeten hoe Letschert het shirt over het hoofd trok van Luuk de Jong, vond men ook geen strafschop. Moet niet gekker worden.

---

Was het ook niet ruim buiten het strafschopgebied ingezet en in de 16 zo goed als los, of maakt dat niet uit?

---

+1/-0

Klopt, ruim buiten de 16 had Boscagli het shirtje al vast. Volgens mij is het bij vasthouden echter het moment van het einde van de overtreding wat telt.

Iets wat jaren geleden gespeeld heeft hier nu bij betrekken, vind ik wat overdreven. Ik kan me die situatie niet meer voor de geest halen, maar er zijn natuurlijk behoorlijk wat situaties geweest waar Luuk een penalty verdiende en dat niet kreeg. Helaas was dat tijdperk grotendeels voor de intrede van de VAR. (En ook bij shirtje trekken is er natuurlijk een grijs gebied qua ernst. Gisteren had ik het idee dat de schietkans van Fortuna door de overtreding fors werd verkleind.)

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

BasArnhem schreef op 05 oktober 2020 om 18:00:

Klopt, ruim buiten de 16 had Boscagli het shirtje al vast. Volgens mij is het bij vasthouden echter het moment van het einde van de overtreding wat telt.

Iets wat jaren geleden gespeeld heeft hier nu bij betrekken, vind ik wat overdreven. Ik kan me die situatie niet meer voor de geest halen, maar er zijn natuurlijk behoorlijk wat situaties geweest waar Luuk een penalty verdiende en dat niet kreeg. Helaas was dat tijdperk grotendeels voor de intrede van de VAR. (En ook bij shirtje trekken is er natuurlijk een grijs gebied qua ernst. Gisteren had ik het idee dat de schietkans van Fortuna door de overtreding fors werd verkleind.)

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

BasArnhem schreef op 05 oktober 2020 om 14:02:

Absoluut mee eens! Vaak zie je dat beslissingen van scheidsrechters in split second genomen worden, afhankelijk zijn van hoe ze ervoor staan. Laat de belangrijke beslissingen toetsen door de VAR en hem bepalen wat het zou moeten zijn. Ook al kun je niet 100% concluderen dat de scheidsrechter fout zit, je kunt wel zien dat een andere beslissingen aannemelijker was geweest dan de beslissing die op het veld genomen is (zoals vorige week bij Viergever).

Gisteren hebben we gemazzeld bij de niet-gegeven strafschop aan Semedo. We hebben pech gehad dat de goal van Malen (in blessuretijd) werd afgekeurd, want dat was millimeterwerk en daar had de aanvaller het voordeel van de twijfel verdiend. De overige goals zijn terecht afgevlagd. Een bal toucheren is niet "de bal van een tegenstander ontvangen".

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

VHTLsaw schreef op 05 oktober 2020 om 22:12:

open/sluit de onderstaande quote:

---

BasArnhem schreef op 05 oktober 2020 om 14:02:

Absoluut mee eens! Vaak zie je dat beslissingen van scheidsrechters in split second genomen worden, afhankelijk zijn van hoe ze ervoor staan. Laat de belangrijke beslissingen toetsen door de VAR en hem bepalen wat het zou moeten zijn. Ook al kun je niet 100% concluderen dat de scheidsrechter fout zit, je kunt wel zien dat een andere beslissingen aannemelijker was geweest dan de beslissing die op het veld genomen is (zoals vorige week bij Viergever).

Gisteren hebben we gemazzeld bij de niet-gegeven strafschop aan Semedo. We hebben pech gehad dat de goal van Malen (in blessuretijd) werd afgekeurd, want dat was millimeterwerk en daar had de aanvaller het voordeel van de twijfel verdiend. De overige goals zijn terecht afgevlagd. Een bal toucheren is niet "de bal van een tegenstander ontvangen".

---

Ben het geheel eens met je eerste alinea.

Wat betreft de tweede alinea heeft Maurice in zijn post hierboven al heel duidelijk uitleg gegeven over het veel duidelijkere shirtje trekken bij Luuk, dat in 2019 plaatsvond toen de VAR er ook al was.

Zelf wil ik nog wel even ingaan op je opmerkingen over buitenspel.

Eerst Malen. Onbegrijpelijk dat zijn doelpunt werd afgekeurd.Zoals je zegt had hij absoluut niet mogen worden afgevlagd.

In de door mij eerder aangehaalde spelregelwijzigingen dd 1juni 2020 op de site van de KNVB staat dat de IFAB eensgezind de "filosofie steunt m.b.t. buitenspel om aanvallend voetbal en het scoren van doelpunten aan te moedigen."
Hoe valt dit te rijmen met een grensrechter van de KNVB die (steeds) vlagt bij gevallen waar de aanvaller, in dit geval Malen, op eén lijn staat met de verdedigers?

En dan stellen jij en anderen hier dat het doelpunt van Thomas terecht zou zijn afgekeurd.
Omdat zogenaamd het moment van spelen bepalend zou zijn.
Maar hoe moet ik de volgende wijziging over strafbaar buitenspel dan precies uitleggen?

Dat een speler die zich in buitenspelpositie bevindt en die de bal ontvangt van een tegenstander niet beschouwd wordt als een speler die voordeel trekt uit zijn positie? (Strafbaar buitenspel, Regel 11, punt 2)

Als deze regel niet zou gelden voor Thomas - de toelichting spreekt zelfs ook nog van een door de tegenstander gekopte bal - voor welke situatie is deze wijziging, nota bene speciaal aangebracht vanwege de invoering van de VAR, dan wel bedoeld?

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Ricardo Izecson Santos schreef op 05 oktober 2020 om 23:17:

Blijft deze onzin nu echt aanhouden? Er is ook nu weer vaak zat uitgelegd waarom deze volkomen terecht is afgekeurd vanwege buitenspel.

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Maurice schreef op 06 oktober 2020 om 00:12:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Ricardo Izecson Santos schreef op 05 oktober 2020 om 23:17:

Blijft deze onzin nu echt aanhouden? Er is ook nu weer vaak zat uitgelegd waarom deze volkomen terecht is afgekeurd vanwege buitenspel.

---

Is dat zo ? als ik gisteren dan de lijnen bij VI zie heb ik daar toch mijn grote twijfels over. Elke arbiter legt het op zijn manier uit. Maakt niet uit. We hebben 4 buitenspeldoelpunten gescoord waarvan ik vind dat er twee zeker buitenspel waren . Der rest heb ik mijn twijfels over . Maar zoals gezegd maakt niet uit . Zo slecht waren we niet. Als je de historie van de club kent weet je dat na een Europese confrontatie we het altijd moeilijk hebben . We winnen wel , dat is het belangrijkste . Ook slechte wedstrijden winnend afsluiten. Daar begint het mee, de sleutel tot succes.

---

+1/-0

Ja, ik snap dat deze beslissing nu blijft staan omdat het niet fout was wat de grensrechter deed.
Ik vroeg me eigenlijk vooral af of ze de grensrechter niet de instructie zouden moeten geven om alleen bij zekerheid te vlaggen, omdat echte buitenspelgevallen er door de VAR wel uitgepikt worden en bij de too-close-to-call gevallen, je dus de aanvallende partij het voordeel geeft zoals in de eerdere richtlijn stond?

+1/-0

Die regel die jullie noemen met betrekking tot het ontvangen van de bal van een tegenstander bestaat volgens mij al sinds mensenheugenis. Je kunt alleen buitenspel staan als je de bal van een ploeggenoot ontvangt. In dit geval stond op het moment van de voorzet Thomas buitenspel en doet het schampen/doorkoppen van de Fortunees niet ter zake.

Als die Fortunees de bal had aangenomen en deze vervolgens door een foute terugspeelbal of in de kluts via een andere Fortunees bij Thomas terecht gekomen was, dan was het geen buitenspel geweest. Dan is er sprake van een nieuwe spelsituatie en krijgt hij de bal inderdaad van een tegenstander. Nu is het gewoon hinderlijk buitenspel bij een voorzet van een ploeggenoot.

Jullie interpretatie van de regels is onjuist. Deze goal is terecht afgekeurd.

Met betrekking tot je laatste opmerking: inderdaad, slechte wedstrijden winnen is belangrijk in de strijd om het kampioenschap. Toch zou het fijn zijn als je ook eens een goede wedstrijd speelt, want je gaat niet nog 30 keer (of zelfs 20x) winnen als je zo dramatisch voetbalt als PSV zondag.

+2/-0

Hoe kan het zo zijn dat een mens niet twijfelt als zelfs geavanceerde software die meerdere camera's gebruikt niet 100% nauwkeurig kan bepalen of het buitenspel is of niet?

Deze regel, dat het oordeel van de grensrechter blijft staan, is zo krom als een banaan als je van mening bent dat de aanvallende ploeg het voordeel van de twijfel zou moeten krijgen. Je bent nu nog steeds overgeleverd aan de grillen en grollen van een menselijke waarneming.

Er is één ding veranderd: er wordt iets later gevlagd, waardoor een aanval in ieder geval kan worden afgemaakt als er misschien sprake is van buitenspel. Maar als die bal dan in het netje ligt, steekt zo'n pipo ook bij twijfelgevallen soms nog steeds zijn vlag in de lucht. En dat heeft dan ook nog eens een doorslaggevende betekenis, zowel bij FC Twente een week geleden als nu bij PSV had het een beslissende invloed op het resultaat kunnen hebben.

+1/-0

Volgens mij is het bij zulk millimeterwerk voor een mens anatomisch onmogelijk om niet te twijfelen. Je moet tenslotte op 2 plekken kijken: wanneer verlaat de bal de voet en, tegelijkertijd, wat is de positie van de aanvaller t.o.v. de verdediger. Dat kan vaak niet eens in 1 oogopslag.

Oftewel, als iemand in zo'n situatie zegt niet te twijfelen, moet je hem tegen zichzelf in bescherming nemen en zijn oordeel niet meenemen. Ik heb de indruk dat grensrechters het als een soort spelletje zien als "ik denk dat het buitenspel was, dus ik vlag". Dat ze het gevoel hebben dat ze falen als ze niet vlaggen en het systeem even later concludeert dat het wel nipt buitenspel was.

Mijns inziens zijn er twee oplossingen:

* cultuuromslag bij assistent-scheidsrechters door alleen te vlaggen als het overduidelijk buitenspel is
* bij doelpunten het oordeel van de assistent niet laten meewegen

Mijn probleem met optie 1 is dat een groot deel van de potentiële buitenspelsituaties niet leidt tot een doelpunt of een grote kans. Als je ook bij deze situaties die niet teruggekeken gaan worden een grotere voorzichtigheidsmarge gaat hanteren, worden er weer te weinig buitenspelsituaties afgevlagd. Ik zou dus opteren dat assistenten wel scherp mogen vlaggen (natuurlijk met inachtneming van de wens om geen gevaarlijke aanvallen te vroeg te onderbreken), maar dat het systeem leidend wordt met daarbij het voordeel van de twijfel ALTIJD voor de aanvallende partij.

+2/-0

Ja precies, het was ook zeker geen fout zondag dat hij vlagde, maar ik heb nog altijd de indruk dat grensrechters eigenlijk altijd maar vlaggen voor de zekerheid, terwijl de instructie andersom is. Daarom met zo'n duur system dat een stukje nauwkeuriger is, zou het bijna logischer zijn om eigenlijk nooit te vlaggen om vervolgens bij een goal te kijken of het buitenspel was, en bij too close to call het zo te laten omdat dat ook in lijn is met de gegeven instructie.

+1/-0