Transparent
Inloggen
Sluiten

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Corona

Deze normale topic is open en bestaat uit 101 pagina's: 1 2 3 4 ... 48 49 50 51 52 53 54 55 56 ... 97 98 99 100 101

open/sluit de onderstaande quote:

eindhovian schreef op 02 januari 2021 om 18:46:

Er zijn ook genoeg mensen die zweren dat de aarde plat is. Ik kan dat niet volgen, maar ik vind dat bij vrijheid van meningsuiting ook hoort dat je meningen waar je de logica niet van kunt volgen tot een bepaald niveau tolereert. Als je maar wat roept zonder verdere uitleg, dan haak ik wel af. Ik hoef het niet eens te zijn met je uitleg, maar probeer in ieder geval iets te onderbouwen. Hoeveel moeite is dat. En iemand belachelijk maken of uitschelden omdat ie niet hetzelfde denkt als jij vind ik ook van een treurig niveau.




Het is wel heel lastig om iemand niet belachelijk te maken als die vindt dat de aarde plat is vind je niet?
Dat is ongeveer de definitie van roepen zonder uitleg en daar tegenin gaan heeft geen enkele zin.
Hetzelfde geldt wat mij betreft over vaccinaties, daarover kun je trouwens ook nog mijn mening over terug vinden in deze thread maar als daarna hetzelde riedeltje wordt herhaald dan houdt het toch op? Het enige wat dan nog rest is een klik op de min.

 

+3/-1

Tja, vroeger werd je belachelijk gemaakt als je dacht dat de aarde rond was. Vroeger werd je opgesloten als je dacht dat de aarde om de zon draaide. Ik snap ook niks van die mensen die geloven dat de aarde plat is, maar dat betekent niet dat mensen niet een andere mening mogen hebben. Ook als die voor jou nergens op lijkt te slaan.

Maar ik ben het met je eens hoor, dat je het met iets van logica moet kunnen onderbouwen om het enigszins serieus te kunnen nemen. Daarom wacht ik ook nog op een inhoudelijke tegenreactie op de punten die ik benoemde. Want ik denk dat ik niet veel heb benoemd zonder een langdradige onderbouwing. Mocht iets onduidelijk zijn, dan wil ik best proberen om dat op te helderen.

Ik heb eigenlijk een heel genuanceerd verhaal, maar in een crisis lijkt al gauw de kanten van de extremen gekozen te worden. En dan krijg je al gauw communisme (extreem links) of fascisme (extreem rechts). Dat is beiden verschrikkelijk. Zowel ontkennen dat Corona erg is als claimen dat het de totale apocalyps is, bij beiden heb ik wel ernstige twijfels. Zo zwart wit lijkt het niet te zijn.

Sterker nog, ik neem corona zeer serieus, maar dat betekent niet dat je je niet af mag vragen of bepaalde maatregelen niet meer ellende veroorzaken dan voorkomen. En of er misschien meer routes zijn waarbij we de kwetsbare groep kunnen beschermen, en tegelijkertijd de welvaart en het welzijn van de wereld niet als een kaartenhuis in elkaar hoeven te laten klappen.

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 3 januari 2021, 11:05:54.

 

+2/-1

Laat ik voorop stellen dat ik me aardig aan de corona-regels houdt en snap dat er discipline moet zijn.

Maar toch heb ik enorme moeite met dit soort berichten!

https://www.omroepgelderland.nl/nieuws/6691465/Illegaal-feest-in-tuin-bezoekers-lappen-coronaregels-aan-laarslink

9 mensen, in de buitenlucht.......!

Iemand heeft blijkbaar de politie gebeld hierover. De politie komt en bekeurd de misdadigers.

Allemaal volgens het boekje en de regels.....

Maar ik vraag mij toch af hoe ver zijn we gekomen en hoever willen en hoever zullen we gaan in situaties waarin overheden blijkbaar in staat zijn onder impuls van fearmongering massamanipulatie in gang te zetten.

Nu kunnen mensen betogen, jaja corona, erg, ziekenhuizen overbelast, beschermen van je grootouders..

Maar even los van die standaard opmerkingen.

Is het geen hele gevaarlijke ontwikkeling om te zien hoever we dit laten gaan?
En waar trekken we de grens?

 

+4/-0

open/sluit de onderstaande quote:

eindhovian schreef op 03 januari 2021 om 10:43:

Tja, vroeger werd je belachelijk gemaakt als je dacht dat de aarde rond was. Vroeger werd je opgesloten als je dacht dat de aarde om de zon draaide. Ik snap ook niks van die mensen die geloven dat de aarde plat is, maar dat betekent niet dat mensen niet een andere mening mogen hebben. Ook als die voor jou nergens op lijkt te slaan.

Maar ik ben het met je eens hoor, dat je het met iets van logica moet kunnen onderbouwen om het enigszins serieus te kunnen nemen. Daarom wacht ik ook nog op een inhoudelijke tegenreactie op de punten die ik benoemde. Want ik denk dat ik niet veel heb benoemd zonder een langdradige onderbouwing. Mocht iets onduidelijk zijn, dan wil ik best proberen om dat op te helderen.

Ik heb eigenlijk een heel genuanceerd verhaal, maar in een crisis lijkt al gauw de kanten van de extremen gekozen te worden. En dan krijg je al gauw communisme (extreem links) of fascisme (extreem rechts). Dat is beiden verschrikkelijk. Zowel ontkennen dat Corona erg is als claimen dat het de totale apocalyps is, bij beiden heb ik wel ernstige twijfels. Zo zwart wit lijkt het niet te zijn.

Sterker nog, ik neem corona zeer serieus, maar dat betekent niet dat je je niet af mag vragen of bepaalde maatregelen niet meer ellende veroorzaken dan voorkomen. En of er misschien meer routes zijn waarbij we de kwetsbare groep kunnen beschermen, en tegelijkertijd de welvaart en het welzijn van de wereld niet als een kaartenhuis in elkaar hoeven te laten klappen.


Mee eens, met vragen stellen bij maatregelen is niks mis.

Maar...
De aarde is plat is geen mening maat een leugen. Als je dat soort dingen beweegt ben je of te dom om te poepen of heb je een of andere rare agenda om te destabiliseren.

 

+2/-2

Ben het echt met je eens hoor Klompje, het is echt te zot voor woorden. Maar ook meningen die niks meer met feiten te maken hebben zijn meningen die legaal zijn. Voorbeeld: Volgens de Bijbel is de aarde een paar duizend jaar oud, terwijl het een bewezen feit is dat de aarde gigantisch veel ouder is. Daar is onomstotelijk wetenschappelijk bewijs voor. Dan moeten we dus ook de Bijbel gaan verbieden en de mensen die dat boek letterlijk nemen. En dat zal alleen maar een averechts effect hebben. Niet iedereen wil feiten geloven namelijk, want feiten zijn niet altijd het leukste verhaal wat mensen willen horen.

“Malaria causes more than three hundred million acute illnesses and kills at least one million people every year. Ninety per cent of deaths due to malaria occur in Africa, south of the Sahara, and most deaths occur in children under the age of five.”

Dit lijken me toch wel feiten te zijn, dus iets waar we iets mee kunnen. Nog een vraag: Zouden de Afrikanen zich dan ook moeten opsluiten voor malaria? Als je goed leest, zie je dat malaria nog veel genadelozer is dan Corona. Als de Afrikanen zichzelf zouden opsluiten, zouden er minder malaria doden zijn. Maar de gevolgen zouden niet te overzien zijn, want dan dondert de rest als een kaartenhuis in elkaar. Oftewel: Hoe ver kunnen we gaan met alles op slot gooien zonder dat het middel erger is dan de kwaal? Da’s toch niet zo’n verkeerde vraag lijkt me, maar door sommigen mag de vraag niet eens gesteld worden. Dat vind ik wel zorgelijk.

 

+1/-0

Ben alleen benieuwd hoe lang we dit kunnen doen voor het middel veel erger wordt dan de kwaal. Gooien we bij wijze van spreken alles 100 jaar op slot, dan sterft niemand aan Corona, maar wel iedereen van de honger. Dus dat kan duidelijk niet. Volgens mij beseft iedereen wel dat we dit geen 100 jaar kunnen doen, maar hoe lang dan wel? Er ligt dus ergens een grens, dat is 100% overduidelijk. Ik vraag me alleen af hoe ver we van die grens verwijdert zijn zeg maar. En daar is onder wetenschappers geen consensus over.

 

+1/-0

Er zijn alternatieven, misschien zijn die om de juiste redenen afgeschoten, misschien niet. Denk bijvoorbeeld aan grotere muur van groepsimmuniteit en tegelijk de kwetsbaren veel beter beschermen dan we nu doen. Voor nu te laat om in te voeren, maar is serieus over gesproken.

Ben wel benieuwd naar de achtergrond daarvan, zou veel schelen als de overheden een uitgebreid artikel zouden plaatsen met uitleg op basis waarvan de scenario’s zijn afgeschoten. Volledig open kaart spelen zeg maar. Dan kunnen wetenschappers ook weer tegengas geven op basis van de volledige achtergrond. En dan weten we hoe diep er over nagedacht is, want niemand is een 10 qua totaaloverzicht. Wat ik wel tricky vind, is dat de virologen waarschijnlijk een 8,5/9 zijn qua virale kennis (zelfs virologen spreken elkaar tegen), maar een 4 (?) qua lange termijn economische schade kennis.

Dus die moeten ook in gesprek met de economische zwaargewichten, die qua economische kennis waarschijnlijk een 8/9 zijn, maar qua virale kennis misschien weer een 4. Dan is de eindbeslissing genomen op basis van de mastodonten op elk vlak. Dan heb je iig een vollediger beeld hoe ver je in grote lijnen van die “kantelgrens” (waarop het middel erger dan de kwaal wordt) af bent. En dat is nu dus niet gebeurd, en dat is wel zorgelijk.

Ik probeer optimistisch te blijven, maar het wordt me onder deze omstandigheden verdomd moeilijk gemaakt. En als ik kijk hoe infantiel er geblunderd wordt met die toeslagen affaire, dan hou ik m’n hart vast bij iets wat 3000x complexer is om goed op te lossen.

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 3 januari 2021, 18:16:21.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

eindhovian schreef op 03 januari 2021 om 17:25:

Er zijn alternatieven, misschien zijn die om de juiste redenen afgeschoten, misschien niet. Denk bijvoorbeeld aan grotere muur van groepsimmuniteit en tegelijk de kwetsbaren veel beter beschermen dan we nu doen. Voor nu te laat om in te voeren, maar is serieus over gesproken.

Ben wel benieuwd naar de achtergrond daarvan, zou veel schelen als de overheden een uitgebreid artikel zouden plaatsen met uitleg op basis waarvan de scenario’s zijn afgeschoten. Volledig open kaart spelen zeg maar. Dan kunnen wetenschappers ook weer tegengas geven op basis van de volledige achtergrond. En dan weten we hoe diep er over nagedacht is, want niemand is een 10 qua totaaloverzicht. Wat ik wel tricky vind, is dat de virologen waarschijnlijk een 8,5/9 zijn qua virale kennis (zelfs virologen spreken elkaar tegen), maar een 4 (?) qua lange termijn economische schade kennis.

Dus die moeten ook in gesprek met de economische zwaargewichten, die qua economische kennis waarschijnlijk een 8/9 zijn, maar qua virale kennis misschien weer een 4. Dan is de eindbeslissing genomen op basis van de mastodonten op elk vlak. Dan heb je iig een vollediger beeld hoe ver je in grote lijnen van die “kantelgrens” (waarop het middel erger dan de kwaal wordt) af bent. En dat is nu dus niet gebeurd, en dat is wel zorgelijk.

Ik probeer optimistisch te blijven, maar het wordt me onder deze omstandigheden verdomd moeilijk gemaakt. En als ik kijk hoe infantiel er geblunderd wordt met die toeslagen affaire, dan hou ik m’n hart vast bij iets wat 3000x complexer is om goed op te lossen.



Interessante column over de gevolgen van de lockdowns: de toenemende afhankelijkheid van Big Tech, de groeiende macht van deze bedrijven, en de wijze waarop zij deze macht politiek en economisch uitbuiten.

https://greenwald.substack.com/p/the-threat-of-authoritarianism-inlink

 

+1/-0

Als één onwetende beweert dat de aarde plat is, die daarbij ook nog als de dorpsgek wordt gezien, dan is dat natuurlijk geen probleem. Maar als er bewegingen ontstaan waarin mensen het plat zijn van de aarde als waarheid gaan bestempelen, anderen daarvan proberen te overtuigen en andersdenkenden angst aanjagen op basis van argumenten die bewezen onwaar zijn, dan vind ík dat wél een probleem.

Normaliter doen tig verschillende farmaceutische bedrijven tig verschillende onderzoeken. Die allemaal funding moeten krijgen, goedgekeurd moeten worden, uitgevoerd moeten worden, etc. Veel stappen met veel bureaucratie. Nu de hele wereld gezamenlijk een duidelijk belang heeft, namelijk corona verslaan, is het helemaal niet gek dat al deze stappen veel en veel sneller kunnen worden uitgevoerd. Welk farmacautisch bedrijf zou het risico willen nemen een vaccin op de markt te brengen wat niet goed getest is met alle gevolgen vandien? Daarom ben ik net als klompje vrij snel met het hanteren van de min-knop bij bepaalde stellingen of beweringen.

Volgens mij bewijst de huidige crisis dat we in Nederland, en eigenlijk in de hele wereld, niet voorbereid zijn op een medische crisis van deze omvang. Zelfs met al maandenlang strenge maatregelen piept en kraakt ons zorgsysteem. En wat ik van de medische mensen in mijn kenniskring hoor, zijn het niet de 80+ers die in grote getallen op de IC / in het ziekenhuis belanden. Blijkbaar kan covid ook bij mensen in lagere leeftijdscategorieën nog behoorlijk ernstig zijn. Als ik de cijfers globaal interpreteer liggen er nu zo'n 2.700 mensen met corona in het ziekenhuis, tegenover volgens het dashboard 165.000 besmettelijke personen. Dat is slechts 1,6%.

Ik snap het punt van eindhovian ook wel ergens dat de malariadoden en de obesitasdoden minstens net zo erg zijn, maar dat daar veel minder aandacht naar uitgaat. Dat is ergens ook raar. Alleen, kijkend naar NL, dan is ons zorgsysteem ingericht op het aantal mensen dat jaarlijks te maken krijgt met hart- en vaatziekten, met kanker, zelfs met een ernstige griep. Deze stroom "kunnen we aan". Daarmee is er geen urgentie om er iets aan te doen. Nu is die urgentie er wel, want in tegenstelling tot alle andere dingen die er de afgelopen 100 jaar zijn geweest, is covid in staat om ons zorgsysteem compleet lam te leggen. Heel logisch dus dat er nu gefocust wordt op dit probleem.

Een volgende vraag gaat zijn in hoeverre je als land (of eigenlijk: wereld) voorbereid moet zijn op situaties als deze? Het is eeuwen geleden dat er iets soortgelijks heeft plaatsgevonden. Eindhovian gaf het voorbeeld dat mensen bang waren om te komen bij een aanslag van extremistische moslims, terwijl dat nog altijd maar een minieme kans is. Andersom werkt het net zo: als je eeuwenlang niet door een pandemie getroffen wordt, verslapt de aandacht daarvoor en ben je minder goed voorbereid. Heb je een zorgsysteem dat zoveel ruimte biedt dat je een pandemie zonder veel problemen aan kan, dan is de zorg veel te duur. Heb je een zorgsysteem dat bij het minste of geringste omvalt, dan is de prijs áls er iets gebeurt veel te hoog. Misschien moet een conclusie zijn dat we de zorg in de afgelopen decennia iets teveel uitgekleed hebben. Dat we méér reserve-capaciteit moeten aanhouden. Of dat we een flexibele schil moeten hebben, die ervoor zorgt dat je eenvoudig kunt opschalen als dat nodig is.

Mijn conclusie is in ieder geval dat we in Nederland zeker niet alles goed voor elkaar hebben. Dat we, op het gebied van zorg, heel veel stappen kunnen zetten om het systeem te verbeteren. Hopelijk heeft deze crisis dat inzicht gebracht en zullen we veranderingen gaan zien die dat positief beïnvloeden. Maar een andere conclusie van mij is dat we in Nederland toch heel veel "domme mensen" hebben. Misschien klinkt dit arrogant of neerbuigend, maar als ik dan weer zie dat er in Duindorp meer dan duizend mensen middels een demonstratie een verkapt oud-en-nieuw feest houden, of dat er gisteren in Haarlem een mensenmassa kort op elkaar staat te demonstreren, dan kan ik daar met mijn pet niet bij.

 

+2/-0

Goed verwoord van je BasArnhem, ik kan me in het overgrote deel van je verhaal goed vinden. Er zijn echter afgelopen eeuw wel degelijk volop pandemieën geweest op grote schaal, alleen kwam het vergrootglas er toen minder op doordat er geen sociale media was, 24/7 nieuwsvoorziening etc. De Spaanse griep bijvoorbeeld, dat is maar een eeuw terug, maar daar ging 1 op de 10 (!) mensen die besmet raakten aan dood. Bijna 100 miljoen doden op een wereldbevolking die 6 maal kleiner was dan nu. Dus dat is hetzelfde als nu 600 miljoen doden. Corona verbleekt daar natuurlijk bij, maar toen was er eigenlijk relatief weinig ophef over. Perceptie van de ernst is dus niet altijd gelijk: Toen was de pandemie minstens 100x erger, maar de paniek minstens 100x minder. Ik geef hier verder geen waarde oordeel over hoor, ik vind het alleen wel bizar dat er nog maar een eeuw geleden to-taal anders gereageerd werd op iets veel extremers.

Wat je zegt over dat het niet alleen 80 plussers zijn klopt ook. Tussen de 60 en 80 jaar is er ook een (nog steeds relatief kleine groep) mensen die kwetsbaar zijn. Echter is het risico bij die groep alleen groot als die mensen een ernstig verzwakt immuunsysteem hebben. Meestal is dat zichtbaar/te testen, soms niet. Je kunt dus ook daarin weer een schifting maken van de kwetsbaren binnen die groep. Denk bij die ernstig verzwakte immuunsystemen aan chemotherapieën, bepaalde medicatie, ernstige vitamine d tekorten, langdurige stress, gebrek aan beweging, ongezonde voeding, roken... Die factoren hebben een gigantische invloed op je overlevingskansen. Langdurige stress legt bijvoorbeeld je broodnodige immuunsysteem bijna volledig plat, dat is voor hen dus letterlijk levensgevaarlijk. We moeten dus oppassen met de angst die we hen in de schoenen schuiven, want veel kwetsbaren leven (ergens terecht) in doodsangst. Maar zonder die angst zouden ze misschien weer niet voldoende opletten met afstand houden, een duivels dilemma dus.

Wat we niet moeten vergeten: Er zijn logische en domme argumenten tegen bepaalde maatregelen, en logische en domme argumenten voor bepaalde maatregelen. Robin Fransman legt hier goed uit waarom we de kwetsbaren nu juist niet goed genoeg beschermen, die zouden we veel beter kunnen beschermen dan we nu doen: https://youtube.com/watch?v=-fQAyc9rKcklink

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 4 januari 2021, 17:03:49.

 

+1/-0

Corona is 3en sluipmoordenaar door de asymptomatische besmettingen. Bij de spaanse griep, maar zeker ook bij sars en mers was de besmettelijkheid en de kans op sterfte veel groter maar konden patiënten snel geïsoleerd worden.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 04 januari 2021 om 12:30:

Normaliter doen tig verschillende farmaceutische bedrijven tig verschillende onderzoeken. Die allemaal funding moeten krijgen, goedgekeurd moeten worden, uitgevoerd moeten worden, etc. Veel stappen met veel bureaucratie. Nu de hele wereld gezamenlijk een duidelijk belang heeft, namelijk corona verslaan, is het helemaal niet gek dat al deze stappen veel en veel sneller kunnen worden uitgevoerd. Welk farmacautisch bedrijf zou het risico willen nemen een vaccin op de markt te brengen wat niet goed getest is met alle gevolgen vandien? Daarom ben ik net als klompje vrij snel met het hanteren van de min-knop bij bepaalde stellingen of beweringen.




Als degene die hoogstwaarschijnlijk de meeste minnetjes heeft gekregen met zijn mening over vaccinaties wil ik daar wel iets van zeggen.

Het is niet gek dat de ontwikkeling stukken sneller is gegaan gezien het belang en met name de enorme focus die er vanaf vorig voorjaar op vaccins is gelegd als DE ultieme oplossing om corona te verslaan. Dat is een dikke plus voor de wetenschap.
De trajecten die er normaliter zijn voor testen, goedkeuring tot daadwerkelijk vermarkten zijn er echter niet voor niks. Je kunt m.i. niet ontkennen dat die trials nu extreem kort zijn geweest waardoor nog veel onduidelijk is over: hoe lang beschermt het vaccin, voorkomt het ook transmissie, hoeveel inentingen zijn nodig en de mogelijke bijwerkingen. Dat hoeft niet negatief te zijn maar het is een onzekere factor waar nu gezien het enorme belang minder aandacht voor is dan in een normaal traject. Dat geldt in het bijzonder voor die MRNA-vaccins van Pfizer en Moderna. Vergeet daarbij ook niet dat de grote farmaceuten beursgenoteerde bedrijven zijn die ook een commercieel belang hebben. Gaan ze moedwillig enorme risico's nemen? Natuurlijk niet maar er is ook nog steeds onvoldoende duidelijk waar de eventuele aansprakelijkheid ligt (het vermoeden bij de overheid en dus niet bij de leveranciers).

Met die wetenschap vind ik het volkomen te rechtvaardigen dat je de vaccins nu al inzet om op korte termijn een grote slag te maken door kwetsbare groepen, zorgverleners etc. (vrijwillig) in te enten en daarmee de druk op de zorg te verlichten. Daar is is de 'winst' duidelijk groter dan de risico's. Eerlijk, als ik 75 zou zijn met een wat brozere gezondheid had ik waarschijnlijk geen of minder twijfels.

Voor de grote massa ben ik nog steeds zeer sceptisch gezien bovenstaande. Ik zie massale vaccinatie (nog) niet als ultieme oplossing voor deze coronacrisis tot we meer en betere informatie hebben.
Het lijkt er echter steeds meer op dat we weinig keuze hebben als we nog op een normale manier willen reizen of naar evenementen willen en dat is de agenda waar ik met name fundamentele bezwaren tegen heb. Mocht het toch zover komen hoop ik persoonlijk dat er in ieder geval een keuze (of op zijn minst vooraf duidelijkheid) is waarmee je wordt gevaccineerd.

Gezien de vandaag aangekondigde strategie lijkt dat er voorzichtig op en dat is iets wat ik dan wel weer toejuich. https://www.rijksoverheid.nl/documenten/publicaties/2021/01/04/vaccinatiestrategie-roadmaplink

Persoonlijk zou ik me (met de informatie) van nu een stuk prettiger voelen bij de traditionele vaccins dan bij de MRNA vaccins.

 

+1/-0

En wat betreft die antivaxxers (ik ben GEEN antivaxxer) maar zelfs die hebben ergens een punt. En dat valt niet onder de categorie “platte aarde”. Voor de kwetsbare groep zijn de risico’s die je loopt bij covid natuurlijk enorm veel groter dan de risico’s van het vaccin. Maar bij de niet-risico groep is dat niet zo. Voor de niet-risico groep (de overgrote meerderheid) is covid in de regel zonder lange termijn gevolgen, het virus is er al sinds 2019 dus dat is onderzocht en helder.

Bij het vaccin moet nog blijken wat de lange termijn effecten zijn. Kans is klein dat het ernstig is, maar kans bij niet-risico groep dat covid zelf bij hen langdurig ernstig is, is nog kleiner. Bij de Mexicaanse griep waren er bv veel mensen die door het vaccin oa narcolepsie ontwikkelden: https://zorgnu.avrotros.nl/nieuws/item/fabrikant-wist-van-bijwerkingen-vaccin-mexicaanse-griep/link

“Farmaceut GSK heeft informatie achtergehouden over de opvallend veel ernstige bijwerkingen van het vaccin Pandemrix tegen de Mexicaanse griep. Dat staat in een artikel in het British Medical Journal (BMJ), meldt de NOS. GSK zette desondanks vaccinatiecampagne door”

Dus we moeten ook niet te naïef zijn.

Laat ik even heel helder maken: Ik pleit er dus NIET voor dat mensen zich niet moeten laten inenten. Maar vaccins verplichten vind ik ook erg dubieus, want ook vaccins (die nog niet lang in omloop zijn) kunnen dus ernstige bijwerkingen hebben op lange termijn.

Ondanks dat laat ik me inenten (en zou ik dat iedereen aanraden), ook al loop ik geen serieuze risico’s bij een Corona besmetting en wel een klein risico bij een vaccin waarvan de lange termijn effecten nog niet helder zijn. Want ik vind dat we dat kleine risico moeten nemen om hier sneller vanaf te komen.

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 5 januari 2021, 12:06:37.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

eindhovian schreef op 05 januari 2021 om 08:28:

En wat betreft die antivaxxers (ik ben GEEN antivaxxer) maar zelfs die hebben ergens een punt. En dat valt niet onder de categorie “platte aarde”. Voor de kwetsbare groep zijn de risico’s die je loopt bij covid natuurlijk enorm veel groter dan de risico’s van het vaccin. Maar bij de niet-risico groep is dat niet zo. Voor de niet-risico groep (de overgrote meerderheid) is covid in de regel zonder lange termijn gevolgen, het virus is er al sinds 2019 dus dat is onderzocht en helder.

Bij het vaccin moet nog blijken wat de lange termijn effecten zijn. Kans is klein dat het ernstig is, maar kans bij niet-risico groep dat covid zelf bij hen langdurig ernstig is, is nog kleiner. Bij de Mexicaanse griep waren er bv veel mensen die door het vaccin oa narcolepsie ontwikkelden: https://zorgnu.avrotros.nl/nieuws/item/fabrikant-wist-van-bijwerkingen-vaccin-mexicaanse-griep/link

“Farmaceut GSK heeft informatie achtergehouden over de opvallend veel ernstige bijwerkingen van het vaccin Pandemrix tegen de Mexicaanse griep. Dat staat in een artikel in het British Medical Journal (BMJ), meldt de NOS. GSK zette desondanks vaccinatiecampagne door”

Dus we moeten ook niet te naïef zijn.

Laat ik even heel helder maken: Ik pleit er dus NIET voor dat mensen zich niet moeten laten inenten. Maar vaccins verplichten vind ik ook erg dubieus, want ook vaccins (die nog niet lang in omloop zijn) kunnen dus ernstige bijwerkingen hebben op lange termijn.

Ondanks dat laat ik me inenten (en zou ik dat iedereen aanraden), ook al loop ik geen serieuze risico’s bij een Corona besmetting en wel een klein risico bij een vaccin waarvan de lange termijn effecten nog niet helder zijn. Want ik vind dat we dat kleine risico moeten nemen om hier sneller vanaf te komen.


Ik denk dat niemand hier pleit voor verplichten van vaccinaties, maar vaccineren doe je niet alleen voor jezelf.

 

+2/-0

Maar waarom is het eigenlijk nodig om de niet-risico groep in te enten (80% minst kwetsbaren) terwijl praktisch alle problemen bij covid binnen die 20% risicogroep vallen? De risicogroep is helder (kwetsbaar immuunsysteem door combinatie van leeftijd, roken, overgewicht, stress, gebrek aan beweging, gebrek aan vitamine d etc). Binnen die kwetsbare groep is het ook helder welke personen een relatief laag en relatief hoog risico hebben. Die risico groep zou veel beter beschermd kunnen worden dan nu gebeurd.

Als de risicogroep is ingeënt hebben ze level 1 immuniteit, als ik bij wijze van spreken met corona bij een kwetsbaar ingeënt persoon kom, is diegene dus schijnbaar safe en ikzelf ook. Ik zal er misschien een paar dagen snotterig van zijn, maar daar houdt het ongeveer mee op qua ernst. Je ziet het ook bij PSV: De halve selectie heeft Corona gehad en iedereen voetbalde zodra het weer mocht weer op volle oorlogssterkte. De meeste spelers waren schijnbaar zelfs a-symptomatisch. Wat is dan de toegevoegde waarde van het inenten van de niet-kwetsbaren, zodra de risicogroep ingeënt is? Dat is voor mij niet helemaal duidelijk

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 5 januari 2021, 17:09:21.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

eindhovian schreef op 05 januari 2021 om 13:10:

Maar waarom is het eigenlijk nodig om de niet-risico groep in te enten (80% minst kwetsbaren) terwijl praktisch alle problemen bij covid binnen die 20% risicogroep vallen? De risicogroep is helder (kwetsbaar immuunsysteem door combinatie van leeftijd, roken, overgewicht, stress, gebrek aan beweging, gebrek aan vitamine d etc) Als de risicogroep is ingeënt hebben ze level 1 immuniteit, als ik bij wijze van spreken met corona bij een kwetsbaar ingeënt persoon kom, is diegene dus schijnbaar safe en ikzelf ook. Ik zal er misschien een paar dagen snotterig van zijn, maar daar houdt het ongeveer mee op qua ernst. Je ziet het ook bij PSV: De halve selectie heeft Corona gehad en iedereen voetbalde zodra het weer mocht weer op volle oorlogssterkte. De meeste spelers waren schijnbaar zelfs a-symptomatisch.


Niet iedereen van de risicogroep kan ingeënt worden, bovendien wil je ook het risico beperken voor de mensen die niet tot de risicogroep behoren. Ik zit er bijvoorbeeld echt niet op te wachten.

Rosario was trouwens behoorlijk ziek geloof ik.

 

+2/-0

Helder, maar het risico buiten de risicogroep is echter wel nihil. De mensen die niet ingeënt kunnen worden (risicogroep dus) is een interessant punt. Ik krijg nergens gevonden om hoeveel mensen dat ongeveer gaat. Praat je dan over honderden, duizenden, tienduizenden?

 

+1/-1

Men had in een veel eerder stadium mensen in risicogroepen moeten scheiden van mensen die zich niet in risicogroepen bevinden. Zodoende kun je ook die mensen die minder risico lopen meer vrijheden geven. Praktisch gezien is dat moeilijk uit te voeren, dat beseft iedereen zich maar zo had je eenvoudiger immuniteit kunnen creeren.

Er wordt nu heel veel nadruk gelegd op de vaccinatiestrategie, maar uiteindelijk gaat het nog zeker 8 maanden duren eer we afdoende mensen gevaccineerd hebben. En zelfs dan zijn er nog onbekende variabelen die dit kunnen beinvloeden. Daarom zou er veel meer aandacht gelegd moeten worden op medicatie die acuut de bezetting in de ziekenhuizen kan verbeteren en veel levens kan redden. Maar in plaats daarvan bekommert de Westerse wereld zich liever over het gebrekkige aankoopbeleid wat betreft vaccins en lockdowns.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

eindhovian schreef op 05 januari 2021 om 17:44:

Helder, maar het risico buiten de risicogroep is echter wel nihil. De mensen die niet ingeënt kunnen worden (risicogroep dus) is een interessant punt. Ik krijg nergens gevonden om hoeveel mensen dat ongeveer gaat. Praat je dan over honderden, duizenden, tienduizenden?




Geen idee maar ik weet dat her bijvoorbeeld om bepaalde kankerpatiënten.
Daarnaast moet je de betekenis van nihil eens opzoeken. Gewoon oneens.

 

+3/-0

FlorisTHFC, je slaat de spijker op zijn kop, zie gedetailleerde uitleg hier: https://youtube.com/watch?v=-fQAyc9rKcklink

Ligt er denk ik aan wat je definitie is van risicogroep Klompje. Je kunt overlevingskansen eigenlijk zeer goed inschatten bij besmetting: Totaalbeeld van immuunsysteem aan de hand van ziektes, gewicht, leeftijd etc. Er zou sneller een beeld moeten zijn van kwetsbaarheid per persoon, desnoods via online vragenlijsten, om te weten of we die persoon extra kunnen beschermen, en er indien nodig extra geld voor vrij te maken. Beleid meer toespitsen op het extra beschermen van de meest kwetsbaren, want het virus heeft simpelweg niet voor iedereen ongeveer dezelfde risico’s.

Van minstens 80% van de mensen weet je gewoon dat de overlevingskans richting 100% gaat, echt maar een enkeling binnen die groep die risico loopt bij onbekend onderliggend lijden. Schaalgroottes zijn wel relevant. Het klinkt misschien wat naar, maar je kunt niet een heel land op sluiten om 50 mensen te redden bij wijze van spreken. Er gaan soms ook 1,5 miljoen mensen dood in een jaar aan de reguliere griep, wat technisch gezien te voorkomen is, daar worden nul maatregelen voor genomen. Dat is ergens heel naar, maar helaas onvermijdelijk. Zou het gaan om 50 miljoen mensen, dan verandert de zaak. Wat wel en niet kan gaat dus om schaalgroottes. Don’t shoot the messenger.

En prima als je het niet met me eens bent hoor, maar zou je dan zo vriendelijk willen zijn om te zeggen wat en waarom ipv een minnetje zonder verklaring? Wie weet kan ik dan het een en ander ophelderen om misverstanden uit de lucht te halen. Dat werkt iets constructiever. Ik kan me best voorstellen dat dat wat ik wil zeggen verkeerd opgepikt kan worden namelijk.

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 5 januari 2021, 19:25:41.

 

+1/-1

Deze normale topic is open en bestaat uit 101 pagina's: 1 2 3 4 ... 48 49 50 51 52 53 54 55 56 ... 97 98 99 100 101

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Corona