PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Corona

Ik moet toegeven dat als ik iemand hele rants tegen de huidige maatregelen zie geven (prima) maar daarnaast ook nog argumentatie van Willem Engel niveau zie geven (dom) en dan ook nog eens antivax geloel zie schrijven (ronduit gevaarlijk) dat ik de discussie verder niet aanga maar mijn ergernis met een klik wegklik.

+3/-2

Die impuls hebben we allemaal wel eens. Maar van jou, maar ook van Anton weet ik wel ongeveer waar jullie staan in de discussie, ken jullie hoofdargumenten.
Op sommige fronten ben ik het met jullie eens, op een aantal andere zaken zit ik meer lijn Eindhovian of Nikiforov.

Ik zie het namelijk niet als een universeel gelijk of ongelijk.
Ik begrijp waarom men wil gaan vaccineren, maar stel tegelijkertijd wel kritische vragen bij de lange termijnoplossing daarvan.
Ik vind het een schijnzekerheid verkopen om nu te zeggen allemaal een prik en dat was het dan.
En dus vraag ik kritisch door vwb alternatieven, met name medicatie!
Dat zelfde geldt met de lockdowns. Korte termijn effect ok, maar ik zet er meteen de kritische kanttekening bij dat dit geen duurzame oplossing is, het land steeds weer op nieuw in lockdown!

En zo kan ik nog wel even door.
Want, om nog een Dillema aan te halen; ik vind ook dat elk leven telt.
Maar vraag me tegelijk af of het geen utopie is te denken dat virussen fact of life zijn en we binnen bepaalde toleranties leren leven moeten met een gewisse balans tussen leven leefbaar houden, doen wat we kunnen op medische gebied maar niet nu het kind met het badwater weggooien door zoveel en vergaand in te grijpen nu dat de schades op termijn op gebied van economie en leefbaarheid ook niet te overzien zijn.

Dit onderwerp is intens groot en heeft heel veel aspecten.
Ik vind dat je de discussie breed moet voeren, omdat de impact ook immens groot en breed is.

Tenslotte is het voor mij een dynamische discussie, de werkelijkheid haalt de mening soms in.

De kracht van een discussieforum is dat we er allemaal wel eens moe van worden en gewoon dikke min denken.
Maar als het hier verwordt tot alleen minnen maar niet inhoudelijk bij dragen....en als, breder gezien, de maatschappij inmiddels verwordt tot een centraal gestuurde massamening/massadenken en kuddegedrag door de overheden aangestuurd; en mensen elkaar bijkans gaan verlinken bij diezelfde overheid omdat ze zondigen tegen de regeltjes...tot zover zelfs dat wat achter je eigen voordeur gebeurd overheidsbepaald, gestuurd en gecontroleerd wordt....
Tja, dan vind ik dát virus bijkans net zo erg of erger dan corona.

+4/-0

Volgens mij is er al sinds het begin van deze discussie nooit echt inhoudelijk gereageerd op welke bijdrage van de wethoudert dan ook. Ik kan mij de irritaties dan ook voorstellen. Ook nu gaat het om de discussie over de discussie. Alleen op de excessen wordt gereageerd, maar de redelijke argumenten tegen de huidige aanpak worden genegeerd.

Zelf vind ik het alleen maar interessant als iemand het niet met me eens is en ik heb geen probleem om mijn mening bij te stellen als ik aantoonbaar onzin verkondig :p. Een agree to disagree is ook prima. Dit is "maatschappelijke discussies", niet maatschappelijke veroordelingen.

+2/-0

inmiddels zijn er een hele hoop postings gewist die misschien niet totaal ontopic maar wel relevant waren.
Als dat soort snoeien zonder vooraf waarschuwing van een moderator hier plaats gaan vinden dan vind ik dat dit forum zelf de lucht uit haar bestaan haalt.

+2/-0

Merkwaardig inderdaad! Ik kijk wel eens bij de discussie op AN en als je dan alle onzin en verspreiding van nepnieuws ziet...
Dat schijnt geaccepteerd te zijn. Terwijl je daar gewoon tegen moet optreden. Dan is de discussie hier vele malen netter en moet je een klein uitstapje laten gaan.

+1/-0

Klaarblijkelijk is de vorige waarschuwing niet geplaatst. Excuses daarvoor.

Als je wil discussiëren over corona ben je in dit topic op de juiste plek. Meer dan een volle pagina discussiëren over minnetjes is dat niet en daarom zijn die reacties dan ook verwijderd.

+1/-0

Je zult misschien inhoudelijk wel gelijk hebben, maar het was een fatsoenlijke discussie.
Om dan zo klakkeloos zonder waarschuwing maar postings te verwijderen, op een forum wat wel wat discussie en postings kan gebruiken....tja.....het is een keuze!

+5/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Klompje schreef op 02 januari 2021 om 14:28:

Ik moet toegeven dat als ik iemand hele rants tegen de huidige maatregelen zie geven (prima) maar daarnaast ook nog argumentatie van Willem Engel niveau zie geven (dom) en dan ook nog eens antivax geloel zie schrijven (ronduit gevaarlijk) dat ik de discussie verder niet aanga maar mijn ergernis met een klik wegklik.

---

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 2 januari 2021, 18:26:53.

+2/-1

Ik had het over niemand specifiek, het was een voorbeeld.

Tegen vaccinatie zijn is net zoiets als zeggen dat de aarde plat is. Het is nauwelijks een mening te noemen.

Het probleem van een medicijn is volgens mij dat het wat moeilijker is om te ontwikkelen en te testen op bijwerkingen.
Bovendien is voorkomen beter dan genezen.
Maar of het houdbaar is op de lange termijn is een terechte vraag. De proof is in de pudding he.

+3/-1

Er zijn ook genoeg mensen die zweren dat de aarde plat is. Ik kan dat niet volgen, maar ik vind dat bij vrijheid van meningsuiting ook hoort dat je meningen waar je de logica niet van kunt volgen tot een bepaald niveau tolereert. Als je maar wat roept zonder verdere uitleg, dan haak ik wel af. Ik hoef het niet eens te zijn met je uitleg, maar probeer in ieder geval iets te onderbouwen. Hoeveel moeite is dat. En iemand belachelijk maken of uitschelden omdat ie niet hetzelfde denkt als jij vind ik ook van een treurig niveau.

+2/-1

open/sluit de onderstaande quote:

---

Klompje schreef op 02 januari 2021 om 18:33:



Het probleem van een medicijn is volgens mij dat het wat moeilijker is om te ontwikkelen en te testen op bijwerkingen.
Bovendien is voorkomen beter dan genezen.
Maar of het houdbaar is op de lange termijn is een terechte vraag. De proof is in de pudding he.

---

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

romario4wethoudervanjuine schreef op 02 januari 2021 om 18:53:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Klompje schreef op 02 januari 2021 om 18:33:



Het probleem van een medicijn is volgens mij dat het wat moeilijker is om te ontwikkelen en te testen op bijwerkingen.
Bovendien is voorkomen beter dan genezen.
Maar of het houdbaar is op de lange termijn is een terechte vraag. De proof is in de pudding he.

---

Ik haal hem nog maar eens naar voren, want zoals ik al zei, dit soort zaken gaan hier helaas verloren

https://www.scientias.nl/medicijn-gevonden-dat-het-nieuwe-coronavirus-binnen-48-uur-doodt/link

Maar als voorbeeld! Een bestaand medicijn, geweldige resultaten bij klinisch testen, ik ga er van uit dat bijwerkingen etc al lang en breed getest zijn in de jaren.

Waarom is hier niet veel focus op en wat weerhoudt om op grote schaal op mensen te testen?
Ik bedoel, er zijn patienten genoeg en ik durf te stellen dat er meer dan genoeg vrijwilligers zullen zijn.

Om mijn verhaal even af te maken. De grootschalige praktijk proof of the pudding met vaccins is er ook nog niet geweest.
Waarom kunnen die ontwikkelingen niet hand in hand.
En het is des te meer interessant om te zien hoe het uitwerkt ook op andere virussen.
Bottumline, mijn hoop is meer gevestigd op de penicilline 2.0 voor virussen, dan op vaccineren voor de langere termijn.

---

+2/-0

Het eerste deel geven de onderzoekers en ik ook nadrukkelijk aan, dat moet in de praktijk nog bewezen worden.

Vwb je tweede opmerking nog maar een keer: ik zeg niet dat we niet moeten vaccineren.
ik stel alleen nadrukkelijk dat we een meersporenbeleid moeten voeren.

Want om op jouw IC opmerking te reageren; je ontlast de IC de komende maanden ook nog niet door vaccineren. En harde lockdowns doen zelfs maar weinig op dat vlak, zo blijkt nu.
Dus is mijn vraag, waarom niet zo een medicijn testen op patiënten die het virus al hebben en dus potentieel de IC gaan belasten?

+2/-0

Bij veel uitleg gaat het alleen om de medische kant in grote lijnen, dat vind ik geen gedetailleerde uitleg. Nergens iets van uitleg te vinden waarom scenario x wordt afgeschoten, wat in grote lijnen de economische en psychische gevolgen zijn van richting x en waarom dit op zou wegen tegen bepaalde maatregelen. Geen enkele viroloog die met een kritische economisch zwaargewicht en massapsycholoog in discussie gaat, alleen tegen Famke Louise durven ze het wel aan... Blijft veelal oppervlakkig, terwijl er wel wat diepgaandere uitleg mag zijn voor de meest extreme maatregelen uit de historie van de mensheid. Da’s toch niet te veel gevraagd hoop ik?

+2/-1

open/sluit de onderstaande quote:

---

romario4wethoudervanjuine schreef op 02 januari 2021 om 19:18:

Het eerste deel geven de onderzoekers en ik ook nadrukkelijk aan, dat moet in de praktijk nog bewezen worden.

Vwb je tweede opmerking nog maar een keer: ik zeg niet dat we niet moeten vaccineren.
ik stel alleen nadrukkelijk dat we een meersporenbeleid moeten voeren.

Want om op jouw IC opmerking te reageren; je ontlast de IC de komende maanden ook nog niet door vaccineren. En harde lockdowns doen zelfs maar weinig op dat vlak, zo blijkt nu.
Dus is mijn vraag, waarom niet zo een medicijn testen op patiënten die het virus al hebben en dus potentieel de IC gaan belasten?

---

+2/-1

open/sluit de onderstaande quote:

---

romario4wethoudervanjuine schreef op 02 januari 2021 om 19:18:

Het eerste deel geven de onderzoekers en ik ook nadrukkelijk aan, dat moet in de praktijk nog bewezen worden.

Vwb je tweede opmerking nog maar een keer: ik zeg niet dat we niet moeten vaccineren.
ik stel alleen nadrukkelijk dat we een meersporenbeleid moeten voeren.

Want om op jouw IC opmerking te reageren; je ontlast de IC de komende maanden ook nog niet door vaccineren. En harde lockdowns doen zelfs maar weinig op dat vlak, zo blijkt nu.
Dus is mijn vraag, waarom niet zo een medicijn testen op patiënten die het virus al hebben en dus potentieel de IC gaan belasten?

---

+2/-2

Wat ik eerder al schreef in deze discussie, de werkelijkheid haalt soms de inzichten in

https://www.msn.com/nl-nl/gezondheid/medisch/middel-tocilizumab-effectief-tegen-covid-19/ar-BB1bacWr?ocid=msedgdhplink

Ik blijf het belang van medicatie pushen!
Never waste a good crisis, zo luidt een gezegde.

realiseer je dat penicilline onder impuls van een andere crisis (WO II) pas de echte vogelvlucht

Keeperson, als we de virologen mogen geloven
1- Muteert dit virus net als alle andere virussen.
2- Is covid een blijvertje en moeten we er rekening mee houden dat er elke winter weer een golf komt dus.

Net als met de griep moet je dan dus elke winter opnieuw gaan vaccineren zou de logische gedachtentrend zijn.
Net als met het griepvaccin moet je dus gaan anticiperen op de variant die de komende winter verwacht wordt.
Hoe stellen mensen zich dat voor?

Mijn hoop en inspanning zou dus echt gebaseerd zijn op doorbraken op het gebied van medicatie!
Het probleem corona is zo groot, zo wereldomvattend we kunnen gerust zeggen dat er inmiddels een crisissituatie op dat punt vergelijkbaar met WOII is ontstaan.
En dus heb ik echt hoop en vertrouwen dat juist onder deze impuls grote medische doorbraken kunnen en zullen ontstaan.
Dat we daarbij onder de druk van de noodzaak bepaalde procedures versnellen is wellicht waar.
Maar ik kan me niet voorstellen dat mensen die nu de versnelde procedures van een vaccin op de koop toe nemen, wel in een keer bezwaar maken als met geneesmiddelen op dezelfde manier spoedprocedures gevolgd worden.

+3/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

romario4wethoudervanjuine schreef op 02 januari 2021 om 21:27:

Wat ik eerder al schreef in deze discussie, de werkelijkheid haalt soms de inzichten in

https://www.msn.com/nl-nl/gezondheid/medisch/middel-tocilizumab-effectief-tegen-covid-19/ar-BB1bacWr?ocid=msedgdhplink

---

open/sluit de onderstaande quote:

---

Ik blijf het belang van medicatie pushen! realiseer je dat penicilline onder impuls van een andere crisis (WO II) pas de echte vogelvlucht
Never waste a good crisis, zo luidt een gezegde.

---

open/sluit de onderstaande quote:

---

Keeperson, als we de virologen mogen geloven
1- Muteert dit virus net als alle andere virussen.
2- Is covid een blijvertje en moeten we er rekening mee houden dat er elke winter weer een golf komt dus.

Net als met de griep moet je dan dus elke winter opnieuw gaan vaccineren zou de logische gedachtentrend zijn. Net als met het griepvaccin moet je dus gaan anticiperen op de variant die de komende winter verwacht wordt. Hoe stellen mensen zich dat voor?

---

Dit bericht is gewijzigd op 2 januari 2021, 22:45:09.

+2/-0

Waarom we het prima vinden dat we nu op elk denkbaar vlak veel meer leed veroorzaken dan voorkomen, dat is echt een cruciale vraag waar geen antwoord op wordt gegeven: https://www.erasmusmagazine.nl/2020/07/02/nederlands-coronabeleid-veroorzaakt-meer-leed-dan-het-voorkomt/link

Ik weet eigenlijk het antwoord al: Door de doorgeslagen paniek zijn we volledig de realiteit en verhoudingen uit het oog verloren. Alles draait om deze angst om Corona (wat ook erg is), maar daardoor bestaat de rest niet meer (wat krankzinnig is). De rest bestaat toch echt ook nog, daar mag je je ogen niet voor sluiten. Tunnelvisie door doorgeslagen angstbeeld. Feiten en nuance tellen schijnbaar niet meer in de blinde hysterie-modus. Waarom bestaat alleen maar de corona kant, en de andere punten (die ook toch echt nog bestaan) sluiten velen de ogen voor of worden finaal gebagatelliseerd.

Oftewel: Corona is erg, maar wat we nu veroorzaken is nog veel bruter. Op wat voor manier is dat dan rationeel uit te leggen? Daar lijkt geen inhoudelijk weerwoord op te zijn wat hout snijdt, mocht dat er wel zijn dat zou ik dat dolgraag willen horen...

Lijkt erop dat er een soort angstpsychose is gekweekt, waardoor er dingen niet meer in perspectief geplaatst kunnen worden. Ik geloof niet in dat blinde paniekvoetbal, als je je koppie niet koel houdt kun je niet meer logisch nadenken blijkbaar. Door de massahysterie wordt alle realiteit en nuance uit het oog verloren. Angst is een slechte raadgever, dat blijkt wel.

De basis van dit probleem: 5% leed in een nasty beeld op het nieuws veroorzaakt veel meer paniek dan 100% leed in een gruwelijke statistiek. Resultaat: Realiteit out of balance.

Hetzelfde zie je ook bij die zwaar uitvergrote moslim-aanslagen: Ja, die aanslagen zijn erg, maar dat half Nederland als grootste angst had om door een moslim afgeslacht te worden is totaal waanzinnig als je naar de feiten kijkt. Het besef dat de kans dat je door de bliksem wordt getroffen ongeveer even groot is, is weg door de angst.

Een kat in het nauw maakt rare sprongen, dat blijkt wel.

Ik zeg dus nergens dat we alles maar open moeten gooien, maar alleen dat we ons wel af moeten vragen of dit alles in balans is en of er misschien routes zijn waarbij we meer leed zouden voorkomen.

Corona is erg, maar dat betekent niet dat er een taboe moet komen op de overige zaken bespreken. Want die tellen toch ook echt nog mee.

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

---

Het is en blijft een virus en daar helpt antibiotica of medicatie niet tegen.

---

open/sluit de onderstaande quote:

---

Je kunt alleen de symptomen bestrijden zodat de patiënt minder kans heeft om te sterven. We bestrijden nu niet het virus maar de symptomen die het geeft en de herstelweg van deze medicijnen is erg lang.

---

open/sluit de onderstaande quote:

---

Klopt en klopt. Influenza lijkt meer te muteren dan COVID-19. Dat is nou eenmaal een eigenschap ervan. De nieuwe variant die in het VK is opgedoken lijkt vooralsnog vatbaar te zijn voor het vaccin wat we nu hebben. Of we nieuwe vaccins moeten ontwikkelen moet nog blijken.

---

+1/-0