Transparent
Inloggen
Sluiten

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Corona

Deze normale topic is gesloten en bestaat uit 171 pagina's: 1 2 3 4 ... 47 48 49 50 51 52 53 54 55 ... 167 168 169 170 171

Ik moet toegeven dat als ik iemand hele rants tegen de huidige maatregelen zie geven (prima) maar daarnaast ook nog argumentatie van Willem Engel niveau zie geven (dom) en dan ook nog eens antivax geloel zie schrijven (ronduit gevaarlijk) dat ik de discussie verder niet aanga maar mijn ergernis met een klik wegklik.

 

+3/-2

Die impuls hebben we allemaal wel eens. Maar van jou, maar ook van Anton weet ik wel ongeveer waar jullie staan in de discussie, ken jullie hoofdargumenten.
Op sommige fronten ben ik het met jullie eens, op een aantal andere zaken zit ik meer lijn Eindhovian of Nikiforov.

Ik zie het namelijk niet als een universeel gelijk of ongelijk.
Ik begrijp waarom men wil gaan vaccineren, maar stel tegelijkertijd wel kritische vragen bij de lange termijnoplossing daarvan.
Ik vind het een schijnzekerheid verkopen om nu te zeggen allemaal een prik en dat was het dan.
En dus vraag ik kritisch door vwb alternatieven, met name medicatie!
Dat zelfde geldt met de lockdowns. Korte termijn effect ok, maar ik zet er meteen de kritische kanttekening bij dat dit geen duurzame oplossing is, het land steeds weer op nieuw in lockdown!

En zo kan ik nog wel even door.
Want, om nog een Dillema aan te halen; ik vind ook dat elk leven telt.
Maar vraag me tegelijk af of het geen utopie is te denken dat virussen fact of life zijn en we binnen bepaalde toleranties leren leven moeten met een gewisse balans tussen leven leefbaar houden, doen wat we kunnen op medische gebied maar niet nu het kind met het badwater weggooien door zoveel en vergaand in te grijpen nu dat de schades op termijn op gebied van economie en leefbaarheid ook niet te overzien zijn.

Dit onderwerp is intens groot en heeft heel veel aspecten.
Ik vind dat je de discussie breed moet voeren, omdat de impact ook immens groot en breed is.

Tenslotte is het voor mij een dynamische discussie, de werkelijkheid haalt de mening soms in.

De kracht van een discussieforum is dat we er allemaal wel eens moe van worden en gewoon dikke min denken.
Maar als het hier verwordt tot alleen minnen maar niet inhoudelijk bij dragen....en als, breder gezien, de maatschappij inmiddels verwordt tot een centraal gestuurde massamening/massadenken en kuddegedrag door de overheden aangestuurd; en mensen elkaar bijkans gaan verlinken bij diezelfde overheid omdat ze zondigen tegen de regeltjes...tot zover zelfs dat wat achter je eigen voordeur gebeurd overheidsbepaald, gestuurd en gecontroleerd wordt....
Tja, dan vind ik dát virus bijkans net zo erg of erger dan corona.

 

+4/-0

Volgens mij is er al sinds het begin van deze discussie nooit echt inhoudelijk gereageerd op welke bijdrage van de wethoudert dan ook. Ik kan mij de irritaties dan ook voorstellen. Ook nu gaat het om de discussie over de discussie. Alleen op de excessen wordt gereageerd, maar de redelijke argumenten tegen de huidige aanpak worden genegeerd.

Zelf vind ik het alleen maar interessant als iemand het niet met me eens is en ik heb geen probleem om mijn mening bij te stellen als ik aantoonbaar onzin verkondig :p. Een agree to disagree is ook prima. Dit is "maatschappelijke discussies", niet maatschappelijke veroordelingen.

 

+2/-0

inmiddels zijn er een hele hoop postings gewist die misschien niet totaal ontopic maar wel relevant waren.
Als dat soort snoeien zonder vooraf waarschuwing van een moderator hier plaats gaan vinden dan vind ik dat dit forum zelf de lucht uit haar bestaan haalt.

 

+2/-0

Merkwaardig inderdaad! Ik kijk wel eens bij de discussie op AN en als je dan alle onzin en verspreiding van nepnieuws ziet...
Dat schijnt geaccepteerd te zijn. Terwijl je daar gewoon tegen moet optreden. Dan is de discussie hier vele malen netter en moet je een klein uitstapje laten gaan.

 

+1/-0

Klaarblijkelijk is de vorige waarschuwing niet geplaatst. Excuses daarvoor.

Als je wil discussiëren over corona ben je in dit topic op de juiste plek. Meer dan een volle pagina discussiëren over minnetjes is dat niet en daarom zijn die reacties dan ook verwijderd.

 

+1/-0

Je zult misschien inhoudelijk wel gelijk hebben, maar het was een fatsoenlijke discussie.
Om dan zo klakkeloos zonder waarschuwing maar postings te verwijderen, op een forum wat wel wat discussie en postings kan gebruiken....tja.....het is een keuze!

 

+5/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Klompje schreef op 02 januari 2021 om 14:28:

Ik moet toegeven dat als ik iemand hele rants tegen de huidige maatregelen zie geven (prima) maar daarnaast ook nog argumentatie van Willem Engel niveau zie geven (dom) en dan ook nog eens antivax geloel zie schrijven (ronduit gevaarlijk) dat ik de discussie verder niet aanga maar mijn ergernis met een klik wegklik.



Nou, daar ga je iemand mee overtuigen hoor, minnen zonder uitleg.

Ik weet niet of je het over mij hebt, mocht dat zo zijn: Ik ben geen antivaxxer (ik vind wel dat je dat moet mogen zijn, vrijheid van meningsuiting heet dat) en sterker nog, ik ben niet eens tegen de maatregelen. Alleen als de de enige argumenten zijn “befehl is befehl” en “je moet gewoon je bek houden”, dan haak ik af. Dat waren ook de beste “argumenten” bij communisme, facisme en heksenverbrandingen... Het zou wel zo handig zijn als er wat diepgaandere uitleg zou volgen waarom iets gedaan wordt incl. alle gevolgen, maar dat blijft achterwege. Ik stel alleen maar kritische vragen of dit allemaal in balans is, dat is heel wat anders dan tegen de maatregelen zijn.

En als vervolgens de virologen ook nog worden genegeerd om hun virale onderzoeken (mondkapjes zouden geen nut hebben volgens hen, toch verplicht) en de economen het niet over economie mogen hebben, dan ben je bij mij al snel je geloofwaardigheid kwijt. Als je er trouwens twee zinnen uitpikt van wat ik zeg en verder te beroerd bent om de context te lezen of te begrijpen van wat ik zeg en er dan van alles bij verzint wat ik nooit gezegd heb, dan snap ik je frustratie (mocht dit over mij gaan).

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 2 januari 2021, 18:26:53.

 

+2/-1

Ik had het over niemand specifiek, het was een voorbeeld.

Tegen vaccinatie zijn is net zoiets als zeggen dat de aarde plat is. Het is nauwelijks een mening te noemen.

Het probleem van een medicijn is volgens mij dat het wat moeilijker is om te ontwikkelen en te testen op bijwerkingen.
Bovendien is voorkomen beter dan genezen.
Maar of het houdbaar is op de lange termijn is een terechte vraag. De proof is in de pudding he.

 

+3/-1

Er zijn ook genoeg mensen die zweren dat de aarde plat is. Ik kan dat niet volgen, maar ik vind dat bij vrijheid van meningsuiting ook hoort dat je meningen waar je de logica niet van kunt volgen tot een bepaald niveau tolereert. Als je maar wat roept zonder verdere uitleg, dan haak ik wel af. Ik hoef het niet eens te zijn met je uitleg, maar probeer in ieder geval iets te onderbouwen. Hoeveel moeite is dat. En iemand belachelijk maken of uitschelden omdat ie niet hetzelfde denkt als jij vind ik ook van een treurig niveau.

 

+2/-1

open/sluit de onderstaande quote:

Klompje schreef op 02 januari 2021 om 18:33:



Het probleem van een medicijn is volgens mij dat het wat moeilijker is om te ontwikkelen en te testen op bijwerkingen.
Bovendien is voorkomen beter dan genezen.
Maar of het houdbaar is op de lange termijn is een terechte vraag. De proof is in de pudding he.


Ik haal hem nog maar eens naar voren, want zoals ik al zei, dit soort zaken gaan hier helaas verloren

https://www.scientias.nl/medicijn-gevonden-dat-het-nieuwe-coronavirus-binnen-48-uur-doodt/link

Maar als voorbeeld! Een bestaand medicijn, geweldige resultaten bij klinisch testen, ik ga er van uit dat bijwerkingen etc al lang en breed getest zijn in de jaren.

Waarom is hier niet veel focus op en wat weerhoudt om op grote schaal op mensen te testen?
Ik bedoel, er zijn patienten genoeg en ik durf te stellen dat er meer dan genoeg vrijwilligers zullen zijn.

Om mijn verhaal even af te maken. De grootschalige praktijk proof of the pudding met vaccins is er ook nog niet geweest.
Waarom kunnen die ontwikkelingen niet hand in hand.
En het is des te meer interessant om te zien hoe het uitwerkt ook op andere virussen.
Bottumline, mijn hoop is meer gevestigd op de penicilline 2.0 voor virussen, dan op vaccineren voor de langere termijn.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

romario4wethoudervanjuine schreef op 02 januari 2021 om 18:53:

open/sluit de onderstaande quote:

Klompje schreef op 02 januari 2021 om 18:33:



Het probleem van een medicijn is volgens mij dat het wat moeilijker is om te ontwikkelen en te testen op bijwerkingen.
Bovendien is voorkomen beter dan genezen.
Maar of het houdbaar is op de lange termijn is een terechte vraag. De proof is in de pudding he.


Ik haal hem nog maar eens naar voren, want zoals ik al zei, dit soort zaken gaan hier helaas verloren

https://www.scientias.nl/medicijn-gevonden-dat-het-nieuwe-coronavirus-binnen-48-uur-doodt/link

Maar als voorbeeld! Een bestaand medicijn, geweldige resultaten bij klinisch testen, ik ga er van uit dat bijwerkingen etc al lang en breed getest zijn in de jaren.

Waarom is hier niet veel focus op en wat weerhoudt om op grote schaal op mensen te testen?
Ik bedoel, er zijn patienten genoeg en ik durf te stellen dat er meer dan genoeg vrijwilligers zullen zijn.

Om mijn verhaal even af te maken. De grootschalige praktijk proof of the pudding met vaccins is er ook nog niet geweest.
Waarom kunnen die ontwikkelingen niet hand in hand.
En het is des te meer interessant om te zien hoe het uitwerkt ook op andere virussen.
Bottumline, mijn hoop is meer gevestigd op de penicilline 2.0 voor virussen, dan op vaccineren voor de langere termijn.



Het probleem wat ik heb met dit artikel is dat het alleen in een petrischaaltje is getest. Een lichaam is toch heel erg anders. Ik heb het niet geverifieerd, maar iemand in de reacties zei dat de dosis om dit te laten werken 100 keer hoger moet zijn dan een normale behandeling. Dat kan ook weer nare bijwerkingen met zich meebrengen die we nu nog niet kunnen voorspellen.

Daarnaast moet je je ook indenken dat mensen misschien denken dat ze een zware verkoudheid te pakken hebben. Ineens worden de mensen hondsberoerd en komen ze op de IC terecht. Dan lijkt het me praktischer om te laten vaccineren en de symptomen te voorkomen dan de symptomen te bestrijden met een middel. Want de IC's ontlast je er niet mee.

 

+2/-0

Het eerste deel geven de onderzoekers en ik ook nadrukkelijk aan, dat moet in de praktijk nog bewezen worden.

Vwb je tweede opmerking nog maar een keer: ik zeg niet dat we niet moeten vaccineren.
ik stel alleen nadrukkelijk dat we een meersporenbeleid moeten voeren.

Want om op jouw IC opmerking te reageren; je ontlast de IC de komende maanden ook nog niet door vaccineren. En harde lockdowns doen zelfs maar weinig op dat vlak, zo blijkt nu.
Dus is mijn vraag, waarom niet zo een medicijn testen op patiënten die het virus al hebben en dus potentieel de IC gaan belasten?

 

+2/-0

Bij veel uitleg gaat het alleen om de medische kant in grote lijnen, dat vind ik geen gedetailleerde uitleg. Nergens iets van uitleg te vinden waarom scenario x wordt afgeschoten, wat in grote lijnen de economische en psychische gevolgen zijn van richting x en waarom dit op zou wegen tegen bepaalde maatregelen. Geen enkele viroloog die met een kritische economisch zwaargewicht en massapsycholoog in discussie gaat, alleen tegen Famke Louise durven ze het wel aan... Blijft veelal oppervlakkig, terwijl er wel wat diepgaandere uitleg mag zijn voor de meest extreme maatregelen uit de historie van de mensheid. Da’s toch niet te veel gevraagd hoop ik?

 

+2/-1

open/sluit de onderstaande quote:

romario4wethoudervanjuine schreef op 02 januari 2021 om 19:18:

Het eerste deel geven de onderzoekers en ik ook nadrukkelijk aan, dat moet in de praktijk nog bewezen worden.

Vwb je tweede opmerking nog maar een keer: ik zeg niet dat we niet moeten vaccineren.
ik stel alleen nadrukkelijk dat we een meersporenbeleid moeten voeren.

Want om op jouw IC opmerking te reageren; je ontlast de IC de komende maanden ook nog niet door vaccineren. En harde lockdowns doen zelfs maar weinig op dat vlak, zo blijkt nu.
Dus is mijn vraag, waarom niet zo een medicijn testen op patiënten die het virus al hebben en dus potentieel de IC gaan belasten?



Godverdimme, had ik net zo'n mooi antwoord getypt, bleek ik niet ingelogd te zijn.

Laat ik voorop stellen dat ik je reactie niet interpreteerde als dat we niet moeten vaccineren.

Stel je voor dat je 100 euro hebt te verdelen tussen twee oplossingen: een vaccin en proeven met dat medicijn. Mijn eerste ingeving als penningmeester zou zijn om het in te zetten op één of meerdere vaccins (wat we nu ook doen). Het Pfizer-vaccin heeft als probleem dat het op extreem koude temperaturen bewaard moet worden. Het liefste wil je duizenden mensen in sporthallen tegelijkertijd vaccineren en dat is nu ook waar we naartoe werken heb ik het idee. Dus in zekere zin hebben we een meersporenbeleid gevoerd, echter dan alleen met vaccins waar we zeker van weten dat ze gaan werken.

Als we iedereen preventief dat medicijn moeten gaan geven, waarvan niet wetenschappelijk bewezen is dat het werkt (nog geen research papers van gezien in de context van COVID-19), dan gaat dat een sloot geld kosten met zeer waarschijnlijk hetzelfde resultaat als de Fyra. Kost een berg, rijdt een beetje.

Ten slotte over de lockdowns: ik heb de websites van het RIVM en de ZDF geraadpleegd. Toch zie je daar een neerwaartse trend na het afkondigen van de lockdown. Daar ontlast je hopelijk wel weer de IC's mee om de zorgmedewerkers het vol te laten houden tot de zomer.

https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/grafiekenlink
https://www.zdf.de/nachrichten/heute/coronavirus-ausbreitung-infografiken-102.htmllink

 

+2/-1

open/sluit de onderstaande quote:

romario4wethoudervanjuine schreef op 02 januari 2021 om 19:18:

Het eerste deel geven de onderzoekers en ik ook nadrukkelijk aan, dat moet in de praktijk nog bewezen worden.

Vwb je tweede opmerking nog maar een keer: ik zeg niet dat we niet moeten vaccineren.
ik stel alleen nadrukkelijk dat we een meersporenbeleid moeten voeren.

Want om op jouw IC opmerking te reageren; je ontlast de IC de komende maanden ook nog niet door vaccineren. En harde lockdowns doen zelfs maar weinig op dat vlak, zo blijkt nu.
Dus is mijn vraag, waarom niet zo een medicijn testen op patiënten die het virus al hebben en dus potentieel de IC gaan belasten?



Er zijn al landen (zoals India) die na een positieve test een home-treatment kit meegeven met daarin ivermectine. Net zoals er diverse onderzoeken zijn die stellen dat hydroxychloroquine wel degelijk actief is mits het in een vroegtijdig stadium wordt toegediend. Dan is het wellicht makkelijk roepen dat wij geen India zijn maar blijkens de huidige zorgcapaciteit zijn we afgezakt naar het niveau bananenrepubliek door verkeerd beleid.

Ook hier geldt uiteraard dit soort medicijnen niet DE oplossing zijn maar wel onderdeel kunnen zijn van een structurele oplossing samen met vaccins, andere medicatie, testen, preventie en opschalen zorgcapaciteit.

Lockdowns zijn dat wat mij betreft overduidelijk niet. Het is middel om de druk op de zorg te verminderen en was daarom in maart 2020 een goed middel omdat we niet wisten wat er op ons af kwam. Met de kennis van nu is het een paardenmiddel wat helaas nodig is omdat de overheid zijn zaken structureel niet op orde heeft. Het is en blijft naar mijn mening diep triest dat zorgmedewerkers en niet-corona patiënten nu de keiharde rekening betalen voor het falen van OMT en kabinet.

 

+2/-2

Wat ik eerder al schreef in deze discussie, de werkelijkheid haalt soms de inzichten in

https://www.msn.com/nl-nl/gezondheid/medisch/middel-tocilizumab-effectief-tegen-covid-19/ar-BB1bacWr?ocid=msedgdhplink

Ik blijf het belang van medicatie pushen!
Never waste a good crisis, zo luidt een gezegde.

realiseer je dat penicilline onder impuls van een andere crisis (WO II) pas de echte vogelvlucht

Keeperson, als we de virologen mogen geloven
1- Muteert dit virus net als alle andere virussen.
2- Is covid een blijvertje en moeten we er rekening mee houden dat er elke winter weer een golf komt dus.

Net als met de griep moet je dan dus elke winter opnieuw gaan vaccineren zou de logische gedachtentrend zijn.
Net als met het griepvaccin moet je dus gaan anticiperen op de variant die de komende winter verwacht wordt.
Hoe stellen mensen zich dat voor?

Mijn hoop en inspanning zou dus echt gebaseerd zijn op doorbraken op het gebied van medicatie!
Het probleem corona is zo groot, zo wereldomvattend we kunnen gerust zeggen dat er inmiddels een crisissituatie op dat punt vergelijkbaar met WOII is ontstaan.
En dus heb ik echt hoop en vertrouwen dat juist onder deze impuls grote medische doorbraken kunnen en zullen ontstaan.
Dat we daarbij onder de druk van de noodzaak bepaalde procedures versnellen is wellicht waar.
Maar ik kan me niet voorstellen dat mensen die nu de versnelde procedures van een vaccin op de koop toe nemen, wel in een keer bezwaar maken als met geneesmiddelen op dezelfde manier spoedprocedures gevolgd worden.

 

+3/-0

open/sluit de onderstaande quote:




Dit is een geneesmiddel wat tegen de Cytokinestorm van het virus helpt, dus het is ook niet meer dan logisch dat dit lijkt te werken.

open/sluit de onderstaande quote:


Ik blijf het belang van medicatie pushen! realiseer je dat penicilline onder impuls van een andere crisis (WO II) pas de echte vogelvlucht
Never waste a good crisis, zo luidt een gezegde.


Het is en blijft een virus en daar helpt antibiotica of medicatie niet tegen. Je kunt alleen de symptomen bestrijden zodat de patiënt minder kans heeft om te sterven. We bestrijden nu niet het virus maar de symptomen die het geeft en de herstelweg van deze medicijnen is erg lang.

open/sluit de onderstaande quote:


Keeperson, als we de virologen mogen geloven
1- Muteert dit virus net als alle andere virussen.
2- Is covid een blijvertje en moeten we er rekening mee houden dat er elke winter weer een golf komt dus.

Net als met de griep moet je dan dus elke winter opnieuw gaan vaccineren zou de logische gedachtentrend zijn. Net als met het griepvaccin moet je dus gaan anticiperen op de variant die de komende winter verwacht wordt. Hoe stellen mensen zich dat voor?



Klopt en klopt. Influenza lijkt meer te muteren dan COVID-19. Dat is nou eenmaal een eigenschap ervan. De nieuwe variant die in het VK is opgedoken lijkt vooralsnog vatbaar te zijn voor het vaccin wat we nu hebben. Of we nieuwe vaccins moeten ontwikkelen moet nog blijken.

Dit bericht is gewijzigd op 2 januari 2021, 22:45:09.

 

+2/-0

Waarom we het prima vinden dat we nu op elk denkbaar vlak veel meer leed veroorzaken dan voorkomen, dat is echt een cruciale vraag waar geen antwoord op wordt gegeven: https://www.erasmusmagazine.nl/2020/07/02/nederlands-coronabeleid-veroorzaakt-meer-leed-dan-het-voorkomt/link

Ik weet eigenlijk het antwoord al: Door de doorgeslagen paniek zijn we volledig de realiteit en verhoudingen uit het oog verloren. Alles draait om deze angst om Corona (wat ook erg is), maar daardoor bestaat de rest niet meer (wat krankzinnig is). De rest bestaat toch echt ook nog, daar mag je je ogen niet voor sluiten. Tunnelvisie door doorgeslagen angstbeeld. Feiten en nuance tellen schijnbaar niet meer in de blinde hysterie-modus. Waarom bestaat alleen maar de corona kant, en de andere punten (die ook toch echt nog bestaan) sluiten velen de ogen voor of worden finaal gebagatelliseerd.

Oftewel: Corona is erg, maar wat we nu veroorzaken is nog veel bruter. Op wat voor manier is dat dan rationeel uit te leggen? Daar lijkt geen inhoudelijk weerwoord op te zijn wat hout snijdt, mocht dat er wel zijn dat zou ik dat dolgraag willen horen...

Lijkt erop dat er een soort angstpsychose is gekweekt, waardoor er dingen niet meer in perspectief geplaatst kunnen worden. Ik geloof niet in dat blinde paniekvoetbal, als je je koppie niet koel houdt kun je niet meer logisch nadenken blijkbaar. Door de massahysterie wordt alle realiteit en nuance uit het oog verloren. Angst is een slechte raadgever, dat blijkt wel.

De basis van dit probleem: 5% leed in een nasty beeld op het nieuws veroorzaakt veel meer paniek dan 100% leed in een gruwelijke statistiek. Resultaat: Realiteit out of balance.

Hetzelfde zie je ook bij die zwaar uitvergrote moslim-aanslagen: Ja, die aanslagen zijn erg, maar dat half Nederland als grootste angst had om door een moslim afgeslacht te worden is totaal waanzinnig als je naar de feiten kijkt. Het besef dat de kans dat je door de bliksem wordt getroffen ongeveer even groot is, is weg door de angst.

Een kat in het nauw maakt rare sprongen, dat blijkt wel.

Ik zeg dus nergens dat we alles maar open moeten gooien, maar alleen dat we ons wel af moeten vragen of dit alles in balans is en of er misschien routes zijn waarbij we meer leed zouden voorkomen.

Corona is erg, maar dat betekent niet dat er een taboe moet komen op de overige zaken bespreken. Want die tellen toch ook echt nog mee.

 

+1/-1

open/sluit de onderstaande quote:

Het is en blijft een virus en daar helpt antibiotica of medicatie niet tegen.



So far nog niet. In een eerdere quote verwijs ik naar een middel wat misschien die potentie wel heeft.
Bottumline van het punt wat ik probeer te maken is dat door de omvang van deze crisis er een enorme ontwikkelingenstroom op gang is gekomen en we daarbij zeker niet de ogen moeten sluiten voor het feit dat er wel degelijk een medicatie gevonden wordt die virussen aan kan pakken.

Maar
open/sluit de onderstaande quote:


Je kunt alleen de symptomen bestrijden zodat de patiënt minder kans heeft om te sterven. We bestrijden nu niet het virus maar de symptomen die het geeft en de herstelweg van deze medicijnen is erg lang.


Als we al op zijn minst in staat zijn een middel te vinden wat de ernst van de ziekte fors terug kan brengen, ben jij in mijn ogen op een punt dat we redelijk normaal met het virus verder het normale leven weer op kunnen pakken.

open/sluit de onderstaande quote:

Klopt en klopt. Influenza lijkt meer te muteren dan COVID-19. Dat is nou eenmaal een eigenschap ervan. De nieuwe variant die in het VK is opgedoken lijkt vooralsnog vatbaar te zijn voor het vaccin wat we nu hebben. Of we nieuwe vaccins moeten ontwikkelen moet nog blijken.



Ik ben geen viroloog, maar als je je algemeen inleest over virussen dan moet je lijkt me wel degelijk ernstig rekening houden met het feit dat corona die eigenschap ook heeft.
Het bewijs is al geleverd in DK en UK
Tot dusver zouden deze varianten naar verluidt nog aangepakt worden door de bestaande vaccins.
Maar als we onze kop niet in het zand steken moeten we zo eerlijk zijn om toe te geven dat de kans dat de bestaande vaccins blijvend bescherming bieden nagenoeg nihil is.
Blijvend in deze context niet als tijdsduur bedoeld.

 

+1/-0

Deze normale topic is gesloten en bestaat uit 171 pagina's: 1 2 3 4 ... 47 48 49 50 51 52 53 54 55 ... 167 168 169 170 171

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Corona