PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Corona

open/sluit de onderstaande quote:

---

Nikiforov 3 schreef op 31 december 2020 om 08:51:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Timmie_psv schreef op 31 december 2020 om 00:57:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Nikiforov 3 schreef op 30 december 2020 om 19:31:

---

Geen idee waarom. De grotere agenda wordt over een aantal jaren wel duidelijk en dan lijkt het allemaal verklaarbaar. In ieder geval niet omdat het de wereld op korte en lange termijn iets goeds brengt naar mijn bescheiden mening. Zoals al eerder aangegeven, vaccinatie is een heel dun koord naar een uitweg. En die lockdowns richten meer schade aan dan ze iets opbrengen zoals inmiddels door nagenoeg iedereen met gezond verstand wordt aangetoond.

Voor wat betreft sterftecijfers. Omdat de overgrote meerderheid van die mensen een leeftijd heeft waarop ze nu eenmaal dood gaan. Mensen zitten doorgaans niet in verpleegtehuizen omdat ze nog 10 gezonde jaren in het vooruitzicht hebben.
Dat geldt niet voor de mensen die straks hun noodzakelijke operaties uitgesteld zien worden door het geblunder van kabinet, RIVM en mensen als Kuijpers en Gommers.
En dat is het echte drama van deze leiderschapscrisis.

---

Er is dus geen enkel motief. Ik geloof oprecht dat de WHO, VN, of noem maar op doorgaans het beste met de mens voorhebben. Ook hier. In zover deze partijen überhaupt betrokken zijn. En op dit moment is de kortste weg naar ons oude leven een werkend vaccin. Maar ik ben er van overtuigd dat eenieder net zo gelukkig zou zijn met een goed werkend medicijn

---

+2/-0

https://www.rijnmond.nl/nieuws/202621/De-Jonge-laat-zich-niet-overhalen-door-oproep-Kuipers-en-Gommerslink

Wat een arrogante faalhaas die Hugo Schoen!

+2/-2

In grote lijnen geschatte schade per “gered” levensjaar: 1) 20 mensen die verhongeren, dus 20x meer doden veroorzaakt dan voorkomen 2) miljoenen euro’s, waardoor je indirect tientallen tot honderden mensen straks niet kunt redden 3) 100 mensen die hun baan kwijt raken 4) deel van de faillisementsgolf veroorzaakt die is uitgesteld door grootste schuldenberg ooit op te bouwen 5) 1000 mensen neerslachtig, somber en/of eenzaam, wat zeer ontwrichtende effecten heeft op elk denkbaar niveau 6) tientallen kinderen met leerachterstanden 7) honderden jongeren wordt hun jeugd ontnomen 8) duizenden mensen wordt hun vrijheid ontnomen.

Let op: Dit is dus de schade om iemand ongeveer 1 jaar langer te laten leven. Wat eigenlijk al gefaald heeft omdat je dus daardoor al een veelvoud aan mensen laat sterven.

Dit is niet win win win win, maar verlies verlies verlies verlies. Ik snap dat het goed bedoeld is, maar het is niet goed als de eindafrekening op elk denkbaar vlak veel meer schade veroorzaakt dan voorkomt. Deze vloedgolf van ellende... Op wat voor manier is dit zogenaamd in balans of nog recht te praten? Bij de Spaanse griep waren deze extreme maatregelen te rechtvaardigen geweest, want daar stierf 10% (!) van de besmette mensen aan. Graag een inhoudelijk, beargumenteerd antwoord en geen gebakken lucht mocht je het er niet mee eens zijn. Kom aub met feiten en statistieken, wat ik hierboven heb beschreven heb ik in eerdere posts met bronnen uitgelegd. Ik vind wat er nu gebeurt harteloos, onrechtvaardig en kortzichtig.

En nogmaals: Ik zeg dus niet dat we dan de ouderen maar aan hun lot over moeten laten, integendeel, die zijn juist veel beter te beschermen dan we nu doen!

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 1 januari 2021, 10:01:55.

+1/-4

Wie heeft die schattingen gemaakt? Als we naast de coronadoden ook nog eens een factor 20 aan hongersnooddoden krijgen dan benoem ik jou tot nostradamus.

+4/-1

"Door de coronacrisis verdubbelt het aantal mensen in acute hongersnood nagenoeg van 135 naar 260 miljoen aan het eind van dit jaar."

https://nos.nl/artikel/2334114-hongerpandemie-dreigt-niet-corona-zelf-maar-gevolgen-maken-meeste-slachtoffers.htmllink

+2/-1

Dus je pleit ook voor een georganiseerde globale aanpak? De WHO zou het voortouw moeten nemen, denk je niet?

+2/-2

De WHO waarschuwt juist voor lockdowns: https://nypost.com/2020/10/11/who-warns-against-covid-19-lockdowns-due-to-economic-damage/link

+1/-1

Ook ja.
Zie wat Bommel schrijft.

+2/-1

Ik zeg nergens dat ik automatisch tegen elke vorm van lockdown ben, alleen dat het huidige beleid van 1,5 jaar lang halve en hele lockdowns meer schade veroorzaakt dan voorkomt. Mochten we met wereldwijd 2 maanden alles dichtgooien klaar zijn geweest ipv huidige situatie, dan had ik er voor getekend. Het probleem was dat het virus dan uiteindelijk weer ergens op zou duiken en je weer opnieuw kunt beginnen. Wat als er geen vaccin was geweest, wil je dan 10 jaar lang iedereen opsluiten? Of als er een gemuteerd virus opduikt, waardoor de vaccinaties niet meer helpen? Wil je dan ook 10 jaar lang de hele wereld opsluiten? Is dat dan nog in verhouding? Als gezondheid boven alles gaat, moeten we ook mensen met overgewicht opsluiten en alleen gezonde voeding geven. Want van de 80 miljoen mensen die jaarlijks sterven, sterven er 11 miljoen door ongezonde voeding. Dat zou veel meer doden schelen, maar da’s toch ook niet meer in proportie? https://ncdalliance.org/news-events/news/bad-diets-responsible-for-11-million-premature-deaths-globally-per-yearlink

+2/-2

Lijkt me een valide punt inderdaad van Eindhovian. Ik denk dat veel mensen vergeten zijn hoe extreem de maatregelen zijn en hoe lang dit al duurt. Wat gebeurt er als dit een precedent is voor elk virus? Is het voor iedereen acceptabel om nog een jaartje in lockdown te zitten?

Tevens wijzen de cijfers erop dat de maatregelen niet helpen. Uiteraard zal dan weer gezegd worden dat het zonder de maatregelen veel erger was, en dat mensen zich niet aan de regels houden. Dat laatste is natuurlijk ook gevolg van teveel vragen aan de mensen. Dan kun je boos zijn op de mensen die de regels overtreden, of je had het kunnen zien aankomen. Dit werd vergeleken met een marathon. Dat is een goede vergelijking aangezien veruit de meeste mensen geen marathon aankunnen.

28 December was de grootste opname op de IC sinds april. Dan komen de effecten van de feestdagen er misschien nog aan.

Nu alles dicht is is het in de supermarkten en buiten keidruk. Dat was uiteraard geen verrassing. De regels zijn niet te handhaven op die plekken en hier en daar zal dat de bubbels doen spatten.

Ook raar trouwens dat er nu nog discussie is over het vaccin op diverse niveaus. Daar was al bijna een jaar de tijd voor.

Nu zal het straks als het daglicht terugkeert minder worden met de ernstige gevallen en dat zal uiteraard opgehangen worden aan de maatregelen.

+2/-1

Zeer goed verwoord Albert Trestena, volledig met je eens. In de beginfase werd Corona enorm opgeblazen om mensen in het gareel te krijgen. En da’s denk ik ook wel nodig geweest, omdat toen nog geen helder beeld was van de ernst van de ziekte. Het beeld van “we zitten in de totale apocalyps” bleek eerder mee dan tegen te vallen. Maar zie dat nog maar eens met statistieken uit te leggen als er eerst totale massahysterie is gekweekt. Tja, en de politiek moet daar ook weer in mee gaan om geen stemmen te verliezen. Zo krijg je dus een sneeuwbal effect.

De meeste mensen kijken hier toch naar vanuit emotie, niet naar statistieken, onderzoeken, goed brononderzoek, wetenschappelijke artikelen of feiten. Ja, Corona is ernstig en ik vind het een uitstekend plan dat we kijken hoe we zo veel mogelijk mensen kunnen redden. Maar is het dermate ernstig dat de hele wereld er jaren voor moet bloeden? Is dat echt nog in balans?

Daar heb ik op zijn zachtst gezegd toch wel ernstige twijfels over of dat wel in balans is, en dat is iets waar iedereen op zijn minst toch een keer serieus over na zou moeten denken met de cijfers die er voor handen zijn ipv als een kip zonder kop elkaar maar na te roepen. En dan kijkend naar het totaalplaatje, niet blindstaren op 1 of 2 aspecten van de gevolgen.

Ja, het is enorm complex, en daarom zijn sommige gevolgen ook erg lastig om goed uit te leggen en alles in perspectief te plaatsen. Bepaalde ordes van grootte worden uit hun verband gerukt. Ik begrijp het als sommige mensen datgene wat ik wil zeggen verkeerd interpreteren, maar geloof me maar dat ik dit zeg omdat ik juist het beste met iedereen voor heb. De huidige maatregelen zijn misschien goed bedoeld, maar soms hebben goed bedoelde maatregelen een desastreus effect. Kijk naar bijvoorbeeld communisme, dat is oorspronkelijk ergens goed bedoeld onder het mom “we willen dat de arbeiders het beter krijgen”. Maar de uitwerking in de praktijk bleek overal een totale nachtmerrie. Ik zeg eigenlijk alleen maar dat we kritisch moeten blijven denken om de juiste weg te kiezen.

Ik denk dat het belangrijk is dat alle mogelijke scenario’s open minded overwogen moeten worden. En alle gevolgen goed uitgewerkt moeten worden. Het zou veel schelen als de overheid beter, gedetailleerder uit zou leggen waarom bepaalde keuzes gemaakt worden in plaats van “dit doen we gewoon en iedereen moet z’n bek houden”. Dat is meestal een zwaktebod onder het mom van we doen maar wat.

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 1 januari 2021, 18:17:36.

+3/-2

En dit zal wel weer uit z’n verband gerukt worden waardoor sommige mensen denken dat ik zeg dat we beter alles los kunnen laten. Dat heb niet gezegd, maar er zijn andere mogelijkheden om de kwetsbaren te beschermen. Nu is het beleid gericht op “niemand mag corona” krijgen, terwijl “de kwetsbaren mogen geen Corona krijgen” veel logischer zou zijn geweest. Voor veruit de meeste mensen (minstens 80% minst kwetsbaren) is Corona in grote lijnen niet ernstiger dan een gewone griep. Zolang ze die zwakke groep maar niet besmetten. Maar door de blinde paniek is dat uit het oog verloren.

+1/-2

open/sluit de onderstaande quote:

---

NeedPants schreef op 31 december 2020 om 15:58:

Ik mijd dit topic als de neten, vanwege mensen als jij Nikiforov. De manier waarop jij dergelijke kortzichtige reacties plaatst is stuitend. Dan kun je het nog zo mooi verwoorden, de kern van jouw betogen zijn gewoonweg schokkend. En dan de reactie over het vaccin. "Ik hoef die rotzooi niet." Ongelooflijk. Heb je het nog niet door dan? Het leven kan pas terug naar relatief normaal zodra we elkaar NIET MEER KUNNEN AANSTEKEN. Het vaccin is niet alleen omdat je dan zelf niet ziek wordt. Het zorgt er ook voor dat er geen mensen meer zijn die besmettelijk zijn zonder symptomen en de hele boek aansteken. Het is verdomme een maatschappelijke verantwoordelijkheid om je in te laten enten.

Houdoe en de kost. Ik check over een paar maanden het topic wel weer eens, want hier wordt ik kotsmisselijk van.

---

+6/-3

open/sluit de onderstaande quote:

---

Ik ben absoluut niet tegen vaccineren maar heb geen enkele rationele reden om me in te laten enten tegen dit virus wat voor mij nauwelijks een gezondheidsrisico vormt.

---

+5/-1

open/sluit de onderstaande quote:

---

B O M M E L schreef op 30 december 2020 om 18:40:

Medicatie is er al - en maakt een behoorlijk verschil. Het grote probleem is het indammen van de rappe verspreinding en het zo veel mogelijk vermijden van grotere aantal mutaties die je krijgt als we zo door gaan als in 2020. Dit gaat niet met medicatie; alleen lock-down, intensieve test-and-trace, plus vaccinatie werkt. Probleem is dat de wereld (behalve NZ, Zuid Koera, Taiwan, etc) dit niet doorheeft. Men wil er gewoon niet aan dat dit probleem tesamen en radicaal moet worden opgelost; mijn vrijheden moeten immers voortdurend afgewogen worden tegen de maatregelen, en de natie is de eenheid van democratie. Dus alles valt of staat met met regeringen die veelal 'too little too late' doen, en maar wat aan blijven schipperen. Wat er eigenlijk nodig is, is 2 a 3 maanden globale lockdown, (behalve waar het virus onder controle is) - en een veel intensiever vaccinatie programma, wereldwijd, geleid door de WHO.

It ain't gonna happen, because we've stopped funding the WHO properly after SARS-1, too many of us are run by Libertarian/Populist governments (incapable of collective thought, or in some cases, incapable of thought altogether), and we'll be busy with this for about, say, 5 years.

Desalnietteplus, een gelukkig Nieuwjaar alvast.

---

+2/-0

Niemand heeft inderdaad een glazen bol, daardoor kun je inderdaad niet alle gevolgen tot achter de komma uitrekenen. Maar je kunt wel degelijk overal een goede schatting van maken, ordes van groottes kun je echt op elk vlak berekenen, en aan de hand daarvan zul je toch keuzes moeten maken.

Anders kun je ook wel zeggen: We laten wereldwijd alle gevangenen vrij, want we weten toch niet tot in detail wat daar de gevolgen van zijn. Dat klopt, maar we weten wel dat dat in grote lijnen niet veel soeps zou opleveren. Daarom doen we dat terecht ook niet. Daar hoef je geen glazen bol voor te hebben hoor, alleen wat common sense.

Als we alles zijn beloop zouden laten gaan (waar ik absoluut niet voor ben voor de duidelijkheid, ik zeg het maar want anders zal dit wel weer totaal verkeerd begrepen worden) is er geschat dat we ruwweg 5 miljoen doden zouden hebben. En dat zijn mensen die al op de rand van de dood zitten. Dat maakt het niet minder erg, maar we moeten wel tot een bepaalde hoogte accepteren dat iedereen, zeker als iemand op leeftijd is, een keer aan de beurt komt. De dood hoort nu eenmaal bij het leven, of we het leuk vinden of niet. Ik heb de regels ook niet bedacht.

Bij een zware griepgolf hebben we soms 1,5 miljoen doden, en dan gebeurt er niks. Dat is 3 keer zoveel... 3... Waarom met zo’n griepgolf niks, nul komma nul, en nu de meest extreme maatregelen die ooit in de historie van de mensheid zijn genomen? Simpel: Omdat nu ineens dingen onder een vergrootglas komen ipv totaal genegeerd. Het is dus zwart of wit.

En overal waarde aan hechten kun je ook, dat doen we normaal ook. Normaal zijn er ook QALY’s (ja, da’s niet leuk om te horen, maar ze zijn helaas echt nodig om verdomd goede redenen). Je vrijheid wordt (terecht) zelfs niet eens ontnomen als je een van de 11 miljoen jaarlijkse doden door slechte voeding bent (dat zijn preventable doden op veel grotere schaal, en mensen die anders nog veel langer te leven zouden hebben). Maar ja, dat is maar een nummertje en daar wordt het vergrootglas niet op gelegd, terwijl het vele malen erger is.

Laat massaal beelden van zien van stervende mensen door overgewicht en mensen gaan iedereen met overgewicht opsluiten om tegen zichzelf te beschermen. Dat zou ook onmenselijk zijn. We vragen nu eigenlijk ook het onmenselijke van mensen, stop met sociaal contact en lever jaren lang je vrijheid, welvaart en welzijn in. De mens is een sociaal wezen, daar moet wel echt iets apocalyptisch tegenover staan om zover te gaan. En of corona daar erg genoeg voor is, dat mag iedereen zelf vinden. Maar aub wel met de realiteit in het oog.

Idem met de tientallen miljoenen mensen die jaarlijks sterven door honger. Maar no one gives a fuck, want het zijn meestal maar zwarte kindjes die niet onder het vergrootglas komen. Extreem goedkoop om die te redden in verhouding met het geld waar we nu mee smijten. Maar we betalen geen €10 om een kind te redden, maar wel tig miljoen om een bejaarde een jaar langer te laten leven. We redden dus liever een bejaarde voor een jaar dan een miljoen kinderen. Dit is rationeel echt niet recht te breien.

Veel mensen snappen niet dat dit toch echt de realiteit is. Er is niks mis mee om een gevoelspersoon te zijn, maar op die emotie zonder zicht op de realiteit kun je niet besturen, dan krijg je wanbeleid. Veel mensen zijn volledig los van de realiteit, eigenlijk door een vertekend angstbeeld. Want iets is pas erg als het op tv wordt uitvergroot.

Veel mensen vinden het erger als er 1 persoon op tv wordt getoond die door de politie wordt gewurgd, dan als er 10 miljoen zouden worden gewurgd zonder beelden. Zo’n statistiek ontketent geen rel, terwijl die 10 miljoen keer erger is. Totaal krankzinniger kan het echt niet worden, collective madness. Ik kan hier gewoon echt met mijn pet niet bij. Met corona gebeurt eigenlijk in grote lijnen hetzelfde met beelden die inderdaad erg triest zijn, maar wel een vertekend beeld geven van de schaalgrootte.

Dit gaat om emoties, niet om verstand, en dan krijg je dit soort waanzin. Daarom is deze discussie waarschijnlijk ook zinloos, want het gaat niet om onderbouwing. Idem met die collectieve angst om door een moslim vermoord te worden, dat wordt ook enorm onder een vergrootglas gelegd. Maar kijk je naar de feiten, dan is het echt het laatste waar je je druk om zou moeten maken. De kans dat je de jackpot wint terwijl je door de bliksem wordt getroffen is bijna even groot. Maar ja, feiten tellen niet, alleen gevoel.

Dit belooft ook weinig goeds voor duurzaamheid, als daar keuzes dus ook niet op basis van verstand en logica worden gemaakt. Ik had de ijdele hoop dat een deel van de politici nog wel verstandige keuzes zou maken, maar die zitten ook vast in groepsdruk, partijbelangen of zien zelf sommige dingen niet. Maar voor zulke belangrijke functies moet meer geeist worden. Ik snap gewoon niet waarom de meeste mensen totale schijt hebben aan de ergste dingen die plaatsvinden en zich gigantisch druk maken om dingen die in verhouding minder erg zijn.

Nu is het: Wat ik zie bestaat, wat ik niet zie bestaat niet. Kon ik mezelf ook maar zo voor de gek houden in lalaland. We zijn soms a la Kanye West bezig zo. Niet alleen sarcasme wordt niet meer begrepen sinds 2020 Nu wordt de kwaliteit van leven voor een relatief hele kleine groep heilig verklaard, en de kwaliteit van leven van miljarden anderen telt niet meer mee of is minderwaardig. Hoe heet dat ook alweer, discriminatie op basis van leeftijd? Als ik 85 zou zijn geweest zou ik er niet aan moeten denken dat de hele wereld zou moeten bloeden zodat ik misschien een paar maanden langer leef, dat zweer ik.

Het is te belangrijk om hier niks van te vinden. Dit gaat om alle grondrechten die over boord gegooid worden. En hierin schuldgevoel aanpraten (je kunt je oma besmetten) vind ik zo laag bij de grond. Dan moet je ook mensen gaan verwijten dat ze geen voedselverbod hebben geregeld voor hun moeder die stierf aan obesitas.

Risico hoort bij het leven, je kunt in totale angst leven en alle risico’s vermijden, je helemaal opsluiten voor alle risico’s en daardoor met wat geluk iets langer leven. Maar is kwaliteit van leven dan niet belangrijk? Risico hoort bij het leven, je kunt in totale angst leven en alle risico’s vermijden, je helemaal opsluiten voor alle risico’s en daardoor met wat geluk iets langer leven. Maar is kwaliteit van leven dan niet belangrijk?

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 2 januari 2021, 12:43:44.

+3/-4

Het hele plaatje is Lockdown + massaal testen.
Je zou een infrastructuur moeten opzetten waarbij je de hele bevolking om de paar dagen kunt testen.

+1/-1

Als we dat dan een jaar of 2 volhouden zijn we er denk ik aardig door.

+2/-1

Vanmorgen op wikipedia gelezen over de Spaanse griep, deze kwam op en ging na 2 jaar bijna vanzelf over (met vele doden). is het niet zo dat een virus niet tegen te houden is. De "zwakkere" mede mensen zullen vatbaar zijn en 80 -90 % zal met lichte of geen klachten door deze Covid 19 periode overleven. Dit gezegd hebbende is het niet zo dat we dit virus zijn gang hadden moeten laten gaan en nu weer "het normale" leven zouden hebben gehad. Ik weet ook wel dat de zorg deze aantallen niet aankunnen maar we moeten niet alleen luisteren naar een aantal "kenners" maar ook andere kanten van de gevolgen beoordelen. Hierover komen zeer weinig berichten in het nieuws waarover discussie is.

+2/-1

Ik zou zeggen: Kwaliteit van leven boven kwantiteit van leven. Ik hoorde laatst iemand zeggen “mijn oma is niet bang genoeg”. Is dat zo? Misschien, als je kwantiteit van leven belangrijker vindt dan kwaliteit. Ik zou liever hebben dat mijn oma 85 wordt zonder die angst dan 85,5 in die totale doodsangst, wat heb je dan nog voor leven? Angst is echt een verschrikkelijk onderschat iets en in mijn ogen een last resort. Dus om iedereen extreem bang te maken, moet er wel echt iets apocalyptisch tegenover staan naar mijn mening. Is corona dat? Duidelijk niet. Er zijn veel mensen tegen euthanasie die me een monster zullen vinden als ik m’n hond een spuitje zou laten geven bij ondraaglijk lijden. Ik vind je juist een monster als je je hond laat creperen uit eigen belang, zodat die nog twee maanden langer “leeft” voor jou. Maar ieder z’n visie.

En sorry, maar de minnetjes-lafaards die hier geen steekhoudend weerwoord op hebben kan ik niet serieus nemen. Dat is discussiëren op groep 1 niveau.

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 2 januari 2021, 12:55:44.

+1/-3