PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Corona

Bas:

Ik zou het volledig met je eens zijn als er enige vorm van consensus was onder experts over de maatregelen EN als de experts van het OMT sinds begin 2020 een geloofwaardig trackrecord hadden.

Dat is m.i. overduidelijk vanaf het begin niet het geval. Ondertussen vaart het kabinet nog steeds grotendeels op het OMT. Een OMT dat geen enkele formele en democratische verantwoordelijkheid draagt. Je kunt dan stellen dat andere experts 'adviezen vanaf de kantlijn droppen' maar het gaat hier mensen met dezelfde achtergrond als OMT leden, internationale universitaire onderzoeken etc.
Kijk alleen eens naar de reacties van Marcel Levi over de Britse versie. Dat geeft al een genuanceerder beeld en die man draagt echte verantwoordelijkheid.

Ondertussen zitten wij dus aan die avondklok was. En wat als over drie weken blijkt dat het volgens de experts nog niet voldoende is? Wat als er een nieuwe variant opduikt? Wat als de vaccins onvoldoende bescherming bieden?
Er is nog steeds geen plan B. Gaan we allemaal 24 uur verplicht in de thuisgevangenis zitten?

Mij zijn ze in ieder helemaal kwijt na de afgelopen weken. Ik blijf me braaf aan de basismaatregelen houden maar de mededelingen van dit kabinet neem ik ter kennisgeving aan.

Anton:
Het gaat me niet om de vergelijking tussen coronamaatregelen en het toeslagendossier.
Wel om de houding van regering en coalitie. Dat is dezelfde club mensen die de ellende in de toeslagenaffaire mede heeft veroorzaakt. Dan vind ik het naïef om te stellen dat de fundamentele problemen nu niet van toepassing zijn. Die Rutte doctrine waar Pieter Omtzigt in zijn emotionele betoog van dinsdag naar verwijst in nu niet ineens anders.

Je ziet dezelfde kenmerken: eendimensionale benadering, achter de feiten aan lopen, achterhouden van informatie, hautaine houding, de volgzame houding van de media etc.

Romario:
Van die witte-jassen dictatuur komen we voorlopig niet meer af. Bij een stevige griep uitbraak zitten we ook in lockdown is mijn stellige overtuiging. Die coronawet wordt een blijvertje, dat is een te mooi speeltje voor politici.

+5/-1

Voor de voetbalsupporters onder ons..

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/coronavirus-covid-19/uitgelicht-corona/wijdoenhetzolink

Het staat er echt

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Nikiforov 3 schreef op 21 januari 2021 om 21:17:

Voor de voetbalsupporters onder ons..

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/coronavirus-covid-19/uitgelicht-corona/wijdoenhetzolink

Het staat er echt

---

Dit bericht is gewijzigd op 22 januari 2021, 13:43:27.

+1/-0

De praktijk spreekt

https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3329186/spoedarts-sabine-hoopt-dat-de-avondklok-niet-zorgt-voor-nog-minder-begriplink

+1/-1

Ik vind die avondklok ook lastig te pruimen terwijl ik er 0,0% last van heb. En als ik dan probeer te achterhalen waarom ik dan zo 'dwars' voel dan kom ik enkel maar tot de conclusie dat ik niet begrijp wat het oplevert, voor welke groep en voor welke termijn.

Oprecht, welke groep mensen raak je nu op deze manier dat het invloed heeft op het doel van de maatregel? Ik kom niet verder dan de mensen die naar illegale feestjes gaan. Maar die mensen hadden al schijt aan de regels, dan zijn ze nu niet meer fout. Enige verschil is dat ze nu pas om 04.30 naar huis kunnen . En natuurlijk begrijp ik dat als er mensen nu wel betrapt worden dat ze ook echt beboet kunnen worden maar dan vind ik niet dat dit door een avondklok bekrachtigd moet worden. Als de handhaving op dat soort dingen strenger kan is voor mij die avondklok niet nodig.

Wilders is natuurlijk altijd aan het mekkeren en zeuren, maar ik vond dat hij gisteren wel echt een belangrijk punt aanhaalde. In Frankrijk was er een avondklok terwijl de horeca en scholen gewoon open waren, dat is een compleet andere situatie. Er is gewoon geen zekerheid dat dit helpt en dan kun je twee kanten op beredeneren; baat het niet schaadt het niet of waarom zou je het doen als je geen zekerheid hebt dat het helpt. Ik zit duidelijk in het 2e kamp.

En tot slot vind ik het gevaarlijk om het lot van de samenleving in handen te leggen van mensen die niets te verliezen hebben. Ik bedoel daarmee dat als het OMT elke keer buiten proportioneel voorzichtig is dat ze nooit een zwarte piet kunnen krijgen, terwijl als ze niet voorzichtig genoeg zijn ze die wel kunnen krijgen. Met andere woorden, zolang ze buiten proportioneel voorzichtig zijn kunnen ze niets verliezen.

+2/-2

Volgens mij zijn we hier met zijn allen eens dat de avondklok een gok is. Daar hoeven we ook niet verbaasd of verontwaardigd over te doen, want dat hebben ze tijdens de presentatie van de avondklok er ook gewoon bij verteld. Het punt wat Wilders maakt heeft hij ook niet zelf bedacht, dat is letterlijk wat het OMT en RIVM zelf ook al heeft aangehaald bij de motivatie voor de avondklok (het was een voorzorgsmaatregel waar het effect onzeker van is vanwege gebrek aan goed onderzoek). Maar ik ga niet mee met het drama wat er van gemaakt wordt of de suggestie dat we ineens al onze democratische vrijheden aan het inleveren zijn. Want wat voor jou geldt Tinus geldt voor mij en velen anderen ook: je hebt er waarschijnlijk 0,0% last van. Alles wat een beetje interessant was om 's avonds te doen (kroeg, bios, evenementen) is toch al dicht of geannuleerd en vrienden en familie bezoeken is al beperkt en die kun je ook gewoon nog voor 21:00 bezoeken. Welke reden heb je dan sowieso om met dit weer na 21:00 de deur uit te gaan? Dus stel als het ergste scenario waarheid zou worden (wat niemand nu met zekerheid kan zeggen) en het achteraf (weer) een niet effectieve maatregel is geweest, is dat nog niet het einde van de wereld.

Verder verwijs je naar mensen die naar illegale feestjes gaan en dat hun situatie niet gaat veranderen, maar volgens mij zijn zij veel eenvoudiger te controleren met een avondklok dan op welke andere manier ook. Je hebt lege straten (dus veel kleinere groep om te controleren), duidelijke afspraken, dus wie er 's avonds en 's nachts rondrijdt heeft; of een goed bewijsstuk of hoort daar niet te zijn.

En dan, geen avondklok, wat dan wel? Als ik naar de cijfers kijk dan zie ik weer dezelfde stabilisatie ontstaan als na de 2e piek en we zitten nu in een strengere lock down. Alles weer versoepelen lijkt me ook geen optie want dat weet je zeker dat de aantallen weer gaan stijgen en met de Britse variant is het toch al afwachten wat er gaat gebeuren. Dit (demissionair) kabinet weet dat nog hardere maatregelen niet geaccepteerd zullen worden door velen, dus volgens mij zit het aardig vast nu. Ik zie allerlei kritieken dat het kabinet het niet virus onder controle krijgt, maar nog hardere kritiek op elke nieuwe of strengere maatregel die wordt bedacht. Ergens is dat wel wat tegenstrijdig volgens mij.

Tot slot, ja het OMT heeft minder formele verantwoordelijkheden als adviesorgaan, maar het kabinet heeft die wel. Zij kiezen er voor om die adviezen op te volgen (zijn ze niet verplicht) en zij zijn dus democratisch verantwoordelijk. Volgens mij is dat een vrij normale gang van zaken.

Dit bericht is gewijzigd op 22 januari 2021, 14:03:39.

+3/-1

open/sluit de onderstaande quote:

---

mar88vdv schreef op 22 januari 2021 om 12:51:

Volgens mij zijn we hier met zijn allen eens dat de avondklok een gok is. Daar hoeven we ook niet verbaasd of verontwaardigd over te doen, want dat hebben ze tijdens de presentatie van de avondklok er ook gewoon bij verteld. Het punt wat Wilders maakt heeft hij ook niet zelf bedacht, dat is letterlijk wat het OMT en RIVM zelf ook al heeft aangehaald bij de motivatie voor de avondklok (het was een voorzorgsmaatregel waar het effect onzeker van is vanwege gebrek aan goed onderzoek). Maar ik ga niet mee met het drama wat er van gemaakt wordt of de suggestie dat we ineens al onze democratische vrijheden aan het inleveren zijn. Want wat voor jou geldt Tinus geldt voor mij en velen anderen ook: je hebt er waarschijnlijk 0,0% last van. Alles wat een beetje interessant was om 's avonds te doen (kroeg, bios, evenementen) is toch al dicht of geannuleerd en vrienden en familie bezoeken is al beperkt en die kun je ook gewoon nog voor 21:00 bezoeken. Welke reden heb je dan sowieso om met dit weer na 21:00 de deur uit te gaan? Dus stel als het ergste scenario waarheid zou worden (wat niemand nu met zekerheid kan zeggen) en het achteraf (weer) een niet effectieve maatregel is geweest, is dat nog niet het einde van de wereld.

Verder verwijs je naar mensen die naar illegale feestjes gaan en dat hun situatie niet gaat veranderen, maar volgens mij zijn zij veel eenvoudiger te controleren met een avondklok dan op welke andere manier ook. Je hebt lege straten (dus veel kleinere groep om te controleren), duidelijke afspraken, dus wie er 's avonds en 's nachts rondrijdt heeft; of een goed bewijsstuk of hoort daar niet te zijn.

En dan, geen avondklok, wat dan wel? Als ik naar de cijfers kijk dan zie ik weer dezelfde stabilisatie ontstaan als na de 2e piek en we zitten nu in een strengere lock down. Alles weer versoepelen lijkt me ook geen optie want dat weet je zeker dat de aantallen weer gaan stijgen en met de Britse variant is het toch al afwachten wat er gaat gebeuren. Dit (demissionair) kabinet weet dat nog hardere maatregelen niet geaccepteerd zullen worden door velen, dus volgens mij zit het aardig vast nu. Ik zie allerlei kritieken dat het kabinet het niet virus onder controle krijgt, maar nog hardere kritiek op elke nieuwe of strengere maatregel die wordt bedacht. Ergens is dat wel wat tegenstrijdig volgens mij.

Tot slot, ja het OMT heeft minder formele verantwoordelijkheden als adviesorgaan, maar het kabinet heeft die wel. Zij kiezen er voor om die adviezen op te volgen (zijn ze niet verplicht) en zij zijn dus democratisch verantwoordelijk. Volgens mij is dat een vrij normale gang van zaken.

---

+2/-1

open/sluit de onderstaande quote:

---

Klompje schreef op 22 januari 2021 om 16:47:

En dat jij er geen last van hebt wil niet zeggen dat anderen er geen last van hebben. Niet iedereen heeft een 9to5 job en een gezin om zich heen (geen idee of jij daartoe behoort). Waarom zou iemand dat ene bezoek dat hij mag hebben al om 20.00 de deur uit moeten zetten? Waarom zou iemand niet om 21.00 niet een uur mogen gaan rennen buiten?

Het is wel degelijk een buitensporige maatregel, een gok en wel degelijk een aantasting van vrijheden. De openbare ruimte wordt gewoon 8 uur lang afgesloten. Het is een beetje schieten met een kanon op een mug: Een heel zwaar middel waarmee je waarschijnlijk de mug niet raakt (die waait een beetje weg) maar wel een hoop andere rotzooi veroorzaakt.

---

open/sluit de onderstaande quote:

---

Klompje schreef op 22 januari 2021 om 16:47:
Nog meer inzetten op testen, bron en contactonderzoek.

---

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 22 januari 2021, 17:22:01.

+2/-1

Mwah, ik kan je redenatie volgens Klompje, maar ik ben het niet helemaal met je eens. Natuurlijk zijn de voorbeelden die je noemt plausibel. Het kan voor de verspreiding van het virus vast geen kwaad als iemand om 21.00u even een uurtje gaat hardlopen. Dit zou je de "collateral damage" van deze maatregel kunnen noemen.

Maar de grote drijfveer achter de avondklok is volgens mij juist het feit dat het aantal bezoekjes ingeperkt moet worden. Dus ja, je mag officieel nog 1 bezoeker hebben, maar visites worden mede door de avondklok zwaar ontmoedigd. Even gezellig een avondje voetbal kijken bij een vriend zit er niet meer in, even gezellig etentje / spelletje bij familie of vrienden wordt heel lastig. Daarmee zal de avondklok denk ik wel een bepaald effect gaan hebben. Ik kan in ieder geval niet meer na mijn werk op bezoek of bezoek ontvangen.

Ik wil ook nog even reageren op de post van Nikiforov boven aan de pagina. Je zegt dat je het met me eens zou zijn als er consensus was onder de experts over de gewenste aanpak. Ik denk dat dat een utopie is. Kijk naar voetbal-analisten, zoveel verschillende meningen over dezelfde spelers of wedstrijd. Als iets geen vaststaand feit is, zul je juist verschillende invalshoeken te horen krijgen van een panel experts. Dan kom je weer terug bij de vraag of het OMT juist is samengesteld, of ze een brede blik hanteren of met oogkleppen op hun advies formuleren. Iets waar ik me niet over durf uit te spreken.

Aan de andere kant is het ook weer heel logisch dat de weerstand toeneemt. We zijn een jaar bezig met een proces en ondanks een mooie opleving in de zomer van 2020, zitten we inmiddels alweer maanden in zware maatregelen zonder concreet uitzicht op verbetering. Laten we maar weer eens een parallel trekken met de voetbalwereld, als dit bij onze club gebeurt dan wordt er ook steeds meer gemord onder de supporters. Zeker als er aantoonbaar dingen mis gaan, zoals het stelselmatig opstellen van Sadilek als linksback of het niet tijdig op orde krijgen van testcapaciteit. Bij een voetbalclub ontsla je dan de coach en begin je opnieuw, vaak zonder garantie dat het in de nieuwe situatie beter gaat... En die garantie heb je met de Corona-crisis ook niet.

+3/-1

open/sluit de onderstaande quote:

---

mar88vdv schreef op 22 januari 2021 om 17:12:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Klompje schreef op 22 januari 2021 om 16:47:

En dat jij er geen last van hebt wil niet zeggen dat anderen er geen last van hebben. Niet iedereen heeft een 9to5 job en een gezin om zich heen (geen idee of jij daartoe behoort). Waarom zou iemand dat ene bezoek dat hij mag hebben al om 20.00 de deur uit moeten zetten? Waarom zou iemand niet om 21.00 niet een uur mogen gaan rennen buiten?

Het is wel degelijk een buitensporige maatregel, een gok en wel degelijk een aantasting van vrijheden. De openbare ruimte wordt gewoon 8 uur lang afgesloten. Het is een beetje schieten met een kanon op een mug: Een heel zwaar middel waarmee je waarschijnlijk de mug niet raakt (die waait een beetje weg) maar wel een hoop andere rotzooi veroorzaakt.

---

Het is inderdaad een beperking van bepaalde vrijheden, met volgens mij juist als doel om besmettingen en doden te voorkomen (volgens mij werken wel meer dingen zo in een democratie trouwens). Dus je waarom-vragen zijn volgens mij simpel te beantwoorden.

Ik stel juist dat we weinig inleveren ten opzichte van de mogelijke profijt. Als je geen 9-to-5 job hebt, dan gaat je werkgever een werkgeversverklaring regelen en moet je zelf een actuele 'eigen verklaring' bij hebben. Ik werk zelf in een branche waar ze ook 's avonds en 's nachts werken en dat ene formulier zal inderdaad even een gedoe zijn, maar in het grote plaatje van alle formulieren en vergunningen etc. die we toch al nodig hebben om te mogen werken is dat echt niet zo'n ramp.

Verder ga ik inderdaad wel eens na 21:00 hardlopen en wat zie ik dan: vrijwel niemand meer op straat en maar weinig auto's onderweg. Dus dat valt ook allemaal wel mee.

Bezoek kan gewoon eerder op de dag, dat lijkt me ook niet zo'n ingrijpende verandering. Beter nog, niet op bezoek, want de avondklok is volgens mij juist bedoeld om bezoeken verder te beperken.

open/sluit de onderstaande quote:

---

Klompje schreef op 22 januari 2021 om 16:47:
Nog meer inzetten op testen, bron en contactonderzoek.

---

Volgens mij is er momenteel voldoende testcapaciteit. Probleem is dat mensen zich niet altijd laten testen en als ze toch positief bevonden zijn gaan ze niet altijd in quarantaine. Hoe los je dat op dan?

---

open/sluit de onderstaande quote:

---

Bezoek kan gewoon eerder op de dag

---

open/sluit de onderstaande quote:

---

Volgens mij is er momenteel voldoende testcapaciteit. Probleem is dat mensen zich niet altijd laten testen en als ze toch positief bevonden zijn gaan ze niet altijd in quarantaine. Hoe los je dat op dan?

---

+2/-2

Wat ik maar niet kan volgen... Met risicogestuurd beleid (optimaal beschermen van de kwetsbaren) hadden we:

1) Minder doden (nu alsnog overvolle ziekenhuizen en minstens 2 miljoen doden ondanks alle extreme maatregelen. Zonder maatregelen was het uiteraard erger geweest, maar met kwetsbare groep optimaal beschermen minder erg). En dan heb ik het nog niet eens over de meer dan 100 miljoen mensen die hierdoor in hongersnood komen. In bijvoorbeeld Zuid-Afrika bleek de lockdown een fiasco, daar verhongerden door de lockdown veel meer mensen dan er mee gered werden. Werd gewoon niet goed over nagedacht.

2) Minder long covid patiënten (bescherm je alleen de meest kwetsbare 2% extra goed, heb je minder long covid gevallen. Praktisch alle long covid ellende komt van de mensen die op IC gelegen hebben, dat levert automatisch permanente longschade op. Die groep wordt niet optimaal beschermd)

3) Minder economische schade. Ja, je moest dan de meest kwetsbaren die nog in contact staan met anderen voor hun werk etc tijdelijk extra financiële steun geven, maar dat kon niet eens in de buurt komen van de enorme schuldenberg die we nu hebben opgebouwd.

4) Minder psychologische schade. Mensen langdurig in sociaal isolement en angst laten leven is zo ongeveer de ergste vorm van marteling. Niet voor niks dat de isoleercel het meest gevreesd is in de gevangenissen.

5) Sneller opgelost. We waren er binnen een maand of 2 vanaf geweest als degenen voor wie corona geen serieus risico vormt het hadden opgelopen om daarmee groepsimmuniteit te kweken voor degene voor wie het virus echt riskant is. Het besef dat dit virus voor 98% van de mensen net zo gevaarlijk is als de reguliere griep ontbreekt bij te veel mensen. Voor 2% van de meest kwetsbaren is dit virus zeer gevaarlijk, die worden nu niet bovengemiddeld goed beschermd. 99% van alle corona problematiek (chronische problemen / schade, IC, ziekenhuis opname, sterfte) valt binnen die 2% groep. Die bestaat uit de mensen met een zeer kwetsbaar immuunsysteem. Bij wie de risico’s hoog zijn is gewoon op te sporen. Het virus heeft bepaalde factoren nodig om echt toe te kunnen slaan, het slaat gewoon niet willekeurig toe. Denk aan leeftijd, diabetes, roken, overgewicht, bepaalde medicatie etc. Je kunt van praktisch iedereen een helder risico profiel krijgen.

Corona wordt zowel grootschalig overschat als onderschat. Ja, het is zeer ernstig, maar nee, niet voor iedereen. Daarom was er beleid mogelijk geweest waarbij er veel meer rekening werd gehouden met de risico’s per persoon. Nu apen we massaal uit blinde paniek de lockdown strategie van China na, zonder diep over alle gevolgen na te denken. De omvang van de totale nevenschade wordt gigantisch onderschat.

Grootste problemen: 1) Mensen nemen lange termijn problemen niet serieus genoeg. Kijk maar naar duurzaamheid, gigantisch probleem maar verder dan af en toe een windmolentje plaatsen voor de bühne komen we niet. 2) Mensen zijn over het algemeen waardeloos in kans berekenen. 3) Mensen willen niet toegeven dat iets niet optimaal werkt als ze al offers hebben gebracht. Dat over kansberekening blijkt wel uit de populariteit van de Staatsloterij, en dat mensen banger zijn voor moslimaanslagen dan voor frikandellen. De kans dat je aan ongezonde voeding sterft is 1 op 5, de kans dat je in een moslimaanslag omkomt is 1 op 5.000.000. Toch zijn mensen banger voor dat laatste. Ik kan daar echt met mijn pet niet bij... Waar hebben mensen in godsnaam leren kans berekenen? Mensen handelen voornamelijk uit emotie en een stuk minder uit ratio. Dat functioneert vaak prima, maar kan ook desastreuze gevolgen hebben.

Zie ook: https://www.herstel-nl.nl/link

De kwetsbaren beter beschermen was in elk opzicht zoveel logischer geweest. Wat het moeilijk maakt: Je moet dat plan internationaal uitvoeren... Zie vrijwel alle landen maar eens te overtuigen en op een route te brengen, succes daarmee... Treurig gebrek aan internationale samenwerking.

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 23 januari 2021, 09:13:28.

+1/-3

Deze strategie is totaal niet mogelijk, anders was dat in alle landen al toegepast als dat zo makkelijk was. Is ook op dit forum al meerdere keren besproken. Maar goed je mag er in geloven als je dat wilt, ik geloof er in ieder geval niet in.

+4/-0

Dat is denk ik te kort door de bocht Anton. Zoals ik al eerder heb proberen uit te leggen, je moet dat dan internationaal aanpakken. Want als er een paar landen een andere route varen, zitten die met besmettingen die weer de risico groep grootschalig treffen. Leg mij eens uit waarom het onmogelijk is om de 2% meest kwetsbaren 2 maanden lang optimaal te beschermen? De zorgverleners die hen dan 2 maanden zouden helpen (en die dan ook in die safe zones zouden moeten verblijven) zou je financieel zeer goed kunnen compenseren. Als het me bij wijze van spreken tienduizenden euro’s (of wat er dan voor nodig is om mensen grootschalig over de streep te trekken) op zou leveren om 2 maanden mensen binnen zo’n safe zone te helpen, zou ik me vandaag nog aanmelden. Misschien is het onmogelijk, maar ik heb daarvoor nog steeds de juiste rationele argumenten niet gevonden.

Alle landen doen dit, dus het zal wel werken is geen argument, maar na-aperij. Lees bijvoorbeeld dit maar eens, het “legaliseren” van harddrugs leidt tot minder drugsverslavingen, misdaad en problemen: https://www.welingelichtekringen.nl/samenleving/561901/de-zes-ongelooflijke-gevolgen-van-de-legalisering-van-drugs-in-portugal.htmllink

Ja, het klinkt heel raar. Waarom volt nog steeds niemand dat Portugese drugsbeleid? Wat werkelijk in elk opzicht beter functioneert. Waarschijnlijk omdat mensen het gevoel hebben dat het niet kan werken, en niet kijken naar de daadwerkelijke resultaten.

“De meeste landen doen dit, dus het zal wel goed zijn” is echt een rampzalig idee. Vroeger deden ook de meeste landen/mensen aan heksenverbrandingen, de doodstraf voor ketters, handen afhakken voor het stelen van een brood, denken dat de aarde om de zon draait verbieden, slavernij prima vinden etc. Vroeger zetten de mensen ook overal pestmaskers met knoflook op tegen de pest. Niet alles wat de rest doet is automatisch goed of logisch.

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 23 januari 2021, 10:22:46.

+1/-1

Het is al eerder uitgelegd waarom het niet mogelijk is om die 2% te isoleren en identificeren, zie eerdere reacties van Klompje op pagina 54 van dit forum.
Internationaal dit regelen is sowieso een utopie, ook al zou het een goed idee zijn.

+2/-1

Waarom zou je die niet kunnen identificeren en isoleren? Ik heb daar een langdradig betoog over gehouden waarom dat juist wel zou moeten kunnen, maar nog geen inhoudelijke reacties op gehoord.

Dat het internationaal regelen bijna niet te doen is ben ik met je eens overigens.

+2/-1

Wie zou de regie moeten nemen in de internationale aanpak? Als je ziet dat in ons kleine kikkerlandje al zoveel meningen, zoveel weerstand en zoveel verzet is, hoe groot is dan de kans dat 250 overheden dezelfde lijn gaan volgen en de regie daarbij uit handen geven aan een "internationale macht"?

Totaal onhaalbaar. Zelfs in Europa kost het al enorm veel tijd om besluiten te nemen. Alles moet met de lokale achterban worden overlegd. No way dat de door jou geschetste internationale aanpak realistisch is. En aangezien dat de belangrijkste bouwsteen in je betoog is, valt dat wat mij betreft compleet uit elkaar.

+2/-1

Wie zou mij even met een paar woorden uit kunnen leggen wat er moeilijk is aan de risicogroepen identificeren?!

+2/-0

Ik zou zeggen, leg maar eens uit hoe jij denkt dat het werkt. Het lijst je van Eindhovian gaat alleen over de mogelijke positieve gevolgen die hij ziet als gevolg van die aanpak. Maar hoe die aanpak dan specifiek werkt staat er niet.

Na het lezen van alle kritieken in dit topic over het inleveren van vrijheden, ga je met die aanpak volgens mij juist hier een specifieke groep identificeren, opsporen, anders behandelen en een groot aantal zware maatregelen opleggen. Doet dat jullie niet aan iets denken?

+2/-1

open/sluit de onderstaande quote:

---

BasArnhem schreef op 23 januari 2021 om 13:35:

Wie zou de regie moeten nemen in de internationale aanpak? Als je ziet dat in ons kleine kikkerlandje al zoveel meningen, zoveel weerstand en zoveel verzet is, hoe groot is dan de kans dat 250 overheden dezelfde lijn gaan volgen en de regie daarbij uit handen geven aan een "internationale macht"?

Totaal onhaalbaar. Zelfs in Europa kost het al enorm veel tijd om besluiten te nemen. Alles moet met de lokale achterban worden overlegd. No way dat de door jou geschetste internationale aanpak realistisch is. En aangezien dat de belangrijkste bouwsteen in je betoog is, valt dat wat mij betreft compleet uit elkaar.

---

+1/-3

Nee de besmettingen in Nederland hebben een dalende trend. Op basis van dagcijfers kun je niks zeggen.
En die 60% betreft 1 vaccin en slechts over een periode van 2 maanden.

+2/-0