Transparent
Inloggen
Sluiten

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Corona

Deze normale topic is open en bestaat uit 100 pagina's: 1 2 3 4 ... 94 95 96 97 98 99 100

open/sluit de onderstaande quote:


Langzaam rijst de vraag wie nou de echte wappies zijn?


Zijn het die die de Daily Mail als bron aanhalen? :verlegen

 

+4/-1

Of the lancet!?

Het is altijd maar net welke invalshoek je wilt kiezen om te negeren dan wel onder de aandacht te brengen.

Maar laat me stellen dat deze week er best groot nieuws is geweest vanuit meerdere kanten en diverse bronnen wat aanzet zou moeten zijn tot kritische vraagtekens bij een aantal zaken die nu door veel mensen kritiekloos als "de waarheid" worden aangenomen.

 

+4/-3

Ik ken persoonlijk geen totaal kritiekloze mensen, maar er is zeker een gehalte aan 'meegaan' (in hoeverre kritiekloos vind ik wat minder makkelijk in te schatten; evenzeer ben ik niet kapot van mensen met een andere basishouding als wappies wegzetten).

Het al te sterk 1 kant belichten is wellicht waar we tesamen vanaf moeten. Culture wars lossen m.i. niks op.

Er is hoe dan ook natuurlijk wel de nood voor een beleid alswel dat beleid aan de kaak te stellen. Als UK inwoner juich ik b.v. de waarschuwing van het EHRC toe:

https://www.theguardian.com/world/2021/apr/14/covid-status-certificates-may-cause-unlawful-discrimination-warns-ehrclink

en ben het helemaal met hun eens dat:

open/sluit de onderstaande quote:


if covid certificates were introduced, it should only be for a limited time and subject to regular review, along with “strict parliamentary scrutiny”.

 

+4/-0

open/sluit de onderstaande quote:

romario4wethoudervanjuine schreef op 14 april 2021 om 20:21:

Oh en er gaan nog veel meer beerputten open!

Ik ken een concreet voorbeeld van het fenomeen wat hier beschreven wordt in mijn eigen directe omgeving maar heb dat maar nooit ten berde gebracht de laatste weken

open/sluit de onderstaande quote:

Bijna een kwart van de Britten die officieel zijn geregistreerd als coronadoden, zijn volgens het Britse Bureau voor de Nationale Statistiek (ONS) eigenlijk niet aan Covid-19 overleden. In een nieuwe aanvulling van het ONS staat volgens Britse media dat het in 23 procent van de sterfgevallen gaat om mensen die weliswaar besmet waren met het coronavirus, maar niet als direct gevolg daarvan overleden. Als eerste doodsoorzaak staat er dan een andere aandoening aangegeven, maar ze staan wel in de lijst coronadoden, berichtten The Daily Mail en de Telegraph.




https://news.google.com/link' target='_blank'>https://www.ad.nl/binnenland/live-ibm-koudeketen-voor-vaccins-doelwit-van-cyberaanvallen-student-verantwoordelijk-voor-zelftest~ac90fcc4/?referrer=https://news.google.com/linklink

Langzaam rijst de vraag wie nou de echte wappies zijn? Mensen met een gezonde kritische vraagstelling.
of mensen die blind achter de muziek aanlopen, alles geloven en iedereen die dat niet voetstoots ook doet vanaf de moral high ground veroordelen!?!


Het verschil tussen de daadwerkelijke kop in The Daily Mail en The Telegraph:
open/sluit de onderstaande quote:

Bijna een kwart van de Britten die officieel zijn geregistreerd als coronadoden, zijn volgens het Britse Bureau voor de Nationale Statistiek (ONS) eigenlijk niet aan Covid-19 overleden.



en de daadwerkelijke situatie die aangehaald wordt, is behoorlijk:
open/sluit de onderstaande quote:

Bij 23% van de Britten die officieel zijn geregistreerd coronadoden in week 23 (weekeinde 2 april), was volgens het Britse Bureau voor de Nationale Statistiek (ONS) Covid-19 niet de primaire reden van overlijden.



Wat ze gedaan hebben: Ze hebben alle cijfers van de weken van dit jaar in een grafiek gezet met een splitsing: 'overleden door Corona' en 'overleden met Corona'. Ze hebben daar één week uit gepakt, niet geheel toevallig de meest ongunstige week als het gaat om het % 'overleden met Corona' t.o.v. het totaal. Cijfers van die week: 400 doden totaal, 308 door Covid = 92 met Covid. 92 / 400 = 23%. De gekozen week heeft relatief weinig doden in vergelijking met de eerdere weken waardoor de verhouding negatief kan worden versterkt. Met het blote oog kun je zelf zien dat de verhouding in alle andere weken lager ligt. Even ter vergelijking een week met veel meer doden, week 4 (weekeinde 26-2); toen lag het percentage maar op 15% (Bron: ONS).

Nog schadelijker is dat de indruk wordt gewekt dat Covid-19 geen rol speelde bij het overlijden, terwijl de overledenen wel met Covid-19 besmet waren op het moment van overlijden. Even een tekenend voorbeeld: Een vrouw van 70 met al bestaande hartklachten wordt besmet met Covid. Ze wordt ziek, haar immuunsysteem reageert op het virus (zoals het ook zou doen bij andere ziekten), ze krijgt koorts, haar lichaam en dus hart moet harder werken. Ze overlijd kort erna aan hartfalen. Primaire oorzaak: hartfalen. Belangrijke onderliggende oorzaak: De Covid-besmetting.

Deze "beerput" kan weer dicht.

 

+6/-2

Misschien toch het deksel even er af houden?
Want ook 15% overdrijving is toch erg veel als het gaat om corona berichtgeving.
Waarin de factor angst al een grote rol speelt.
Vooral als je het combineert met geluiden dat hier daar flink gecensureerd wordt in serieuze media.
Ik vertrouw er op dat filosoof Ad Verbrugge geen wappie is en de waarheid spreekt als hij beweert
dat de NRC in een kritisch stuk van hem flink heeft zitten strepen.
Is dat geen beerput lucht?

 

+3/-4

Maar het is geen overdrijving, het is niet meer dan een kleine nuance. Mijn voorbeeld maakt dat prima duidelijk (overigens gebaseerd op een situatie van een collega van mij). Je kunt met gezond verstand niet beweren dat Covid geen rol heeft gespeeld bij haar overlijden.

Dus ook bij die 15% heeft Covid een rol gespeeld. De ene keer is die rol wat groter dan bij de andere keer, dat is achteraf ook niet altijd exact vast te stellen. Het gaat vaak om mensen met al een zwakke gezondheid en onderliggende aandoeningen. Hetzelfde geldt ook voor mensen die aan aan de gevolgen van griep, kanker of HIV overlijden. Iemand die 6 maanden kanker heeft kan uiteindelijk komen te overlijden door een longontsteking. Ga jij dan beweren dat het feit dat hij kanker had geen rol heeft gespeeld?

 

+5/-2

open/sluit de onderstaande quote:

mar88vdv schreef op 15 april 2021 om 12:52:

Maar het is geen overdrijving, het is niet meer dan een kleine nuance. Mijn voorbeeld maakt dat prima duidelijk (overigens gebaseerd op een situatie van een collega van mij). Je kunt met gezond verstand niet beweren dat Covid geen rol heeft gespeeld bij haar overlijden.

Dus ook bij die 15% heeft Covid een rol gespeeld. De ene keer is die rol wat groter dan bij de andere keer, dat is achteraf ook niet altijd exact vast te stellen. Het gaat vaak om mensen met al een zwakke gezondheid en onderliggende aandoeningen. Hetzelfde geldt ook voor mensen die aan aan de gevolgen van griep, kanker of HIV overlijden. Iemand die 6 maanden kanker heeft kan uiteindelijk komen te overlijden door een longontsteking. Ga jij dan beweren dat het feit dat hij kanker had geen rol heeft gespeeld?



Ik ben geen medicus, beweer dus niets over jouw voorbeeld, noch over de ernst van Covid-19.
Ik ben slechts nieuwsgierig om van alles aan de weet te komen en kritisch als ik hier of daar vragen heb over dingen die me niet duidelijk zijn of die me anderszins opvallen.

Bijvoorbeeld waarom de NRC - zij zijn niet de enige in de media - censuur toepast als een serieus iemand een kritisch artikel schrijft over wat er zich afspeelt in de wereld.
Weet jij waarom er censuur nodig is als iemand niet alles rondom corona voor zoete koek wil slikken?

 

+3/-2

Er bestaat ook een nuance-verschil tussen het toepassen van censuur en het niet klakkeloos plaatsen van een (al dan niet kritisch) stuk tekst. Zeker in de huidige maatschappij wordt over COVID ieder woord gewikt en gewogen en ik denk dat het heel goed is dat bepaalde betrouwbare platformen zoals het NRC goed nadenken over wat ze wel en niet willen plaatsen.

Zoals je ook in de discussie hierboven over "dood DOOR of MET covid" kunt zien, is het makkelijk om op basis van een statement een kort-door-de-bocht conclusie te trekken en daarmee de context te beïnvloeden. Want waar Romario het over het openen van een beerput heeft, daarmee suggererend dat er (bewust) gegoocheld wordt met de cijfers (om COVID erger te doen lijken?), heeft Mar88vdv een genuanceerd verhaal over wat er aan de hand zou kunnen zijn.

Er is niks met kritiek, en als een stuk goed geschreven en/of onderbouwd is, zou ik het persoonlijk heel kwalijk vinden als dat niet geplaatst kan worden vanwege censuur-achtige redenen. Maar helaas wordt er ook heel veel onzin geschreven op basis van onderbuikgevoelens of soms zelfs onwaarheden. En het plaatsen daarvan draagt alleen maar bij aan de onrust en de tweespalt die er in de samenleving ontstaat en zich naar mijn idee ook uitbreidt.

 

+5/-3

open/sluit de onderstaande quote:

mar88vdv schreef op 15 april 2021 om 12:52:

Maar het is geen overdrijving, het is niet meer dan een kleine nuance. Mijn voorbeeld maakt dat prima duidelijk (overigens gebaseerd op een situatie van een collega van mij). Je kunt met gezond verstand niet beweren dat Covid geen rol heeft gespeeld bij haar overlijden.

Dus ook bij die 15% heeft Covid een rol gespeeld. De ene keer is die rol wat groter dan bij de andere keer, dat is achteraf ook niet altijd exact vast te stellen. Het gaat vaak om mensen met al een zwakke gezondheid en onderliggende aandoeningen. Hetzelfde geldt ook voor mensen die aan aan de gevolgen van griep, kanker of HIV overlijden. Iemand die 6 maanden kanker heeft kan uiteindelijk komen te overlijden door een longontsteking. Ga jij dan beweren dat het feit dat hij kanker had geen rol heeft gespeeld?



Ontkennen dat Covid een rol speelt bij het overlijden zou wel complete waanzin zijn.
Dan nog blijft de vraag hoe de scheidslijn tussen DOOR of MET wordt bepaald.

Voorbeeld: hoe beschouw je iemand met zware obesitas ten gevolge van leefstijl? Die komt in de grafieken als DOOR covid terwijl je ook daar met een andere definitie het stempel MET op kunt plakken.

Het doet niets af aan de ernst van het overlijden maar het benadrukt voor mij opnieuw dat je heel voorzichtig moet zijn met de interpretatie van cijfers en de doorvertaling hiervan in generieke maatregelen.

Covid benadrukt (zoals vele virussen en ziektes) de risico's van een ongezonde leefstijl. Gezond leven biedt geen garanties maar verkleint je risico wel aanzienlijk. Dat in ogenschouw genomen is het beschamend dat sportscholen al maanden dicht zijn. Juist de plek waar ook mensen met chronische klachten gezonder wordt gemaakt of gehouden. En dat is nog maar een voorbeeld van hoe desastreus die generieke lockdowns zijn voor de volksgezondheid.

 

+3/-2

Mar, ik heb nog een hele hoop te zeggen over je "beerput is dicht"bericht.
Maar je springt hier nu op dit specifieke bericht, maar laat voordien een aantal zeer cruciale zaken stilletjes voorbij gaan.
Als je instanties beticht van selectief shoppen in data, dan zou je jezelf daar vooral ook niet schuldig aan moeten maken.

Want, bijvoorbeeld, we negeren het feit dat de Britse variant waar grote bangmaakverhalen over kwamen en stevig beleid op is gemaakt en gevoerd (ondanks dat de cijfers op dat moment zo vergaande maatregelen niet ondersteunde….maar we anticipeerden op de angst voor wat komen ging- de dodelijkere Britse variant!) Deze aanname blijkt dus (gelukkig) inmiddels niet te kloppen.
Hoor je verder niemand over van al de experts die je tot vervelens aan toe overal aan ziet schuiven om steeds weer hetzelfde praatje te houden. Maar ook hier wordt dat lekker terzijde geschoven.

Waarom schreeuwen we wel moord en brand over de situatie in de ziekenhuizen (terecht overigens dat daar aandacht voor is- daar niet van) maar waarom worden de noodkreten vanuit de psychiatrie- over met name jongeren- niet gehoord dan wel nauwelijks ter sprake gebracht? Zoals je in het artikel wat ik poste kunt lezen is daar de nood ook onhoudbaar groot en hebben de coronamaatregelen daar een belangrijke impact in.

We zouden het ook nog moeten hebben over de berichten die naar buiten zijn gekomen over met name AstraZeneca en de maatregelen daaromtrent; die overheden hier en elders nemen. En de berichten dat inmiddels wél vast staat dat een substantieel deel van de bevolking dus wél meer te vrezen heeft van het vaccin dan van de covid!
Of dat het J&J vaccin ook al de schijn ernstig tegen heeft.

Of laten we het hier eens over hebben:
https://www.parool.nl/amsterdam/amsterdamse-huisartsen-prikken-soms-door-anders-is-het-mensonterend~b2c8a55a/link

We zijn dus inmiddels in de situatie gekomen dat jij een bon krijgt wanneer je 5 over 10 over straat gaat., want Je mag niet burgerlijk ongehoorzaam zijn!!

Maar wanneer artsen, zoals in dit artikel genoemd, een antwoord krijgen wat ze niet past, leggen ze dat terzijde. En gaan tegen het advies van de gezondheidsraad in toch door.
Ik vraag mij af of er mensen zijn die het ene afkeuren maar het andere dan wel wensen te verdedigen?!

En daarmee komen we dus zeker op de vraag: is in de “strijd” tegen covid alles veroorloofd?
Zijn burgerrechten en persoonlijke vrijheden niet meer relevant?
Bepalen artsen het beleid van de veiligheidsraad c.q. zijn zij vrij om daar tegen in te gaan en hun eigen naad te naaien?
Waar ligt dan de grens van de medische en ethische vrijheid en wie houdt hier nog toezicht op?

Waarom zouden gezonde mensen onder 60 een vaccin moeten nemen waarvan inmiddels onze eigen regering zegt dat de risico’s voor die doelgroep feitelijk hoger zijn dan de risico’s die het virus met zich mee brengt?!

Waarom is een heel beperkt en eenzijdig groepje (OMT) zoveel macht toegekend?
Waarom is de mening van de ene expert wel waar en die van de andere niet?

Wie spreekt instanties als het RIVM aan wanneer blijkt dat hun aannames (dodelijkheid Britse variant) onjuist blijken maar zij zonder enige rekenschap daarvan te geven, gewoon door gaan met beleid bepalen wat voortborduurt op eerdere feitelijke foute aannames?

Waarom worden experts op andere vakgebieden die zeer relevant zijn niet gehoord in het formuleren van een plan van aanpak? Het RIVM en OMT kunnen met cijfers trends signaleren. Maar zij hebben geen enkele toegepaste wetenschappelijke kennis over het feit hoe je bijv een hele bevolking kunt sturen in het bereiken van doelen.
Ik zeg daarbij niet dat er geen maatregelen dienen of dienden te worden genomen, integendeel! Maar ik zeg wel dat maatregelen pragmatisch en doelmatig moeten zijn.

Het getuigt van een zeldzame simplistische wereldvisie wanneer je denkt dat je 17 miljoen mensen op den duur voor een belangrijk deel wantrouwen en onbegrip krijgen.

En dan schiet je dus alle doelen voorbij!
En wat gebeurt er dan?

Nog hardere maatregelen nemen nog harder handhaven om toch maar weer te proberen de mensen in de toom te krijgen.
Een spiraal die we niet moeten wensen, maar die uiteindelijk precies dat niet gaat opleveren wat gehoopt wordt.

En zo is het ook met vaccineren. Er is inmiddels een sterk groeiend wantrouwen onder de bevolking. En hoe meer er gedramd en gedwongen wordt, hoe groter die argwaan wordt. En dus hoe meer de medewerkingsbereidheid naar zijn mallemoer gaat.

Laat ik het voor nu hier eens bij houden.
Eerlijk gezegd verwacht ik nou wel eens een antwoord op deze vragen van met name Mar.

 

+4/-3

Het onderzoek dat je aanhaalde dat geen hogere mortaliteit vond by B.117 rapporteerde tevens een bevestiging van hogere transmissie. Als dat artikel dan hoppa als de laatste waarheid wordt genomen, zonder poging om het te rijmen met de bevingingen verscheidene eerdere onderzoeksverslagen, dan is het wel zo verhelderend om dat dan ook maar te vermelden, aangezien er nogal wat gemopper was dat werd aangenomen. Ik vond verder de relatief hogere morbiditeit bij mensen onder de 60 voor B.117 (volgens datzelfde artikel) ook niet bepaald een opstapje op je conclusie in die posting.

Ik kan wel met je meegaan dat de diverse regeringen niet altijd even transparant, handig, en inzichtelijk hebben gecommuniceerd. Maar ook wij zelf hebben een individuele verantwoordelijkheid (en the Daily Mail aanhalen was m.i. echt onhandig/onnodig, zo krijg je mensen niet mee en ondermijn je wellicht een geldig punt).

En ik deel (al is het op een wat andere schaal dan wel manier) een zorg over hoe covid onze manier van leven structureel kan veranderen.

 

+5/-2

Om even je eigen woorden te herhalen

open/sluit de onderstaande quote:

- al zal de algemene lange termijn trend naar meer besmettelijk en minder schadelijk gaan, is het hoogst waarschijnlijk daar op kortere termijn vele varianten tussen zitten die even of meer schadelijk zijn als het originele virus (britse variant is al een voorbeeld)


Hier zit voor mij de crux.
Jouw eigen quote geeft al aan dat het, noem het Schettersmodel, onwenselijk zou zijn omdat de Britse variant meer besmettelijk maar niet minder schadelijk- nee juist meer schadelijk zou zijn.
Dat laatste blijkt dus niet te kloppen.

Daarmee komen aannames die zijn gedaan en waar beleid op is gebaseerd dus in ander licht te staan.
Helaas worden op deze nieuwe wetenschap geen bijsturingen gedaan.
Als je het dan hebt over ondermijnen van geloofwaardigheid, mag jij mij aanspreken op basis van een artikel.
Maar neem mij dan niet kwalijk als ik gezaghebbende instanties het zwaar aanreken dat deze nieuwe feiten totaal niet doorklinken in de communicatie laat staan de advisering/het beleid!

 

+4/-2

"die even of meer schadelijk zijn als het originele virus. "

"even schadelijk" is wat de bevinding was in het door Reuters gerapporteerde Lancet artikel. Dus ik snap niet zo wat je probeert te zeggen door mijn punt (wat niet ter verdediging van het beleid van een specifieke overheid werd gemaakt, maar ter verduidelijking van bepaalde principes die m.i. in play zijn) te quoten.

Hetzelfde artikel rapporteert:

open/sluit de onderstaande quote:


Following concerns that the B.1.1.7 VOC has enhanced transmissibility,1, 16 we investigated whether this characteristic is reflected by an increase in viral load, using Ct values from an in-house N-gene real-time RT-PCR assay and genomic read depths as surrogates. Although our Ct value analysis was limited by data availability, other studies have shown that NGS read counts can be used as a reliable predictor of viral load.26 Given that we found significant differences for Ct values and genomic read depths between B.1.1.7 and non-B.1.1.7 samples, we believe that B.1.1.7 infections were associated with higher viral loads than were non-B.1.1.7 infections in this study. This finding is in keeping with results from similar independent analyses, including that of approximately 1400 genomes assembled as part of the UK test and trace programme, which reported a 0·5 increase in median log10-inferred viral load in B.1.1.7 relative to non-B.1.1.7 samples.27 Our observed higher read depths are equivalent to a 0·2–0·3 increase in log10 read depth in B.1.1.7 relative to non-B.1.1.7, a smaller increase than observed in the previous study, which might be a consequence of sampling patients at later stages of infection than was done for test and trace swabs, which are typically derived from recently symptomatic individuals when viral loads are likely to be high.28



Een virus dat even schadelijk is maar met een hogere 'viral load' is on the whole gevaarlijker, want het verspreidt zich makkelijker.

Gezaghebbende instanties moeten verder allereerst de laatste bevindingen weten te rijmen met diverse eerdere. Dus om ze nou direkt aan te rekenen dat dit Lancet artikel niet meteen als DE nieuwe waarheid wordt ontvangen lijkt me niet redelijk. Niet dat er niks valt aan te merken op hoe met name politici zaken communiceren.

 

+4/-1

open/sluit de onderstaande quote:

Het evolutie principe biedt geen enkele garanties op korte termijn. O.a. de Britse variant (bewezen als meer dodelijk) toont aan dat het op korte termijn alle kanten kan. Met dat gegeven kun je m.i. niet om het principe heen dat een veel grotere verspreiding op korte termijn ook een veel grotere kans op meer schadelijke varianten op korte termijn;


Maar ook je daarop volgende post in de discussie
https://psv.supporters.nl/forums/reacties/16/6/93/Corona#reactie2521link
open/sluit de onderstaande quote:

De wetenschappelijke artikelen lijken eenduidig aan te geven dat de kans dat de Britse variant meer dodelijk is.


En je daaropvolgende post
open/sluit de onderstaande quote:

Er is, zoals ik het begrijp, reeds vrij sterk bewijs (iig daar waar er gericht onderzoek naar is gedaan) dat de Britse variant dodelijker is. Lees de artikelen. Je wilt dat ook terugzien in de curves voor Nederland.


Slaan terug op wat toen een fundamenteel punt was.
Niet zozeer alleen in de discussie hier maar met name ook in het beleidsmakingsproces.

Ik brak een lans voor het Schettersmodel, zoals ik dat noem
1- Kwetsbaren vaccineren
2-De lockdowns opheffen om zsm natuurlijke immuniteit op te bouwen onder de groepen die ansich niet veel schade ondervinden van een infectie
3-Daardoor het virus juist kortere tijd geven te muteren (hoor het interview met Schetters nog maar eens terug)

De argumentatie hier tegen was dat de Britse variant (meer dodelijk) aan zou tonen dat die aanpak betwist werd.

Inmiddels weten we dus dat de Britse variant niet meer dodelijk is.
We weten inmiddels wel dat er aan vaccinatie risicos kleven, met name voor de groep die minder van covid te vrezen heeft.

Ik herhaal mijn vraag, waarom wordt op basis van deze nieuwe wetenschap geen bijsturing in het beleid gemaakt?

Dit bericht is gewijzigd op 15 april 2021, 21:49:25.

 

+3/-2

open/sluit de onderstaande quote:

romario4wethoudervanjuine schreef op 15 april 2021 om 21:37:

Ik herhaal mijn vraag, waarom wordt op basis van deze nieuwe wetenschap geen bijsturing in het beleid gemaakt?



Zomaar wat argumenten:

- omdat politici nooit terugkomen op gemaakte keuzes en nooit toegeven dat ze fundamenteel fout zaten

- Omdat die vaccinatie paspoorten geen middel maar een doel zijn waarvoor de planning al voor Covid klaarlag
https://ec.europa.eu/health/sites/health/files/vaccination/docs/2019-2022_roadmap_en.pdflink

- omdat de financiële belangen simpelweg te groot zijn voor Big Pharma en Big Tech die miljarden hebben geïnvesteerd in de controle- en vaccinatiesamenleving

- omdat de politieke belangen simpelweg te groot zijn voor degenen die ons onder het mom van Covid onder meer Eurobonds en noodwetten door de strot hebben geduwd met vaccinatiepaspoorten en testverplichtingen nog in aantocht

Nu toegeven dat het allemaal (deels) onnodig was betekent een dusdanig gezichtsverlies. Dat gaan ze nooit vrijwillig doen.

Ik herhaal: de enige manier om hier vanaf te geraken wanneer wij massaal bepalen dat we hier niet aan mee doen. Laat je geen vaccin opdringen, doe niet mee aan testevenementen, laat je niet testen om naar je werk of opleiding te mogen en al helemaal niet om een voetbalwedstrijd of theater te bezoeken. Kortom, ben bereid om op korte termijn op de blaren te zitten om op lange termijn je vrijheid echt terug te krijgen.
Dit hele beleid is erop gericht om mensen murw te beuken, ze tegen elkaar op te zetten om uiteindelijk structureel te gaan testen of een vaccin te halen. Niet meedoen is de enige oplossing als je het hier principieel mee oneens bent.

 

+3/-4

open/sluit de onderstaande quote:

BasArnhem schreef op 15 april 2021 om 16:03:

Er bestaat ook een nuance-verschil tussen het toepassen van censuur en het niet klakkeloos plaatsen van een (al dan niet kritisch) stuk tekst. Zeker in de huidige maatschappij wordt over COVID ieder woord gewikt en gewogen en ik denk dat het heel goed is dat bepaalde betrouwbare platformen zoals het NRC goed nadenken over wat ze wel en niet willen plaatsen.

Zoals je ook in de discussie hierboven over "dood DOOR of MET covid" kunt zien, is het makkelijk om op basis van een statement een kort-door-de-bocht conclusie te trekken en daarmee de context te beïnvloeden. Want waar Romario het over het openen van een beerput heeft, daarmee suggererend dat er (bewust) gegoocheld wordt met de cijfers (om COVID erger te doen lijken?), heeft Mar88vdv een genuanceerd verhaal over wat er aan de hand zou kunnen zijn.

Er is niks met kritiek, en als een stuk goed geschreven en/of onderbouwd is, zou ik het persoonlijk heel kwalijk vinden als dat niet geplaatst kan worden vanwege censuur-achtige redenen. Maar helaas wordt er ook heel veel onzin geschreven op basis van onderbuikgevoelens of soms zelfs onwaarheden. En het plaatsen daarvan draagt alleen maar bij aan de onrust en de tweespalt die er in de samenleving ontstaat en zich naar mijn idee ook uitbreidt.



Sorry, Bas, maar je eerste alinea bevat wel mooie woorden maar het is en blijft censuur, dat zwarte strepen zetten in een artikel door de hoofdredactie van de NRC.

Welke nuance je ziet in de post van Mar88vdv ontgaat me, net zoals ik het best met Romario eens ben dat er hier en daar iets stinkt in de (interpretatie van een aantal ) Covid -19 cijfers of de op grond daarvan genomen maatregelen.

Wat je in je laatste alinea schrijft over diverse onderbuikgevoelens en onwaarheden die onrust en tweespalt kunnen veroorzaken wil ik best ver met je mee gaan.
Maar wil je dat hier als argument gebruiken terwijl ik het voorbeeld van Ad Verbrugge aanhaal? Geldt dat volgens jou ook voor hem?
Zo niet dan vind ik de handelwijze van de NRC griezelig. Een ander woord schiet mij zo gauw niet te binnen.

 

+3/-2

Sorry wethouder maar "inmiddels weten we dus"? gaat me wat snel. Ik dacht dat jij juist een voorstander was om niet overhaast met nieuwe wetenschappelijke bevindingen aan de haal te gaan.

Met 1 artikel dat een proef nam on een periode later dan diverse andere onderzoeken die wel hogere dodelijkheid vaststelden neem ik niet zo'n snelle conclusie.

Kan het b.v. mogelijk zo zijn dat dodelijkheid met de tijd verschuift? Kan het zijn dat er iets verschilt in de manier van analyseren tussen de diverse studies? is er een manier om alle bevindingen te verklaren? Ik heb er de kennis niet voor om daar even snel over te oordelen. Ik moet natuurlijk mijn eerder genomen veronderstelling over de dodelijkheid van B.117 wel aanpassen, of iig heroverwegen. Prima, zo werkt.

Intussen staat wat je als de crux hebt bestempeld nog fier overeind.

Overigens zijn de eerste tekenen dat de variant uit India (B.1.617) minder schadelijk is en zich sneller verspreid.

 

+4/-3

Als er niet zo een totale maatschappelijke ontwrichting aan conclusies zou hangen zou ik nog met je mee gaan.
Maar wanneer er wel beleid gemaakt wordt op aannames (die toen ontstellend slecht onderbouwd waren, zelfs ik kon met mijn huis tuin en keukenanalyses zien dat er iets niet klopte) , ja dan vind ik het nu kwalijk dat op basis van een aantal studies die nu de aanname waar veel op gestoeld was onderuit halen geen "aannames" gecommuniceerd worden die op de nieuwe onderzoeken gestoeld zijn, maar integendeel, het beeld bewust in tact wordt gehouden wat gecreëerd was en dat dus nog steeds laten doorklinken in de aanpak.

Ik zeg al steeds, vertrouwen is een ontzettend broos maar belangrijk ding.
Als nu met dit soort zaken, maar ook met de hele vaccinatieaanpak en hoe daar door het handjevol usual suspects over gecommuniceerd wordt het vertrouwen van de bevolking naar zijn grootje gaat dan keert de wal dus gewoon het schip.
Er komt namelijk een punt dat mensen zich niet meer bang laten maken en niet meer luisteren en vervolgens massaal hun eigen plan trekken.
En ik durf gerust te voorspellen dat dit punt kort bij is.

En dan komen we toch op het punt dat je dan niet de bevolking moet verwijten maar de boodschappers!
De impact van zaken is zo immens groot, wees nou open, wees nou eerlijk, wees nou transparant en communiceer nou niet steeds alleen maar de eenzijdige boodschappen.

 

+5/-2

Waarbij ik overigens wil aantekenen dat ik het uitermate belangrijk vind wederom goed te kijken naar het clubje experts wat alles bepalend is.
De toeslagenaffaire zou een leerschool moeten zijn dat je niet wij van wc eend alles van wcc eend moet laten toetsen.
Experts die een tegengeluid lieten horen werden toch redelijk stevig aan de kant gezet met hun meningen.
Lijkt me ook tijd en een goed moment om eens te beschouwen welke meningen je ook eens zou moeten horen.

Hetzij, er is zoals Nikiforov zegt, inmiddels een dusdanig groot belang om kost wat kost niet van de koers af te wijken dat de onwelgevalligheid bewust buiten de deur wordt gehouden.
Alleen al om die schijn te voorkomen zou een bredere opzet van het OMT een nodige zaak zijn.

 

+4/-1

open/sluit de onderstaande quote:

romario4wethoudervanjuine schreef op 16 april 2021 om 06:55:


Er komt namelijk een punt dat mensen zich niet meer bang laten maken en niet meer luisteren en vervolgens massaal hun eigen plan trekken.
En ik durf gerust te voorspellen dat dit punt kort bij is.

En dan komen we toch op het punt dat je dan niet de bevolking moet verwijten maar de boodschappers!
De impact van zaken is zo immens groot, wees nou open, wees nou eerlijk, wees nou transparant en communiceer nou niet steeds alleen maar de eenzijdige boodschappen.



Dat punt is m.i. al bereikt. Kijk naar de steeds toenemende drukte op de wegen, op kantoren en de mate waarin weer wordt afgesproken. Er is bijna niemand die zich (nog) aan die adviezen t.a.v. bezoek etc. houdt.

Ze voeren een achterhoedegevecht met hun maatregelen. Die testevenementen vergroten dat alleen maar. Het zal wellicht wetenschappelijk allemaal prima te onderbouwen zijn. Maar je krijgt een normaal mens toch niet meer uitgelegd dat je gesubsidieerde testevenementen met 10.000 man organiseert maar het dorpscafé zijn terras dicht moet houden. Het is totale waanzin en de wereld op zijn kop.

Het wordt tijd dat OMT en politiek wakker worden uit hun dystopia en een kijkje komen nemen in de echte wereld. Ze zijn volslagen los van iedere werkelijkheid in hun hang naar controle, macht en een risicovrije maatschappij.

 

+3/-2

Deze normale topic is open en bestaat uit 100 pagina's: 1 2 3 4 ... 94 95 96 97 98 99 100

PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Corona