PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Corona

Dat virus komt dus niet terug bij groepsimmuniteit. Wat je veel sneller had gekregen bij het beter beschermen van de kwetsbare groep en de rest door laten leven. En een enkeling kan inderdaad een tweede keer besmet worden, maar dat is irrelevant als ruwweg 60% van de bevolking het heeft gehad/ingeënt is. Dan sterft het virus binnen de groep namelijk snel uit, want je hebt een relatief grote groep mensen zonder antistoffen nodig om het virus draaiende te houden. Wat we nu dus willen doen met een vaccin had dus ook op een natuurlijke manier kunnen gebeuren. Daarom zeg ik ook, kijk nu eerst dat betoog, dat discussieert wat handiger.

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 8 januari 2021, 11:49:54.

+1/-2

open/sluit de onderstaande quote:

---

eindhovian schreef op 08 januari 2021 om 11:43:

Dat virus komt dus niet terug bij groepsimmuniteit. Wat je veel sneller had gekregen bij het beter beschermen van de kwetsbare groep en de rest door laten leven. En een enkeling kan inderdaad een tweede keer besmet worden, maar dat is irrelevant als ruwweg 60% van de bevolking het heeft gehad/ingeënt is. Dan sterft het virus binnen de groep namelijk snel uit, want je hebt een relatief grote groep mensen zonder antistoffen nodig om het virus draaiende te houden. Wat we nu dus willen doen met een vaccin had dus ook op een natuurlijke manier kunnen gebeuren. Daarom zeg ik ook, kijk nu eerst dat betoog, dat discussieert wat handiger.

---

+3/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

RoRoNistelillis schreef op 07 januari 2021 om 19:53:

Geld is de sleutel. Bied ze meer als rijk land wat we zijn. Taalprobleem is met Engels en Latijn best te overbruggen. Maar niks doen is geen oplossing. Kijk naar het vaccinatieprogramma. De uitwerking moest nog bedacht worden terwijl de vaccins al aanwezig waren. Toeslagen affaire. Noem maar op. Als ik zulke grove fouten maak wordt ik afgerekend door mijn werkgever. Incompetent en wegwezen.

...

Het kabinet weet volgens jou prima waar ze mee bezig zijn en heeft de wijsheid niet in pacht. Zie je de tegenstelling?

...

Mondkapje was in beginsel slecht en niet effectief. Nu dragen we ze allemaal, zelfs nadat de specialisten die ze raadplegen anders hebben geadviseerd. Heel toevallig na het invoeren van deze belachelijke regel schieten de cijfers omhoog met een Lockdown tot gevolg. Zelf nemen ze het niet zo nauw overigens met alle regels die ze ons opleggen. Black friday prima, een restaurant met voldoende ruimte moet dicht. Behalve het restaurant van het hotel. Zoveel beslissingen die logica tarten.

...

Alle regelgeving omtrent diploma's mogen toch niet in de weg staan om Nederlanders beter te maken tijdens een noodsituatie. Dit gebeurt in oorlogstijd ook niet. En met het vaccin hebben ze de regels ook gelaten voor wat het is. Ik kan je verzekeren dat alle andere medicijnen een veeel langere testfase hadden. Bied de buitenlandse zorgbroeders en zusters een topsalaris en ze verlaten huis en haard. Vraag en aanbod.

...

Garantie heb je nooit met een nieuw kabinet, maar veel slechter wordt het niet. Dat Grapperhaus mocht aanblijven zegt voldoende. En mag ik je er aan herinneren wie de zorg volledig heeft uitgekleed?

...

Tijdens de eerste golf zijn er echt kanker behandelingen stopgezet. Vrouwen met behandelbare borstkanker die vanwege uitstel uitzaaiingen kregen. Als dit niet waar is, heeft de media zijn werk in ieder geval weer gedaan. Niet urgente zorg. Vertel dat maar aan iemand die zonder die zorg niet meer kan functioneren of daardoor veel verder van huis is vanwege de langere revalidatie. Wellicht zelfs met baanverlies tot gevolg. Wie bepaald wat urgent is en wie heeft bepaald dat iemand met een griepvorm ten alle tijden voorrang moet krijgen. Ik zeg alle zeilen bijzetten om onze zorg op orde te krijgen.

---

+3/-0

Ik bagatelliseer het niet, jij blaast sommige juist op. Ik zeg nergens dat Corona niet ernstig is, maar we moeten wel kijken naar de cijfers en realiteit. En of alles in verhouding is. Die 3% tikken we niet aan, tenzij Jaap van Dissel met de cijfers rommelt. Begin december zaten we op 2 miljoen mensen die besmet zijn geweest: http://www.google.nl%2Flink' target='_blank'>https://www.lc.nl/binnenland/Van-Dissel-2-miljoen-Nederlanders-al-beschermd-tegen-corona-26272239.html?harvest_referrer=https%3A%2F%2Fhttp://www.google.nl%2Flinklink

De laatste weken is het hard gegaan, dus die 2,5 miljoen zijn we al zo goed als zeker een eind voorbij. Dan praat je over hele andere cijfers dan 750.000. En ik erken dat je er goed ziek van kunt worden. Maar ik ben ook een keer twee weken doodziek geweest van de reguliere griep. En ik ben in goede conditie. En de weken er na was ik niet fit. Dat betekent dan dus dat jij de reguliere griep niet serieus neemt en bagatelliseert? Want daar worden mensen ook ernstig ziek van, en in sommige jaren heb je dan ook een miljoen mensen die er aan overlijden. En daar zitten ook langdurige verschijnselen bij, op ongeveer vergelijkbare schaal. Daar kun jij dan ook weer mensen mee voor de schenen schoppen.

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 8 januari 2021, 12:22:22.

+1/-2

open/sluit de onderstaande quote:

---

RoRoNistelillis schreef op 08 januari 2021 om 11:25:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Klompje schreef op 08 januari 2021 om 10:51:

open/sluit de onderstaande quote:

---

RoRoNistelillis schreef op 08 januari 2021 om 10:46:

open/sluit de onderstaande quote:

---

eindhovian schreef op 08 januari 2021 om 09:11:

Wat hier betoogt wordt heeft NIKS met complot onzin te maken. En ik zei “luister naar wat Robin Fransman te vertellen heeft”, niet “lees domme reacties die er ongetwijfeld onder zullen staan”. En als je niet eens wilt luisteren naar de uitleg houdt het op Klompje. Die 99% klopt wel degelijk: 2,5 miljoen Nederlanders hebben het virus gehad (RIVM en Jaap van Dissel bevestigen dat), 12.000 doden. Duizenden hebben daarnaast het afgelopen jaar op IC gelegen. Dan spreek je dus nog steeds over een percentage ver onder de 1% die er ernstige gevolgen van ondervinden. En dan bedoel ik niet een week verkouden. Zie daarnaast ook betoog van Robin Fransman over long-covid.

Op wat voor manier is dit dan zogenaamd een leugen? Volgens jou heeft het RIVM dus de data niet op orde als ik het goed begrijp?

---

Sommigen willen nou eenmaal crisis hebben en houden. De getallen die er ontstaan zorgen ervoor dat velen de angst houden. En als je ze vraagt om uit te zoomen en er blijkt dat het echt om een heel klein percentage gaat, is alles ineens niet waar.

---

Er is geen lijst met rokers. En hoeveel mag je roken? En als het niet boven de 70 is, welke leeftijd dan wel? Mijn ma is 75+ maar nog fit. Die hoeft niet beschermt te worden? En hie ga je isoleren? Maanden afzonderen van hun kinderen en kleinkinderen?
Wat met mensen met lichte astma?
En er zijn genoeg gezonde mensen die wel degelijk zware last hebben of gestorven zijn. Ondanks alle maatregelen.

---

Wat dacht je van wie zich wil isoleren. Er zijn nog meer gezonde mensen die nergens last van hebben of hebben gehad. Laat de pillen maffia maar een medicijn ontwikkelen (i.p.v. een vaccin).

---

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

eindhovian schreef op 08 januari 2021 om 12:15:

Ik bagatelliseer het niet, jij blaast sommige juist op. Want begin december zaten we op 2 miljoen mensen die besmet zijn geweest: http://www.google.nl%2Flink' target='_blank'>https://www.lc.nl/binnenland/Van-Dissel-2-miljoen-Nederlanders-al-beschermd-tegen-corona-26272239.html?harvest_referrer=https%3A%2F%2Fhttp://www.google.nl%2Flinklink

De laatste weken is het hard gegaan, dus die 2,5 miljoen zijn we al zo goed als zeker een eind voorbij. Dan praat je over hele andere cijfers dan 750.000. En ik erken dat je er goed ziek van kunt worden. Maar ik ben ook een keer twee weken doodziek geweest van de reguliere griep. En ik ben in goede conditie. En de weken er na was ik niet fit. Dat betekent dan dus dat jij de reguliere griep niet serieus neemt en bagatelliseert? Want daar worden mensen ook ernstig ziek van, en in sommige jaren heb je dan ook een miljoen mensen die er aan overlijden. En daar zitten ook langdurige verschijnselen bij, op ongeveer vergelijkbare schaal. Daar kun jij dan ook weer mensen mee voor de schenen schoppen.

---

+5/-0

Ik zeg toch ook niet dat we niks moeten doen? En ik zeg toch ook dat corona ernstig is? En ik begrijp dat we met overbelasting van de zorg zitten, dat maakt het een zeer serieus probleem. Maar juist als we die zeer kwetsbare groep (die dus niet in de 3% categorie valt) veel beter hadden beschermd en de rest als “muur” voor hen had opgetreden dmv groepsimmuniteit, hadden we nu
niet met die dreigende overbelasting hoeven te zitten.

Neem bijvoorbeeld veel mensen die wel gewoon doorwerken, terwijl die wel bij de hoge risico groep horen. Hen had je bijvoorbeeld extra kunnen beschermen door hen tijdelijk niet te laten werken en daarvoor financieel te compenseren. Omdat het om een relatief kleine groep gaat, kan dit. Maar dan moet je wel eerst inzien dat de zeer kwetsbare groep niet zo reusachtig is als door sommigen wordt gedacht. En dat kost geld, maar overduidelijk veel minder geld dan de halve wereld 1,5 jaar op slot gooien.

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 8 januari 2021, 12:36:12.

+2/-2

open/sluit de onderstaande quote:

---

eindhovian schreef op 08 januari 2021 om 11:43:

Dat virus komt dus niet terug bij groepsimmuniteit. Wat je veel sneller had gekregen bij het beter beschermen van de kwetsbare groep en de rest door laten leven. En een enkeling kan inderdaad een tweede keer besmet worden, maar dat is irrelevant als ruwweg 60% van de bevolking het heeft gehad/ingeënt is. Dan sterft het virus binnen de groep namelijk snel uit, want je hebt een relatief grote groep mensen zonder antistoffen nodig om het virus draaiende te houden. Wat we nu dus willen doen met een vaccin had dus ook op een natuurlijke manier kunnen gebeuren. Daarom zeg ik ook, kijk nu eerst dat betoog, dat discussieert wat handiger.

---

+3/-1

Rutte had het in zijn eerste toespraak over groepsimmuniteit. Het zal toch ook wel een wetenschappelijk onderbouwde reden hebben dat dat concept eigenlijk nooit meer benoemd is na die eerste weken?

Als het realistisch was geweest om te denken dat je een groep goed kan isoleren (in Nederland), zou je zeker een punt hebben gehad. Alleen geloof ik daar dus niet in. De kwetsbaren kunnen niet zonder de niet-kwetsbaren, daartussen kun je geen harde scheiding aanbrengen. Veel ouderen hebben (thuis)zorg nodig. Dat is al één mogelijke bron van besmetting die je niet kan voorkomen. Daarnaast zijn wij zo dichtbevolkt en hebben we zelfs in lockdown nog zoveel reisbewegingen / contactmomenten dat je het virus gewoonweg niet kan beteugelen. China doet gewoon een hele stad op slot. Zie jij het al voor je? Niemand in Eindhoven de stad nog in of uit?

+2/-0

Het virus sterft juist heel snel uit als 60% van de mensen het gehad heeft, omdat je dan per persoon te weinig mensen kunt besmetten om het draaiende te houden. Stel: Je beschermt de kwetsbare groep ruwweg twee maanden extra goed, en de rest doet er alles aan om het virus op te lopen. Dan zit je snel heel ver boven die 60% hoor. Nu niet meer logisch, maar in de beginfase zonder zicht op vaccin een optie die ook door Rutte is benoemd. Maar omdat we in het begin nog niet wisten in welke mate het virus ook schadelijk was voor de minder kwetsbaren, konden we dat niet doen. Die statistieken die we toen misten hebben we nu dus wel, maar maanden geleden ook al. Dat er in de beginfase dus voor een lockdown werd gekozen was dus echt volkomen logisch. Maar bij voortschrijdend inzicht (het virus is erg, maar de risicogroep is nu duidelijker geworden) moet je ook kijken naar verschillende scenario’s, om een goed beeld te krijgen op welke manier de meeste ellende voorkomen kan worden.

En wat je stelt dat de kwetsbaren toch ook veel (thuis)zorg nodig hebben is een zeer goede vraag. Maar ook daar is tot in detail over nagedacht in dat plan. Je kunt er ook voor zorgen dat mensen in de zorg rondom die zeer kwetsbare groep tijdelijk goed beschermd worden, in die bubbel zeg maar, en daar zeer goed voor gecompenseerd zouden worden met steunmaatregelen (financieel, tijdelijke kinderopvang etc). Zeker lastig, maar niet onmogelijk. Het is dan “maar” twee maanden hé, nu moeten die zorgmedewerkers juist 1,5 jaar min of meer iedereen “half” mijden, dat werkt niet blijkt nu want de medewerkers zijn op grote schaal besmet geraakt. Ik zou als zorgmedewerker liever 2 maanden op safe spelen met een hele grote compensatie, dan 1,5 jaar aanmodderen, alsnog ziek worden en amper compensatie.

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 8 januari 2021, 13:18:00.

+1/-3

open/sluit de onderstaande quote:

---

eindhovian schreef op 08 januari 2021 om 12:56:

Het virus sterft juist heel snel uit als 60% van de mensen het gehad heeft, omdat je dan per persoon te weinig mensen kunt besmetten om het draaiende te houden. Stel: Je beschermt de kwetsbare groep ruwweg twee maanden extra goed, en de rest doet er alles aan om het virus op te lopen. Dan zit je snel heel ver boven die 60% hoor. Nu niet meer logisch, maar in de beginfase zonder zicht op vaccin een optie die ook door Rutte is benoemd. Maar omdat we in het begin nog niet wisten in welke mate het virus ook schadelijk was voor de minder kwetsbaren, konden we dat niet doen. Die statistieken die we toen misten hebben we nu dus wel, maar maanden geleden ook al. Dat er in de beginfase dus voor een lockdown werd gekozen was dus echt volkomen logisch. Maar bij voortschrijdend inzicht (het virus is erg, maar de risicogroep is nu duidelijker geworden) moet je ook kijken naar verschillende scenario’s, om een goed beeld te krijgen op welke manier de meeste ellende voorkomen kan worden.

---

+3/-0

Je beseft dat de wereld weer open gaat als ruwweg 60% antistoffen heeft? Ik heb die regels niet bedacht hoor, don’t shoot the messenger. Omdat het aantal doden dan veel kleiner is dan bij een zware griepgolf. En bij een zware griepgolf gooien we niks, nul komma nul dingen dicht. Dan zouden we bij een zware griepgolf ook meer actie moeten ondernemen dan nu gebeurt. Maar dat gebeurt niet omdat dat hele zware gevolgen heeft, die niet iedereen lijkt te overzien, die niet opwegen tegen datgene wat je ermee zou voorkomen.

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 8 januari 2021, 13:36:07.

+1/-2

Dat denk jij.
Buiten dat spreken we over Nederland. Als heel de wereld die tactiek zou toepassen dan ging het misschien.

Dat ben ik met je eens: Er is veeeel te weinig international samen gewerkt. Om te beginnen met Europa.

+1/-0

Zeker met je eens Klompje. Dit had op internationaal niveau besproken moeten worden, en dat maakt het extra complex.

+1/-0

'Iedereen die niet kwetsbaar is'. Hoe bepaal je dat? Dat is een zeer lastige kwestie. Is shielding verplicht als je tot de categorie bent toegezen? Is werken en gewoon doorgaan verlicht als je buiten de categotie valt, en heb je dan ook geen recht op vergoedingen als je besluit niet te werken?

Er zijn wel wat regelingen te bedenken, maar het hele idee van totale scheiding tussen de kwetsbare groep en de niet kwetsbare groep is niet realistisch. Dat kan dus geen beginpunt zijn om uit een pandemic te komen. Mogelijk kan er naar gekeken worden in een later stadium.

Met een zware griepgolf is er 1 belangrijk verschil: het is niet 'asymptomatic'. Maw je kunt scheiden op verschijnselen. Ieder weldenkend mens zondert zich af dat als ie zware griep heeft.

Als er een punt is dat we (ook) beter met een griepgolf beter moeten omgaan, ben ik het eens.

+2/-0

En daar had de pleidooi van dat filmpje moeten beginnen: Niet met "we mogen niks zeggen, mensen worden de mond gesnoerd", maar met "Als de regering zich richt op internationale samenwerking dan kunnen we misschien het volgende proberen".
Ik denk dat het dan in de praktijk nog steeds onhaalbaar was maar nu zeker.

+2/-0

Tja, dat was inderdaad waarschijnlijk een beter startpunt geweest. Maar hij heeft toch wel een punt dat er bij elke nuance of idee dat besproken werd nogal snel “wappie!” “Bejaardenmoordenaar!” en dat soort dingen werd geroepen, waardoor het een hels karwei werd om nog een inhoudelijke discussie aan te gaan. Dat is hetzelfde als iedereen die ook maar iets positiefs durft te zeggen over een vorm van sociale zekerheid meteen als “communist!” te framen, dat gebeurt bv vaak in de VS. Daardoor is daar de discussie over bijvoorbeeld een collectieve zorgverzekering al taboe, want als je dat idee wilt bespreken ben je al een communist. Juist door dat framen worden inhoudelijke discussies vaak onterecht kapot geslagen. Ik vind het wel goed dat de discussie hier in grote lijnen inhoudelijk blijft, daar verdienen de meesten wel een grote pluim voor. Maar dat is niet overal zo geweest.

Dit bericht is gewijzigd op 8 januari 2021, 14:12:54.

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

BasArnhem schreef op 08 januari 2021 om 12:03:

open/sluit de onderstaande quote:

---

RoRoNistelillis schreef op 07 januari 2021 om 19:53:

Geld is de sleutel. Bied ze meer als rijk land wat we zijn. Taalprobleem is met Engels en Latijn best te overbruggen. Maar niks doen is geen oplossing. Kijk naar het vaccinatieprogramma. De uitwerking moest nog bedacht worden terwijl de vaccins al aanwezig waren. Toeslagen affaire. Noem maar op. Als ik zulke grove fouten maak wordt ik afgerekend door mijn werkgever. Incompetent en wegwezen.

...

Het kabinet weet volgens jou prima waar ze mee bezig zijn en heeft de wijsheid niet in pacht. Zie je de tegenstelling?

...

Mondkapje was in beginsel slecht en niet effectief. Nu dragen we ze allemaal, zelfs nadat de specialisten die ze raadplegen anders hebben geadviseerd. Heel toevallig na het invoeren van deze belachelijke regel schieten de cijfers omhoog met een Lockdown tot gevolg. Zelf nemen ze het niet zo nauw overigens met alle regels die ze ons opleggen. Black friday prima, een restaurant met voldoende ruimte moet dicht. Behalve het restaurant van het hotel. Zoveel beslissingen die logica tarten.

...

Alle regelgeving omtrent diploma's mogen toch niet in de weg staan om Nederlanders beter te maken tijdens een noodsituatie. Dit gebeurt in oorlogstijd ook niet. En met het vaccin hebben ze de regels ook gelaten voor wat het is. Ik kan je verzekeren dat alle andere medicijnen een veeel langere testfase hadden. Bied de buitenlandse zorgbroeders en zusters een topsalaris en ze verlaten huis en haard. Vraag en aanbod.

...

Garantie heb je nooit met een nieuw kabinet, maar veel slechter wordt het niet. Dat Grapperhaus mocht aanblijven zegt voldoende. En mag ik je er aan herinneren wie de zorg volledig heeft uitgekleed?

...

Tijdens de eerste golf zijn er echt kanker behandelingen stopgezet. Vrouwen met behandelbare borstkanker die vanwege uitstel uitzaaiingen kregen. Als dit niet waar is, heeft de media zijn werk in ieder geval weer gedaan. Niet urgente zorg. Vertel dat maar aan iemand die zonder die zorg niet meer kan functioneren of daardoor veel verder van huis is vanwege de langere revalidatie. Wellicht zelfs met baanverlies tot gevolg. Wie bepaald wat urgent is en wie heeft bepaald dat iemand met een griepvorm ten alle tijden voorrang moet krijgen. Ik zeg alle zeilen bijzetten om onze zorg op orde te krijgen.

---

RoRoNistelillis, ik heb even een aantal van je uitspraken gecombineerd. Ik heb getwijfeld of ik überhaupt nog zou reageren, want volgens mij vind je dat je de wijsheid in pacht hebt. En dat discussieert over het algemeen lastig.

Overal waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt. Een stadiondak dat instort bij AZ, een bouwwerker die omkomt tijdens de verbouwing van het Twente-stadion. Bouwfraudes, toeslagenaffaires, geknoei met de aanleg van metro en tramlijnen in Utrecht en Amsterdam. En dat zijn dan allemaal grote "publieke fouten". Op kleinere schaal worden ook fouten gemaakt. Ik maak fouten in mijn werk, mijn baas maakt fouten. Een schilder maakt fouten, een IT-specialist maakt fouten, oom agent doet wel eens iets verkeerd, de directie neemt wel eens een fout besluit. En fouten ontstaan nu eenmaal makkelijker in situaties waar veel (tijds)druk is, waar niet goed gecommuniceerd wordt en op plaatsen waar onvoldoende informatie beschikbaar is. Dat er in de aanpak van de corona-crisis dus fouten worden gemaakt, en onnodige / tegenstrijdige maatregelen zijn, is daarom vanzelfsprekend.

Daarmee wil ik niet alles goedpraten. Fouten moet je erkennen, van fouten moet je leren. Is iemand echt niet competent of integer, dan moet je afscheid nemen. Is Grapperhaus incompetent, of was het gewoon oerstom wat hij deed? Ik ken de beste man niet. Misschien is hem ten onrechte de hand boven het hoofd gehouden, maar misschien is het wel een hele goede minister. Maar het is zo makkelijk om te roepen dat het niet slechter kan (dan bijv. dit kabinet). Je had elke politicus op de post van Rutte of De Jonge kunnen zetten, maar niemand had de wijsheid in pacht gehad. En misschien had een ander op sommige punten een andere strategie gekozen, maar dat wil niet per sé zeggen dat het dan beter was gegaan. Weet je nog een paar jaar geleden, dat in Egypte de pleinen vol feestvierende mensen stonden omdat hun staatshoofd ten val was gebracht? En dat ze 2 jaar later weer op datzelfde plein stonden omdat zijn opvolger ook een corrupte klootzak bleek? En de opvolger van die persoon ook weer? Eerst zien, dan geloven. En gezien de situatie in andere landen van de wereld écht niet beter is te noemen dan in Nederland, zowel qua maatregelen als qua besmettingscijfers, heb ik niet de indruk dat ons kabinet er een potje van maakt. Ook al hadden ze natuurlijk het testbeleid eerder op orde moeten hebben, en hadden de vaccinaties wat eerder moeten starten.

Wat betreft je suggestie om (buitenlands) zorgpersoneel hoge salarissen te gaan betalen, ook dat vind ik getuigen van een enorme kortzichtigheid. Er werken 1.4 miljoen mensen in de zorg. Artsen verdienen natuurlijk behoorlijk, net als waarschijnlijk de managers. Maar het gros van deze mensen is verplegend personeel, met geen waanzinnige salarissen. Wat zou het effect zijn op de zorgkosten die al torenhoog zijn als je topsalarissen gaat betalen aan zorgpersoneel? Want als nieuwe mensen het krijgen, dan wil de rest het natuurlijk ook… Daarbij kan verplegend personeel uit het buitenland zich misschien in het Engels wel een beetje redden, maar toch is het zeker niet optimaal. Hoeveel fouten zullen er ontstaan door miscommunicatie? Doordat procedures in het buitenland net iets anders zijn dan in Nederland? Hoe vindt “rechts Nederland” het als er duizenden buitenlandse families naar Nederland worden gehaald om werk te doen, terwijl er hier tienduizenden per maand hun baan verliezen door de coronacrisis? Wat doet het met je aanzien in de wereld als je buitenlands zorgpersoneel gaat werven, waardoor de zorg in hún thuisland belangrijke krachten verliest in tijden van crisis?

Qua stopgezette behandelingen zul je vast gelijk hebben. Er zijn vast een aantal gevallen te vinden waarbij de verkeerde inschatting is gemaakt en waar iemand door het missen van zorg uitzaaiingen heeft gekregen. Ook dat zijn inschattingsfouten, die in het geval dat het mensenlevens betreft, heel pijnlijk zijn en voor veel verdriet zorgen. Inschattingsfouten die waarschijnlijk inderdaad niet gemaakt zouden zijn als er geen corona-druk in de ziekenhuizen was geweest. Maar je eerdere bericht suggereerde dat de complete zorg voor o.a. kankerpatiënten op zijn gat was komen te liggen. En dat is verre van de waarheid.


Tot slot wil ik nog kort reageren op Eindhovian. De laatste 3 maanden alleen al hebben we meer dan 20.000 ziekenhuis-opnames en meer dan 3.000 IC-opnames gehad. Op, laten we het naar boven afronden, 750.000 positieve testen. Dan kom ik op ongeveer 3%. Nog steeds relatief gezien een klein aantal natuurlijk, maar absoluut gezien gaat het al om bijna over een voor driekwart gevuld Philips stadion. Tel daarbij op dat er ook mensen overlijden zonder ziekenhuisopname en dat er ook mensen behoorlijk en langdurig last hebben (meer dan een verkoudheid) zonder dat ze in het ziekenhuis zijn opgenomen. Ik weet niet of jij in je persoonlijke kring met corona te maken hebt gehad, maar een (sportieve) collega van 55 is een maand uit de running geweest en is nog steeds niet zo fit als hij voor corona was en een oom & tante hebben 2 weken heel ziek op bed gelegen, het is net geen ziekenhuisopname geworden, en gelukkig gaat het nu weer beter, maar het heeft ze wel ook flink verzwakt. Als je het bagatelliseert, besef je dan wel dat je heel veel mensen voor de schenen kan schoppen.

---

+1/-1

Laat ik voor mezelf spreken. Als ik vind dat ik de wijsheid in pacht heb, dan weet ik waarschijnlijk veel van het onderwerp. Als ik niet voldoende informatie heb, dan kan ik wel een mening hebben, maar dan sta ik er wel voor open op mijn standpunt aan te passen als iemand anders een goed punt maakt.

Laat ik één voorbeeld geven. De publieke verontwaardiging tegenover Grapperhaus en Femke Halsema. Natuurlijk was het totaal onhandig om als minister de corona-maatregelen te negeren, had hij niet moeten doen. Hij had misschien beter de bruiloft kunnen uitstellen, zoals zoveel anderen gedaan hebben. Net zoals dat Femke Halsema die situatie rond het sinterklaasjournaal, en okay, ook de demonstratie op de dam , totaal verkeerd heeft aangepakt. Maar vervolgens roept én de halve internet-tokkies-bevolking om oneervol ontslag én de helft van de mediageile experts in alle talkshows. Terwijl waarschijnlijk niemand van die mensen weet of ze verder misschien wel heel capabel zijn voor hun functie. Iedereen heeft altijd snel zijn woordje klaar, de nuance is vaak weg. Als je spreekt over "pillen maffia", is eigenlijk elke discussie over de farmaceutische industrie al zinloos, want je hebt je mening toch al klaar. En natuurlijk, het is echt niet de meest integere industrie en sommige medicijnprijzen zijn misdadig hoog, maar van de andere kant zorgen ze toch ook voor dat er binnen een jaar na de wereldwijde uitbraak al meerdere vaccins ontwikkeld zijn. En hebben we als mensheid ook heel veel baat bij hun werk.

Tot nu toe vind ik dat de "tegen-lobby" (die is dus een stuk groter dan de complotdenkers) vooral makkelijk scoort door te zeggen wat er niet goed gaat. Dat is makkelijk en vaak gebaseerd op conclusies achteraf. Het is trouwens ook onmogelijk om andere theorieën te toetsen, want ze worden nergens uitgetest. Het blijven dus altijd plannen en vermoedens. Wat overblijft is onbegrip omdat "het kabinet niet luistert naar de kritische meningen".

Maar is dat wel zo? Ik zou niet weten hoe het er aan toe gaat in de vergaderingen met het OMT. Ik zou niet weten wat de onderzoekers van het OMT en RIVM allemaal de hele week doen met de suggesties die overal en nergens worden geopperd. Ik zou alleen denken dat serieuze wetenschappers toch ergens de intrinsieke plicht zullen voelen om overal onderzoek naar te willen doen. Als ze nou de hele week maar wat zitten te darten en te lummelen, of elke dag om 16.00u al naar huis gaan, dan zou dat iets zijn waar ze op aangesproken moeten worden. Maar andere kritiek van mij en waarschijnlijk meer dan 95% van het land is waarschijnlijk ongegrond.

Tot slot over je laatste opmerking. Als er een manier is om de zorgcapaciteit uit te breiden, zou ik dat toejuichen. In de eerste golf pakten een hoop ex-verpleegkundigen (gepensioneerd / carrièreswitch) hun oude vak weer op om Nederland te helpen. Dat was leuk voor even, maar niet iets wat voor de meeste mensen op de lange termijn ook vol te houden is. Stel dat er morgen 1.000 buitenlandse zorgmedewerkers op Schiphol landen, dan zou ik die echt niet meteen in durven zetten. De organisatie van de zorg moet daar namelijk wel klaar voor zijn, om deze mensen te begeleiden etc. In een oorlogssituatie is het natuurlijk anders, dan zou alle hulp direct welkom zijn. Maar nu denk ik echt dat het meer kwaad zou doen dan goed.

+2/-0

Als je vindt dat de regels die je zelf dient te handhaven niet voor jezelf gelden dan kun je voor de rest alles goed doen, maar dan heb je gewoon gefaald. Tevens zijn beide politici nu totaal ongeloofwaardig en hebben ze iedereen een excuus gegeven om de regels aan de laars te lappen. Dat kun je op geen enkele manier, hoe goed je ook verder bent, goed maken. Daar hoef je verder geen kennis voor te hebben van politiek.

+2/-0