PSV Forum » Maatschappelijke discussies » Corona

open/sluit de onderstaande quote:

---

un je nu het een endemie lijkt het wel als een pandemie blijven "benaderen"?

---

open/sluit de onderstaande quote:

---

Als we nu noch korte termijn- noch lange termijn bijwerkingen van vaccins kennen, zelfs niet weten hoe lang ze beschermen, waarom dan alle gezonde mensen ermee ( blijven )inspuiten?

---

open/sluit de onderstaande quote:

---

Gaat die wet "testsamenleving" niet leiden tot griezelige toestanden in onze maatschappij?

---

open/sluit de onderstaande quote:

---

Worden niet gevaccineerden dadelijk paria's?

---

+4/-4

https://www.gelderlander.nl/buitenland/man-21-probeert-te-ontkomen-aan-politiecontrole-bij-lockdownfeestje-sterft-na-val-uit-raam~af338871/link

Kijk, 8 man die samen een feestje vieren en oom agent komt natuurlijk om dat soort criminele activiteiten de kop in te drukken.
Trieste bijkomstigheid dat er nu een dode bij valt, maar de proportionaliteit van handhaving van dit soort grote vergrijpen zal vast wel weer verdedigd worden...maar niet door mij!

We zijn het magnetisch noorden kwijt en accepteren inmiddels dat we in een politiestaat komen te leven.
Ik ben helemaal voor om 2% van onze bevolking te beschermen. Maar de manier hoe dit nu gebeurd is naar mijn stellige overtuiging inmiddels mijlenver doorgeschoten de verkeerde kant op.

Laat ons terug keren op een pad van pragmatisme en proportionaliteit.
Er zijn echt heel veel varianten tussen totale lockdown en de zaak maar ongebreideld vrij geven.
Waarom kan het in deze discussie alleen maar wit of zwart zijn??

+5/-5

open/sluit de onderstaande quote:

---

VHTLsaw schreef op 11 april 2021 om 12:33:

Los van de aantallen doden en de eventuele gevolgen ven griep respectievelijk Covid-19 zijn er denk ik wel degelijk een paar zaken waar de discussie over moet gaan.

Kun je nu het een endemie lijkt het wel als een pandemie blijven "benaderen"?

Als we nu noch korte termijn- noch lange termijn bijwerkingen van vaccins kennen, zelfs niet weten hoe lang ze beschermen, waarom dan alle gezonde mensen ermee ( blijven )inspuiten?

Gaat die wet "testsamenleving" niet leiden tot griezelige toestanden in onze maatschappij?
Worden niet gevaccineerden dadelijk paria's?

---

+7/-2

open/sluit de onderstaande quote:

---

De tegenstrijdigheid in logica tussen 'Covid is niet zo ernstig' en 'vaccins zijn levensgevaarlijk!' begrijp ik totaal niet.

---

+3/-4

open/sluit de onderstaande quote:

---

mar88vdv schreef op 11 april 2021 om 16:52:

open/sluit de onderstaande quote:

---

VHTLsaw schreef op 11 april 2021 om 12:33:

Los van de aantallen doden en de eventuele gevolgen ven griep respectievelijk Covid-19 zijn er denk ik wel degelijk een paar zaken waar de discussie over moet gaan.

Kun je nu het een endemie lijkt het wel als een pandemie blijven "benaderen"?

Als we nu noch korte termijn- noch lange termijn bijwerkingen van vaccins kennen, zelfs niet weten hoe lang ze beschermen, waarom dan alle gezonde mensen ermee ( blijven )inspuiten?

Gaat die wet "testsamenleving" niet leiden tot griezelige toestanden in onze maatschappij?
Worden niet gevaccineerden dadelijk paria's?

---

Je moet je eigen logica dan ook consequent op het virus toepassen. Daar kennen we ook niet alle korte en lange termijn effecten van. Beter nog, op basis van wat we nu weten vallen er nog altijd veel meer doden door Corona dan door de bijeffecten van vaccins. Dus als je kiest om niet te vaccineren dan neem je ook bewust risico's waarvan je de consequenties niet kan negeren.

En natuurlijk zijn er geen cijfers van het aantal doden zonder maatregelen, omdat we niet in die situatie hebben gezeten. Maar je hoeft niet heel pienter te zijn om te kunnen concluderen dat het er veel meer dan de 20.000 doden (CBS, cijfers 2020) zouden zijn geweest. Maar je kunt inderdaad ook je kop in het zand blijven steken en volhouden dat het allemaal wel mee was gevallen, alle maatregelen overdreven waren en zaken zoals 'long-covid' en andere negatieve bijeffecten niet bestaan, ondanks de talloze (wetenschappelijke) artikelen die je met een beetje Google-en kunt vinden.

De tegenstrijdigheid in logica tussen 'Covid is niet zo ernstig' en 'vaccins zijn levensgevaarlijk!' begrijp ik totaal niet.

---

+3/-5

Mijn punt is dat jij bedenkingen bij 'Big Pharma' hebt als het gaat om vaccinaties omdat er ondertussen een aantal mensen zijn overleden. Maar er zijn ook risico's voor die mensen als zij besmet worden met Covid ook al behoren zij niet tot de risicogroep of wanneer zij jonger zijn dan 80. Daarnaast is de kans op mutaties ook groter als er meer besmettingen zijn. Die risico's moet je tegen elkaar afwegen, niet het één negeren omdat je tegen het ander bent.

Hier worden steeds vraagtekens gezet bij (beleid)zaken en open vragen gesteld. Maar zeg gewoon duidelijk wat je eigen standpunt is. Dat je kritisch of achterdochtig bent tegen of de overheid of 'Big pharma', is geen argument op zich.

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 11 april 2021, 22:51:30.

+4/-2

https://www.trouw.nl/zorg/waarom-mogen-zestigminners-niet-zelf-beslissen-over-astrazeneca-ethisch-gezien-zou-dat-niet-gek-zijn~b5a9b71a/link

Waarom niet?!

+2/-4

open/sluit de onderstaande quote:

---

mar88vdv schreef op 11 april 2021 om 18:52:

Mijn punt is dat jij bedenkingen bij 'Big Pharma' als het gaat om vaccinaties omdat er ondertussen een aantal mensen zijn overleden. Maar er zijn ook risico's voor die mensen als zij besmet worden met Covid ook al behoren zij niet tot de risicogroep of wanneer zij jonger zijn dan 80. Daarnaast is de kans op mutaties ook groter als er meer besmettingen zijn. Die risico's moet je tegen elkaar afwegen, niet het één negeren omdat je tegen het ander bent.

Hier worden steeds vraagtekens gezet bij (beleid)zaken en open vragen gesteld. Maar zeg gewoon duidelijk wat je eigen standpunt is. Dat je kritisch of achterdochtig bent tegen of de overheid of 'Big pharma', is geen argument op zich.

---

+4/-2

Mijn eerste intentie was om op jou bericht te reageren, maar ondertussen waren er al weer 2 berichten erna gepost. Om die reden koos ik voor de 'reageer-knop' bij jouw bericht en staat jouw quote er dus boven.

Het tweede deel van mijn post was meer een reactie op de andere discussies aan het eind van pagina 95/begin 96, dus niet specifiek meer voor jou bedoeld. Met de vele post en quote-berichten hier is het ook haast niet te doen om binnen een paar minuten tijd een bericht te schrijven met de juiste quotaties ed. Ik zal in het vervolg wat zorgvuldiger zijn, excuus.

Je scepsis tegenover 'big pharma' en het kabinet deel ik, maar voor mij wil dat niet zeggen dat meteen alles wat ze doen fout is of met verkeerde intenties is. Ik vind dat er goede rationele argumenten zijn om wel zoveel mogelijk mensen te vaccineren; je kunt op korte termijn risico's (ziekte, ziekenhuisopname, sterfte of long-covid) voor een grote groep mensen sterk verkleinen, je krijgt meer zicht op de effectiviteit (en bijwerkingen) van de verschillende soorten vaccins (die info heb je nodig de komende jaren) en je verkleint de kans op mutaties. Dat laatste is met name juist belangrijk om te zorgen dat vaccins effectief blijven de komende periode. Om die reden is het ook cruciaal de rijkere landen de landen op het zuidelijk halfrond meer gaan ondersteunen bij hun vaccinatie-campagnes om het aantal besmettingen en dus gemuteerde varianten zoveel mogelijk te beperken. Verder zijn er talloze voorbeelden van ziektes en pandemieën die juist zijn verergerd en veel mensen onnodig zijn overleden omdat een deel van de bevolking weigerde zich te laten inenten. Het gaat niet alleen over persoonlijke keuzevrijheid (ja, is ook belangrijk), maar over de algemene volksgezondheid.

+5/-1

open/sluit de onderstaande quote:

---

Mijn eerste intentie was om op jou bericht te reageren, maar ondertussen waren er al weer 2 berichten erna gepost. Om die reden koos ik voor de 'reageer-knop' bij jouw bericht en staat jouw quote er dus boven.

---

+2/-3

open/sluit de onderstaande quote:

---

mar88vdv schreef op 11 april 2021 om 22:43:


Je scepsis tegenover 'big pharma' en het kabinet deel ik, maar voor mij wil dat niet zeggen dat meteen alles wat ze doen fout is of met verkeerde intenties is. Ik vind dat er goede rationele argumenten zijn om wel zoveel mogelijk mensen te vaccineren; je kunt op korte termijn risico's (ziekte, ziekenhuisopname, sterfte of long-covid) voor een grote groep mensen sterk verkleinen, je krijgt meer zicht op de effectiviteit (en bijwerkingen) van de verschillende soorten vaccins (die info heb je nodig de komende jaren) en je verkleint de kans op mutaties. Dat laatste is met name juist belangrijk om te zorgen dat vaccins effectief blijven de komende periode. Om die reden is het ook cruciaal de rijkere landen de landen op het zuidelijk halfrond meer gaan ondersteunen bij hun vaccinatie-campagnes om het aantal besmettingen en dus gemuteerde varianten zoveel mogelijk te beperken. Verder zijn er talloze voorbeelden van ziektes en pandemieën die juist zijn verergerd en veel mensen onnodig zijn overleden omdat een deel van de bevolking weigerde zich te laten inenten. Het gaat niet alleen over persoonlijke keuzevrijheid (ja, is ook belangrijk), maar over de algemene volksgezondheid.

---

+3/-3

open/sluit de onderstaande quote:

---

romario4wethoudervanjuine schreef op 11 april 2021 om 13:06:

https://www.gelderlander.nl/buitenland/man-21-probeert-te-ontkomen-aan-politiecontrole-bij-lockdownfeestje-sterft-na-val-uit-raam~af338871/link

Kijk, 8 man die samen een feestje vieren en oom agent komt natuurlijk om dat soort criminele activiteiten de kop in te drukken.
Trieste bijkomstigheid dat er nu een dode bij valt, maar de proportionaliteit van handhaving van dit soort grote vergrijpen zal vast wel weer verdedigd worden...maar niet door mij!

---

+6/-0

Studie moet nog peer reviewed worden, maar dit zou geen best nieuws zijn:

https://www.washingtonexaminer.com/news/study-covid-variant-pfizer-vaccinated-unvaccinated

+2/-1

open/sluit de onderstaande quote:

---

mar88vdv schreef op 11 april 2021 om 22:43:

Mijn eerste intentie was om op jou bericht te reageren, maar ondertussen waren er al weer 2 berichten erna gepost. Om die reden koos ik voor de 'reageer-knop' bij jouw bericht en staat jouw quote er dus boven.

Het tweede deel van mijn post was meer een reactie op de andere discussies aan het eind van pagina 95/begin 96, dus niet specifiek meer voor jou bedoeld. Met de vele post en quote-berichten hier is het ook haast niet te doen om binnen een paar minuten tijd een bericht te schrijven met de juiste quotaties ed. Ik zal in het vervolg wat zorgvuldiger zijn, excuus.

Je scepsis tegenover 'big pharma' en het kabinet deel ik, maar voor mij wil dat niet zeggen dat meteen alles wat ze doen fout is of met verkeerde intenties is. Ik vind dat er goede rationele argumenten zijn om wel zoveel mogelijk mensen te vaccineren; je kunt op korte termijn risico's (ziekte, ziekenhuisopname, sterfte of long-covid) voor een grote groep mensen sterk verkleinen, je krijgt meer zicht op de effectiviteit (en bijwerkingen) van de verschillende soorten vaccins (die info heb je nodig de komende jaren) en je verkleint de kans op mutaties. Dat laatste is met name juist belangrijk om te zorgen dat vaccins effectief blijven de komende periode. Om die reden is het ook cruciaal de rijkere landen de landen op het zuidelijk halfrond meer gaan ondersteunen bij hun vaccinatie-campagnes om het aantal besmettingen en dus gemuteerde varianten zoveel mogelijk te beperken. Verder zijn er talloze voorbeelden van ziektes en pandemieën die juist zijn verergerd en veel mensen onnodig zijn overleden omdat een deel van de bevolking weigerde zich te laten inenten. Het gaat niet alleen over persoonlijke keuzevrijheid (ja, is ook belangrijk), maar over de algemene volksgezondheid.

---

+4/-3

Je hebt helemaal gelijk als je stelt dat de overheid veel meer kan doen om onze gezondheid te beschermen. En helaas duurt het onder druk van lobbyisten inderdaad veel te lang voordat echt serieuze maatregelen genomen worden. Maar volgens mij is dat ook te verklaren door de samenstelling van kabinetten van de afgelopen jaren; erg pro-economie/industrie en pro-landbouw. En zoals gezegd deel ik je zorg over de grote farmaceuten. Maar we moeten volgens mij wel reëel zijn en erkennen dat nu de hele wereld meekijkt (inclusief overheden en de volledige medische wetenschap) en nu vol de aandacht heeft op de vaccins, de werking en bijwerkingen. Volgens mij is er juist met de Corona-vaccins amper ruimte om bewust iets kwaad te doen zonder dat iemand dat door heeft. De AstraZenica-stop is daar een voorbeeld van. Ik kan me niet voorstellen dat de mensen achter het AstraZeneca-vaccin nu gelukkig zijn met de huidige situatie. En er zijn ook geluiden van de artsen om gewoon te blijven vaccineren.

Ik mis alleen de nuance in de vergelijking tussen de risico's van het virus en de risico's van de vaccins. Ik hoor hier namelijk vaak de vergelijking met griep, maar ook daar overlijden wel eens mensen na het ontvangen van de griepprik: 1, 2. Verder overlijden er inderdaad relatief weinig mensen onder de 60, maar in totaal waren dat er nog altijd 463 (o.b.v. RIVM-cijfers, niet CBS, dan waarschijnlijk meer). Verder heeft een nog grotere groep in het ziekenhuis en/of op de IC gelegen waarvan volgens de eerste berichten van een studie die mogelijk deze of volgende week wordt gepubliceerd 80% na 3 maanden en 50% na 6 maanden nog klachten heeft. En vast zullen 'jongeren' sneller herstellen dan ouderen, maar er zijn wel degelijk risico's. Eén van mijn familieleden valt in die groep; tussen de 30 en 40, maar wel maandenlang klachten gehad na een besmetting.

Dit soort argumenten zie je ook vaak in dit topic: 'De risico's voor mannen op bijwerkingen zijn beperkt, want het grootste deel met trombose-klachten na vaccinatie is een vrouw.'

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 12 april 2021, 17:01:53.

+3/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

mar88vdv schreef op 12 april 2021 om 16:56:

Je hebt helemaal gelijk als je stelt dat de overheid veel meer kan doen om onze gezondheid te beschermen. En helaas duurt het onder druk van lobbyisten inderdaad veel te lang voordat echt serieuze maatregelen genomen worden. Maar volgens mij is dat ook te verklaren door de samenstelling van kabinetten van de afgelopen jaren; erg pro-economie/industrie en pro-landbouw. En zoals gezegd deel ik je zorg over de grote farmaceuten. Maar we moeten volgens mij wel reëel zijn en erkennen dat nu de hele wereld meekijkt (inclusief overheden en de volledige medische wetenschap) en nu vol de aandacht heeft op de vaccins, de werking en bijwerkingen. Volgens mij is er juist met de Corona-vaccins amper ruimte om bewust iets kwaad te doen zonder dat iemand dat door heeft. De AstraZenica-stop is daar een voorbeeld van. Ik kan me niet voorstellen dat de mensen achter het AstraZeneca-vaccin nu gelukkig zijn met de huidige situatie. En er zijn ook geluiden van de artsen om gewoon te blijven vaccineren.

Ik mis alleen de nuance in de vergelijking tussen de risico's van het virus en de risico's van de vaccins. Ik hoor hier namelijk vaak de vergelijking met griep, maar ook daar overlijden wel eens mensen na het ontvangen van de griepprik: 1, 2. Verder overlijden er inderdaad relatief weinig mensen onder de 60, maar in totaal waren dat er nog altijd 463 (o.b.v. RIVM-cijfers, niet CBS, dan waarschijnlijk meer). Verder heeft een nog grotere groep in het ziekenhuis en/of op de IC gelegen waarvan volgens de eerste berichten van een studie die mogelijk deze of volgende week wordt gepubliceerd 80% na 3 maanden en 50% na 6 maanden nog klachten heeft. En vast zullen 'jongeren' sneller herstellen dan ouderen, maar er zijn wel degelijk risico's. Eén van mijn familieleden valt in die groep; tussen de 30 en 40, maar wel maandenlang klachten gehad na een besmetting.

Dit soort argumenten zie je ook vaak in dit topic: 'De risico's voor mannen op bijwerkingen zijn beperkt, want het grootste deel met trombose-klachten na vaccinatie is een vrouw.'

---

+3/-2

open/sluit de onderstaande quote:

---

Ik lees nergens dat het halve Antwerpse korps, ondersteund door mobiele eenheid en speciaal arrestatieteam was uitgerukt om deze Covid-party-boefjes te pakken.

---

open/sluit de onderstaande quote:

---

Maar nogmaals, ik lees niets over een 'buitenproportionele handhaving

---

open/sluit de onderstaande quote:

---

De politie liet begin deze week al weten voorbereid te zijn op de avondklok, de roosters kunnen op korte termijn aangepast worden. „Het zal een flinke klus worden. Het accent verschuift van overdag naar de avond en de nacht. Maar als het nodig is, dan is het nodig”, aldus de politiewoordvoerder afgelopen maandag. Ander werk zal daardoor wel op een laag pitje komen, waarschuwde ze.

---

Dit bericht is gewijzigd op 12 april 2021, 19:12:36.

+3/-2

https://www.omroepwest.nl/nieuws/4380722/Bijna-tweehonderd-Nederlanders-overleden-na-coronavaccinatie-maar-is-er-een-verbandlink

Vorige week, in afwachting van de uitspraak zat er bij, ik dacht van Erven Dorens, een dame van de tromboseafdeling.
Hevig verontwaardigd dat er niet met AstraZeneca werd geprikt hangende de uitspraak van de Fema.
Zij achtte de kans zoooo klein dat er een verband was.

Bij mij slaan dan echt alle stoppen door!

Wat gezegd had moeten worden is: ja zolang er geen uitspraak is van de FEMA is het JUIST verstandig vanuit medisch oogpunt hierop te wachten!

Maar de push is zo sterk!

Toen de uitspraak van de FEMA kwam was er weer verontwaardiging.

Waarvoor hebben we eigenlijk nog een FEMA nodig dan, zo vraag ik me af?

Nu lees ik dit.
We stellen wel als mensen met heel kwetsbare gezondheid overlijden aan Corona, van zie je wel , weer een geval!!!

Maar nu in dit geval wil men de link niet leggen naar de vaccinatie, of wordt het tenminste zeer gebagatelliseerd.

Heel vreemd als mensen straks massaal het vertrouwen verliezen.
Maar dat ligt dan aan de mensen en aan de viruswappies met hun "bangmaakverhalen" vwb het vaccin!

Fijne wedstrijd allemaal!

+3/-2

FEMA of EMA?

+2/-0

terechte correctie, thanks!

+1/-0